MD80 - gammelt og upålitelig fly?

[MD80]

Jeg var igår ute og reiste med SAS mellom de tre hovedstadene i Skandinavia, og på strekningen København-Stockholm var 14.15-flyavgangen satt opp med en MD-82, nærmere bestemt LN-ROT. Like etter ombordstigning, måtte vi alle gå av flyet pga teknisk feil med flyet (husker ikke hva det var eksakt. Kanskje noen andre her vet?). Dette skapte jo et aldri så lite helvete for meg, fordi jeg ikke rakk flyet videre fra Stockholm til Oslo (17.30 med en 737-400) og jeg holdt nesten på å cashe ut fullpris for ny billett, siden SAS ikke ville hjelpe meg med ombooking lengre enn til Stockholm. Men det var riktignok ikke det denne tråden skulle handle om. Jeg kom meg jo hjem til slutt, tross alt.

Uansett, så har jeg intrykk av at det er mange som har et negativt inntrykk av MD80 og at den blir kalt for 'Long Beach death tube' av mange, spesielt etter Madrid-ulykken med Spanair i 2008. Media var jo raskt ute og nærmest proklamerte at MD80 er en farlig flytype. Jeg har dog bestandig lurt på hvorfor folk nærmest har hatet dette flyet (hvorfor dem blir kalt for 'death tubes' f.eks), men nå kan jeg til en viss grad skjønne hvorfor.
Jeg har aldri spesielt likt å sitte lengst bak på en MD80, spesielt under take-off. Det bråker noe helt vanvittig. I tillegg opplever jeg kabinen som en anelse trang og klaustrofobisk.
Jeg har også et inntrykk av at MD80-flyene "streiker" fortere og oftere enn 737. Dette var vel også en av grunnene til at Bjørn Kjos var så glad for å bli kvitt de gamle flyene som fulgte med på kjøpet av FlyNordic.

Det jeg lurer på, er om det er noe hold i dette media skriver? At dem er 'death tubes'? Når jeg leser om diverse flyulykker med MD80, så virker jo dem ikke så altfor trygge. Man har jo Gottröra-ulykken, der is fra vingene forårsaket motorstopp, samt flyulykken med Alaska Airlines i 2000, der det vel var noe feil med haleroret. I tillegg mener jeg å huske at det var en ulykke i 1994, der en passasjer ble drept når turbinbladene fra motorene gikk i stykker og penetrerte flykroppen.

Er MD80 en upålitelig og utrygg flytype? Og streiker MD80 oftere enn andre flytyper som f.eks 737? Og er dette i så fall pga flyets alder? Lurer også på hvorfor man ikke ser fly med T-hale-design og halemonterte flymotorer på nye flytyper. Jeg vil jo bare anta at det skyldes at mye støy på de bakerste radene i kabinen, samt at flymotorene er veldig utsatt for å bli truffet av is fra vingene, men det kan vel være andre grunner?

[Kua]

MD80 er et mye eldre fly en 737NG. 737 classic sliter nok med sine ting også. MD80 har vært den store arbeidshesten i SAS og jeg tror de har vært veldig fornøyd med den. Den har ikke hatt noen flere ulykker enn 737 opp gjennom tiden(worldwide). Jeg har fløyet begge og sitter med inntrykk av at Mcdonnald bygger flyene litt "solidere" enn Boeing.
Har fløyet 737NG nå et halvt års tid (fersking) og må innrømme at de funker bra.
Men å si at MD80 er et dårlig/utrygt fly blir feil. Det var en flott arbeidsplass i drygt 4 år. Den er ved å bli gammel!

[Wahoo]

Når jeg ser "navnet" ditt i sammenheng med posten din begynner jeg
vel å ane hvilken vei du ønsker denne tråden skal gå - eller?

W

[Discus]

MD-80 begynner å bli gammel, men den er en trofast sliter. Feil får man på alle fly, også nye. 737 har ved minst tre anledninger hatt mer eller mindre vellykkede forsøk på å gjøre cabriolet av seg, og man må drive med "lapping" av skroget etter et antall cycles.

Vedr. fanblades så hadde jo A380 for ikke lenge siden en "mindre heldig" episode som fort kunne blitt fatal.

Uhell/problemer med MD-fly, Boeing-fly og andre viser vel hvor sikkert det er å fly og hvor mye som faktisk kan gå galt før det blir skader/dødsfall av det. Ulykken du nevner utenfor Arlanda er et eksempel, B777 i gresset på Heathrow, B737 i åkeren utenfor Amsterdam, AF A340(?) av banen i Toronto (der hele flyet brant opp, men ingen ble skadet) m.fl. jeg sikkert ikke kommer på i farten.

[L1011-500]

MD80 er en pålitelig og trygg flytype!
Personlig så syns jeg MD80 er den mest behagelige flytypen i SAS-flåten, syns verken de er klaustrofobiske eller trange. Så må jeg få lagt til, at jo lenger bak i en MD80, jo bedre

Når det gjelder fly me T-hale og halemonterte motorer så er det mange moderne fly som har det, f. eks CRJ-200-1000, ERJ-135/145, Boeing 717 (som for såvidt er i barnebarnet til MD80-serien... ) Og ja, det blir mer lyd bak i slike fly, men i fremre del av kabinen er det jo til gjenngjeld meget stille..

Alaska Airlines ulykken ble forårsaket av en del som låste seg slik at høyderoret (eller var det hele den horisontale stabilisatoren?) låste seg. Grunnen var dårlig vedlikehold.
Boeing 737 derimot har hatt noen ulykker som følger av at haleroret har låst seg.

[73H]

Originally Posted by MD80

Lurer også på hvorfor man ikke ser fly med T-hale-design og halemonterte flymotorer på nye flytyper. Jeg vil jo bare anta at det skyldes at mye støy på de bakerste radene i kabinen, samt at flymotorene er veldig utsatt for å bli truffet av is fra vingene, men det kan vel være andre grunner?

f.eks. CRJ serien er jo ikke noen umoderne sak, med CRJ1000 som siste tilskudd. I tillegg skal vel den helt nye ARJ21 ha et relativt likt utseende som MD80/MD90/B717 osv... Så at man ikke finner nye fly med T-tail og bakmonterte motorer stemmer jo ikke

Utsatt for klar-is som løsner fra upper side of wing? Ja - dersom man ikke følger prosedyrer for deicing før avgang, er klar-is et problem for bakmonterte motorer.

Gottrøra skyldtes blant annet to ting:
- Manglende sjekk av at deice var fullført
- ATR (Automatic Thrust Restoration) som ga pådrag etter at Rasmussen throttlet tilbake. Det akselererte destruksjonen av motoren, og uten kjennskap til systemet, var de i praksis hjelpeløse

[ex_trd]

Liker den ikke, og om jeg har valget mellom 2 stort sett like routinger med tanke på tidsbruk med og uten MD-80 tar jeg uten.

[sail4fun]

MD80/90/B717 anyday før en 737

[LN-MOW]

Mad Dog Forever !!!

[ENGM RAMP]

MD80/90/B171 anyday før en 737

Enig med deg på iallefall 2 av flytypene

[L-1011]

737 har också varit inblandad i många olyckor genom åren. Det var inte länge sedan en del av taket blåste av på en Boeing 737-300 i USA.
737 må vara världens vanligaste civila jetflygplan och världens tråkigaste tycker jag.
Jag skulle utan tvekan välja att sitta långt fram i en DC-90/MD-80/90 istället för A32X lr B737!

[Wahoo]

Noen punkter;

Fordeler;
- Mindre støy forran
- Mindre assymetri ved engine out
- Mindre vertical stabilizer areal
- Mindre fare for å få sand/stein osv i motorene
- Trenger kortere gear
- Noe bedre aerodynamikk på vingene

Ulemper;
- Mer vekt. Generelt veier ett fly med "bak-motor" 2-4% mer
enn tillsvarende med vingemotorer
* Må styrke vingen
* Mer komplisert fuel system
* Må styrke flykroppen
- Vanskeligere vedlikehold
- Fare for superstall
- Fare for is i motorene
- Reverser kan gjøre rudder effekten dårligere
- Moderne high-bypass motorer blir for store å ha bak
- Mer turbulent luft inn i motorene gir dårligere effektivitet
- Downwash bak og boundry layer fra flykroppen gjør at man må vinkle motorene og forsterke inlets, pylon osv.
- Vanskeligere å laste "riktig" med tanke på CG da Flyets "empty" CG er
er betydlig bak payload CG.
- Vibrasjonsproblemer

Årsaken til at mindre fly fortsatt ofte har motor bak er at det er for liten
plass under vingen rett og slett...

[LN-MEH]

Originally Posted by LN-MOW

Mad Dog Forever !!!

Tiltredes herved!

[SVG]

Pålitelighet har sammenheng med vedlikehold. Dersom en maskin blir godt vedlikeholdt,så spiller alder mindre rolle.Problemet i dag er vel at flyselskapene sparer på pengene,dermed dårligere(mindre) vedlikehold. De gjør vel bare det som er strengt nødvendig.Det er enklere for mange å kjøpe nye fly

[PAFB]

Originally Posted by L1011-500

Alaska Airlines ulykken ble forårsaket av en del som låste seg slik at høyderoret (eller var det hele den horisontale stabilisatoren?) låste seg. Grunnen var dårlig vedlikehold.
Boeing 737 derimot har hatt noen ulykker som følger av at haleroret har låst seg.

Det er riktig at hovedårsak til ulykken var dårlig vedlikehold. Jackscrew-mekanismen som regulerer angrepsvinkelen til den horisontale stabilisatoren var for dårlig smurt opp, slik at gjengene ble utsatt for abnormal slitasje. Da Alaska 261 fikk trøbbel med å trimme stabilisatoren som følge av dette, førte pilotenes gjentatte forsøk på å operere stab-trimmen til at gjengene rett og slett ble "spist opp". Dermed sviktet hele mekanismen, og flyet ble helt ukontrollerbart.

Fra et pilot-synspunkt istemmer jeg i at det er en helt annen og bedre kvalitetsfølelse i en MD80 enn i en B737, og jeg synes også den flyr bedre og er mer stabil. En NG er nok mer brukervennlig mtp displays og utstyr, men den sammenligningen blir litt unfair mtp aldersforskjellen. En annen fordel 737 er performance, hvor man på tunge charterflighter kommer over det meste av CB'er der man må ligge å fly slalom med MD'en. Ergonomien i cockpit er til gjengjeld håpløs i B737, der er MD langt mer komfortabel. For ikke å snakke om støy! MD'en er også mer pilotvennlig i form av svært høye hastighetsbegrensninger på flaps/gear, hvor B737 er langt mer restriktiv.

Konklusjon? Holder en knapp på MD'en, og innrømmer glatt at det er en subjektiv og sannsynligvis romantisk vurdering.

[LN-MOW]

Originally Posted by SVG

Pålitelighet har sammenheng med vedlikehold. Dersom en maskin blir godt vedlikeholdt,så spiller alder mindre rolle.Problemet i dag er vel at flyselskapene sparer på pengene,dermed dårligere(mindre) vedlikehold. De gjør vel bare det som er strengt nødvendig.Det er enklere for mange å kjøpe nye fly

En sannhet med modifikasjoner ... jo eldre maskinen er, jo mer tid trengs til vedlikehold og mindre tid får man ut av den til produksjon. Derfor sliter MD'en litt med å produsere en full dags arbeide.
Man får lavere kostnader på kapitalsiden, ettersom en eldre maskin som regel er nedbetalt, men høyere operative kostnader.

Derfor har f.eks. Allegiant kjempesuksess med MD80. De har ekstremt lav utnyttelse, men ettersom maskinene er nedbetalt er kapitalkostnadene null per flytime. Og siden maskinene står lenge på bakken har man mer tid til å gi dem kjærlig pleie.

[mo]

Her er det selvfølgelig mange meninger, for meg så rekker ikke 737 til gummien på MD. Har aldri noen sinne likt 737, selv om de nye begynner å ligne på noe som er behagelig å fly med.

Jeg gleder meg som en liten unge til første gang jeg får mulighet til å prøve en 717 !

[Blackhawk]

Originally Posted by sail4fun

MD80/90/B717 anyday før en 737

Støttes 100% her i gården også! Hadde en MD-87 flyvning
med SAS for ikke lenge siden på ruten mellom ARN og CPH,
godt de ikke forsvinner i morgen spør du meg..

[Gyllenbock]

Sammanlagt byggdes ungefär 1200 MD80, av dessa flyger fortfarande runt 1000 stycken. Ett mycket pålitligt flygplan med andra ord. Den dagen då SAS slutar flyga med MD är en sorgens dag, men men tyvärr kommer det att bli så.

[Henshaw]

MD80 og lignende er non-ID traveller compatible. Langt bak er det både trangt og bråkete.