SAS sminket bort 12 milliarder

[MartinL]

Harde beskyldninger fra aksje strategene i First Securities.

Aksjestrateg Peter Hermanrud i First mener det er blitt for enkelt for mange store selskaper å manipulere med tall i regnskapene. Han hevder at det systematisk pyntes og sminkes på dårlige tall. Han viser blant annet til SAS hvor et justert resultat vises frem, der 12 milliarder svenske kroner var tatt bort.

Aksjestrategen mener åpenbart at mange tall er for høye, og viser deriblant til SAS som for 2008 presentere et justert resultat der 12 milliarder svenske kroner var tatt bort fra den versjonen som selskapet valgte å fremheve.

http://boarding.no/art.asp?id=40011

[sail4fun]

Videre ser vi

Men SAS er ikke alene om å foreta slike justeringer, det vises også til at selveste børslokomotivet Statoil brukte ordet «adjusted» (justert) hele 254 ganger i selskapets siste kvartalsrapport.

[imm]

Jeg ser i en artikkel på hegnar.no at Norne Securities anbefaler salg av SAS aksjen, intil man får en avklaring om SAS sin finansielle situasjon.
Har dette noe med dissse 12 milliardene å gjøre?
For ellers er vel SAS sin finansielle situasjon klar nok den, eller hva?

http://www.hegnar.no/publikasjoner/f...icle406763.ece

[MartinL]

E24 har også saken.

http://e24.no/boers-og-finans/article3464368.ece

[FlyHi]

Det er vel ikke specielt SAS-relateret. Denne regnskabs-praksis benyttes af tusindvis af selskaber...

Der kan være mange gode grunde til at gøre det på denne måde.

"Eksperten" henviser til SAS som eksempel, men kommer ikke med et eneste eksempel på at der skulle være noget forkert i det - udover at de har justeret, men det er jo åbenbart blevet skandinavisk nationalsport og meget populært at skulle drage SAS ind i alle mulige negative sammenhænge.

Alle regnskaber bliver revideret og revisorer mv. skal stå til ansvar for evt. fejl og ukorrekte oplysninger - ligesom ledelsen skal, så mon ikke SAS har haft en meget god grund til at benytte denne praksis.

[LCH]

Nå er vel poenget her at praksisen er uheldig, og i så måte er det uinteressant om SAS er alene om det, eller om "alle de andre" driver med det samme. Det er meget mulig at DY har samme praksis, men inntil noen kan påvise dette er det helt greit at det er SAS som nevnes. Hva Statoil driver med er uinteressant på et flyforum.

[Utflyttet]

Jeg satt og leste artikkelen i DN i morges, og poenget er vel mye det at bedrifter ha en sterkt økende tendens å pakke alle "bad news" inn som "engangskostnader" når det reelt sett ikke er det.

Grunnen til å dra SAS inn er vel at å bruke ordene "uforutsett" eller "engangskostnad" når de presenterer sine kvartalsmessige sparepakker med mer konsis takt enn en metronom gjør at hele praksisen med å legge frem data slik undermines, da hva som reelt sett er faktisk engangskost, uforutsett og bør taes èn gang og hva som er "vi pynter litt" blir et ganske utannet begrep.

-A

[FlyHi]

Originally Posted by LCH

Nå er vel poenget her at praksisen er uheldig.

Ja det er jo den såkaldte "eksperts" mening. Der kan være mange gode grunde til at benytte denne praksis, som absolut ikke er uheldige og da artiklen ikke kommer med konkrete eksempler udover at denne praksis benyttes, så synes jeg det er useriøst at rode SAS eller for den sags skyld Statoil ind i det.

Det er udokumenteret at det er "uheldigt" og ikke andet end et forsøg på at "sværte" navngivne selskaber til.

Hvis der ikke er konkrete eksempler på at det er benyttet i "uheldige" tilfælde, så er det en ikke-sag, som ikke har nogen relevans - udover at en "ekspert" gerne vil i medier og profilere sig selv.

Som nævnt er det både lovlig og almindelig brugt praksis.

[GF1]

Originally Posted by FlyHi

Det er vel ikke specielt SAS-relateret. Denne regnskabs-praksis benyttes af tusindvis af selskaber...

Der kan være mange gode grunde til at gøre det på denne måde.

"Eksperten" henviser til SAS som eksempel, men kommer ikke med et eneste eksempel på at der skulle være noget forkert i det - udover at de har justeret, men det er jo åbenbart blevet skandinavisk nationalsport og meget populært at skulle drage SAS ind i alle mulige negative sammenhænge.

Alle regnskaber bliver revideret og revisorer mv. skal stå til ansvar for evt. fejl og ukorrekte oplysninger - ligesom ledelsen skal, så mon ikke SAS har haft en meget god grund til at benytte denne praksis.

På et flyforum er det svært naturlig at vi fokuserer på SAS. For meg er det gansk interessant å få info i saken, f.eks. slik det presenteres i dn.no i denne artikkelen:

http://www.dn.no/forsiden/kommentare...cle1817240.ece

Oppsummert av meg:
Fremlagt "justert driftsresultat" minus 395 MSEK
Revisorsignert underskudd 6,3 MSEK

I tillegg fant Hermanrud også:
tap på fuel-sikringskontrakter drøye 2 MSEK
endring i netto pensjonsforpliktelser 3,8 MSEK

og da blir "det egentlige" underskuddet 12,3 MSEK (i verste fall)

[Jarlabanke Vking]

det har vel vært mangel på negative oppslag om SK i det siste, men ingen fare; DN tar saken! men jeg hadde ventet at det skulle stått "12 milliarder skattepenger sølt bort av SAS!"

Men dette med pensjonsforpliktelsene har vel vært oppe i svensk media flere ganger, har det ikke?

[TCAS]

Jo, disse 12 milliardene har det vært snakk om i media flere ganger.

[dhgang03]

Originally Posted by Jarlabanke Vking

Men dette med pensjonsforpliktelsene har vel vært oppe i svensk media flere ganger, har det ikke?

Saken knyttet til pensjonsforpliktelsene har vært opp før ja. Ettersom jeg har skjønt benytter SAS seg av en diskonteringsrente på sine pensjonsforpliktelser som i følge norske og svenske myndigheter er en god del for høy. SAS sitt argument er at de benytter seg av samme prinsipper som konkurrenter i resten av EU. Nye uttalselser fra myndighetene tyder på at denne praksisen er relativt tvilsom, og dersom man bestemmer seg for at dette ikke er lv kan SAS bli nødt til å ta svært store kostnader direkte mot egenkapitalen.

SAS sin egenkapital er jo allerede temmelig lav, så konsekvensene kan bli store dersom man tolker regelverket i disfavør av SAS sin tolkning....

[Jarlabanke Vking]

Originally Posted by dhgang03

Saken knyttet til pensjonsforpliktelsene har vært opp før ja. Ettersom jeg har skjønt benytter SAS seg av en diskonteringsrente på sine pensjonsforpliktelser som i følge norske og svenske myndigheter er en god del for høy. SAS sitt argument er at de benytter seg av samme prinsipper som konkurrenter i resten av EU. Nye uttalselser fra myndighetene tyder på at denne praksisen er relativt tvilsom, og dersom man bestemmer seg for at dette ikke er lv kan SAS bli nødt til å ta svært store kostnader direkte mot egenkapitalen.

SAS sin egenkapital er jo allerede temmelig lav, så konsekvensene kan bli store dersom man tolker regelverket i disfavør av SAS sin tolkning....

nå har vel blant annet Norsk Kabinforening skjønt at pensjonsavtalene de har er litt urealistiske for framtiden, og har gitt disse opp, noe som vil vil belaste regnskapet mindre og mindre i årene som kommer.