SAS claims lead in lean fuel operations

[sail4fun]

Driven by a potent combination of industry recession, fuel prices and ecological pressures, airlines are looking for ways of saving fuel. SAS, which has been working since 2007 to refine new operational techniques, says airlines cannot wait for technological "hard" fixes, so they are having to be inventive with "soft" measures that can deliver results in the near term

http://www.flightglobal.com/articles...perations.html

[Jumper G5]

Ingen kommentarer? Det er jo så mange som har sterke positive og negative meninger om SAS her på forumet. Interessen for operative saker går vel litt dypere enn fargene på salt- og pepperposene?

[CFM]

Ja, bra at det jobbes med det. De fleste tingene som nevnes fra eksempelturen er vel noe de fleste idag prøver på sålangt det går, iallefall gjelder det vårt selskap.

[imm]

Winglets er èn måte å spare fuel på. Hva kommer det av at det ikke er flere fly med winglets?

[Nick Figaretto]

Originally Posted by imm

Winglets er èn måte å spare fuel på. Hva kommer det av at det ikke er flere fly med winglets?

Fordi det koster så vanvittig mye å ettermontere. For det første de rene monteringskostnadene, men i tillegg så er jo også flyet ute av drift i den perioden wingletsene monteres, og det koster også spenn.

[LTH]

Er SAS ferdig med ettermonteringen av winglets på B737NG? De har vel gjort dette på 4 ex BU -700 maskiner og en -800. Dvs. 5 maskiner. Kjøpte de ikke flere sett da?

[LTH]

Originally Posted by LTH

Er SAS ferdig med ettermonteringen av winglets på B737NG? De har vel gjort dette på 4 ex BU -700 maskiner og en -800. Dvs. 5 maskiner. Kjøpte de ikke flere sett da?

Fra en annen tråd:
http://forum.flyprat.no/showthread.p...inglets&page=2

Originally Posted by LN-KGL

Et magisk tall for 700-maskinene er l/n 1545 - dette avgjør om det er lite arbeid eller mer arbeid med å installere wingletene. Tilsvarende tall for 800-maskinene er l/n 778.

Her er en nedtelling av hvilke som er aktuelle for ombygging - og i grønt vises de som får minst downtid ved installering og for de med stjerne er det allerede installert winglets:
l/n 1554 LN-RRW -883 CFM56-7B26 (SE)
l/n 1424 LN-RRL -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 1169 LN-RRK -883 CFM56-7B26 (SE)
l/n 1116 LN-TUM -705 CFM56-7B24 (NO)
* l/n 1072 LN-TUL -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 1070 LN-RRU -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 1036 LN-RRT -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 1014 LN-RRS -883 CFM56-7B26 (SE)
l/n 798 LN-RCZ -883 CFM56-7B26 (NO)
* l/n 794 LN-TUK -705 CFM56-7B24 (NO)
* l/n 773 LN-TUJ -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 767 LN-RCY -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 733 LN-RCX -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 717 LN-RPN -883 CFM56-7B26 (SE)
l/n 696 LN-RPM -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 673 LN-RPL -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 529 LN-RCN -883 CFM56-7B26 (NO)
l/n 507 LN-TUI -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 500 LN-RPK -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 486 LN-RPJ -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 476 LN-RNO -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 471 LN-TUH -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 464 LN-RNN -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 458 LN-RRM -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 404 LN-RRN -783 CFM56-7B22 (NO)
l/n 245 LN-TUF -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 142 LN-TUD -705 CFM56-7B24 (NO)
l/n 33 LN-TUA -705 CFM56-7B24 (NO)

Med 12 winglets-sett til rådighet bør det være enkel sak å gjette på 11 av dem - all de 7 grønne -883ene, de tre -705ene som har fått installert vet vi og så må det bli LN-TUM. Den siste er mer vanskelig, men kanskje blir det LN-TUI?

Og hvis jeg ikke tar helt feil, så får Star Alliance LN-RRL påmontert winglets denne uken og dette er vel også siste før sommerferien.

Nå har det gått 1,5 år og det har skjedd fint lite etter att LN-RRL fikk winglets. Hvorfor har det stoppet opp??

[LCH]

Originally Posted by Jumper G5

Ingen kommentarer? Det er jo så mange som har sterke positive og negative meninger om SAS her på forumet. Interessen for operative saker går vel litt dypere enn fargene på salt- og pepperposene?

Det er bra at bransjen tenker på miljøet (jeg vel har en mistanke om at det er bedre økonomi som er den virkelige målsetningen), selv om den vel aldri vil bli direkte miljøvennlig. Kudos til SAS for at de leder an med dette, men de er vel heller ikke alene, "grønne" landinger begynner vel å bli normen her hjemme nå, gjør det ikke? Både SK og DY driver ihvertfall med dette, hvordan er det med våre hjemlige charterselskaper?

[Jumper G5]

De såkalte grønne landingene er et litt misbrukt og et lite teknisk begrep (tror det har vært en annen lang streng om emnet), men "alle" vil nok gjerne ha en kortest mulig innflyging på økonomisk hastighet og uten å måtte levle av underveis. Mange kaller dette en grønn innflyging, men den virkelige effekten får man først når det er consistency i det; at alle flyene får et nøyaktig landingstidspunkt og en nøyaktig innflygingstrasé, slik at nedstigningen fra marsjhøyden kan begynne på det punktet der en oppnår "all of the above".

Der teknikken på flyene og på bakken ikke tillater slik utregning, kommer man allikevel langt ved at flyselskaper og ATC (både kontrollsentral, app og twr) kommer frem til hvordan man kan utføre tilnærmet samme service selv ved moderate til større trafikkmengder.

[Kåre]

En kar visket meg i øret grunnen til at sas ikke har montert wingletsene. Grønne motorer er grunnen!
Det fins ingen STC approval på grønn motor og winglets!
Da er det billigere og la de ligge i hangaren.
Ikke tilfeldig at de er montert på x-BU fly....

[Someone]

Originally Posted by Kåre

En kar visket meg i øret grunnen til at sas ikke har montert wingletsene. Grønne motorer er grunnen!
Det fins ingen STC approval på grønn motor og winglets!
Da er det billigere og la de ligge i hangaren.
Ikke tilfeldig at de er montert på x-BU fly....

Det har faktisk vært snakket om her inne tidligere og har vel noe å gjøre med DAC vs SAC-motorer eller hva nå det var

[LCH]

Originally Posted by Kåre

En kar visket meg i øret grunnen til at sas ikke har montert wingletsene. Grønne motorer er grunnen!
Det fins ingen STC approval på grønn motor og winglets!
Da er det billigere og la de ligge i hangaren.
Ikke tilfeldig at de er montert på x-BU fly....

Korriger meg om jeg tar feil, men er ikke de nyeste 737-x83ene også levert uten DAC? Men disse er kanskje levert med winglets også?

[LTH]

De nye flyene er levert med winglets...

[LTH]

Originally Posted by LCH

Korriger meg om jeg tar feil, men er ikke de nyeste 737-x83ene også levert uten DAC? Men disse er kanskje levert med winglets også?

Det er dumt at WL´ene ligger i hangaren. De burde vært montert på gamle BU maskiner hvis SAS flyene ikke har riktig motor. Hvordan gikk det til at LN-RRL har riktige motorer da?

[BU662]

Vel vel, her er det mye "grönne" propaganda.

DAC ble definitiv en sak som SAS kjöpte bevist for a minimere pavirkinger pa atmosfaeren. Likevel er det slik at du minimerer utslipp av den ene gass, sa stigger den andelen av den andre. Og - avhengig i hvilked flyfase du befinner deg - sa kan DAC forurense litt mere enn SAC.

SAC mot DAC...
Javel, tar man Time-on-Wing sa kommer man til en klart resultat, og dette ser ikke lyse ut for DAC. SAS har tapt mye penger pa a har valgt DAC fordi dette paförte dem mange extra MX kostnader.
Da Hainan kjöpte 4 stykk -883 sa krevde de Kinesere at de motorene ble bygget tilbake til SAC, en sak som er mulig.

Penger...
Er vel den egentlige grunnen at SAS ikke utstyrer alle maskiner med Winglets. Det koster mye, og likviditet til overs er ikke noe SAS har for tida. Derfor ble bare de heavy-vekter utstyrt med WL, dette ble 4 stykk -705 og - om jeg husker rett - ogsa en -883s som selvsagt ogsa medförte fjerning av DAC og redusering til SAC.

Dersom SAS ville har WL pa sine DAC maskiner, sa kunne de har spurt Boeing og CFMI og det ville selvsagt har kosted en del penger, men iallefall er det mulig.

A fremstille at SAS ikke pamonterer Winglets fordi de har sa grönne motorer og det gar ikke, er litt for dumt. Det er likevel riktig at for mange av de korte ruter som SAS sine 737er flyr, det regner seg rett og slett ikke fordi en WL medförer ökt vekt som koster litt mer fuel ved take-off... Flyr du for kort, sa har du ikke spart inn nok fuel og heile regning blir en minus-sak...

[LCH]

Originally Posted by LTH

Det er dumt at WL´ene ligger i hangaren. De burde vært montert på gamle BU maskiner hvis SAS flyene ikke har riktig motor. Hvordan gikk det til at LN-RRL har riktige motorer da?

SAS har visstnok hatt en del problemer/høyere vedlikeholdstnader med DACene, og derfor er nye maskiner levert uten, mulig LN-RRL er en av disse?

[LN-KGL]

Hvorfor ikke bruke kunnskapen en har om forbruk og utslipp av CO2 i en annonse, i stedet for disse 0kr som ikke synes å virke? Jeg har smørt i sammen et forslag som kanskje kan være noe, og dette gir også kunnskaper til kjernekundene.

Da er det bare for SAS å benytte forslaget - free of charge

[BU662]

Kurt, selv om din forslag er sikkert noe for Marketing avdeling, sa har dette en meget stor bug i tankegangen.

Denne CO2 som du utslipper pa cruise er instantan i atmosfaeren.

Den CO2 som en bil utslipper kommer ut av exhaust pa normalnivea. Det gjörer en stor innslag. Rett og slett fordi dette CO2 ma "forbi" alle planter og treer og det bestar en sjanse at dette CO2 blir tatt opp og omsatt i disse plant slik at vi far tilbake O2. Dette er logikken av alle Bio Fuels. Det virker bra pa bakken.

Vil du forlike klima-innvirking av CO2 utslippene sa star du foran en stor oppgave. Du kan ikke male hva kommer direkte ut av exhaust, du ma male hva er netto effekten i atmosfaere, la oss si ved 11.000m höyde. Hvor mye % av CO2 som kommer ut av en bil havner i atmosfaere i 11.000m höyde?

Og derfor er denne logikken fly-mot-bil under CO2 utslipp sikter ikke brukbar.

[Tally-Ho]

Originally Posted by LCH

Det er bra at bransjen tenker på miljøet (jeg vel har en mistanke om at det er bedre økonomi som er den virkelige målsetningen), selv om den vel aldri vil bli direkte miljøvennlig. Kudos til SAS for at de leder an med dette, men de er vel heller ikke alene, "grønne" landinger begynner vel å bli normen her hjemme nå, gjør det ikke? Både SK og DY driver ihvertfall med dette, hvordan er det med våre hjemlige charterselskaper?

---

Alle har selvfølgelig fokus på fuelsaving i disse tider. Og lenge før "miljø" ble et motebegrep innen bransjen, hadde i alle fall mitt eget selskap fokus på såkalte grønne approacher, som optimalt kan gjøres ved Airbus FMGC-system. Enkelt forklart regner systemet selv ut nøyaktig posisjon for å starte en mest mulig økonomisk nedstigning, og tar høyde for eventuelle fastlagte høydebegrensninger nedover.
Her innbiller jeg meg at kun Boeing av nyeste type (muligens) kan matche informasjonsnivået på FMS, som muliggjør optimaliseringen.

I tillegg har Airbus siden innføringen av fly-by-wire-flyene hatt stort fokus på bruk software, composittmaterialer etc, som ytterligere får ned forbruket. A330 har f.eks fuel i trimtank bak i halen på flyet, der fuel'en automatisk flytter seg underveis for å gi optimal trim / fuelsaving underveis. Overgangen fra selskapets DC-10 til A330 medførte en enorm forbedring på fuelsiden.

For øvrig er det vel også et poeng her at man her hos oss flyr med en gjennomsnittlig kabinfaktor på rundt 98 %, som vel også gagner miljøet.

Det er vel ikke alltid den som roper høyest, er den som ligger i front...

Når det gjelder spørsmålet som winglets, så er det riktig som anført her tidligere, at disse koster rimelig mye å ettermontere, både i rene produksjonskostnader/monteringskostnader, og ved å ha flyet ute av produksjon.
Man regner en besparelse på ca 4 - 6 % på fuelsiden ved winglets.

Tally-Ho

[FBU 4EVER]

Originally Posted by LN-KGL

Da er det bare for SAS å benytte forslaget - free of charge

Tja... som om noen i Frøvik bryr seg! Ikke f...!!
Vi har sendt beskjed om et forslag som innebærer 6,5 tonn innspart drivstoff forbruk på alle flyginger vestover og 8-8,5 tonn østover. Dvs. at vestrutene går fra OSL, østrutene går fra ARN. men nei, det er et viktigere poeng at vi bruker flaps 3 iso. flaps 4 på innflygingene med A330/340. Gir visstnok en innsparing på 50 kg pr. innflyging. DET er penger det! Og nåde den som tenker anderledes!
Det er faktisk kortere fra OSL til PEK og NRT enn fra CPH, men danske interesser har et ikke ubetydelig ballegrep på SAS sin ledelse. Drit i Skandinavia, leve CPH!