Medias dekning av flystyrten i Indiahavet

[Hickok]

Da var VG kommet på banen også. De har lagt ut samme bildet som Dagbladet (av en 737-200 og en 727), med underteksten:

STYRTET: Det var et fly av denne typen Airbus A330-200 som fikk problemer og styrtet i Indiahavet. Foto: AFP

Også vi som har beskyldt VG for kun å være på sensasjonsjag...

Til VG's forsvar, så står det skrevet i teksten lenger ned at det er en A310 det er snakk om, og at dette ikke er samme flytypen som AF447.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=560169

[Flaps40]

Veldig trist. Håper virkelig man makter å finne årsaken til ulykken. Eventuelt de bakenforliggende årsakssammenhenger, som kan bringe oss videre i flysikkerhetsarbeidet.

M.h.t. mediadekning skulle jeg ønske vi på dette forum kunne vise mer til de internasjonale, fortrinnsvis engelskspråklige kanaler. Det ville løfte nivået på forumet om vi hevet oss over å kommentere en del av de etter mitt skjønn useriøse artiklene vi ser i noen norske 'kulørte' dagsaviser og ditto TV kanaler.

[Fry]

Og selvfølgelig er Dagbladet ute etter å sverte Airbus og skremme opp alle som sikkert skal på ferier i sommer og vet de skal fly Airbus.

"Ny Airbus-ulykke" er overskriften på dagbladet.no, og i artikkelen kommer de togså opp

"Det er den andre ulykken med et Airbus fly på en måned" uten at det har noen betydning for flytype når flyet kommer inn i uvær. Dette kunne likesågodt vært Boeing.

[VC-10]

Kan dere ikke for en gangs skyld følge oppfordningene tidligere i tråden om å la være å la dette bli en diskusjon om hva vi synes pressen skriver.
Dersom dette tullet skal fortsette hver eneste gang det skrives om gode eller dårlige nyheter innen luftfart, foreslår jeg at det opprettes et eget "presseforum" der man kan diskutere medienes håndtering av disse sakene opp og ned.

... ellers så finnes det sikkert egne forum for pressen - dere kan gå inn i disse fagfora og diskutere saken der og se hva pressefolk har å si om sin hverdag. Hos Scanair kommer ikke "motstandernes" meninger fram, og dermed har alle disse innleggene null interesse!!!

VC-10

[Fry]

Jeg stemmer for å opprette et presseforum.




Haha, men seriøst, det er mye å diskutere der! Så kan dere heller fjerne et av de 2-3 andre underforumene her som bare har rundt 40 poster, det behøves ikke.

[OEH]

Originally Posted by Fry

Og selvfølgelig er Dagbladet ute etter å sverte Airbus og skremme opp alle som sikkert skal på ferier i sommer og vet de skal fly Airbus.

"Ny Airbus-ulykke" er overskriften på dagbladet.no, og i artikkelen kommer de togså opp

"Det er den andre ulykken med et Airbus fly på en måned" uten at det har noen betydning for flytype når flyet kommer inn i uvær. Dette kunne likesågodt vært Boeing.

Hva slags interesse skulle Dagbladet ha av å "sverte" Airbus egentlig?

[JetBlue]

Originally Posted by Flaps40

M.h.t. mediadekning skulle jeg ønske vi på dette forum kunne vise mer til de internasjonale, fortrinnsvis engelskspråklige kanaler. Det ville løfte nivået på forumet om vi hevet oss over å kommentere en del av de etter mitt skjønn useriøse artiklene vi ser i noen norske 'kulørte' dagsaviser og ditto TV kanaler.

To the point

[Fry]

Originally Posted by OEH

Hva slags interesse skulle Dagbladet ha av å "sverte" Airbus egentlig?

Jeg ordla meg kanskje uklokt. jeg mener ikke at Db vil sverte Airbus, men de er jo alltid ute etter å hausse opp slike ting, som hvis det for eksempel er to ulykker fra samme flyprodusent med kort mellomrom, så skal de absolutt nevne dette i negativ omtale. "Dette er den andre Airbus-ulykken på kort tid"
Yemenia-flyet kom ut i hardt uvær like før landing, noe som trolig var årsak til at det styrtet. Unødvendig av Dagbladet å trekke fram flyprodusent i negativ vinkling her.

[Utflyttet]

Originally Posted by Fly high

Synes jeg hører reaksjonene fra folk her inne om de fikk stempelet "rævva" om jobben de gjør. Det gidder jeg ikke å finne meg i.

Jeg får helt klar tale fra mine kunder når ting ikke er bra, og det har jeg null problem med. Jeg har dog ikke brukt "rævva", men påpekt et par spesifikke ting.

-A

[jcnorway]

Folkens, kan vi holde denne diskusjonen på et saklig nivå?

Det er så pent vær ute nå at jeg foreslår at alle tar seg 5 minutter med frisk luft i kombinasjon med noe kaldt å drikke (for eksempel vann...). Også kommer vi tilbake hit og fører en voksen og saklig diskusjon om medias dekning av denne flystyrten (som jeg håper alle er enige om er en meget tragisk og trist sak for alle pårørende og involverte).

Takk

[anders320]

Sletttet....

[JetBlue]

Etter innslaget på TV2-nyhetene i går kveld, da det fremkom at Yemenia har et svært dårlig rykte på de kanter av verden, kunne jeg ikke fri meg for å tenke på hvorfor pax velger et slikt selskap.

Selv om franske luftfartsmyndigheter presiserte at akkurat det forulykkede individet IKKE hadde blitt svartelistet, men kun fått "mangellapp", så hadde individet altså ikke vært på besøk i Eurpoa siden 2007.

[view]

Aftenposten.no følger opp med "Svart boks funnet etter Airbus-ulykken", forsovet ingenting faktisk feil i tittelen, men med to ulykker på kort tid som involverer Airbus og store tap av liv ville det vært hensiktsmessig å omtalt det som f.eks Yemenia-ulykken eller noe som angir det geografiske stedet.

I det store og hele er titler som Airbus-ulykken og Boeing-ulykken lite beskrivende, de fleste større ulykker med sivile fly involverer av nødvendigvis en av disse.

Det kan jo også oppfattes, som noen har vært inne på, at dette relaterer til Airbus problemer, men de første indikasjoner tyder på at Yemenia har en historie med tekniske mangler og anmerkninger.


For å se på f.eks BBCs nyheter på nettet, er siste overskrift "Yemen plane's black box located". To the point.