B773 kontra B744 - range

[gilberg]

Jeg har dilla på flysimulator, og etter å ha surret rundt med PMDG sin 747-400 på korte turer, har tiden kommet for å strekke litt på bena.

Jeg tenkte å sette opp en tur fra Hong Kong til New York, non stop. Var innom Cathay Pacific sine sider, og fant ut de hadde en slik flight i virkeligheten. Ruten blir flydd med B773 og B744. Men, B744 krever et fuelstop i Canada, mens B773 flyr non stop. Det er jo helt rått.

Er det rett og slett fordi B773 kun har to bensinslukere, og B744 fire?

Link til Cathay`s flight VHHH - KJFK

[Dag Viking]

Nei, CX bruker 77W og ikke 773 på JFK-HKG.
Som du sier, T7 bruker mindre fuel pga at den har to motorer og er et nyere og mer effektivt design.

[gilberg]

Er ikke sikker på om det er 77W, på sidene står det 77A, men når du trykker lengre inn står det 773?

Er det stor forskjell på kapasiteten på flyene 773 vs. 744 på en slik rute, eller får de med seg ca. samme mengde cargo og pax?

[LN-MOW]

Her har du tallene fra fabrikanten:

http://www.boeing.com/commercial/777...lrproduct.html

http://www.boeing.com/commercial/747...00er_prod.html

[BU662]

Nökkelen a forsta er Payload Range Charts:

Du finner den pa side 3 her http://www.boeing.com/commercial/air...s/777rsec3.pdf for B77W og for B744 her http://www.boeing.com/commercial/air...s/7474sec3.pdf

En selskap forsöker vannligvis a fly med maximum av payload (pax+frakt) sa lenge som mulig. Dette betyr, at B747-400 har en max range i med MTOM i HGW-versjon av ca 5.200 NM, mens B77W har ca 5.500NM.

Man kan selvsagt flyr lengre, men da velger man a bytte ut payload mot fuel, noe som pavirker dine inntekter negativ. Og pa visse ruter gir Cargo mye $$$ i kassa...

[Dag Viking]

Originally Posted by gilberg

Er ikke sikker på om det er 77W, på sidene står det 77A, men når du trykker lengre inn står det 773?

Er det stor forskjell på kapasiteten på flyene 773 vs. 744 på en slik rute, eller får de med seg ca. samme mengde cargo og pax?

Jeg ser at det står 777-300 flere steder, blandt annet amadeus på på wideroe.no. Det er i det minste feil, en vanlig -300 klarer ikke denne ruten med noen lønnsom last. Går man på flightaware.com så står ruten ganske riktig som 77W og 777-300ER.

Denne ruta ble tidligere fløyet med 340-600, og så snart CX fikk sine første 77W ble den satt inn på ruta. Da var det endelig mulig å fly den med full pax last og noe cargo.

En -300ER får med seg en solid last passasjerer og kanskje litt cargo, mens en -400 knapt klarer ruta med passasjerer og null cargo. Fuelstopen til -400 er for å unngå å fly med blokka seter og tom for cargo.

[Tommy777]

Originally Posted by Dag Viking

Jeg ser at det står 777-300 flere steder, blandt annet amadeus på på wideroe.no. Det er i det minste feil, en vanlig -300 klarer ikke denne ruten med noen lønnsom last. Går man på flightaware.com så står ruten ganske riktig som 77W og 777-300ER.

Denne ruta ble tidligere fløyet med 340-600, og så snart CX fikk sine første 77W ble den satt inn på ruta. Da var det endelig mulig å fly den med full pax last og noe cargo.

En -300ER får med seg en solid last passasjerer og kanskje litt cargo, mens en -400 knapt klarer ruta med passasjerer og null cargo. Fuelstopen til -400 er for å unngå å fly med blokka seter og tom for cargo.

Er ikke helt med.. 77W er jo betengelsen for en 777-300ER. Mener du 777-200LR eller 777-300ER? Det er jo ingen restriksjoner paa hverken den ene eller andre maskinen paa denne ruta?

[Dag Viking]

På bildet som indikerer posisjonen til flyet står det 77W og i teksten under står det 777-300ER
Med -400 mener jeg 747-400 og med -300ER mener jeg 777-300ER.
Restriksjoner er det, 77W kan ikke laste til MZFW, men det er ett av veldig få fly som kan fly ruta lønnsomt.

[Tommy777]

Ok, da er vi enige om definisjonen ;o)

787-900 vil vel klare ruta uten problem?

[Dag Viking]

Tror forresten 77W går med en penalty på ca 20 tonn under MZFW. Det vil selvsagt variere ut fra vindforholdene.
787-900 klarer ruta med 1000+NM margin, så det burde gå an å få litt litt cargo i tillegg.

[gilberg]

Originally Posted by BU662

Nökkelen a forsta er Payload Range Charts:

Du finner den pa side 3 her http://www.boeing.com/commercial/air...s/777rsec3.pdf for B77W og for B744 her http://www.boeing.com/commercial/air...s/7474sec3.pdf

En selskap forsöker vannligvis a fly med maximum av payload (pax+frakt) sa lenge som mulig. Dette betyr, at B747-400 har en max range i med MTOM i HGW-versjon av ca 5.200 NM, mens B77W har ca 5.500NM.

Man kan selvsagt flyr lengre, men da velger man a bytte ut payload mot fuel, noe som pavirker dine inntekter negativ. Og pa visse ruter gir Cargo mye $$$ i kassa...

Ok, takk alle for deres innspill. Det er ganske morsomt å lage slike turer på Flightsimmen, artig å planlegge ruten og fuel og slikt. Og det blir litt mer virkelighetstro, istedetfor å fly times-turer med 747`n

[Dag Johnsen]

Dag (V)...!

Restriksjoner er det, 77W kan ikke laste til MZFW, men det er ett av veldig få fly som kan fly ruta lønnsomt

En B777-200ER med GE motorer klarer dette fint og naa har det jo seg slik at vi var de foerste til aa starte denne turen EWR-HKG med Polar ETOPS... lenge foer Cathay Pacific hadde tro paa TWINS over polen...

Problemet med B747-400, som UA proevde en kort stund fra JFK til HKG, var at den maatte fly paa et hoeyere MACH nummer, godt over .84 om jeg ikke husker feil, for aa holde fuel temeraturen oppe, og det var over optimalt cruise for vekt. Det ble nevnt av en av kapteinenen vaares, selv om jeg aldri fikk bekreftet dette, at en B747-400 med denne hastigheten, over en time raskere enn en B777-200ER paa denne ruten, brant nesten 100.000 lbs mer fuel paa samme rute.

Vaar configurasjon B777-200ER OEW ligger rundt 308.000 lbs, MZFW 430.000 lbs, MAX Landing 460.000 lbs og MTOW 656.000 lbs og jeg tror vi brenner noe i overkant av 200,000 lbs, men dette skal jeg sjekke naermere.

Dag

[Dag Viking]

Ja, det var dere jeg hadde i tankene når jeg skrev "veldig få".
NW var jo også inne på ruta med 744 og fikk den ikke til å gå rundt.
Standard cruise på 744 er vel 0.85? Godt mulig den lå på 0,86+ og da renner det fort gjennom. På en så lang rute er den temmelig tørst i starten, og jeg vil tro den brenner ca 160 tonn fuel.