Tail strike på ENBR

C172 · 01-03-2008, 20:11

En Airbus slo nedi med hallen under take off på Flesland idag! Den sirklet over Vestlandet før den landet igjen på Flesland. EC-KIN var registreringen.

BSSW · 01-03-2008, 20:15

Nå må du bestemme deg C172....var det en Airbus eller en B738 fra Futura?

EC-KIN er nemlig en B738

C172 · 01-03-2008, 20:26

Var inside information av en som rotet litt.
Flyet må stå over natten.

sail4fun · 01-03-2008, 20:57

Trøbbel for sydenturister
http://www.bt.no/lokalt/bergen/article519542.ece

imm · 01-03-2008, 21:02

Rart om passasjerene ikke har oppdaget at halen gikk nedi. Det må da høres klart og tydelig?

sail4fun · 01-03-2008, 21:17

Men flyet var vel for tungt da .... og da er det ikke noe hjelp i å ha 10km stripe .

Shadow · 01-03-2008, 21:33

Og igjen "informasjonen var elendlig" tji hi
Har jo nesten blitt standard kommentar når ting skjer både her og der

Rossiyskie Avialinii · 01-03-2008, 21:50

Så flyet var lenge rundt i området her ja, skjønte det var noe gale da jeg så det på radaren.

Rossiyskie Avialinii · 01-03-2008, 22:02

Flesland sin bane skal no holde for 738. Har no hatt futura her hver uke no. Er det 3000 meter den er?

sail4fun · 01-03-2008, 22:03

Om Takeoff vekt er høyere en max landingsvekt , da må man bli kvitt vekt for å lande, men med mindre man _må_ lande, og foruten å kaste ut pax, eller bag i lufta så er vel å brenne eller pumpe ut fuel det beste alternativ for å ikke å ødelegge flyet ved en for tung landing ?

LN-MOW · 01-03-2008, 22:30

Quote:

Originally Posted by spikeld

Ehhh..trodde BGO hadde en bedre lengde på landingsstripen sin enn f.eks. Torp hvor det er ikke er noen restriksjoner på å lande med et fly som så absolutt trenger det....

Hvor lang er RWY på BGO egentlig ?? (max 2500m ?? )

Flesland er 2990m .. Torp er 2950m.

Et fly har en publisert max landingsvekt den ikke kan overskride uten fare for strukturele skader. En fullastet 737 med fuel for en tur til Kanarioeyene maa brenne en del fuel foer de kommer under denne vekten. En 738 kan ikke dumpe fuel. Rullebanelengde har liten betydning i denne sammenhengen.

Selvfoelgelig - er det snakk om kritiske problemer lander man uansett, men da maa flyet gjennom en omfattende sjekk foer det kan settes i trafikk igjen.

..

LN-MOW · 01-03-2008, 22:42

Quote:

Originally Posted by spikeld

Så selve flyet spiller en større rolle under et uhell enn passasjerene.... jajo.. neppe betryggende å høre spør du meg....

Har Airbus bedre konstruerte fly ?!??

??? Sikkerhet er viktigere enn at passasjerene faar sette beina paa jorden umiddelbart.

Tailstrike kan medfoere trykkfall ettersom skroget kan bli punktert .. derfor holder man seg i lav hoeyde i naerheten av landingsplassen inntil det er forsvarlig (etter manualen) aa lande. Hvis man gaar til masrsjhoeyde og faar dekompresjon etter en tailstrike, kan pilotene se seg om etter ny jobb ...

Ingen searlig forskjell paa Airbius og Boeing her - ingen av dem lager fly av panserstaal.

KennethGS · 01-03-2008, 22:45

Quote:

Originally Posted by spikeld

Ehhh..trodde BGO hadde en bedre lengde på landingsstripen sin enn f.eks. Torp hvor det er ikke er noen restriksjoner på å lande med et fly som så absolutt trenger det....

Der tar du nok feil... Torp sin rullebane er lengre på alle punkter som teller (med mindre "all bets are off", og man bremser for å redde livet da).
Rullebanen på BGO er fysisk lengre, men tilgjengelige lengder for avgang og landing er mindre enn på Torp. I beste fall kan Torp tilby nesten 400 meter mer, på tross av litt kortere rullebane.

Quote:

Hvor lang er RWY på BGO egentlig ?? (max 2500m ?? )

2.990 meter fra ende til annen, men bare 2.550 er tilgjengelig for Takeoff Run og landing distance...
Torp har 2.939 meter med henholdsvis 2.839 og 2.569 tilgjengelig...

...men som det blir sagt her så er det nok ikke rullebanen som spillte noen rolle her, men vekta på flyet... Charterfly er tunge...

imm · 01-03-2008, 23:01

Boeing eller Airbus... det er ikke dårlig design som gjør at man må dumpe fuel før landing. Alle fly er konstruert til å kunne lette tyngre enn man lander. Enkelt og greit.
En Airbus 321 for eksempel, har max takeoff vekt på 83 tonn, mens maks landingsvekt på 71,5 tonn. Det vil si at om den må gå ned rett etter takeoff, kan de risikere å måtte dumpe over 10 tonn før de kan lande igjen.

G-COLE · 01-03-2008, 23:06

Her er BT sin versjon av det som skjedde.

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article519542.ece

STARSHIP 2 · 01-03-2008, 23:15

Quote:

Originally Posted by KennethGS

2.990 meter fra ende til annen, men bare 2.550 er tilgjengelig for Takeoff Run og landing distance...
Torp har 2.939 meter med henholdsvis 2.839 og 2.569 tilgjengelig...

I beste fall unøyaktig, man har maks TORA (ASDA) på BR bane 17; 2820m og bane 35 2795m. Dette er med backtaxi.. LDA er som du sier 2550 (eller 2525 bane 35)

KennethGS · 02-03-2008, 00:06

Quote:

Originally Posted by JohnnyEagle

I beste fall unøyaktig, man har maks TORA (ASDA) på BR bane 17; 2820m og bane 35 2795m. Dette er med backtaxi.. LDA er som du sier 2550 (eller 2525 bane 35)

Så ikke noe til de tallene i AIP'en...

Der sto det TORA/ASDA på henholdsvis 2.550 og 2.525 på de to banene...

G-COLE · 02-03-2008, 00:08

Og her er flyet, når det landa på Flesland den 2. Februar...

EB · 02-03-2008, 07:06

Noen som har bilder av skadene?

STARSHIP 2 · 02-03-2008, 08:16

Quote:

Originally Posted by KennethGS

Så ikke noe til de tallene i AIP'en...

Der sto det TORA/ASDA på henholdsvis 2.550 og 2.525 på de to banene...

sjekk tekstsidene om "declared distances":http://www.ippc.no/norway_aip/curren..._2_ENBR_en.pdf
Det er også der du ser hvor mye du har tilgjengelig ved intersections

01-03-2008, 20:11	#1
C172 ScanFlyer Gold Join Date: Mar 2006 Posts: 1,143	Tail strike på ENBR En Airbus slo nedi med hallen under take off på Flesland idag! Den sirklet over Vestlandet før den landet igjen på Flesland. EC-KIN var registreringen.

01-03-2008, 20:15	#2
BSSW Browncoat Join Date: Oct 2007 Posts: 6,251	Re: Tail strike på ENBR Nå må du bestemme deg C172....var det en Airbus eller en B738 fra Futura? EC-KIN er nemlig en B738 __________________ "The human body can be drained of blood in 8.6 seconds given adequate vacuuming systems." - River Tam

01-03-2008, 20:26	#3
C172 ScanFlyer Gold Join Date: Mar 2006 Posts: 1,143	Re: Tail strike på ENBR Var inside information av en som rotet litt. Flyet må stå over natten. Last edited by C172; 01-03-2008 at 20:32.

01-03-2008, 20:57	#4
sail4fun ScanFlyer Mile High Club Join Date: Sep 2004 Location: NO Posts: 10,014	Re: Tail strike på ENBR Trøbbel for sydenturister http://www.bt.no/lokalt/bergen/article519542.ece

01-03-2008, 21:02	#5
imm ScanFlyer Crusty Join Date: Jan 2006 Posts: 3,891	Re: Tail strike på ENBR Rart om passasjerene ikke har oppdaget at halen gikk nedi. Det må da høres klart og tydelig? __________________ Life is Brutale

01-03-2008, 21:17	#6
sail4fun ScanFlyer Mile High Club Join Date: Sep 2004 Location: NO Posts: 10,014	Re: Tail strike på ENBR Men flyet var vel for tungt da .... og da er det ikke noe hjelp i å ha 10km stripe .

01-03-2008, 21:33	#7
Shadow OSL Slave Join Date: May 2006 Location: OSL Posts: 769	Re: Tail strike på ENBR Og igjen "informasjonen var elendlig" tji hi Har jo nesten blitt standard kommentar når ting skjer både her og der __________________ Next flight(s):Tja, si det du

01-03-2008, 21:50	#8
Rossiyskie Avialinii ScanFlyer Gold Join Date: Jul 2006 Posts: 1,609	Re: Tail strike på ENBR Så flyet var lenge rundt i området her ja, skjønte det var noe gale da jeg så det på radaren.

01-03-2008, 22:02	#9
Rossiyskie Avialinii ScanFlyer Gold Join Date: Jul 2006 Posts: 1,609	Re: Tail strike på ENBR Flesland sin bane skal no holde for 738. Har no hatt futura her hver uke no. Er det 3000 meter den er?

01-03-2008, 22:03	#10
sail4fun ScanFlyer Mile High Club Join Date: Sep 2004 Location: NO Posts: 10,014	Re: Tail strike på ENBR Om Takeoff vekt er høyere en max landingsvekt , da må man bli kvitt vekt for å lande, men med mindre man _må_ lande, og foruten å kaste ut pax, eller bag i lufta så er vel å brenne eller pumpe ut fuel det beste alternativ for å ikke å ødelegge flyet ved en for tung landing ?

01-03-2008, 23:01	#14
imm ScanFlyer Crusty Join Date: Jan 2006 Posts: 3,891	Re: Tail strike på ENBR Boeing eller Airbus... det er ikke dårlig design som gjør at man må dumpe fuel før landing. Alle fly er konstruert til å kunne lette tyngre enn man lander. Enkelt og greit. En Airbus 321 for eksempel, har max takeoff vekt på 83 tonn, mens maks landingsvekt på 71,5 tonn. Det vil si at om den må gå ned rett etter takeoff, kan de risikere å måtte dumpe over 10 tonn før de kan lande igjen. __________________ Life is Brutale Last edited by imm; 01-03-2008 at 23:11.

01-03-2008, 23:06	#15
G-COLE ScanFlyer Molded Join Date: Sep 2004 Posts: 2,391	Re: Tail strike på ENBR Her er BT sin versjon av det som skjedde. http://www.bt.no/lokalt/bergen/article519542.ece

02-03-2008, 00:08	#18
G-COLE ScanFlyer Molded Join Date: Sep 2004 Posts: 2,391	Re: Tail strike på ENBR Og her er flyet, når det landa på Flesland den 2. Februar... Attached Thumbnails

02-03-2008, 07:06	#19
EB ScanFlyer Inventory Join Date: Sep 2004 Location: Ris, Oslo Posts: 25,321	Re: Tail strike på ENBR Noen som har bilder av skadene?

Similar Threads
Thread	Thread Starter	Forum	Replies	Last Post
Tail strike warning 737	Firelude	Flyteknisk forum	5	25-06-2015 21:32
Tail strike	ThePlanespotter1	Flyteknisk forum	6	03-12-2013 09:40
Turkish Airlines tail strike(?) Malaga 30.11.2013 - Video	LNv22	Småprat	1	02-12-2013 12:24
Continentals retro-737 med tail strike at gate	LN-KGL	Flyforum	27	17-07-2010 02:03
Korean 777 tail strike.	SudCaravelle	Flyforum	7	15-07-2009 23:47