Qantas Boeing 747 nær katastrofe

[TG923]

15 minutter før landing i Bangkok brøt det elektriske anlegget sammen på en Boeing 747 fra Qantas. Flyet kom fra London og skulle videre til Australia. Strømforsyningen måtte hentes fra batterier, som bare varer i én time.


http://www.boarding.no/art.asp?id=29824

[ThomAAs]

Ja det var nesten litt tabloid over det hele...

[Kua]

Det er ikke mye tabloid å fly en B747 på bare batteristrøm! Du mister masse informasjon i cockpit. Det er ingen spøk. Litt avhengi av ytre forhold som vær, mørke osv, kan dette senarioet være veldig arbeidskrevende. I tillegg lurer man på hvorfor strømmen ble borte.

[STARSHIP 2]

det var jo bare flaks at det var 15 minutter til landing..

[brendas]

QANTAS has revealed that water was responsible for a rare incident that robbed a flight from London to Bangkok of its main electrical power and forced it to land on Monday using a battery back-up.

Qantas executive general manager John Borghetti said the water entered a generator control unit, causing a loss of power and prompting the aircraft to automatically revert to standby power.

The aircraft is back in operation and landed at Sydney today.

Kilde:
http://www.theaustralian.news.com.au

[Speedbird]

Snodig dette da..
..vann skal ha kommet inn i en generator control unit.
747'en har da fire motorer, altså fire generatorer (med hver sin kontrol unit),
pluss APU med sin egen kontrollunit igjen.
I tillegg har den minst tre seperate bus'er.
At den skal havne helt ned på KUN batteri skal jo hele 15 feil samtidig..

[Fly high]

Enig med Speedbird. Dette høres merkelig ut. Det skal ikke være så enkelt å sette et firemotors fly ut av spill på den måten som beskrives her.

[F35Landing]

Enig med de to siste her. Med generatorer og backup i bøtter og spann høres det ut som en snodig hendelse. Selv på en liten Dash er det nesten umulig å få seriøse strømproblemer grunnet all mulig automatisk backup. Rart.

[Dag Viking]

Hva med RAT?

[TCAS]

Release The RAT!

[Marius_S]

747 har ikke RAT. Dessuten tror jeg ikke APU kan startes in flight heller.

[Speedbird]

APU kan startes in-flight, ihvertfall på både 737 NG/Classic og MD80/MD90.

[Marius_S]

Ifølge en 747-manual jeg sitter på kan APU-en kun startes på bakken og vil fungere opp til 20 000 ft. Den vil dog ikke levere strøm in flight og den vil gi bleed air opp til 15 000 ft.

[OSLflyer]

Her var det mye gresk gitt. Må nesten ta meg et språkkurs hvis ikke noen kan oversette til norsk

[Someone]

Originally Posted by OSLflyer

Her var det mye gresk gitt. Må nesten ta meg et språkkurs hvis ikke noen kan oversette til norsk

RAT: Ram Air Turbine http://en.wikipedia.org/wiki/Ram_air_turbine
APU: Auxiliary Power Unit http://en.wikipedia.org/wiki/Auxiliary_power_unit

[litt-amatør]

60 min? Hva hvis maskinen hadde vært midt over Stillehavet?

[Tommy777]

Originally Posted by litt-amatør

60 min? Hva hvis maskinen hadde vært midt over Stillehavet?

Quote fra artikkelen:

"The battery back-up is designed to provide at least 30 minutes of power but aviation sources said the failure could potentially have been disastrous had it happened over the ocean at night."

[Speedbird]

Originally Posted by Marius_S

Ifølge en 747-manual jeg sitter på kan APU-en kun startes på bakken og vil fungere opp til 20 000 ft. Den vil dog ikke levere strøm in flight og den vil gi bleed air opp til 15 000 ft.

Og det er en -400 manual?
Rart at selv de gamle 737'ene kan det, men ikke Jumbo'en som flyr timesvis over hav og ørken?

Uansett - tviler på at Boeing har laget flyet slik at det i det hele tatt er mulig å miste alle alternativer.
Det er vel back upp i hue og i mente..
..og hvis først dette flyet har blitt utsatt for at "sveitserostene" har lagt etter hverandre,
så virker det jo utrolig at flyet flyr igjen så kort tid etter en så alvorlig hendelse..

[BSSW]

Originally Posted by Speedbird

Snodig dette da..
..vann skal ha kommet inn i en generator control unit.
747'en har da fire motorer, altså fire generatorer (med hver sin kontrol unit),
pluss APU med sin egen kontrollunit igjen.
I tillegg har den minst tre seperate bus'er.
At den skal havne helt ned på KUN batteri skal jo hele 15 feil samtidig..

Originally Posted by Marius_S

Ifølge en 747-manual jeg sitter på kan APU-en kun startes på bakken og vil fungere opp til 20 000 ft. Den vil dog ikke levere strøm in flight og den vil gi bleed air opp til 15 000 ft.

Enig med logikken din Martin, men har en "løsning" som kanskje kan forklare det som skjedde. "Løsningen" kan plukkes fra hverandre, men er kun ment som en mulighet på hva som skjedde. Du kan jo høre med de på TRM som har 747 sertifikat.

Er det sikkert at B747 har generator på alle 4 motorene? Mener å ha lært at enkelte 4 motors maskiner kun har generator på 3 av motorene (for å spare fuel, vekt eller av andre grunner), kan være at det kun gjaldt stempelmotorer.

Kan vær at alle generatorene går gjennom en eller flere faseutgjevnere (eller hva det nå heter) slik at fasen blir helt lik ut fra alle generatorene, og at alle BUSene var koblet sammen. Så når den ene generatoren fikk en forandring i leveransen så slo beskyttelseskretsene ut og stoppet leveransen, og dermed også slo ut de andre generatorene.

Crewet tenkte at det kanskje var en enkel hendelse og prøvde å reset'te hele greiene uten å separere BUSer eller generatorer, og at det samme skjedde igjen. Og hvis du ikke kan starte en APU i lufta (som Marius_S hevder) så har du kun batterier igjen. Crewet tenkte gjerne at det kun var et kvarter igjen til de skulle lande så bare fløy de inn resten på batterier i stede for å holde på med feilsøking i lufta, heller ta den på bakken sammen med tekniker.

Dette er KUN spekulering og IKKE en forklaring på hva som faktisk skjedde.

[Tommy777]

Originally Posted by Speedbird

..og hvis først dette flyet har blitt utsatt for at "sveitserostene" har lagt etter hverandre,
så virker det jo utrolig at flyet flyr igjen så kort tid etter en så alvorlig hendelse..

Tenkte det samme. Hvem vet hva "aviation sources" er... a.net??