Slik blir nye Gardermoen

[Concorde]

Fra dagbladet.no

[Utflyttet]

Enten ser jeg veldig skeivt eller så skal T2 bli der SAS-hotellet er?

-A

[storg]

En ting er uansett sikkert. Dette blir en fiasko. Her går de for en "billig" løsning. Denne løsningen vil dekke behovet på kortsikt. Denne løsningen vil kunne gjøre en T3 aktuell på sikt, men samtdigi være med på å gjøre det vanskelig å bygge T3 til en ok kostnad.
Det hadde vært bedre å bygget en T2 som en egen øy, med parkering, tog osv. Og hatt mulighet til å bygge ut T1 som en backup T2 skulle bli for liten.

[GF1]

T2 vil kunne dekke behovet for Oslo-Nord i overskuelig fremtid. Vi er tross alt under 5 millioner mennesker her i landet, og klimahensyn gjør at flytrafikken vil stagnere....

[FBU 4EVER]

Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene. De sliter med samme problemet på CPH. Det er ergerlig å være klar til å push'e eller starte taxing og så står det et fly i "gata" med noe problemer og fungerer som en propp i systemet. Ett skritt frem og 20 år tilbake!

[amatør]

Det står at det haster med å starte byggingen av T2... Men planene er vel at byggingen ikke skal starte før i 2009??? Vil ikke si at det haster med et slikt tempo..

[storg]

Originally posted by GF1

T2 vil kunne dekke behovet for Oslo-Nord i overskuelig fremtid. Vi er tross alt under 5 millioner mennesker her i landet, og klimahensyn gjør at flytrafikken vil stagnere....

At befolkning har noe å si er klart. Miljøet tror jeg ikke får så stor betydning. Flyene blir mer og mer miljøvennlige. Og forbrukerene får mer og mer penger. Så man skal ikke se bort fra at det blir en fortsatt god vekst i luftfarten. Husk Norge er et langt land.

Men mitt største ankepunkt er at de gjør det "billig", det er litt for mye quic-fix, en en varig og robust løsning. Og den vil fjerne mye fleksibilitet i forhold til fremtiden behov.

[VoiceCom]

Originally posted by FBU 4EVER

Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene. De sliter med samme problemet på CPH. Det er ergerlig å være klar til å push'e eller starte taxing og så står det et fly i "gata" med noe problemer og fungerer som en propp i systemet. Ett skritt frem og 20 år tilbake!

Akkurat samme kommentaren har jeg hørt fra flygeledere på Gardermoen. De har protestert mot slike løsninger, men hvem hører vel på dem....

[TG923]

Originally posted by ph-ndr

Enten ser jeg veldig skeivt eller så skal T2 bli der SAS-hotellet er?

-A

Litt rar tegning, med T2 skal vel være vest for (utenfor) veien (rundkjøringen), SAS-hotellet ligger jo innenfor. Flytoget skulle jo også delvis vært innenfor rundkjøringen på skissen (jfr. bildet lenger ned på siden).

[LN-BRK]

Jeg er mest imponert over at dere kan dømme det nord-og-ned bare med bakgrunn i den ekstremt begrensede informasjonen og bildet som Dagbladet har trykket. Dere bør straks ta kontakt med OSL å be de stoppet planene, fordi dere ser det blir en fiasko

[storg]

Dessuten dimensjonerer de med denne utbyggingen OSL for 24 millioner passasjerer. Det er vel litt lite, hvis man har litt horisont på det.

[FBU 4EVER]

Originally posted by LN-BRK

Jeg er mest imponert over at dere kan dømme det nord-og-ned bare med bakgrunn i den ekstremt begrensede informasjonen og bildet som Dagbladet har trykket. Dere bør straks ta kontakt med OSL å be de stoppet planene, fordi dere ser det blir en fiasko

Etter snart 23 år med erfaring fra CPH og LHR, samt en lang rekke andre flyplasser med samme løsning, så liker jeg tanken på at jeg vet hva jeg snakker om !

[sail4fun]

Det må jo være noe med proposjoner på de tegningene der som ikke stemmer , håper jeg.

[AirbusTrond]

Håper virkelig at de velger den BESTE løsningen, ikke den bililgste... Det viktigste er at det skal fungere effektivt, men jeg synes det er ekstremt viktig at man også klarer å holde på ariktekturen, og man bør absolutt ha litt rom slik at vi f.eks. slipper å snuble over kassaapparater for taxfreen når vi skal hente bagasjen.

[JetBlue]

Originally posted by P.A. VIKING

Det må jo være noe med proposjoner på de tegningene der som ikke stemmer , håper jeg.

Ikke bare proporsjonene, men alt dette er tatt helt ut av en større sammenheng. Man behøver ikke ha særlig innsikt for å se at problemene som FBU 4EVER tar opp kommer til å dominere dette, om det blir bygget slik.

Derfor tror jeg Dagbladet har gått i felle med å lansere sin egen fortolkning av "noen planer de har fått tak i".

Etter hva jeg kjenner til er det aldri, og kommer aldri, ment å bli konstruert en gangbro mellom T1 og T2. Infrasrrtukturen ligger allerede ferdig under bakken.

[FlightDeck]

Her er det mange som ikke er fornøyde. Men hva er egentlig en ideell løsning?

[LN-MOW]

Ikke dette ihvertfall:

Om broen vil gå langs bakken eller i luften er usikkert. Det er likevel tvilsomt at fly vil takse under broen.

[B767]

min mening er at det bare utvider hovedbygg på høyre og venstre delen .. da man får mer plass til innsjekkingsøyer.. 2-3 stk mer.. så bygge en sattelitt .. slik som forlsag nr 1 er.... atlanta løsningen ser ut til å virker bra.. denver flyplass har også slik

hvis bygge en terminal2 i annet sted..hvor ?? hvordan transportere stressende passasjer som ska bytte terminal...

[Someone]

Originally posted by B767

hvis bygge en terminal2 i annet sted..hvor ?? hvordan transportere stressende passasjer som ska bytte terminal...

Som det gjøres andre steder i verden...enten med buss eller tog

[B767]

det blir dyere


alt er enkles om alt er i ett tak..