Når politikere bygger fly

[Farmer]

Et stort tankekors i disse tider hvor en rødgrønn gjeng har fått for seg at de bør detaljstyre de norske bedriftene som går som det suser .. Statoil, Telenor, Hydro...
EN meget godt skrevet artikkel som våre politikere burde lese og lære litt av!


Når politikere bygger fly

Airbus A380 skulle bli Europas stolthet, men truer flyprodusentens eksistens.
Den europeiske flystoltheten Airbus står i fare for krasjlanding.
Tilhengere av «aktiv næringspolitikk» bør se og lære.



(NA24-KOMMENTAR): De dårlige nyhetene har stått i kø for Airbus den siste tiden. Selskapet tapte uventet mye penger siste kvartal og mister kunder på det kriserammede jumboflyet A380. Det er varslet oppsigelser. Selskapets nye toppsjef gikk etter bare tre måneder.

Airbus er det europeiske svaret på amerikanske Boeing, og er ansett som et strategisk prestisjeprosjekt for Tyskland, Frankrike og Spania. Selskapet har en komplisert eierstruktur med betydelig statlig innslag, og politikerne i de aktuelle landene har i stor grad blandet seg inn.

Men nå er selskapet i krise. Den åpenbare grunnen er store tekniske problemer med det nye gigantflyet A380. Etter at flyet ble presentert med storslåtte taler i januar 2005 har nesten alt gått galt, og stadige forsinkelser vil koste Airbus titalls milliarder kroner, i tillegg til sviktende tiltro hos kundene.



Kabelkrøll
Hovedproblemet er ganske komisk – men også lærerikt.

Da A380 skulle bygges var det en voldsom dragkamp mellom de ulike landene om hvor de ulike delene av flyet skulle produseres, og politikerne deltok med liv og lyst. Til slutt kom man frem til et kompromiss som blant annet førte til at den fremre delen av flykroppen ble bygd i Frankrike mens den bakre ble bygd i Tyskland.

Hvis du synes dette høres litt klønete ut, har du rett. For når de to delene skulle settes sammen, viste det seg at 500 kilometer med kabling i de to delene av flykroppen ikke passet sammen. Kaos er fornavnet.

Komplisert
Analytikere hevder gjerne at Airbus har for kompleks bedriftsstyring, for mange fabrikker og for mange ansatte. Men hver gang slike ting kommer på bordet, stiger det et hyl opp fra politikere som vil forsvare interessene til sitt land eller sin lokale region.

Dermed er Airbus i stor grad handlingslammet, og faktisk i reell fare for ikke å overleve.

Klassisk eksempel
Airbus er samtidig et klassisk eksempel på det som i Norge kalles en aktiv næringspolitikk.

Politikerne har definert en strategisk viktig sektor, deltar på eiersiden og støttet Airbus gjennom finansieringsordninger og forskningsstøtte. De påvirker også i betydelig grad bedriftsøkonomiske valg som hvor produksjonen skal foregå (helst i politikernes hjemland), hvor mange ansatte det skal være (mange) og i hvor stor grad man skal satse på å sette ut produksjon til lavkostnadsland (minst mulig).

Skulle norske politikere finne på å tenke litt på Airbus neste gang de mener å ha svaret på hvor og hvordan kommersielle bedrifter skal drive flyverksteder, papirfabrikker eller opplysningssentraler – vel, så ville Airbus-fadesen i alle fall være godt for noe.

http://www.na24.no/naeringsliv/article808175.ece

[RH]

Og uten politikere - intet Airbus (EADS). Hva er verst?

[OJB]

Enig med Farmer at det er noen tankekors ute og går her , men det er et faktum at uten aktiv næringspolitikk fra eierlandene ville ikke Airbus være der de er idag. Og det skal vi alle være glade for fordi det ville ikke være sunt om vi skulle være avhengig av kun amerikanske flyprodusenter.
Det europeiske finans og næringsliv trenger Airbus og Airbus trenger dem.
Airbus vil overleve dog med justeringer underveis noe som er normalt etter markedssituasjonene.Annet alternativ finnes ikke.
Skulle noen tillate at EADS gikk over ende ville det skapt økonomiske nedgangstider i Europa på grunn av de enorme lånene som EADS har tatt opp pluss all infrastruktur av supply selskaper rundt EADS.
Når EADS har vokst slik de har gjort de siste årene vil det nok være en pågående prosess hele tiden med å justere organisasjonen. Det er jo tross alt det største industripolitiske samarbeid i Europa.

[Isbamse]

Hvis du har hørt eventyret om Snøhvit vet du jo at det ikke bare er politikere som kan rote...

Aktiv næringspolitikk funker ofte dårlig, det er så, men jeg synes det nesten er noe markeds-religiøst over en del av motstanden mot det. Statoil og Hydro er jo faktisk et resultat av aktiv næringspolitikk.

[Someone]

Joda, men jeg vil hevde at de siste 10 årene hvor statens styring med Statoil og Hydro har vært begrenset at det også er da de har hatt mest suksess. Husk at f.eks Hydro driver å legge ned smelteverk her og der uten for mye statlig innblanding selv "staten" ofte er imot det

[imm]

Flybransjen er kanskje noe spesiell, men prinsipielt bør vel politikere holde seg borte fra innblanding i næringsvirksomhet. Da hadde verden blitt en bedre plass å leve på.

Politikere her i Norge gir ofte støtte for å holde bosettingen spredt. Vi skal bo spredt enten vi vil eller ikke. Vi vil ikke ha australske tilstander, det de aller aller fleste innbyggerne bor i 5 byer. Så for å unngå det, gis det alle tenkelige og utenkelige støtteordninger til mer eller mindre håpløse prosjekter. Prosjekter som aldri ville sett dagens lys uten støtte. Og det er kanskje en grunn til det. For dersom det er liv laga, vil det alltid finnes investorer som er villige til å gå inn med risikokapital.

Vi har Hydro og Statoil. Og ufattelig masse olje, hvis inntekter skal fordeles på svært få mennesker. Så vi har råd til å sløse ufattelig mye penger. Det er som om du og meg får feriepenger hver måned. Og da er det lett å gi støtte og penger til dumme ting.

Om en del år er enten oljen slutt, eller det har kommet noen andre ting som erstatter oljen, og dermed gjør den mindre attraktiv. Uansett må vi få andre ben å stå på. Hva skal vi da leve av? Vi har da ikke råd til å være verdensmestre i offentlig ansatte, som ikke produserer noe av verdi. Vi har ikke råd til å gi støtte til dårlige prosjekter. Vi skal satse på kunnskap sies det. Kunnskap.

Kunnskap finnes i hele verden. Men våre politikere mener vi har et fortrinn. For vi har så godt utdanningssystem. Så det går greit med oss. I konkurransen mot USA, India, Tyskland, Enlgand osv. For vi er så smarte.

Sannheten er en helt annen. Her i Norge kan man klare seg fint uten utdanning, og det gis ingen gulrøtter for de som står på som mest. Man kan like godt være alenemor og klare seg på støtte fra Staten. Lønna blir omtrent den samme som om man studerer 4 år på universitetet.

Google kunne vært et norsk produkt. De startet opp for 10 år siden i en garasje, uten statsstøtte. I tredje kvartal i år hadde de et overskudd på 733 millioner dollar. Google kunne like godt vært et norsk firma, sant? NEI. Det kunne det ikke. For her skal politikerne styre alt mulig, og man skal skattes ihjel. Ingen her skal tjene seg rike. Alle skal være like. Og slik statlig styring er også en form for næringspolitikk. Men en inndirekte såndan. Få eller ingen utenlandske selskaper ønsker å etablere seg tungt i Norge. De står i kø i Kina og Dubai. Uten statlig støtte. Fordi det er lønnsomt.
For å gå i vår egen bransje: Ryanair tjener ufattelig med penger. De kunne aldri klart det hadde det vært et norsk selskap. Richard Brandson startet Virgin Atlantic for få år siden. Det kunne aldri gått om det hadde vært et norsk selskap.
Den beste næringspolitikken er med skatte/avgiftspolitikken. Er den god, kommer resten av seg selv.

Norge har ingen store merkenavn. Og kommer heller aldri til å få det. Takket være våre politikere, og deres måte å drive aktiv næringspolitikk.


Heia Noreg!

[TL]

Hva hadde statoil,telenor,hydro, sas vært uten aktiv næringspolitikk fra staten???????

Næringslivet har vel ikke bare gjort gode ting.alt skal markedsstyres.kan ikke se at det blir særlig billigere av det....Strøm foreks.

Telefon,olje og flyreiser ville blitt like billig som statlig styrte selskaper.

Det er en ønskedrøm at næringslivet med sine oppsjoner og egosentriske tankegang kan styre så godt......det er i alle fall ikke bra for arbeidsfolket, som stadig blir presset til dårligere betingelser

[Someone]

Originally posted by TL

Hva hadde statoil,telenor,hydro, sas vært uten aktiv næringspolitikk fra staten???????

Det er først etter at staten sluttet å aktivt styre disse bredriftene aktiv at de virkelig har tatt av.


Dessuten skulle de fleste hatt suksess når man er i en monopolstilling som f.eks Telenor eller får tildelt ett flertall av landets oljefelter som Hydro og Statoil.....og SAS er vel kanskje ikke det beste eksempelet å dra frem når man snakke om suksessbedrifter!

[TL]

Originally posted by Someone

Det er først etter at staten sluttet å aktivt styre disse bredriftene aktiv at de virkelig har tatt av.


Dessuten skulle de fleste hatt suksess når man er i en monopolstilling som f.eks Telenor eller får tildelt ett flertall av landets oljefelter som Hydro og Statoil.....og SAS er vel kanskje ikke det beste eksempelet å dra frem når man snakke om suksessbedrifter!

Sas har hatt litt problemer en periode, men er på vei opp.
Men sas er faktisk en suksess i scandinavia.
Hva hadde luftfarten vært uten sas i scandinavia??????

[TOS]

Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen: Staten er ikke nødvendigvis noen dårligere eier enn private aktører (iallefall om man skal se på hard facts og ikke bare basere seg på en ideologi som i utgangspunktet sier at staten ikke bør involvere seg i annet enn "kjernevirksomheten").

Når det gjelder når de statseide bedriftene har vært suksessrike så er det godt mulig at det er de siste 10 årene, eller deromkring. Det kan muligens ha noe med at anleggene nå er "nedbetalte" og at man kun sitter å håver inn en stor positiv cash flow på prosjektene - jeg vet ikke hvordan investeringsanalysene til Statoil, Hydro, Telenor mfl. ser ut.

Til imm (og dette blir nok noe i overkant OT....):
Offentlig ansatte produserer også noe av verdi. Vi kan leve av å ha mange offentlig ansatte. Det finnes også en del rike mennesker i Norge, selv om jeg nok skal være enig i at man i Norge er litt mer lik enn i mange andre land i verden. Personlig så ser jeg på det som en fordel.
Bør staten holde seg borte fra næringsvirksomhet? Vel, det er ikke så enkelt å svare et enkelt nei eller ja på, om nå jeg skal få si hva jeg mener. Politikere er ikke alltid like flinke til å drive butikk, det er nok sant. På den annen side, så er det heller ikke slik at alle gode prosjekter får finansiering på det åpne, frie markedet, og at det kanskje er behov for en aktiv holdning fra staten.
At ingen utenlandske selskap ønsker å etablere seg i Norge henger nok sammen med det generelle pris- og lønnsnivået i Norge, og skatte-/avgiftsnivået henger sammen med prisen vi ellers betaler på offentlige goder som skole/utdanning/helsevesen/barnehager/eldreboliger osv. (noe av dette er riktignok tilbudt i for lite omfang, men så lenge vi ikke er så villige til å tillate mer arbeidsinnvandring så er det ikke så mye å gjøre med det). En studieplass på et norsk universitet ville sannsynligvis kostet noe slikt som 120-130.000,- per år om studentene skulle betalt dette selv. Jeg vet ikke hva en skoleplass i barneskolen koster, men jeg vil anta at det er snakk om 30-40-50.000,- per år. En 100% barnehageplass i f.eks. England kan fort koste 6-7000 per måned osv. Vi kan selvsagt velge bort alt dette, og redusere skattenivået slik at hver enkelt får finansiere sitt forbruk over egen pengebok.

[OJB]

Du har mye rett i det du skriver imm. En god beskrivelse av forholdene hos oss .
Problemet er at folk flest ikke er klar over den grimme virkelighet. Den kommer nok en dag for fullt. Vi ser nå et lokomotiv ute på østen som kommer for full fart. Den økonomiske veksten er enorm der ute. De unge er sultne på gode jobber og vil etterhvert komme vestover etter hvert som det globale markedet tillater fri flyt av arbeidskraft.
Vi ser allerede nå i oljevirksomheten at det kommer ingeniører fra CIS og østen i stadig større omfang fordi vestens unge ikke er sultne nok på å studere realfag og gå for de spennende og utfordrene jobbene. Østens folk jobber 10-12 timer til dagen.
I Norge vil de jobbe 6 timer for så å gå på kafe å drikke brunt søl.
I fedrelandet setter LO og andre grenser for det meste. Det blir ikke mye verdiskapning av slikt som imm er inne på.
Men vi har noen unntak dog blir de for få til at det monner i nasjonal sammenheng.
DY er et eksempel på hva som kan gå.
Ellers har man jo alle fotballspillerne da...........

[TOS]

Originally posted by OJB

Du har mye rett i det du skriver imm. En god beskrivelse av forholdene hos oss .
Problemet er at folk flest ikke er klar over den grimme virkelighet. Den kommer nok en dag for fullt. Vi ser nå et lokomotiv ute på østen som kommer for full fart. Den økonomiske veksten er enorm der ute. De unge er sultne på gode jobber og vil etterhvert komme vestover etter hvert som det globale markedet tillater fri flyt av arbeidskraft.
Vi ser allerede nå i oljevirksomheten at det kommer ingeniører fra CIS og østen i stadig større omfang fordi vestens unge ikke er sultne nok på å studere realfag og gå for de spennende og utfordrene jobbene. Østens folk jobber 10-12 timer til dagen.
I Norge vil de jobbe 6 timer for så å gå på kafe å drikke brunt søl.
I fedrelandet setter LO og andre grenser for det meste. Det blir ikke mye verdiskapning av slikt som imm er inne på.
Men vi har noen unntak dog blir de for få til at det monner i nasjonal sammenheng.
DY er et eksempel på hva som kan gå.
Ellers har man jo alle fotballspillerne da...........

Jeg synes disse argumentene er gode, men jeg har litt problemer med å sette dette direkte i sammenheng med imm's diskusjon av skatt/avgift/aktiv næringspolitikk. Ser man ikke det samme i store deler av den vestlige delen av Europa i forhold til at studenter ikke gidder å studere realfag, fordi det er så vanskelig, at man ikke gidder å jobbe så lange dager, osv., og at man ser dette også i land med helt andre systemer for skatt/avgift/næringspolitikk?

[gustavf]

Originally posted by imm

Mitt eksempel på med at Google aldri kunne vært et norsk firma er et ypperlig eksempel. Man kan gjerne hevde at lønningene i Norge ikke inviterer til at utlendingene ønsker seg hit. Men jeg tror neppe verken eierne eller de ansatte i Google lever på lave lønninger. Vårt "høye lønnsnivå" er faktisk ikke så høyt allikevel når alt kommer til alt. Og det er ikke hva som gjør at vi blir forbikjørt på en rekke områder.

Jeg er ikke helt sikker på hva poenget her var... At Fast ikke kunne ble den suksessen Google er blitt fordi de hadde utspring i Norge? Eller at de ansatte på Googles utviklingsavdeling i Norge tjener betydelig mer enn andre IT-ansatte i Midt-Norge?

Og denne tråden fikk da etterhvert fint lite med fly å gjøre...