Stygg hendelse for Qatar i Miami

[Dag Viking]

https://www.flightglobal.com/news/ar...rom-mi-416879/

777 fra Qatar tar med seg innflygingslys i motsatt ende av rullebanen under avgang fra Miami, fortsetter til Doha med skadet fly.
Tankene går til PanAm i SFO og ikke minst Emirates i Johannesburg. En ny pilottabbe??

[CFM]

Eller Emirates i Melbourne, Map Jet i Østersund osv.
Time will tell.

[keenpilot]

De tok ihvertfall av fra for kort intersection, vi får se hvorfor, og hvorfor de fløy et halvt døgn med ukjent skade på maskinen

[CFM]

At de ikke fikk med seg en evt. skade i cockpit har jeg ikke vansker med å forstå. Skal bli mere interessant å se om cockpit crewet får sparken før årsakene til hendelsen er avklart...

[triple seven]

Originally Posted by keenpilot

De tok ihvertfall av fra for kort intersection, vi får se hvorfor, og hvorfor de fløy et halvt døgn med ukjent skade på maskinen

Her en rapport fra hendelsen.Ser ut som det er hull i skroget etter sammenstøtet med landingslyssytemet

http://dohanews.co/pilot-error-likel...lane-in-miami/

[LN-MOW]

Underlig reaksjon fra Al Baker ... skulle tro han som toppsjef tok slikt litt mer på alvor.

[view]

Originally Posted by LN-MOW

Underlig reaksjon fra Al Baker ... skulle tro han som toppsjef tok slikt litt mer på alvor.

Al Baker er jo en underlig type da, mye rart han uttaler til media.


Al Baker:

However, he had enough runway for getting airborne and it was only an unfortunate incident. At no time was the aircraft or the passengers put in any harms way.

Eh, dette kunne gått skikkelig ille..

Men ikke noe å bekymre seg for der altså:

Such kind of incidents happen quite often

[LN-MOW]

Og en ikke helt vellykket start på første flight med QR's A350 fra USA. Og ja, det er relatert til tråden ...

http://onemileatatime.boardingarea.c...Mile+at+a+Time

[MountainDew]

As I understand it, for some reason the A350 decided that our 11,000-foot runway was too short to support the takeoff, and the plane applied the brakes at full force — all on its own.

Har virkelig A350 en funksjon som setter på bremsene uten at pilotene gjør noe aktivt? Underlige greier i så tilfelle...

[Mdpilot11]

Det kallas för auto brakes, de flesta airliners har det. Kommer på när man drar av från take off thrust för att stoppa. Kan ofta användas vid landing i olika effektlägen med lite delay från det hjulen sätts i backen för att hjälpa till på korta eller glatta banor. Har bara flugit MD-80 själv och vi hade min/medium/max och take off. Skillnaden mellan max och take off är att bromsarna får full effekt direkt utan delay om de står i take off, de ska vara armerade inför varje start.

Absolut inget konstigt alltså!

[MountainDew]

Originally Posted by Mdpilot11

Det kallas för auto brakes, de flesta airliners har det. Kommer på när man drar av från take off thrust för att stoppa. Kan ofta användas vid landing i olika effektlägen med lite delay från det hjulen sätts i backen för att hjälpa till på korta eller glatta banor. Har bara flugit MD-80 själv och vi hade min/medium/max och take off. Skillnaden mellan max och take off är att bromsarna får full effekt direkt utan delay om de står i take off, de ska vara armerade inför varje start.

Absolut inget konstigt alltså!

Joda det vet jeg godt, er pilot på B737

Men her er det i media beskrevet som at bremsene er automatisk koblet inn pga et system har funnet ut at banen var for kort. Men går ut fra dette er en misforståelse og at Airbus ikke har fjernet pilotene fra stop/go ansvaret (kjenner ikke Airbus sine systemer på A350)

[Bergern]

Originally Posted by MountainDew

Har virkelig A350 en funksjon som setter på bremsene uten at pilotene gjør noe aktivt? Underlige greier i så tilfelle...

Hvorfor er det underlig?
Det ligger vel noen algoritmer bak som er satt opp etter risikoparametre. Datamaskinen vil gjenkjenne disse betydelig raskere enn en pilot. Samme greia på nyere biler, om enn i annen setting.

[MountainDew]

Originally Posted by Bergern

Hvorfor er det underlig?
Det ligger vel noen algoritmer bak som er satt opp etter risikoparametre. Datamaskinen vil gjenkjenne disse betydelig raskere enn en pilot. Samme greia på nyere biler, om enn i annen setting.

Svært urovekkende i så tilfelle. Pilotene må ha ansvar for stop/go. Kan ikke ha noe av at bremsene plutselig kobler seg inn i tide og utide. Livsfarlig!

[Bergern]

Originally Posted by MountainDew

Svært urovekkende i så tilfelle. Pilotene må ha ansvar for stop/go. Kan ikke ha noe av at bremsene plutselig kobler seg inn i tide og utide. Livsfarlig!

Ok. Dette vet du mer om enn meg, men det er vel ikke snakk om i tide og utide? Forstod det som en funksjon som skal forhindre at en farlig situasjon oppstår. I mitt hode virker det bedre med en avbrutt take-off enn en risikabel en. Jeg har stor tillit til og respekt for pilotkorpset, men det kan da ikke være galt med ett kontrollpunkt til?

[Discus]

Originally Posted by Bergern

Jeg har stor tillit til og respekt for pilotkorpset, men det kan da ikke være galt med ett kontrollpunkt til?

Det er stor forskjell på å få en advarsel og så avbryte manuelt enn at flyet tar avgjørelsen helt på egenhånd. Det kan sikkert være tilfeller der det er bedre å fortsette enn å stoppe - man må velge beste alternativet av to onder (finnes vel eksempler på det også, men husker ikke konkret tilfelle nå)

[Dag Viking]

Originally Posted by Discus

Det er stor forskjell på å få en advarsel og så avbryte manuelt enn at flyet tar avgjørelsen helt på egenhånd. Det kan sikkert være tilfeller der det er bedre å fortsette enn å stoppe - man må velge beste alternativet av to onder (finnes vel eksempler på det også, men husker ikke konkret tilfelle nå)

Her er et eksempel
https://www.flightglobal.com/news/ar...ost-v1-329530/

Forøvrig er uttalelser fra Al B både triste og skremmende.

[Bergern]

Originally Posted by Dag Viking

Her er et eksempel
https://www.flightglobal.com/news/ar...ost-v1-329530/

Mulig jeg er en idiot, men jeg sliter litt med å se at dette understøtter faren med en automatisk avbrutt take-off. Her er det vel stikk motsatt.? Ingen vet hvordan det ville gått om flyet hadde fått fortsette, men et havarert fly er langt bedre enn risikoen for tapte menneskeliv.
Jeg tror pilotyrket kommer til å bli enda mer maskinoperatør enn det er nå. Samme for privatbilisme og kollektivtrafikk.
Volum og frekvens taler for dette.
Så kan man argumenter med at hva om noe uforutsett skjer? Det er jo derfor piloten er der.
Maskinen gjør de repeterende rutinene og de tidskritiske oppgavene, operatøren er strategen.

Trur eg

[semmern]

Originally Posted by Bergern

Mulig jeg er en idiot, men jeg sliter litt med å se at dette understøtter faren med en automatisk avbrutt take-off. Her er det vel stikk motsatt.? Ingen vet hvordan det ville gått om flyet hadde fått fortsette, men et havarert fly er langt bedre enn risikoen for tapte

Jo, ved å fortsette hadde dette med 99% sikkerhet gått helt fint, og flyet hadde vært i ett stykke enda. Man skal aldri stoppe etter V1, fordi det da er farligere å stoppe enn å fortsette.

[Dag Viking]

Originally Posted by Bergern

Mulig jeg er en idiot, men jeg sliter litt med å se at dette understøtter faren med en automatisk avbrutt take-off. Her er det vel stikk motsatt.? Ingen vet hvordan det ville gått om flyet hadde fått fortsette, men et havarert fly er langt bedre enn risikoen for tapte menneskeliv.

Det var et eksempel på et tilfelle der flyet havarerte fordi man valgte å avbryte etter V1, slik som Discus etterspurte.

Det er en grunn til at man har svært klare prosedyrer på håndtering av hendelser før og etter V1, og det er fordi man ved å følge de reduserer sjansen for skader på både mennesker og materiell.

[Discus]

Originally Posted by Dag Viking

Det var et eksempel på et tilfelle der flyet havarerte fordi man valgte å avbryte etter V1, slik som Discus etterspurte.

Jeg mener også jeg har lest/hørt om historier der man har valgt å ikke avbryte før V1, og at det har vist seg riktig i ettertid, som er mer relevant ifht. automatisk avbrutt avgang.