Tanker rundt en flykropp

[N-3PB]

Kom over dette bildet av DAT sin Beech 1900D, og en del spørsmål dukket opp:


DAT Beech 1900D

Ta en titt under halevingen/finnen, der ser en to stk finner som står vertikalt ned, en på hver side. Hva misjon har disse.

Videre lenger ned under "hale roten" er det et par med vinger. Hva gjør de?
Er det for å forbedre STOL egenskaper, eller for å minske luftmotstand? Eller for andre ting??
Slike vinger er jo kjent fra jager fly, bla Eurofighter og Gripen, men sitter da foran vingene. Et jagerfly med et slikt design vil jo bli aerodynamisk ustabil og trenger da et kontroll system for å hjelpe flygeren til å holde flyet på "rett kjøl".

Under "baken" på Beechen ser en to plater som stikker ned, gradert utover fra senter. Er det for å få bedre løft i halepartiet?
En vet jo fra båtverden at slike plater/flaps bak på hekken hever på båten opp av vannet. Dette for å få båten i plan eller for å få mindre motstand som gir mindre drivstoff forbruk (evt begge deler)

Hvis en ser på Beech 1900C så er ikke det ikke slike plater, kun en liten finne.
Finnene som stikker vertikalt ned fra hale vingen er også mye mindre på 1900C en på 1900D.

Ble designet med det hevede taket på 1900D for tungt slik at en måtte lage slike korrigerende tiltak? Pent er jo det ikke, tenker da på platene på under siden.

Winglets'ene har vel noe med sparing av drivstoff å gjøre vil jeg tro.

Vet ikke om noen har svar på dette, men regner med det er noen som har peiling på slikt her på forumet

[TPN]

Disse vingene ble satt på for å øke stabiliteten til 1900'en. Da den først kom, var det et stort problem med at den var altfor 'vinglete' i luften. Så disse måtte settes på for å gjøre at flyet flyr rett, og oppfører seg som det skal, om du kan kalle det det.

Ikke at det er den beste utredingen om dette, men håper det gav noen svar.

TN

[N-3PB]

Joda, alle svar mottas med takk

[EB]

Her har kanskje testperioden vært for kort... Dette burde jo produsenten ha fanget opp.

[Blubird]

Mange ting som produsentene ikke fanger opp....f-eks Boeing 737's halefinne-prioblemer.

[sail4fun]

Originally posted by Blubird


Mange ting som produsentene ikke fanger opp....f-eks Boeing 737's halefinne-prioblemer.

-600 ? eller ?

[FBU 4EVER]

Originally posted by P.A. VIKING

-600 ? eller ?

Det har vært en rekke "rudder hardovers" på 737 (ikke-NG).Man har i en periode mistenkt at siderorstrimmen har vært ansvarlig for en del styrt med 737,men man heller nå til en teori der det er hydraulikksystemet som i visse tilfeller slår sideroret helt ut til en av sidene og pilotene makter ikke å motvirke dette med normal muskelkraft.Ved et par anledninger har flyene nærmest snaprollet og gått rett i bakken.

Jeg flyr MD og er glad for det.

[Blubird]

Hva med den MD'en til Alaska Air som gikk i havet utenfor San Fransisco på 90-tallet, ble det ikke full sjekk på samtlige MD'ers horisontale stabilisator etter den hendelsen? Eller husker jeg feil.

En ting til, etter å ha lest det som er frigitt etter Flash-ulykken utenfor Egypt for snart et år siden, så kan det jo virke som om rudder har hatt et ord med i spillet her? Ukontrollert roll mot høyre var det vel som gjorde at flyet gikk i sjøen, mener det var snakk om et stykke over 100 graders bank på det verste.

[Dag Viking]

Originally posted by Blubird


Hva med den MD'en til Alaska Air som gikk i havet utenfor San Fransisco på 90-tallet, ble det ikke full sjekk på samtlige MD'ers horisontale stabilisator etter den hendelsen? Eller husker jeg feil.

Det var dårlig vedlikehold, ikke dårlig konstruksjon.

På en annen side, så var konstruksjonen ikke optimal, siden dårlig vedlikehold kunne få så store konsekvenser. Slike ting vil alltid være et kompromiss.

[OMW]

Hadde ikke en norsk maskin trøbbel med hydraulikken eller noe på elevator for et par år tilbake også?

Og et lite apropos om ror, husker for en del år tilbake under et cockpit-besøk hos SAS, at jeg spurte om hvor mye de brukte rudderet til vanlig. Fikk til svar at det knapt brukes, annet enn under sidevind og engine-out. Nå anbefaler NTSB bl.a. nettopp dette i sin rapport om American's A300 som gikk ned etter avgang fra Kennedy i 2001.

(PS: Blubird, Alaska Airlines gikk ned utenfor Oxnard et sted, altså nærmere L.A. streaming av ATC fra når ulykken inntraff kan finnes på airdisaster.net, ekle og triste saker..)

[Scandinavian]

Originally posted by OMW
Hadde ikke en norsk maskin trøbbel med hydraulikken eller noe på elevator for et par år tilbake også?

Ja mener det var en Braathens maskin på vei til/fra Sola som mistet hydraulikken, og måtte returnere med kun direkte innputt på kontrollene. Vanskelig nok å gi utslag på ror uten hydraulikk når du er på bakken, så all honnør når du klarer å få den ned trygt på bakken.