Utfordringer og regler omkring DYs USA operasjoner

[C130]

Nettavisen kan i dag avsløre at SAS sammen med Lufthansa prøver å påvirke amerikanske myndigheter til å nekte DU å fly på USA:

Men nå kan Nettavisen NA24 også dokumentere at erkekonkurrenten SAS jobber knallhardt for å hindre at Norwegian skal få lov til å fly til USA, slik de gjør i dag.
Sammen med tyske Lufthansa bedriver selskapet aktiv lobbyvirksomhet. Målet er at amerikanske myndigheter skal vise Norwegian ryggen.

http://www.nettavisen.no/na24/bevise...n/5170083.html

Er det riktig at et "statlig" selskap som SAS skal forsøke å stikke kjepper i hjulene for konkurrentene ?

[MountainDew]

Nå er vel strengt tatt Norwegians forretningsmodell delvis i strid med "open sky" avtalen. Det at andre selskaper påpeker dette ovenfor Amerikanske myndigheter er nok ikke helt urimelig.

[Boeing_fan]

Tror ikke Norwegian får mye sympati. Hva er Norwegians tankegang - "buhu, våre slemme konkurrenter vil hindre oss i å fly mellom Skandinavia og USA med fly registrert i Irland og kabinpersonale ansatt i Thailand"? Dette er en ikke-sak. Dersom SAS og Lufthansa IKKE hadde forsøkt å hindre Norwegians praksis, hadde de ikke gjort jobben sin.

[Frequent Traveller]

Indirekte, det som klart fremgär av felles-posisjoneringen her er at DLH og SAS har etablert et strategisk fellesskap og samarbeider internasjonalt mht nökkel-spörsmäl som konkurranse-situasjonen pä Vest-Europa/USA-rutene osv ... Dette avduker m.a.o. Rickard Gustavson som ordlydig Knekt til Carsten Spohr : 'S'AS er tydelig vis ikke lenger 'S'candinavian (ja det visste vi !)... kanskje heller snart 'S'old A.S. ?

[TOS]

Originally Posted by MountainDew

Nå er vel strengt tatt Norwegians forretningsmodell delvis i strid med "open sky" avtalen. Det at andre selskaper påpeker dette ovenfor Amerikanske myndigheter er nok ikke helt urimelig.

Er dette etablert som et faktum? Jeg trodde det var argumentet til pilotforeningene, men ikke at det argumentet nødvendigvis at det er korrekt. EU har etter sigende ordlagt seg på en måte i møtene med USA slik at man kan tro at EU ikke er enig i det du skriver.

[MountainDew]

Jeg referer til det som er skrevet i media og enkelte utdrag av open sky avtalen der den omhandler arbeidskraft. Tviler på at NLH vil bli nektet å fly til USA men må kanskje belage seg på en annen ansettelsepolitikk i fremtiden (?)
Går ut ifra riktig avgjørelse vil bli tatt av myndighetene, ut fra gjeldene bestemmelser og rettferdighet.
*Har selv bestillt reise med dette selskapet så håper brikkene faller på plass

[TommyL]

Originally Posted by Boeing_fan

Dersom SAS og Lufthansa IKKE hadde forsøkt å hindre Norwegians praksis, hadde de ikke gjort jobben sin.

Jeg tenkte faktisk akkurat det samme. Og hvis man tror at Norwegian ville avstått fra å kjøre slik taktikk om det var en omvendt situasjon, så må man nok tro om igjen...

[krølle]

Misvisende trådtittel, men skitt la gå.
Dette er vel ikke stort annerledes enn når DY forsøkte, og en tid lyktes med å stoppe SK's bonusprogram.

[sk931]

Originally Posted by Frequent Traveller

Indirekte, det som klart fremgär av felles-posisjoneringen her er at DLH og SAS har etablert et strategisk fellesskap og samarbeider internasjonalt mht nökkel-spörsmäl som konkurranse-situasjonen pä Vest-Europa/USA-rutene osv ... Dette avduker m.a.o. Rickard Gustavson som ordlydig Knekt til Carsten Spohr : 'S'AS er tydelig vis ikke lenger 'S'candinavian (ja det visste vi !)... kanskje heller snart 'S'old A.S. ?

Højst besynderlig kommentar...ved du noget som vi ikke ved...det skulle man tro.
Hilsen Ole

[TOS]

Originally Posted by MountainDew

Jeg referer til det som er skrevet i media og enkelte utdrag av open sky avtalen der den omhandler arbeidskraft. Tviler på at NLH vil bli nektet å fly til USA men må kanskje belage seg på en annen ansettelsepolitikk i fremtiden (?)
Går ut ifra riktig avgjørelse vil bli tatt av myndighetene, ut fra gjeldene bestemmelser og rettferdighet.

Jeg har sett at dette er fremholdt som en påstand fra den ene siden, og at den andre siden (og visstnok også EUs representanter i møte med US Dept of Transport) mener at det ikke er snakk om sosial dumping, bekvemmelighetsflagg osv.. Jeg tror kanskje det man kan si er at det er en viss uenighet i tolkningen av open skies avtaleverket (men det er mulig det har stått noe mer om dette som jeg ikke har fått med meg).

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Jeg tror kanskje det man kan si er at det er en viss uenighet i tolkningen av open skies avtaleverket (men det er mulig det har stått noe mer om dette som jeg ikke har fått med meg).

Det er helt sikkert en uenighet. I mine øyne er også viljen og interessen for å få på plass et tilstrekkelig godt regelverk også altfor laber.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

I mine øyne er også viljen og interessen for å få på plass et tilstrekkelig godt regelverk også altfor laber.

Tror du ikke at definisjonen av hva som er "et tilstrekkelig godt regelverk" vil variere med hvem du spør? Noen vil hevde at så lenge man har et regelverk som ikke er diskriminerende så er det et godt utgangspunkt for å få til effektiv og god konkurranse. Eller tenker du på andre typer regelverk enn open skies avtalen som sådan?

[Flight Cancelled]

Originally Posted by C130

Nettavisen kan i dag avsløre at SAS sammen med Lufthansa prøver å påvirke amerikanske myndigheter til å nekte DU å fly på USA:

http://www.nettavisen.no/na24/bevise...n/5170083.html

Er det riktig at et "statlig" selskap som SAS skal forsøke å stikke kjepper i hjulene for konkurrentene ?

Hvorvidt det er et selskap hvor deler av eierinteressene sitter i de skandinaviske landene, skal ikke ha innvirkning på SAS sitt mål om å maksimere egen profitt - de er en bedrift de og!

Noe annet enn at de drev med lobbyvirksomhet for dette, ville vært direkte rart og på grensen til uforsvarlig. Uten beviser eller artikler, er jeg 99% sikker på at Norwegian driver med det samme - men med "motsatt mål", selvsagt.

Rent samfunnsøkonomisk, er det vel en definisjonssak hvorvidt dette er positivt eller ikke for samfunnet som helhet, og ikke minst konsumentene. Det er viktig å huske det at Norweigan innehar en god del negative eksternaliter med sitt produkt - måten de driver på har en god del negative konsekvenser de ikke står ansvarlige for, og det er nettopp disse SAS og Lufthansa angriper med sin lobbyvirksomhet. Dette representerer jo en markedssvikt, men spørsmålet er vel hvilken som er best: styrket konkurranse med disse negative eksternalitetene, eller at Norweigan nektes inntreden.

[TOS]

Originally Posted by Flight Cancelled

Rent samfunnsøkonomisk, er det vel en definisjonssak hvorvidt dette er positivt eller ikke for samfunnet som helhet, og ikke minst konsumentene. Det er viktig å huske det at Norweigan innehar en god del negative eksternaliter med sitt produkt - måten de driver på har en god del negative konsekvenser de ikke står ansvarlige for, og det er nettopp disse SAS og Lufthansa angriper med sin lobbyvirksomhet. Dette representerer jo en markedssvikt, men spørsmålet er vel hvilken som er best: styrket konkurranse med disse negative eksternalitetene, eller at Norweigan nektes inntreden.

Hvilke eksternaliteter eller markedssvikt er det du tenker på? I tillegg er det vel ikke alltid slik at lobbyvirksomhet bidrar til økt samfunnsøkonomisk effektivitet.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Tror du ikke at definisjonen av hva som er "et tilstrekkelig godt regelverk" vil variere med hvem du spør? Noen vil hevde at så lenge man har et regelverk som ikke er diskriminerende så er det et godt utgangspunkt for å få til effektiv og god konkurranse. Eller tenker du på andre typer regelverk enn open skies avtalen som sådan?

Det varierer absolutt med hvem man spør.

Et regelverk bør forøvrig ha flere mål enn bare "effektiv og god konkurranse"?
Det er jo ikke sikkert formen denne nevnte konkurransen inntar er samfunnstjenelig, selv om den ikke er diskriminerende.

[Flight Cancelled]

Originally Posted by TOS

Hvilke eksternaliteter eller markedssvikt er det du tenker på?

Det kjernen i saken handler om: Dårligere fagforeningsbetingelser, dårligere arbeidsmiljø, utnyttelse av billig arbeidskraft - listen går videre. Du har vel lest om saken du og? Markedssvikten i det hele, er jo det at Norweigan ikke må ta hensyn til disse eksternalitetene.

I tillegg er det vel ikke alltid slik at lobbyvirksomhet bidrar til økt samfunnsøkonomisk effektivitet.

Jeg sier ikke at lobbyvirksomhet bidrar til økt samfunnsøkonomimsk effektivitet - jeg sier at det er 100% forsvarlig, og forventet, at SAS og Lufthansa gjør dette ut fra et bedriftsøkonomisk perspektiv. Jeg vet ikke hvorvidt det er samfunnsøkonomisk effektivt at Norweigan får tillatelse, men jeg vet at det er to sider i denne saken - er et par kommentarer som bare nevner en.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Det varierer absolutt med hvem man spør.

Et regelverk bør forøvrig ha flere mål enn bare "effektiv og god konkurranse"?
Det er jo ikke sikkert formen denne nevnte konkurransen inntar er samfunnstjenelig, selv om den ikke er diskriminerende.

Open skies er vel primært orientert mot effektiv og god konkurranse over dammen, om jeg har forstått det riktig. Konkurranse er ikke alltid samfunnstjenlig, men hvorvidt det er tilfellet her vet jeg ikke.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Open skies er vel primært orientert mot effektiv og god konkurranse over dammen, om jeg har forstått det riktig. Konkurranse er ikke alltid samfunnstjenlig, men hvorvidt det er tilfellet her vet jeg ikke.

Jeg har ikke særlig mye detaljkunnskap om Open Skies-avtalen. Min etterspørsel gikk mer på regelverket i sin helhet.
Open Skies utgjør noe av grunnlaget og det må nødvendigvis en del andre regler til også for å regulere en bransje.

Om ikke konkurransen er samfunnstjenelig så bør man vel iverksette tiltak slik at den faktisk blir det, ellers har den vel ikke så mye for seg.

[Wahoo]

Er jo ingen bombe at SAS og andre konkurrenter prøver å stikke kjepper i hjulene på DY - helt naturlig,
det står jo store summer på spill...

Originally Posted by Flight Cancelled

Det kjernen i saken handler om: Dårligere fagforeningsbetingelser, dårligere arbeidsmiljø, utnyttelse av billig arbeidskraft - listen går videre. Du har vel lest om saken du og? Markedssvikten i det hele, er jo det at Norweigan ikke må ta hensyn til disse eksternalitetene.

At fagforeningsbetingelsene blir dårligere er nok riktig å anta, men resten er vel en påstand.
Det finnes ti--tusener av arbeidsplasser i Norge uten eller uten nevneverdig tilstedeværelse av foreninger
hvor arbeidsmiljøet er strålende! Det finnes også ti-tusenvis av arbeidsplasser med foreninger hvor
arbeidsmiljøet er elendig pga høyt konfliktnivå! Så det er ikke belegg for å si at det er en entydig sammenheng.

Det er også stor forskjell på "Utnyttelse av billig arbeidskraft" og "benytte seg av samme
arbeidskraft som konkurrentene", og de siste som er diskusjonen. Amerikanske selskaper flyr allerede idag over dammen
med tilsvarende vilkår som det DY tilbyr. Hvorfor i all verden skal de ha enerett til dette??

W

[Lowandslow]

Originally Posted by Wahoo

Det er også stor forskjell på "Utnyttelse av billig arbeidskraft" og "benytte seg av samme
arbeidskraft som konkurrentene", og de siste som er diskusjonen. Amerikanske selskaper flyr allerede idag over dammen
med tilsvarende vilkår som det DY tilbyr. Hvorfor i all verden skal de ha enerett til dette??

W

Hvilke andre amerikanske selskaper som flyr transatlantisk har tilsvarende villkår som DU Wahoo?