Nok en person som går til media fordi han ikke har lest vilkårene

[Dag Viking]

http://reise.aftenposten.no/reise/Br...l#.UX_fUTQ4Vjp

Tydelig at folk er blitt vant med enveispriser slik vi har innen Europa.

Årsaken er at den opprinnelige billettbestillingen inkluderer reisestrekningen Bergen–New York for Camilla, selv om hun allerede befinner seg i USA og kun skal fly med SAS hjem igjen fra San Francisco.

Billettkombinasjonen var den billigste løsningen han fant.

Kanskje ikke faren er så reisevant som han gir uttrykk for? Eller reiser han muligens på full flex?

Faren min, som flyr ekstremt mye i jobben, satt sammen med meg da jeg bestilte, og også han var helt sikker på at dette ville være uproblematisk, sier Nyegaard.

[Dash]

Ikke for å være påståelig, men bør det ikke ringe en bjelle når han bestiller? Det virker ihvertfall som han viste når han bestille at den ene utreisen ikke kom til å bli brukt, og da bør han vel sjekke prisen på enveisbillet også. Og når han ser at eco restricted krever lørdag-søndag stay så kan man vel legge sammen to og to, eventuelt sjekke fasiten(ringe SAS).

[krølle]

Synes det er rart at ikke flyselskapene skal få lov til å avbestille disse om et segment ikker brukes.
Men, tar jeg ikke feil så forekommer det vel i enkelte trip rapporter at så skjer blant beleste, kunnskapskyndige forum medlemmer og.
Om ikke hukommelsen svikter, kanskje der de har fått tipset

[Hpkris]

Problemet er vel dette:

Knut Morten Johansen i SAS tror det at folk i dag fungerer som sitt eget reisebyrå og leter på nettet etter billigste løsning, har bidratt til at enkelte går i «fella» og ender opp med ugyldige billetter.

– Tidligere bestilte man flybilletter over skranke eller telefon. Du fikk presis informasjon og fikk billetter etter reisebehovet ditt. Du unngikk misforståelser. I dag kan det nok lettere oppstå situasjoner der folk kjøper billetter de ikke planlegger å bruke.

At faren hans er reisevant kan jeg umulig skjønne, hvis da han da ikke har et reisebyrå som fikser alt for seg selv. Fatter ikke at folk gidder å fly til avisene hver gang de gjør ei tabbe

[ohegge]

Men, er det noen domfellelser, som tilsier at flyselskapet har lov til å kansellere resten av reien, når èn del ikke benyttes?
Dette må vel kunne klassifiseres som urimelige avtalevilkår?

Hva er selskapets reelle økonomiske tap av at en reisende ikke benytter deler av sin billett? At det er en etablert praksis i den delen av bransjen som ikke er lavkost, betyr vel ikke nødvendigvis at det er lovlig av selskapet?

At en klagenemnd har sagt sitt og gitt avslag, betyr vel heller ikke at saken ikke kan prøves rettslig?

[Peppep]

Originally Posted by ohegge

Men, er det noen domfellelser, som tilsier at flyselskapet har lov til å kansellere resten av reien, når èn del ikke benyttes?
Dette må vel kunne klassifiseres som urimelige avtalevilkår?

Hva er selskapets reelle økonomiske tap av at en reisende ikke benytter deler av sin billett? At det er en etablert praksis i den delen av bransjen som ikke er lavkost, betyr vel ikke nødvendigvis at det er lovlig av selskapet?

At en klagenemnd har sagt sitt og gitt avslag, betyr vel heller ikke at saken ikke kan prøves rettslig?

Interessant spørsmål, egentlig. I utgangspunktet er det tilstrekkelig at det er med i vilkårene - man kan inngå avtaler som er ekstremt urimelige for den ene parten, såfremt det er tydelig akseptert. I praksis betyr det at hvis det er veldig uforutsigbare/urimelige vilkår må de fremgå klart av avtalen, og ikke være gjemt langt bak i lang liste standardvilkår. Dette er et generelt kontraktsrettslig prinsipp som er slått fast i rettspraksis, blant annet agurkpinnedommen. Nå er jeg ingen ekspert på kontraktsrett, men generelt er bransjepraksis relevant for tolkningen av avtaler. Hvorvidt det er like relevant i avtaler mellom en profesjonell part og en forbruker er jeg usikker på - sannsynligvis ikke.

[Utflyttet]

Men strengt tatt har han jo benyttet seg av billetten på utreisen. Setet er jo betalt for, han har bare valgt å ikke sitte i det.

Strekker man dette litt ad absurdum, så vil det si at i beste tilfelle får feks. SAS en 340 CPH-EWR som har 280 tomme seter, niks baggasje. Her er det jo mye penger å spare for selskapene?

Djevelens advokat,
-A

[Dash]

Vist en enveisbillett koster 10 000 og en t/r med lørdag søndag stay koster 5000, så er det vel naturlig å kreve at man faktisk benytter billetten begge veier. Ellers så skulle man jo kjøpt en enveisbillett til 10000....

[Dash]

Originally Posted by Peppep

Interessant spørsmål, egentlig. I utgangspunktet er det tilstrekkelig at det er med i vilkårene - man kan inngå avtaler som er ekstremt urimelige for den ene parten, såfremt det er tydelig akseptert. I praksis betyr det at hvis det er veldig uforutsigbare/urimelige vilkår må de fremgå klart av avtalen, og ikke være gjemt langt bak i lang liste standardvilkår. Dette er et generelt kontraktsrettslig prinsipp som er slått fast i rettspraksis, blant annet agurkpinnedommen. Nå er jeg ingen ekspert på kontraktsrett, men generelt er bransjepraksis relevant for tolkningen av avtaler. Hvorvidt det er like relevant i avtaler mellom en profesjonell part og en forbruker er jeg usikker på - sannsynligvis ikke.

Det står klart og tydelig på SAS sine sider i bookingdialogen:

De billigste prisene til USA finner du ved å være borte minimum natt mellom lørdag og søndag.
Prisene er tur/retur, og kan derfor endres om du bytter dato på enten utreisen eller hjemreisen.

[Tommy777]

Den stoerste idiot er helt aapenbart ikke foedt, inkludert "journalisten" som skrev denne saken..

[Peppep]

Originally Posted by Dash

Det står klart og tydelig på SAS sine sider i bookingdialogen:

Ja, er klar over det. Kommentaren min var ikke kun om interkontinentale flighter, men om hvorvidt flyselskap kan kansellere en hel booking fordi deler av den ikke er benyttet. Det kan like gjerne være BGO-OSL-BGO, der den eneste prisforskjellen er 1 x 30 kr vs 2 x 30 kr i bookinggebyr. Jeg har ikke sjekket vilkårene, men jeg er sikker på at det fremgår der - det juridiske spørsmålet ved en eventuell tvist vil, slik jeg ser det, være om det fremgår tydelig nok.

[Dash]

Originally Posted by Peppep

Ja, er klar over det. Kommentaren min var ikke kun om interkontinentale flighter, men om hvorvidt flyselskap kan kansellere en hel booking fordi deler av den ikke er benyttet. Det kan like gjerne være BGO-OSL-BGO, der den eneste prisforskjellen er 1 x 30 kr vs 2 x 30 kr i bookinggebyr. Jeg har ikke sjekket vilkårene, men jeg er sikker på at det fremgår der - det juridiske spørsmålet ved en eventuell tvist vil, slik jeg ser det, være om det fremgår tydelig nok.

Når det gjelder SAS så finnes denne ordningen kun på IC flygninger. BGO-OSL-BGO regnes som 2 enkeltreiser, og er prissatt som 2 enkeltreiser....

EDIT: Refrace, litt mindre bastant

[Peppep]

Originally Posted by Dash

Men nå var det SAS som diskuteres her, og denne ordningen gjelder kun på IC flygninger. BGO-OSL-BGO regnes som 2 enkeltreiser, og er prissatt som 2 enkeltreiser....

Jeg svarte på "Men, er det noen domfellelser, som tilsier at flyselskapet har lov til å kansellere resten av reien, når èn del ikke benyttes?
Dette må vel kunne klassifiseres som urimelige avtalevilkår?".

Om tråden skal være så snever at den kun skal omhandle det konkrete tilfellet, i stedet for en interessant problemstilling som tilfellet berører får moderatorteamet ta stilling til.

Jeg trodde at det generelt var slik at ved én PNR må den reises nøyaktig i den rekkefølgen (og med alle segmenter) hvis man ikke har en fleksibel billett. Uavhengig om det er til OSL eller SYD. Er det feil? Regner i hvert fall med at det gjelder for KL og LH, ettersom de ikke har enveispriser på shorthaul heller.

[ohegge]

Originally Posted by Dash

Vist en enveisbillett koster 10 000 og en t/r med lørdag søndag stay koster 5000, så er det vel naturlig å kreve at man faktisk benytter billetten begge veier. Ellers så skulle man jo kjøpt en enveisbillett til 10000....

Ja. Vet at det selges slike billetter. Men, skjønner egentlig ikke hvorfor selskapene velger å selge slike billetter, som de umulig kan tjene penger på? Og hva er bakgrunnen for det urimelige kravet om at man må være over fra lørdag til søndag? Vet at dette har eksistert siden "tidenes morgen", men.... Kan egentlig ikke skjønne grunnen til det!

Er slike billetter på en eller annen måte subsidiert av destinasjonens turistmyndigheter eller andre aktører? Og av den grunn selges med den gitte klausul?

Jeg prøver å ha en viss forståelse, dersom en regel er begrunnet på en slags rasjonell og forståelig måte. Men, når regelen eksisterer bare fordi "det er slik det er!". Da er det noe som skurrer!
På den måten, så kan jo etthvert firma som selger en vare eller tjeneste, sette inn de rareste betingelser, for bruk av deres varer og tjenester. Uten annen rasjonell begrunnelse, enn at noen har fått det for seg at det bare skal være slik!

[Dash]

Originally Posted by ohegge

Ja. Vet at det selges slike billetter. Men, skjønner egentlig ikke hvorfor selskapene velger å selge slike billetter, som de umulig kan tjene penger på? Og hva er bakgrunnen for det urimelige kravet om at man må være over fra lørdag til søndag? Vet at dette har eksistert siden "tidenes morgen", men.... Kan egentlig ikke skjønne grunnen til det!

Er slike billetter på en eller annen måte subsidiert av destinasjonens turistmyndigheter eller andre aktører? Og av den grunn selges med den gitte klausul?

Jeg prøver å ha en viss forståelse, dersom en regel er begrunnet på en slags rasjonell og forståelig måte. Men, når regelen eksisterer bare fordi "det er slik det er!". Da er det noe som skurrer!
På den måten, så kan jo etthvert firma som selger en vare eller tjeneste, sette inn de rareste betingelser, for bruk av deres varer og tjenester. Uten annen rasjonell begrunnelse, enn at noen har fått det for seg at det bare skal være slik!

Regelen er der vel i bunn og grunn for å prisdikskriminere. Folk som reiser til NYC t/r midt i uka er gjerne forretningsreisende og har gjene mye høyere betalingsvillighet. Så det handler til syvende og sist om å loppe kundene for så mye penger som mulig.....

[Dash]

Originally Posted by Peppep

Jeg trodde at det generelt var slik at ved én PNR må den reises nøyaktig i den rekkefølgen (og med alle segmenter) hvis man ikke har en fleksibel billett. Uavhengig om det er til OSL eller SYD. Er det feil? Regner i hvert fall med at det gjelder for KL og LH, ettersom de ikke har enveispriser på shorthaul heller.

Returen blir ikke kansellert vist du ikke benytter utreise innenriks og i europa. Men vist du derimot f.eks bestiller BGO-OSL-TRD så kan nok SAS kansellere OSL-TRD vist du ikke benytter BGO-OSL. Det er fordi markedet mellom BGO og TRD er annerledes enn mellom og OSL-TRD.

SAS priser sine billetter slik at innen samme farecode så koster billetten det sammme uavhengig om du reiser BGO-TRD eller BGO-OSL-TRD. Det som gjør at prisen likevel blir forskjellig er forskjell i skatter og avgifter(innkludert YQ), som jo er høyere med en mellomlanding.

Så SAS kan kansellere vist du ikke benytter kupongene i rett rekkefølge vist det medfører en rekalkulering av prisen. Men en tur BGO-OSL-BGO vil normalt ikke kreve en rekalkulering av pris vist du ikke flyr utreise.....

[gygrid]

Shady business fra flyselskapene dette. Lukter prissamarbeid lang vei måten de mangedobler prisene for enveisbilletter i håp om å heller selge returbilletter. Slik at de kan få flest mulig no shows og overselge sine flyvninger mer enn hva de gjør.

Prisingen er designet for å få folk til å bestille flybilletter de ikke skal ikke bruke. Om noen da, i god tro, bestiller billetter i feil rekkefølge, burde de ikke straffes slik de gjør idag. SAS sitt argument om at no shows fratar de muligheten til å selge setet for en høyere pris nærmere avgang, blir også noe søkt. Da man vet at de uansett overselger sine avganger. Jo flere no shows, jo mer kan de overselge.

Som reisende og forbruker, er jeg takknemlig for at det finnes selvstendige alternativer. IcelandAir og Norwegian er gode eksempler. Air Berlin var det inntil de ble medlem av OneWorld (regner med de måtte gi etter for press fra sine nye samarbeidspartnere). I tillegg finnes det vel muligheter hos odde nettverksselskap med begrenset trafikk over Atlanteren.

Det hadde vært interessant om ett av de større selskapene hadde baller nok til å prise en enkeltreise mer edruelig. På kort sikt, hadde de nok tjent svært gode penger på det. Men i det øyeblikk United eller Lufthansa gjør det, har vel ikke andre selskap råd til å ikke gjøre det samme. Slik at alle nettverkselskapene taper på det over tid, også de som var først med endringen.

Jeg har selv i lengre tid vært på utkikk etter en enveisbillett fra SFO til TRD. Nesten 18.000 skal SAS ha for det. Noe som selvsagt ikke er aktuelt. Legger jeg til en returbillett jeg ikke har planer om å bruke, blir prisen mer enn halvert. Det er hva SAS legger opp til at jeg skal gjøre. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så stor forskjell på om det er ut eller hjemreise man lar være å bruke. Om ikke poenget er at man skal tjene meget gode penger på folk som ikke har satt seg inn i regelverket. Lovmessig gjør de nok ikke noe galt (foreløpig), men etisk og moralsk finner i alle fall jeg slik forretningsdrift langt verre enn det å bruke billig utenlandsk arbeidskraft som besetning ombord. Man spekulerer i at folk som ikke setter seg inn i regelverket skal betale mange ganger opprinnelig pris.

[Dash]

Originally Posted by gygrid

Shady business fra flyselskapene dette. Lukter prissamarbeid lang vei måten de mangedobler prisene for enveisbilletter i håp om å heller selge returbilletter. Slik at de kan få flest mulig no shows og overselge sine flyvninger mer enn hva de gjør.

Shady business? Tja. Er det noe mindre shady å prisdiskriminere på grunn av :
- alder?(barn, ungdom)
- jobb/ikke jobb(Honnør,student)
- klær(Militær i uniform)
- bestillingtidspunkt(nærme avreise, kampanje)
- Reisetidspunkt(høysesong/lavsesong, helg/ukedag)
- hvor du befinner deg på kjøpetidspunktet(point of sale)
- kundeforhold(egne tilbud til gullkunder)

Eller for å ta noen eksempler utenfor flybrabsjen:
- Happy hour på bar(drinken koster det samme å lage kl 17 og klokka 01.00)
- Vestkant-tillegg for håndverkertjenester
- Studentpriser
- 2 for 1 kampanjer, kjøper noe man ikke trenger.

Jeg bare spør jeg

[gygrid]

Originally Posted by Dash

Jeg bare spør jeg

Spørr du. Jeg finner ingen av spørsmålene relevante eller sammenlignbare.

[Superhai]

Historien bak denne regelen kommer fra tidligere tider som nevnt. Grunnen er at i begynnelsen så tilbød man flyruter dit bedriftene (og andre kunder) var villige til å betale dyrt, men etterhvert som fly ble vanligere og større, så så man muligheten til å fylle opp flyene ved å tilby billigere priser. Men for at rutene skulle forbli lønnsomme så er man fortsatt avhengig av premium-billettene, og dermed kom krav om t/r og over helg osv. siden bedriftene normalt ikke trengte slike billetter. Opp på der kom o-d prising hvor man prissatte i forhold til markeder og ikke strekninger.

Vilkårene til SAS er utarbeidet (og blitt endret) i samarbeid med forbrukermyndighetene så at de kan regnes som urimelige tviler jeg på at man kommer noen vei med. Andre selskaper som f.eks. Lufthansa kansellerer bookingen tvert ved no-show.

Forsvinner denne regelen, så kommer prissetting og tilbud til å bli endret. Frekvens og mindre ruter forsvinner. Billige billetter kommer til å forbli, men det vil nok bli færre ettersom tilbudet blir mindre. Nå har fly blitt mer effektive og har ikke samme kostnader som før, så konsekvensene blir nok ikke det samme som om man begynte med dette for 10-20-30 år siden.

Det er heller ikke en veldig skjult regel, og er nevnt på de aller fleste bookingsider i tillegg til flyselskapene generelle vilkår.