United har ett Houston problem

[jameson82]

United kommer til å kutte 1300 arbeidsplasser på IAH etter at Southwest har fått tillatelse til å begynne internationale flygninger der.
WN betaler utbygging av gater og grensekontroll fasiliter til 100mill $ og i 2015 starter de flygninger til Karibien og Latin Amerika.

United dropper også den første planlagte ruten mellom IAH og AKL og DEN-NRT blir istedet første Dreamliner rute

http://gulfnews.com/business/aviatio...jobs-1.1030465

[LN-MOW]

LOL - en billig unnskyldning for noe de trolig ville gjort uansett. UA trenger å ta noen grep for å effektivisere sine hub'er og dette er en beleilig unnskyldning.

[ValdaIsaksson]

Hvordan kan det egentlig lade sig gøre at Southwest kan kalde sig et lavprisflyselskab? Deres priser er jo højere end selv Uniteds...

[Utflyttet]

Originally Posted by ValdaIsaksson

Hvordan kan det egentlig lade sig gøre at Southwest kan kalde sig et lavprisflyselskab? Deres priser er jo højere end selv Uniteds...

Akkurat som DY er lavpris, det er ikke hva man er, det er hva folk tror man er som teller.

Men, jeg skulle likt å se norske selskap ha lov å gjøre slikt og bygge ut og betale for seg...

-A

[laurenz]

Originally Posted by Utflyttet

Akkurat som DY er lavpris, det er ikke hva man er, det er hva folk tror man er som teller.

Men, jeg skulle likt å se norske selskap ha lov å gjøre slikt og bygge ut og betale for seg...

-A

Forsåvidt. Men saken har en annen side også. Nettverkselskapene har etter hvert senket prisene og tilnærmet seg lavprisselskapenes priser. Så det kommer litt an på øyet som ser også.

Men det er klart at tøff konkuranse fort kan bli en fin unskyldning for å bortforklare nødvendige tiltak. Det har vi sett mange ganger.

[ValdaIsaksson]

Jo, men jeg kan forstå at flyselskab som Ryanair og Wizz Air kan kalde sig lavprisflyselskaber, fordi de har rent faktisk LAVE priser, men jeg undrer mig bare over at priser på flybilletter i USA er så høje i forhold til herhjemme, og at der ikke findes noget 'Ryanair' eller 'Wizz Air' derovre.

[jefi99]

Originally Posted by ValdaIsaksson

Jo, men jeg kan forstå at flyselskab som Ryanair og Wizz Air kan kalde sig lavprisflyselskaber, fordi de har rent faktisk LAVE priser, men jeg undrer mig bare over at priser på flybilletter i USA er så høje i forhold til herhjemme, og at der ikke findes noget 'Ryanair' eller 'Wizz Air' derovre.

Det er kun på skandinavisk, at de misvisende bliver kaldt lavprisselskaber. På engelsk hedder de "low cost carriers", altså lavomkostningsselskaber. En noget mere retvisende beskrivelse.

[Someone]

Originally Posted by ValdaIsaksson

Jo, men jeg kan forstå at flyselskab som Ryanair og Wizz Air kan kalde sig lavprisflyselskaber, fordi de har rent faktisk LAVE priser, men jeg undrer mig bare over at priser på flybilletter i USA er så høje i forhold til herhjemme, og at der ikke findes noget 'Ryanair' eller 'Wizz Air' derovre.

Beklager, men nå mener jeg du snakker mot bedre vitende.

For det første så selv om Southwest er dyre på endel avganger så betyr ikke det at de ofte er billig. Noe flere her har benyttet seg av. Fløy de selv BOS-BWI for to år siden og betalte da 250kr. Men de som alle andre priser seg etter det markedet er villig til å betale

Lavprisselskap eller ikke er ofte en unøyaktig og lite egnet definisjon, selv om det mer beskriver hva selskapet tilbyr av tjenester enn hva man betaler. Og fra Europeisk målestokk kan man si de er en slags hybrid nettverk-lavprisselskap. Omtrent litt som Air Berlin minus deres long haul [b]før[\b] de ble med i en allianse

Dessuten er det "skikkelige" lavprisselskaper i USA med no frills og gebyrer for masse rart som f.eks Allegiant og Spirit (ja, det skal sies at nettverksselskapene der borte og er gebyrkåte, men det er en annen diskusjon)

For noe år siden var det er selskap som prøvde kopiere FR i USA: Skybus....men de gikk fort under da det visste seg at ingen ville fly til Colombus

[BU662]

Originally Posted by ValdaIsaksson

Jo, men jeg kan forstå at flyselskab som Ryanair og Wizz Air kan kalde sig lavprisflyselskaber, fordi de har rent faktisk LAVE priser, men jeg undrer mig bare over at priser på flybilletter i USA er så høje i forhold til herhjemme, og at der ikke findes noget 'Ryanair' eller 'Wizz Air' derovre.

Vel, her viser du farlig halv-viten...

Jeg har i mitt Student Research Paper forsked om hvordan en AB, FR og EZY lager siner priser og hvordan de utvikler sitt prisnivea. Og det rett og slett stemmer ikke at FR har rent faktisk lavere priser.

Kikker du pa FR sitt produkt og forliker du det med en AB (Classic) eller LH, sa forliker du en unbundled produkt hos FR med en full-service one-way pris. Her kommer man snart i den prekaert situasjon at man ma definere om folk reiser med bagasje eller ikke, fordi dette vil ha betydelige konsekvenser pa FR sitt pris.

Den annen ting er bookings-dato: Dersom du bestiller langt i forhand, sa er FR og Co. ofte billigere. FR lager bevist "Harry-Deals", fordi de bruker - i motsetning til alle andre selskaper - Dynamic Pricing, mens alle andre selskaper har mer eller mindre tradisjonelle Revenue Management modeller.

Men dersom du kjöper billett rett pa avreise-dagen, sa fant jeg en meget oppsiktsvekkende ting. Den dyreste aktör ble FR. Og dette for den rudimentaert produkt som du far hos dem. Ikke akkurat dette jeg hadde forvented a finne, men slik ble dette pa alle rute-bundles som jeg har undersökt!

Til slutt nok en ting. Hva betyr egentlig lavpris og hvordan anser man en selskap som lavpris eller ikke? Dette henger jo tilsammen med din personlig betalingsvilje. Dersom prisen ligger under dette du forventer / er villige a betale, sa vil du uansett anse dette som "billig". Om det er LH, AB, FR eller EZY, spiller vel egentlig ingen rulle. Men dersom prisen ligger over det du er villige a betale, sa er det alltid "dyr".

Det stemmer at FR har de desidert laveste startspriser for unbundled transport i marked. Men dersom man anta normale leisure reise-mönster, sa kan FR hurtig vaere en dyr alternativ. Likevel klarer de a overleve og tiltrekke seg mange mange millioner pax hver ar? Hvorfor? Fordi de skaper en illusjon av grise-billige billetter, som folk leter etter. Og de gir folk dette de vil ha. At de ma betale etterpa her og der for alt hva egentlig skulle tilhöre en fornunftig leisure produkt, spiller i dette öyeblikk ingen rulle.

[LN-MOW]

'Lavprisselskaper' er et norsk uttrykk. Du finner ingen som snakker om 'low price' eller 'low fare airlines' på engelsk. Det er 'low cost carrier' - eller LCC - altså lavkostnadsselskaper. Og det er fordi de er mindre topptunge og har mindre administrasjon og ofte også dårligere distribusjon. Sistnevnte fordi de har et begrenset produikt og ikke er villige til å dele 'kaka' med distributørene, som et fullserviceselskap er avhengige av.

I dag har man imidlertid en mengde hybrider, som plukker av de elementene som fungerer i deres markeder. Likevel er de flinkere til å holde kostnadene nede, da det er enklere å bygge opp enn å bygge om, som de 'gamle' selskapene er nødt til.

[Fnate]

Nå er vel også situasjonen litt anderledes i Amrika ettersom det vel her er nettverksselskapene som innfører gebyr på alt, mens Southwest gjør tingene enkle for kunden.

Har flydd med Southwest en rekke ganger her borte og velger dem lett fremfor United og de andre. Det er mindre hassle og "feel-good-flight". Noe man ikke kan si om DY/FR og de andre her hjemme.

[Tommy777]

Originally Posted by LN-MOW

LOL - en billig unnskyldning for noe de trolig ville gjort uansett. UA trenger å ta noen grep for å effektivisere sine hub'er og dette er en beleilig unnskyldning.

Helt utrolig spin av United. WN starter aa fly i 2015, men kuttene kommer foer.

Makes a lot of sense.

[Nick Figaretto]

Originally Posted by Someone

Beklager, men nå mener jeg du snakker mot bedre vitende.

Dagens lille norskopplæring, Someone :

"Å snakke mot bedre vitende" betyr ikke at man ikke vet hva hva som er riktig. “Å snakke mot bedre vitende” betyr tvert i mot at den som uttaler seg vet at det ikke stemmer, men de sier det likevel. Altså mot sin egen viten om hva som er korrekt.

Med andre ord er uttrykket et annen måte å si "du juger" på.

Og ValdaIsakssons uttalelse kan vel neppe kalles løgn.

Det er mange som bommer på den - også blant journalister og andre som burde kunne bedre.