Thai legger ned BKK-LAX og vurderer parkere/skrote sine 340-500

[Someone]

Thai legger ned direkteruten BKK-LAX fra 1. mai, og vi flytte ruten til BKK-ICN-LAX, og bytte flytype fra 340-500 til 777-300ER. Grunnen til dette er at de taper penger på ruten og med en stadig høyere oljepris har også tapene økt i det siste, da en 340-500, rett og slett ikke er lønnsomt for Thai

http://www.bangkokpost.com/business/...non-stop-to-us

Thai Airways International (THAI) will end its money-losing Bangkok-Los Angeles non-stop service on May 1.

Samtidig har Thai nå i lenger tid forsøk å selge flyene, men ikke overraskende, så klarer de ikke finne noen kjøpere. Så nå vurderer de parkere flyene for gått, da de taper mindre på å ha de parkert enn å bruke det og kommer trolig til å skrive av flyene. Så får man se om de blir skrotet eller ikke?

The only option left for THAI is to ground the four jets. It has done this in the past. Grounding them will cause less financial damage than putting them in the air, the insiders said.

They added that the four jetliners, which cost around $200 million each when the airline bought them new more than seven years ago, are likely to be phased out and written off.

[L-1011]

Det vore hemst om sådana nya widebody jets som A340-500 blev skrotade
A340-500 som dessutom är en väldigt vacker maskin.
Hoppas de köps får nytt liv som ex VIP/regeringsflygplan/militärt trupp transportflygplan...Det finns en del A345 VIP redan. A340-500 är en bra ersättare till ex åldrande B747SP

[Star Flyer]

Kanskje de kan begynne å bruke dem til OSL igjen? Eller så kan SAS kjøpe, så de kan utvide langdistansemarkedet før Norwegian kommer..

[Someone]

Originally Posted by Star Flyer

Kanskje de kan begynne å bruke dem til OSL igjen? Eller så kan SAS kjøpe, så de kan utvide langdistansemarkedet før Norwegian kommer..

Nå ønsker Thai å kvitte seg med maskinene, da de taper penger på dem. Så de bytter neppe ut en lønnsom 777 på OSL ruten med disse tapsmaskinene

Og nei SAS forsøker forbedre økonomien sin, og da er det som for alle andre oppegående selskaper uaktuelt med 340-500

[Dag Viking]

Ikke så overraskende, med dagens oljepris er det kanskje bare Singapore som klarer å få profitt på slike ekstreme ruter (lange ruter med få seter)
Ruta er alt lastet inn på dagene 2,4,6,7
TG692 BKK-ICN 07:30-14:55, ICN-LAX 16:10-11:10
TG693 LAX-ICN 13:45-18:25+1, ICN-BKK 19:40-23:30 (3,5,7)
Den ligger med 777, så blir spennende å se hvordan Thai-lotto slår ut denne gangen. En slik rute krever jo to fly.

Thai sin amerikanske side sier at det er 777-200ER som skal fly ruta, noe som virker fornuftig. Kanskje den kan bli oppgradert til 77W etter hvert, men det er kanskje greit å se hvordan ruta gjør det først.
http://www.thaiairwaysusa.com/flight...formation.html

[A346]

Har A345 generellt et høyt forbruk eller har den et høyt forbruk grunnet at det kreves ekstremt mye fuel for å fly f.eks BKK-LAX, som betyr høy avgangsvekt, som igjen betyr høyt forbruk?

Spørsmålet mitt er egentlig: Kan en A345 fly noenlunde lønnsomt på kortere ruter hvor den er lettere lastet og med en annen seatconfiguration?

Det virker merkelig at besparelsen i fuel er så stor at det lønner seg å skrote såpass nye fly til fordel for å kjøpe helt nye fly. Går jo selvfølgelig ut i fra at TG-økonomene har regnet hardt på dette...

[Dag Viking]

Originally Posted by A346

Har A345 generellt et høyt forbruk

Ja, flyet har høy tomvekt, langt høyere enn f.eks. 77L, i tillegg til at det bruker mer pga 2 vs 4 motorer

Originally Posted by A346

eller har den et høyt forbruk grunnet at det kreves ekstremt mye fuel for å fly f.eks BKK-LAX, som betyr høy avgangsvekt, som igjen betyr høyt forbruk?

Ja, meget høy avgangsvekt krever mye drivstoff, som igjen gir enda høyere avgangsvekt. En ond sirkel når man kommer over 13-14 timer.

Originally Posted by A346

Spørsmålet mitt er egentlig: Kan en A345 fly noenlunde lønnsomt på kortere ruter hvor den er lettere lastet og med en annen seatconfiguration?

Ja, 345 kan opereres lønnsomt på både korte og lange ruter hvis inntekten er større enn driftsutgiftene. Med høy oljepris er det få som klarer dette, men SQ-rutene SIN-LAX og SIN-EWR skal visst gå bra med kun biz-seter. SQ konkurrerer her med sine 1-stop 388-ruter via hhv NRT og FRA, så det er imponerende at de i tillegg klarer å få en nonstop-rute til å tjene penger. Er inntekten pr sete høy nok, holder det med 100 seter.
På kortere ruter vil høy tomvekt gi vesentlig høyere forbruk enn f.eks. A330-300, og dermed vil det være vanskelig å få en slik rute til å gå i pluss.
A345 er et nisje-fly, og jo høyere oljepris, jo smalere blir denne nisjen.

[L-1011]

Emirates EK har väl världens största flotta med A340-500...10 st.
EK verkar använda dem på relativt korta flygningar på 5-7h..ex till Europa.
EK B777-200LR har ersatt A345 på ULH linjerna.

A345 har extremt hög MTOW för sin storlek....368 ton..ändå har den låg max seat konfig på "bara" 370 pax...den mindre A340-300 har pax seatkonfig på 440 pax.

Iberia eller South African Airways kanske kan vara intresserade av A345? Bägge är A340-600 bolag och opererar på Hot & High flygplatser och har långa non-stop interkontflygningar

[Tommy777]

Originally Posted by L-1011

Emirates EK har väl världens största flotta med A340-500...10 st.
EK verkar använda dem på relativt korta flygningar på 5-7h..ex till Europa.
EK B777-200LR har ersatt A345 på ULH linjerna.

A345 har extremt hög MTOW för sin storlek....368 ton..ändå har den låg max seat konfig på "bara" 370 pax...den mindre A340-300 har pax seatkonfig på 440 pax.

Iberia eller South African Airways kanske kan vara intresserade av A345? Bägge är A340-600 bolag och opererar på Hot & High flygplatser och har långa non-stop interkontflygningar

Come on.... Ingen er interessert i denne blåmandagsmaskinen. Den var ulønnsom sekundet den kom på markedet og alle kundene som har maskinen angrer på at de kjøpte den. Det er ikke synd overhodet om de hugger opp alle og blir kvitt dritten

[LN-BLO]

Når TG la ned BKK-JFK så prøvde de vel egentlig å kvitte seg med et par av disse maskinene. Det var vel derfor den gikk til OSL en liten periode, og ATH før det, da et par av maskinene ble ledige etter at JFK ruta ble lagt end senhøstes 2008 (hovedsakelig pga finanskrisen?). Foruten BKK-LAX vet jeg ikke hvor de har blitt brukt etter at den forsvant fra OSL. A345 og B777LR er jo i samme marked, er Long Range versjonen av trippelsjuen generelt sett mer lønnsom å operere enn A345? Det er vel levert et tyvetals flere B777-200 LR enn A340-500? Anyway, det er vel få, om noen kjøpere på denne maskinen. De som har behov for den har vel bestilt og fått levert det antallet de trenger.

[Dag Viking]

Originally Posted by Ezp1

er Long Range versjonen av trippelsjuen generelt sett mer lønnsom å operere enn A345? Det er vel levert et tyvetals flere B777-200 LR enn A340-500? Anyway, det er vel få, om noen kjøpere på denne maskinen. De som har behov for den har vel bestilt og fått levert det antallet de trenger.

Ja. Som en på a.net skrev det

772LR OEW - 154,090 kg
A345 OEW - 170,400 kg (+10% dead weight)

772LR max payload - 64,000 kg
A345 max payload - 56,500 kg (-12% payload)

772LR fuel volume - 181,200 Liters
A345 fuel volume - 213,100 Liters (+17% fuel)

772LR max range - 17,400 km
A345 max range - 16,020 km (-6% range)

In summary, the A345 needs 17% more fuel to move 12% less payload 6% a shorter distance than the 772LR.

Nå er vel ikke dette helt riktig, mener å huske at 345 vanligvis er fuel weight restricted, ikke volume. Det gir uansett en pekepinn på hvor stor forskjell det er på flyene.

Evt vedlikehold av 4 motorer vs 2 motorer kommer i tillegg (mens ETOPS drar motsatt vei)

[Discus]

Er ikke så lenge siden vi var innom noe av det samme http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=98063

[B767]

Kanskje det skulle vært mulig å bytte motorene på A345 til små motor som det er på A343......

[Mjolnir]

Originally Posted by Dag Viking

Nå er vel ikke dette helt riktig, mener å huske at 345 vanligvis er fuel weight restricted, ikke volume.

Varierer fuel så veldig i densitet da? (Regner med regler for trykk o.l. er gitt allerede)

[kimmam]

Originally Posted by Ezp1

Foruten BKK-LAX vet jeg ikke hvor de har blitt brukt etter at den forsvant fra OSL.

Tror de hovedsakelig har blitt brukt på ruten BKK-HND-BKK + noen småhopp rundt omkring SØ Asia.

[Dag Viking]

Originally Posted by Mjolnir

Varierer fuel så veldig i densitet da? (Regner med regler for trykk o.l. er gitt allerede)

Det har ikke noe med det å gjøre.
MTOW-MZFW=Fuel
380t-232t=148t
148t/0,81kg pr liter = 183 000 liter
Dvs man klarer ikke på langt nær å fylle tankene, de er på 222 850 liter.

Dette er langt OT, beklager.

[Mjolnir]

Originally Posted by Dag Viking

Det har ikke noe med det å gjøre.
MTOW-MZFW=Fuel
380t-232t=148t
148t/0,81kg pr liter = 183 000 liter
Dvs man klarer ikke fylle tankene, de er på 222 850 liter.

Ah, da skjønner jeg hva du mener. Det høres jo helt på trynet ut

[LN-MOW]

Nå opererer 345 sjelden med dense seating, så da er man sjelden i nærheten av MZFW - med mindre det er spesielt kompakt frakt ombord ..

[Harald Oanes]

Hadde vært litt artig å visst hvor mye ekstra fuel det koster å bære, eh - ekstra mye fuel...! Sikkert et tåpelig spørsmål, men ekstra fuel betyr jo ekstra vekt, og ekstra vekt brenner jo mer fuel... Nå må eg jo si at spørsmålstiller her verken er god i matematikk, eller fly-teknisk...


H