Et steg tilbake for flyselskapene!

[Dag Johnsen]

Hva mener dere her på forumet om dette?

Personlig mener jeg dette ikke kommer til å forbedre passasjer situasjonen. Det var et tilsvarende forsøk med en "Passenger Bill of Right" her i USA, men det gikk ikke igjennom og isteden måtte flyselskapene foreslå et kompromiss der vi lister hva vi vil gjøre ved forsinkelser, kanselleringer osv.

The International Air Transport Association (IATA) said in a news release Tuesday that it is disappointed by the complete failure of the European Court of Justice (ECJ) to strike down deeply flawed European regulations on passenger compensation for denied boarding, delays and cancellations.

IATA maintains that the regulation conflicts with the Montreal Convention, the global standard for passenger compensation, by making airlines liable to provide assistance to passengers, even in cases that are completely outside airline control – such as delays duto inclement weather or air traffic control strikes or capacity limitations.

“Penalizing airlines in such cases does nothing to address these important issues,” IATA Director General and CEO Giovanni Bisignani said. “It only adds $700 million in costs that will have to be recuperated. Higher costs for air transport with no added value do not pass the good regulation test, let alone the common-sense test.”

Dag

[Guest]

Principielt finder jeg det helt i orden at passagererne kompenseres når kontrakten brydes. Passagerer køber en transport fra A til B et bestemt klokkeslet en bestemt dato, med et bestemt selskab. Hvis ikke varen leveres er kontrakten brudt.

Hvis flyselskabet har overbooket - har de gamblet med at nogen ikke kom og dermed at de kunne sælge det samme sæde flere gange. Det går oftest godt - men nogen gange går det galt, og det kan aldrig være den overbookede persons problem - selvfølgelig skal det koste.

Når et selskab vælger at aflyse en afgang bryder de en kontrakt - det koster!

En forsinkelse er også en brudt kontrakt -det koster!

At så nogen årsager kan være svære at gardere sig mod er en anden sag - men at lade det være passagerernes problem det holder ikke.

Fly får teknik, ja det sker, det ved alle - derfor kan selskaberne gardere sig: Back-up fly, indlejede fly etc etc Teknik kan umuligt være en af undtagelserne til reglen om kompensation.

[Dag Johnsen]

Jens Neida, her har du ingen debatt fra meg, men hvor setter du grensen på kompensasjon...? En LCC passasjer betaler 50 pund for en bilett, og må kompenseres 200 pund... Spesielt når det er ting som er ute av flyselskapenes kontroll.

Dette er hva vi lover: Continental Airlines' Customer First Policy

Dag

[Guest]

Principielt finder jeg ikke, at der skulle være nogen forskel i prisen i forhold til hvad man har betalt for den kontrakt der blev brudt.

Alternativ transport / HOTAC / mad i lufthavnen etc koster det samme for alle.

Hvis jeg køber et TV på tilbud og du køber det samme TV til fuld pris og de begge går i stykker - skal de så ikke begge repareres?

[Trety]

Godt skrevet, Jens! Selv om nok endel i bransjen ikke er enige her, så dreier det seg om kontraktsbrudd og TV-eksempelet var glimrende.

Hvor stor kompensasjonen skal være er selvsagt en annen diskusjon, men kompensasjonen bør være etter fastsatte beløp uavhengig av billettprisen metinks. Dette er vel gjerne viktigere mtp. LCC'er som f.eks. Ryanair o.l. som ikke akkurat er kjent for å hjelpe kundene ved irregulariteter.

[sk931]

Det kan vel ikke vaere et flyselskabs skyld at vejrforholdene ikke muliggoer flyvning,
eller en strejke i ATC kontrollen.......

Hilsen
Ole

[Dag Johnsen]

Jens og Trety Det er ingen som sier at TV'en ikke skal prøves å repareres først, men her var det snakk om $$$ i erstatning. Du betaler $100 for en TV... på slag... og krever $400 tilbake da TV'en ikke virker fordi den koster $400 full pris i en annen butikk...?

Poenget her er at det allerede er internasjonale lover om hva et flyselskap er annsvarlig for om de ikke klarer å levere... og dette er skrevet med "liten" skrift på biletten eller på web sidene. Her har en annen gruppe, drevet av media, politikere og jurister gått ut og laget nye regler som ikke står i sammsvar med de eksisterende reglene.

Dere snakker om Ryanair og andre LCC selskap som ikke er kjent for å ta vare på passasjerene. Vel, du betaler $50 for en bilett, og med den inntekten har ikke Ryanair råd til å ha flere "extra" $40.000.000 B737'er sittende å vente om noe skulle ryke. Det er faktisk veldig få industrier som har slikt utstyr til "leie" på dagen... Vil du ha en bedre garanti for å komme fram bør du betale litt mer og bestille bilett med et firma som kan sammarbeide med andre selskap og beskytte passasjerene.

Til slutt så vil jeg si at det er ikke bevisst at en flight blir forsinket eller kansellert, slik som mange vi ha deg til å tro, og de fleste selskapene gjør allt de kan for at dette ikke skal skje. Vi oppererer over 360 main line fly og 270 express fly, og blir et fly forsinket eller kansellert har dette ettervirkninger på hele systemet. De som ikke klarer å følge dette vil etterhvert tape markedet.

Mine 2c...!

Dag

[Dag Viking]

Har jeg egentlig krav på noe? Tirsdag kom jeg frem til destinasjonen 4:20 etter planlagt rutetid, og jeg har ennå ikke fått kofferten min. Problemet er at mobil-laderen er i kofferten, og uten den så er det ikke så lett for flyselskapet å kontakte meg.
Og nei, jeg var ikke akkurat på en billig-billett.

[TOS]

Originally posted by Dag Viking


Har jeg egentlig krav på noe? Tirsdag kom jeg frem til destinasjonen 4:20 etter planlagt rutetid, og jeg har ennå ikke fått kofferten min. Problemet er at mobil-laderen er i kofferten, og uten den så er det ikke så lett for flyselskapet å kontakte meg.
Og nei, jeg var ikke akkurat på en billig-billett.

Man har vel krav på at flyselskapet gir deg de nødvendige saker og ting (litt avhengig om det er på utreise eller hjemkomst). Om du har behov for nye klær så har iallefall KLM måttet refundere en del utgifter jeg har hatt på slikt tidligere. I tillegg gir vel reiseforsikringen en mulighet for å få kompensasjon ved forsinket/tapt baggasje.

[Trety]

Dag Johnsen: Jeg ser poengene dine, men sett deg i kundes situasjon. TV-eksempelet betyr ikke at du skal få igjen pengene, men at den skal repareres gratis - uavhengig av hva den kostet.
På flyreiser er reparasjon i denne forstand litt tuklete, men ved et kontraktsbrudd er det normalt at det blir en eller annen form for kompensasjon. Størrelsen og hvor grensen går synes jeg kan bli en annen diskusjon, men prinsippet synes jeg er riktig.

Og ja, jeg skjønner også at forsinkelser og kanselleringer i ethvert flysystem kan skje, men for meg som kunde (husk, de som betaler de flyselskapsansattes lønn ) er det faktisk revnende likegyldig at det kan skje teknisk og eventuelt hvorfor når jeg kanskje ikke rekker mitt viktige møte.

[storg]

Tv eksemplet er egentlig ganske godt. For det vil aldri koste selskapet mer enn en ny tv å fikse problemet. Da de kan velge å levere en ny tv isted. Og ja de vil tape litt, men ikke på langt nær så mye som LCC selskapene kan bli tvunget til.

I norge så har vi jo nå en litt lignende sak med hardisker. Hvor myndighetene mener at kunden har rett til å få erstattet innholdet, mens levrandørene sier at de kun kan få ny disk. Det kan jo ligge ekstremt dyre verdier på en hardisk, så dette kan jo bli dyrt.

Det er et stort problem i dagens forbruker samfunn at man ikke forstår at det er en sammenheng mellom pris og kvalitet. Man skal kjøpe det billigste som finnes, men går det i stykker så skal det behandles som om det var en dyr vare. Henger ikke helt på greip.