Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden ->Godkjent

[Rland]

[QUOTE=mcduck;1013783]Kontraktansatte finner man snart i alle bransjer. Hvorfor skal Norwegian være annerledes? Skal de ikke få lov til å ansette slik de selv ønsker?

Norwegian er vel annerledes enn det som har vært "normalt" i luftfartsbransjen. selv om Ryan Air har gått i front her. At andre bransjer i større grad bruker kontraktsansatte er en samfunnsutvikling jeg personlig er kritisk til. Det skaper ustabilitet og gir grobunn for arbeidslivskriminalitet der de kreative alltid vil ligge i forkant av lovgiving. Doble kontrakter kjenner "alle" til. I min bransje har jeg deltatt på en god del revisjoner ute i lavkost land i Europa. Der har jeg sett hvordan både norsk kontantstøtte og norsk barnetryd utgjør en del av betingelsene til de som skal jobbe på kontrakt i Norge uten at dette er synlig på den offisielle lønnsslippen. Lederne i de bedriftene vi reviderte hadde full kontroll på alle sosiale rettigheter i Norge.
At Norwegian innen luftfarten fører an i denne utviklingen gjør meg kritisk til selskapet

[QUOTE=mcduck;1013783]
Det du kaller ulike konkurransevilkår kaller jeg ulik forretningsmodell. At andre selskaper har bundet seg opp med ufordelaktige avtaler med fagforeningene skal vel ikke Norwegian lide for?

Som fagorganisert og tidligere tillitsvalgt som har samarbeidet tett med ledelse i min bedrift gjennom bl.a. BU og i forhandlinger, så mener jeg at det står respekt av bedriftsledere som forholder seg til tidligere inngåtte avtaler og prøver å få til endringer og nødvendige omstillinger gjennom samarbeid.
Jeg har stor respekt for den dugnaden fagforeningene i SAS var med på for å redde selskapet i November 2012. Selv om de trolig ikke hadde så mange alternativer, så er jeg overbevist om at det var enighetene mellom SAS og fagforeningene som reddet SAS og har gitt grunnlag for ny vekst og ny satsing. Jeg satt selv sammen med familien i loungen på Kastrup den søndagskvelden og ante ikke om vi kom oss hjem. Det var som å være i en begravelse. Dagene etterpå var de kabinsansatte bare store smil som tydelig uttrykte glede over å ha vært med på å redde egen arbeidsplass og kunne legge planer for fremtiden.

Kall det gjerne en annen forretnignsmodell det å basere driften på innleie som ikke utgjør en "kritisk masse" i en fagforening, eller det å gjennom advokatkontorer i skjul opprette sovende selskaper, og så reorganisere ansatte som er i en arbeidskonflikt inn i disse.
For meg handler dette om respekt for tradisjonelle spilleregler i arbeidslivet.

Originally Posted by mcduck

Det tar ikke flere år å tolke dette. Dette er ett resultat av den nådeløse lobbyvirksomheten fra de store selskapene, flere av dem involvert i prissamarbeid tidligere. Det er på høy tid EU satte hardt mot hardt i denne saken.

Det er klart at lobbyvirksomhet spiller en betydelig rolle her. Slik helt sikkert lobbyvirksomhet var avgjørende når det ble nedlagt forbud mot bonusprogrammet i Norge.
Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

[mcduck]

Originally Posted by Rland

Norwegian er vel annerledes enn det som har vært "normalt" i luftfartsbransjen. selv om Ryan Air har gått i front her. At andre bransjer i større grad bruker kontraktsansatte er en samfunnsutvikling jeg personlig er kritisk til. Det skaper ustabilitet og gir grobunn for arbeidslivskriminalitet der de kreative alltid vil ligge i forkant av lovgiving. Doble kontrakter kjenner "alle" til. I min bransje har jeg deltatt på en god del revisjoner ute i lavkost land i Europa. Der har jeg sett hvordan både norsk kontantstøtte og norsk barnetryd utgjør en del av betingelsene til de som skal jobbe på kontrakt i Norge uten at dette er synlig på den offisielle lønnsslippen. Lederne i de bedriftene vi reviderte hadde full kontroll på alle sosiale rettigheter i Norge.
At Norwegian innen luftfarten fører an i denne utviklingen gjør meg kritisk til selskapet

Norwegian fører ikke an i denne utviklingen, de følger andre, som f.eks Ryanair og Easyjet. Det er også et tankekors at de samme selskapene som kritiserer Norwegian for sosial dumping har outsourcet store deler av kundeservice og salg til callcentere i Asia og øst-europa.

Som fagorganisert og tidligere tillitsvalgt som har samarbeidet tett med ledelse i min bedrift gjennom bl.a. BU og i forhandlinger, så mener jeg at det står respekt av bedriftsledere som forholder seg til tidligere inngåtte avtaler og prøver å få til endringer og nødvendige omstillinger gjennom samarbeid.
Jeg har stor respekt for den dugnaden fagforeningene i SAS var med på for å redde selskapet i November 2012. Selv om de trolig ikke hadde så mange alternativer, så er jeg overbevist om at det var enighetene mellom SAS og fagforeningene som reddet SAS og har gitt grunnlag for ny vekst og ny satsing. Jeg satt selv sammen med familien i loungen på Kastrup den søndagskvelden og ante ikke om vi kom oss hjem. Det var som å være i en begravelse. Dagene etterpå var de kabinsansatte bare store smil som tydelig uttrykte glede over å ha vært med på å redde egen arbeidsplass og kunne legge planer for fremtiden.

Jeg har ingenting i mot SAS, jeg foretrekker selv å fly med SAS. Men at Norwegian skulle rette seg etter avtaler SAS har inngått blir feil i mine øyne. Norwegian er norsk i navnet, men selskapet er blitt veldig internasjonalt og vi må ikke se alt gjennom norske øyne. Da kunne ikke Norwegian eksistert som et lavprisselskap internasjonalt.

Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

Helt sikkert.

[TOS]

Originally Posted by Rland

Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

Som mcduck påpeker så er det helt sikkert riktig. Om LCC'ene hadde fulgt oppskriften til resten av bransjen så ville riktignok disse aldri oppstått in the first place...

Poenget er vel at dersom en bedrift benytter seg av lovlige virkemidler og organisering så kan man ikke, selv om man mener disse er moralsk forkastelige, nekte tillatelse på bakgrunn av moralsk forkastelighet. Det er ikke slik offentlig saksbehandling foregår.

[slankebrusmannen]

Originally Posted by Rland

På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?

Dette kan man gjøre med bakgrunn i eventuell oppspart egenkapital og ved å vise til den kontrakten og inntekten man har. Banken vil så gjøre en (overfladisk?) risikovurdering, basert blant annet på kredittsjekk, og innvilge lånet, blant annet fordi den vet at dersom lånet ikke innfris, kan de likevel regne med å kunne selge låneobjektet uten risiko for tap.

Videre er selvsagt bankene helt klare over at et fast ansettelsesforhold ikke på noen måte er noen garanti for inntekt en måned frem i tid.

[Boeingflyer]

På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?
Dette kan man gjøre med bakgrunn i eventuell oppspart egenkapital og ved å vise til den kontrakten og inntekten man har. Banken vil så gjøre en (overfladisk?) risikovurdering, basert blant annet på kredittsjekk, og innvilge lånet, blant annet fordi den vet at dersom lånet ikke innfris, kan de likevel regne med å kunne selge låneobjektet uten risiko for tap.

Videre er selvsagt bankene helt klare over at et fast ansettelsesforhold ikke på noen måte er noen garanti for inntekt en måned frem i tid.

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....

Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

[Bergern]

Originally Posted by Boeingflyer

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....

Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

Sjekker bankene ansettelseskontrakten da? Det er ikke min erfaring.

[TOS]

Originally Posted by Boeingflyer

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....

Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

Det som er poenget er vel at det er fullt mulig å få lån til bolig selv med midlertidig ansettelse (og, ja, dette vet jeg). Som slankebrusmannen skriver så sitter banken på sikkerhet i boligen man låner på, så de er stort sett sikret uansett.

Det som er riktig i forhold til behandlingen av en slik søknad er å forholde seg til regelverket. Om man misliker et selskap eller måten disse driver på er ikke grunnlag for å avvise en søknad, så om landet selskapet er registrert i (Irland) aksepterer organiseringen så er det i utgangspunktet det som skal til. At eventuelle midlertidige ansatt har større vansker med å få lån tror jeg ikke er et kriterium i saksbehandlingen. Mitt inntrykk er vel at det her inne er mer "ønsker om hvordan ting burde være" som man mener skal ligge til grunn; ikke hva som faktisk står i lovverket (det gjelder denne og mange andre tilsvarende diskusjoner).

[RWY 24]

Originally Posted by Boeingflyer

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....



Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

Ikke noe problem. Selv har jeg lett fått lån som midlertidig ansatt flere ganger. Jeg har også sagt opp fast jobb for å gå over til midlertidig et par måneder etter å ha refinansiert. Hvorfor skulle det være noe problem? Så lenge du stiller sikkerhet, taper de ingen penger. Det avgjørende er at du har inntekt. Har du hatt lån før, må du ha god betalingshistorikk. Faste kontrakter kan sies opp av begge parter. Midlertidige kontrakter forlenges. Sånn er livet.

[SASCC]

Så lenge amerikanske myndigheter mener de ikke følger loven, så følger de vel ikke loven? Hadde alt vært på stell hadde det ikke vært noe stress. Se på datterselskapet til Swiss som fikk sin søknad godkjent på ei uke.

[TOS]

Originally Posted by SASCC

Så lenge amerikanske myndigheter mener de ikke følger loven, så følger de vel ikke loven? Hadde alt vært på stell hadde det ikke vært noe stress. Se på datterselskapet til Swiss som fikk sin søknad godkjent på ei uke.

Det er jo ikke amerikansk lov som gjelder her. Det er en bilateral avtale mellom EU og USA, så USA kan ikke på egenhånd avgjøre hva som er rett og galt i denne saken.

[SASCC]

Originally Posted by TOS

Det er jo ikke amerikansk lov som gjelder her. Det er en bilateral avtale mellom EU og USA, så USA kan ikke på egenhånd avgjøre hva som er rett og galt i denne saken.

Men da kan jo ikke norske myndigheter uten videre komme og diktere heller? Og jeg fryder meg hver gang DY krangler med amerikanske myndigheter via medier eller kommer med trussel-brev i en eller annen form. Det er jo alltid veldig lurt å krangle med amerikanske myndigheter. Fortsett gjerne å krangle for min del. Er priceless underholdning

[LN-MOW]

Originally Posted by SASCC

Men da kan jo ikke norske myndigheter uten videre komme og diktere heller?

Norske myndigheter er da ingen part i en sak mellom et EU-flyselskap (Irland) og amerikanske myndigheter, uansett hvor HQ ligger. Men dette har trolig berget mange norske arbeidsplasser, da det jo var meningen å opprette en større organisasjon i Dublin når ting var på plass.

[TOS]

Originally Posted by SASCC

Men da kan jo ikke norske myndigheter uten videre komme og diktere heller? Og jeg fryder meg hver gang DY krangler med amerikanske myndigheter via medier eller kommer med trussel-brev i en eller annen form. Det er jo alltid veldig lurt å krangle med amerikanske myndigheter. Fortsett gjerne å krangle for min del. Er priceless underholdning

Det er ikke en avtale mellom Norge og USA, men Open Skies avtalen mellom EU og USA, så Norge har ingen formell rolle her. Der er det også nedfelt hvordan eventuelle uoverensstemmelser skal håndteres, og dette skal håndteres i et råd som består av representanter for både USA og EU. Den enkelte avtalepart kan ikke ensidig avgjøre dette. EU har orientert USA om at de er av den oppfatning at NAI oppfyller kravene til å få lisens. USA har vel igrunnen ikke sagt så mye om hva de mener.

I USA er myndighetene oversvømmet av lobbyinnsigelser mot NAI, men siden avsender for disse ikke er Norwegian så vet jeg ikke om begrepene trusselbrev og krangel kan brukes (de bærer vel imidlertid ofte minst like mye preg av krangel og trusler som det Norwegian kommer med)?

[Wahoo]

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

[dc-8-63]

Originally Posted by Wahoo

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

Er DY "Problemet" ? Fikk ikke nettopp DY helt uten problemer innvilget rutene fra Karibien ?

Jeg tror at DU saken henger mye mere sammen med hva DU forventer av USA i form av stoette som blir belastet skattebetalerene i USA. Det er greit at man i Norge ikke ser denne, men "min" Senator hun ser denne og som hun sa rett ut - "Their Monthly Salary is less than the average Rent within the distance from JFK stipulated by the Airline - Who is gonna pay for this!". (Og for ordens skyld hun er ingen Business Motstander - hun bygget opp Real Networks).
Og en annen ting er Norwegians Strategi - gudene vet hvor de har hentet "gode Raad" - er det noe som absolutt ikke virker i USA saa er det aa spille paa at man er Offer (Victim) - det er like smart som aa stille i Burka naar en soeker om opphold i en Fremskrittsparti komune

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Er DY "Problemet" ? Fikk ikke nettopp DY helt uten problemer innvilget rutene fra Karibien ?

Jeg tror at DU saken henger mye mere sammen med hva DU forventer av USA i form av stoette som blir belastet skattebetalerene i USA. Det er greit at man i Norge ikke ser denne, men "min" Senator hun ser denne og som hun sa rett ut - "Their Monthly Salary is less than the average Rent within the distance from JFK stipulated by the Airline - Who is gonna pay for this!". (Og for ordens skyld hun er ingen Business Motstander - hun bygget opp Real Networks).
Og en annen ting er Norwegians Strategi - gudene vet hvor de har hentet "gode Raad" - er det noe som absolutt ikke virker i USA saa er det aa spille paa at man er Offer (Victim) - det er like smart som aa stille i Burka naar en soeker om opphold i en Fremskrittsparti komune

Betaler DY noe annet for de som skal fly til Karibien?

Hva angår råd så vet jeg ikke hvor DY har hentet alt av dette, men vet at de bl.a. har hyret inn John Byers som forhandlet frem Open Skies avtalen med EU fra amerikansk side. Uansett hvordan DY fremstiller seg så har man nå engang en bilateral avtale mellom EU og US som er det relevante, og ikke amerikansk lovgivning, som har et sett med krav som skal oppfylles. Jeg antar at også amerikanske myndigheter forholder seg til fakta, og ikke føleri.

[Someone]

Originally Posted by Wahoo

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

Hvilket intensiv har EU til og gå hardt mot hardt her? Tja, knapt nok noen, da de neppe vil kjempe for et selskap eiet av et ikke-EU selskap

Og hvem tror du har flest lobbyister i Brussel? Norwegian eller Lufthansa, KLM, Air France Etc etc......

[Wahoo]

Originally Posted by Someone

Hvilket intensiv har EU til og gå hardt mot hardt her?

- sørge for at USA etterfølger sine forpliktelser i openskies avtalen. (Bl.a. Hurtig saksbehandling)
- stå for sine egne prinsipper om fri flyt innen handelssonen EU/EØS og
jobbe for EU/EØS bedrifters interesser.

Glem heller ikke at Norge er en netto bidragsyter til EU, dem er det ikke mange av... Vil ta seg svært dårlig ut politisk å gi norske bedrifter en kald skulder og
dermed gjøre EØS til ett b-lag.

[foxyhoxy]

Jeg som freelancer måtte ikke vise til noe dokumentasjon når jeg fikk lån til leilighet. De lurte på hva jeg hadde ca i årslønn og det var godt nok for de. Jeg var i møter med flere banker og det at jeg var freelance var ikke noe problem.
Jeg går ikke på lengre kontrakter, men jobber stort sett fra dag til dag.

[MountainDew]

Jeg fikk ok til leasingbil gjennom DNB/Volvo først når jeg kunne hoste opp en bekreftelse at kom til å få fast stilling. Holdt ikke å være "Pilot-vikar" (2013)