Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden ->Godkjent

[LN-MOW]

Originally Posted by SASCC

Men da kan jo ikke norske myndigheter uten videre komme og diktere heller?

Norske myndigheter er da ingen part i en sak mellom et EU-flyselskap (Irland) og amerikanske myndigheter, uansett hvor HQ ligger. Men dette har trolig berget mange norske arbeidsplasser, da det jo var meningen å opprette en større organisasjon i Dublin når ting var på plass.

[TOS]

Originally Posted by SASCC

Men da kan jo ikke norske myndigheter uten videre komme og diktere heller? Og jeg fryder meg hver gang DY krangler med amerikanske myndigheter via medier eller kommer med trussel-brev i en eller annen form. Det er jo alltid veldig lurt å krangle med amerikanske myndigheter. Fortsett gjerne å krangle for min del. Er priceless underholdning

Det er ikke en avtale mellom Norge og USA, men Open Skies avtalen mellom EU og USA, så Norge har ingen formell rolle her. Der er det også nedfelt hvordan eventuelle uoverensstemmelser skal håndteres, og dette skal håndteres i et råd som består av representanter for både USA og EU. Den enkelte avtalepart kan ikke ensidig avgjøre dette. EU har orientert USA om at de er av den oppfatning at NAI oppfyller kravene til å få lisens. USA har vel igrunnen ikke sagt så mye om hva de mener.

I USA er myndighetene oversvømmet av lobbyinnsigelser mot NAI, men siden avsender for disse ikke er Norwegian så vet jeg ikke om begrepene trusselbrev og krangel kan brukes (de bærer vel imidlertid ofte minst like mye preg av krangel og trusler som det Norwegian kommer med)?

[Wahoo]

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

[dc-8-63]

Originally Posted by Wahoo

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

Er DY "Problemet" ? Fikk ikke nettopp DY helt uten problemer innvilget rutene fra Karibien ?

Jeg tror at DU saken henger mye mere sammen med hva DU forventer av USA i form av stoette som blir belastet skattebetalerene i USA. Det er greit at man i Norge ikke ser denne, men "min" Senator hun ser denne og som hun sa rett ut - "Their Monthly Salary is less than the average Rent within the distance from JFK stipulated by the Airline - Who is gonna pay for this!". (Og for ordens skyld hun er ingen Business Motstander - hun bygget opp Real Networks).
Og en annen ting er Norwegians Strategi - gudene vet hvor de har hentet "gode Raad" - er det noe som absolutt ikke virker i USA saa er det aa spille paa at man er Offer (Victim) - det er like smart som aa stille i Burka naar en soeker om opphold i en Fremskrittsparti komune

[Someone]

Originally Posted by Wahoo

Begynner vel å bli på tide at EU går til/truer med motsanksjoner nå slik at det ihvertfall blir litt fart i saken og man får en avgjørelse - uansett
hva utfallet måtte bli. Hele saken begynner jo å lukte lang vei av at ingen ønsker å ta noen besluttning i USA av frykt for å hisse på seg
enten EU eller foreninger/selskaper osv. Bråk blir det uansett. Strategien er tydlivis å trenere dette lengst mulig å håpe på at "problemet" (DY) blir borte av seg selv slik at man slipper å ta en avgjørelse.

Hvilket intensiv har EU til og gå hardt mot hardt her? Tja, knapt nok noen, da de neppe vil kjempe for et selskap eiet av et ikke-EU selskap

Og hvem tror du har flest lobbyister i Brussel? Norwegian eller Lufthansa, KLM, Air France Etc etc......

[Wahoo]

Originally Posted by Someone

Hvilket intensiv har EU til og gå hardt mot hardt her?

- sørge for at USA etterfølger sine forpliktelser i openskies avtalen. (Bl.a. Hurtig saksbehandling)
- stå for sine egne prinsipper om fri flyt innen handelssonen EU/EØS og
jobbe for EU/EØS bedrifters interesser.

Glem heller ikke at Norge er en netto bidragsyter til EU, dem er det ikke mange av... Vil ta seg svært dårlig ut politisk å gi norske bedrifter en kald skulder og
dermed gjøre EØS til ett b-lag.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Er DY "Problemet" ? Fikk ikke nettopp DY helt uten problemer innvilget rutene fra Karibien ?

Jeg tror at DU saken henger mye mere sammen med hva DU forventer av USA i form av stoette som blir belastet skattebetalerene i USA. Det er greit at man i Norge ikke ser denne, men "min" Senator hun ser denne og som hun sa rett ut - "Their Monthly Salary is less than the average Rent within the distance from JFK stipulated by the Airline - Who is gonna pay for this!". (Og for ordens skyld hun er ingen Business Motstander - hun bygget opp Real Networks).
Og en annen ting er Norwegians Strategi - gudene vet hvor de har hentet "gode Raad" - er det noe som absolutt ikke virker i USA saa er det aa spille paa at man er Offer (Victim) - det er like smart som aa stille i Burka naar en soeker om opphold i en Fremskrittsparti komune

Betaler DY noe annet for de som skal fly til Karibien?

Hva angår råd så vet jeg ikke hvor DY har hentet alt av dette, men vet at de bl.a. har hyret inn John Byers som forhandlet frem Open Skies avtalen med EU fra amerikansk side. Uansett hvordan DY fremstiller seg så har man nå engang en bilateral avtale mellom EU og US som er det relevante, og ikke amerikansk lovgivning, som har et sett med krav som skal oppfylles. Jeg antar at også amerikanske myndigheter forholder seg til fakta, og ikke føleri.

[Rland]

Originally Posted by SQ321

Det som fasinerer meg mest i disse diskusjonene er hvordan mange av DY-kritikerne (-haterne) nærmest stiller seg uforstående til hvorfor DY ikke får søknaden avslått umiddelbart og at det i deres øyne er meget en "enkel sak" å håndtere, samt hvordan sikkerhetskortet alltid blir dratt. Som om ikke det er nok så blir det også en "diskusjon" om hvorvidt en dispansasjon egentlig er et "lovbrudd"...

Det hele gjør at jeg virkelig håper DY for gjennomslag for søknaden sin.

Å bruke begrepet "hatere" finner jeg merkelig.
Går det virkelig an å hate et flyselskap? Eneste grunn jeg kan se er om en har fått urettmessig sparken eller noe annet personlig.

Jeg skjønner at begrepene kritiker, beundrer, liker, misliker blir brukt. Kanskje til og med at noen "elsker" Kjos på same måten som noen klistrer opp idrett eller popstjerner på gutte og jenterommene. Norwegian har valgt en pr strategi der Norwegian i stor grad personifiseres med Kjos. Og Kjos sitt eneste ønske blir fremstilt som å gi Nordmenn "grisebillige" billetter...

Personlig er jeg kritisk til Norwegian. Det er flere grunner. Først og fremt på grunn av at det bak "image-en" om billige billetter ligger noe jeg oppfatter som en undergraving av tradisjonelle, og for meg viktige verdier, i arbeidslivet og samfunnet.
Splitt og hersk og nøytralisering av fagforeninger bl a gjennom utstrakt bruk av kontraktsansatte er noe jeg reagerer sterkt på.
Jeg som har den største delen av yrkeslivet bak meg, og er godt sikret for resten av livet, er bekymret for hvordan dagens unge skal klare seg dersom det "Kjosiske samfunnet" basert på løsarbeidere uten rettigheter blir normen i fremtiden. På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?

Rent egoistisk burde jeg jublet over Kjos sin modell - tenk å surfe inn i pensjonisttilværelsen og kunne reise til Spania for å spise pata negra og drikke billig og god vin for en flybillett til noen hundrelapper!
Som samfunnborger byr det meg imot at jeg gjennom å shoppe billige billetter, som dels er mulig gjennom ULIKE KONKURRANSEVILKÅR er med å stimulere til undergraving av fundamentale rettigheter i arbeidslivet.
Nå en så ser forbi jussen og er enige om at Norwegian driver lovlig så lenge de driver i henhold til en lovlig innvilget dispensasjon, så er det liten tvil om at dispensasjonen gir Norwegian et konkurransefortrinn i forhold til de etablerte nettverksselskapene.
Et eksempel er at lønnsnivå er høyere for ansatte med langt ansettelsesforhold enn det er for kontraktsansatte. Dette enten de er lønnet godt etter Thailand målestokk eller har konkurransedyktig lønn etter andre ikke skandinaviske land sine lønnsnivå. Inngåtte avtaler med fagforeninger begrenser også handlingsrommet til nettverkselskapene.

Jeg forstår godt at det trekker ut med godkjenning av Norwegian sin søknad hos DOT. Dersom Norwegian sin forretningsmodell ikke var kjent eller forutsett på det tidspunktet avtalen ble forhandlet, er det krevende å tolke inn nye modeller - spesielt dersom disse kan føre til fundamentale endringer i en hel industri.

[TOS]

Originally Posted by Rland

Å bruke begrepet "hatere" finner jeg merkelig.
Går det virkelig an å hate et flyselskap? Eneste grunn jeg kan se er om en har fått urettmessig sparken eller noe annet personlig.

Man får nok et inntrykk av at holdningene mot DY blant enkelte her inne er nokså kraftige. Om man skal bruke "hat" som begrep vet jeg ikke.

Personlig er jeg kritisk til Norwegian. Det er flere grunner. Først og fremt på grunn av at det bak "image-en" om billige billetter ligger noe jeg oppfatter som en undergraving av tradisjonelle, og for meg viktige verdier, i arbeidslivet og samfunnet.
Splitt og hersk og nøytralisering av fagforeninger bl a gjennom utstrakt bruk av kontraktsansatte er noe jeg reagerer sterkt på.
Jeg som har den største delen av yrkeslivet bak meg, og er godt sikret for resten av livet, er bekymret for hvordan dagens unge skal klare seg dersom det "Kjosiske samfunnet" basert på løsarbeidere uten rettigheter blir normen i fremtiden. På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?

Jeg har sympati for disse argumentene, og min holdning er at det bør være fast ansettelse for faste oppgaver som er hovedordningen. Samtidig så må det jo påpekes at dette på ingen måte er en organisering som Kjos har funnet opp, og ei heller den første som benytter seg av. Det å referere til dette som det "Kjosiske samfunnet" blir da en smule søkt, men hjelper kanskje på for å fremstille DY i et mindre sympatisk lys.

Det er, om man ser seg litt rundt, en betydelig vekst i bruken av midlertidige stillinger - ikke bare blant folk med lite formell kompetanse, men også blant svært høyt utdannede personer. Mitt problem er at dersom man skal la være å kjøpe fra selskaper/organisasjoner som benytter seg av denne typen organisering så har man et stort problem i forhold til veldig mange bransjer.

Som samfunnborger byr det meg imot at jeg gjennom å shoppe billige billetter, som dels er mulig gjennom ULIKE KONKURRANSEVILKÅR er med å stimulere til undergraving av fundamentale rettigheter i arbeidslivet.
Nå en så ser forbi jussen og er enige om at Norwegian driver lovlig så lenge de driver i henhold til en lovlig innvilget dispensasjon, så er det liten tvil om at dispensasjonen gir Norwegian et konkurransefortrinn i forhold til de etablerte nettverksselskapene.
Et eksempel er at lønnsnivå er høyere for ansatte med langt ansettelsesforhold enn det er for kontraktsansatte. Dette enten de er lønnet godt etter Thailand målestokk eller har konkurransedyktig lønn etter andre ikke skandinaviske land sine lønnsnivå. Inngåtte avtaler med fagforeninger begrenser også handlingsrommet til nettverkselskapene.

Nå er jeg litt usikker på om det for selskapet er billigere å ha folk på kontrakter enn som fast ansatte. Tall jeg har sett indikerer at det ikke er nevneverdig forskjellig for flyselskapet per ansatt, men at flyselskapet er mindre utsatt for risiko hvis de må nedbemanne (kanskje noe lettere å kvitte seg med kontraktsansatte enn faste ansatte).

Ja, avtaler gjort med fagforeninger kan gi begrenset handlingsrom, men er dette noe man skal lempe over på alle selskaper i en bransje? Hvert selskap må vel kunne få lov til å avgjøre dette selv (så lenge de holder seg innenfor lovlige ansettelser).

Videre er jeg litt usikker på hva du egentlig mener her med ulike konkurransevilkår. Mener du at det riktige vil være at alle selskaper skal og må tilby samme lønn til sine ansatte for å unngå at nettverksselskapenes avtaler med sine fagforeninger ikke gir dem en konkurranseulempe?

Jeg forstår godt at det trekker ut med godkjenning av Norwegian sin søknad hos DOT. Dersom Norwegian sin forretningsmodell ikke var kjent eller forutsett på det tidspunktet avtalen ble forhandlet, er det krevende å tolke inn nye modeller - spesielt dersom disse kan føre til fundamentale endringer i en hel industri.

Ja, det er ikke så rart når man ser hvor mye lobbymuskler både europeiske og amerikanske selskaper har satt inn. Amerikanske selskaper har jo, i motsetning til europeiske selskaper, også anledning til å bidra med kampanjepenger til senatorer i USA. Flere av de som har snakket høyt (med negativt fortegn) om NAI har også mottatt greit med penger fra flere flyselskaper (som selvsagt er helt legitimt).

Det er jo lenger opp i tråden vist til at EU neppe vil engasjere seg for lille NAI, og at nok tradisjonelle selskaper som LH, KL etc. nok har betydelig mer lobbyinnsats enn NAI. likefullt har jo EU uttalt seg flere ganger at alt er i sin skjønneste orden på denne siden med NAIs operasjoner og tillatelser, og har uttrykt seg meget kritisk i forhold til US DOT og motforestillingene som kommer.

[Boeingflyer]

WORD Rland!

[Rland]

Originally Posted by Boeingflyer

WORD Rland!

Hva mener du?

[Wahoo]

Originally Posted by Rland

Personlig er jeg kritisk til Norwegian. Det er flere grunner. Først og fremt på grunn av at det bak "image-en" om billige billetter ligger noe jeg oppfatter som en undergraving av tradisjonelle, og for meg viktige verdier, i arbeidslivet og samfunnet.
Splitt og hersk og nøytralisering av fagforeninger bl a gjennom utstrakt bruk av kontraktsansatte er noe jeg reagerer sterkt på.
Jeg som har den største delen av yrkeslivet bak meg, og er godt sikret for resten av livet, er bekymret for hvordan dagens unge skal klare seg dersom det "Kjosiske samfunnet" basert på løsarbeidere uten rettigheter blir normen i fremtiden. På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?

Når man ser på historien til de fleste fagforeninger i legacy selskapene i denne bransjen, så vil jeg påstå at de har minst like stor skyld i at det har blitt slik.
Men la oss ikke ta den debatten en gang til...

[Boeingflyer]

Rland:

Hva mener du?

"Word" er et slang uttrykk som brukes til å være enig med en uttalelse. For eksempel, når to venner diskuterer et tema i en uformell setting, kan man si "ordet opp" til å være enig med den andre.

[mcduck]

Originally Posted by Rland

Personlig er jeg kritisk til Norwegian. Det er flere grunner. Først og fremt på grunn av at det bak "image-en" om billige billetter ligger noe jeg oppfatter som en undergraving av tradisjonelle, og for meg viktige verdier, i arbeidslivet og samfunnet.

Kontraktansatte finner man snart i alle bransjer. Hvorfor skal Norwegian være annerledes? Skal de ikke få lov til å ansette slik de selv ønsker?

Som samfunnborger byr det meg imot at jeg gjennom å shoppe billige billetter, som dels er mulig gjennom ULIKE KONKURRANSEVILKÅR er med å stimulere til undergraving av fundamentale rettigheter i arbeidslivet.

Det du kaller ulike konkurransevilkår kaller jeg ulik forretningsmodell. At andre selskaper har bundet seg opp med ufordelaktige avtaler med fagforeningene skal vel ikke Norwegian lide for?

Jeg forstår godt at det trekker ut med godkjenning av Norwegian sin søknad hos DOT. Dersom Norwegian sin forretningsmodell ikke var kjent eller forutsett på det tidspunktet avtalen ble forhandlet, er det krevende å tolke inn nye modeller - spesielt dersom disse kan føre til fundamentale endringer i en hel industri.

Det tar ikke flere år å tolke dette. Dette er ett resultat av den nådeløse lobbyvirksomheten fra de store selskapene, flere av dem involvert i prissamarbeid tidligere. Det er på høy tid EU satte hardt mot hardt i denne saken.

[Rland]

[QUOTE=mcduck;1013783]Kontraktansatte finner man snart i alle bransjer. Hvorfor skal Norwegian være annerledes? Skal de ikke få lov til å ansette slik de selv ønsker?

Norwegian er vel annerledes enn det som har vært "normalt" i luftfartsbransjen. selv om Ryan Air har gått i front her. At andre bransjer i større grad bruker kontraktsansatte er en samfunnsutvikling jeg personlig er kritisk til. Det skaper ustabilitet og gir grobunn for arbeidslivskriminalitet der de kreative alltid vil ligge i forkant av lovgiving. Doble kontrakter kjenner "alle" til. I min bransje har jeg deltatt på en god del revisjoner ute i lavkost land i Europa. Der har jeg sett hvordan både norsk kontantstøtte og norsk barnetryd utgjør en del av betingelsene til de som skal jobbe på kontrakt i Norge uten at dette er synlig på den offisielle lønnsslippen. Lederne i de bedriftene vi reviderte hadde full kontroll på alle sosiale rettigheter i Norge.
At Norwegian innen luftfarten fører an i denne utviklingen gjør meg kritisk til selskapet

[QUOTE=mcduck;1013783]
Det du kaller ulike konkurransevilkår kaller jeg ulik forretningsmodell. At andre selskaper har bundet seg opp med ufordelaktige avtaler med fagforeningene skal vel ikke Norwegian lide for?

Som fagorganisert og tidligere tillitsvalgt som har samarbeidet tett med ledelse i min bedrift gjennom bl.a. BU og i forhandlinger, så mener jeg at det står respekt av bedriftsledere som forholder seg til tidligere inngåtte avtaler og prøver å få til endringer og nødvendige omstillinger gjennom samarbeid.
Jeg har stor respekt for den dugnaden fagforeningene i SAS var med på for å redde selskapet i November 2012. Selv om de trolig ikke hadde så mange alternativer, så er jeg overbevist om at det var enighetene mellom SAS og fagforeningene som reddet SAS og har gitt grunnlag for ny vekst og ny satsing. Jeg satt selv sammen med familien i loungen på Kastrup den søndagskvelden og ante ikke om vi kom oss hjem. Det var som å være i en begravelse. Dagene etterpå var de kabinsansatte bare store smil som tydelig uttrykte glede over å ha vært med på å redde egen arbeidsplass og kunne legge planer for fremtiden.

Kall det gjerne en annen forretnignsmodell det å basere driften på innleie som ikke utgjør en "kritisk masse" i en fagforening, eller det å gjennom advokatkontorer i skjul opprette sovende selskaper, og så reorganisere ansatte som er i en arbeidskonflikt inn i disse.
For meg handler dette om respekt for tradisjonelle spilleregler i arbeidslivet.

Originally Posted by mcduck

Det tar ikke flere år å tolke dette. Dette er ett resultat av den nådeløse lobbyvirksomheten fra de store selskapene, flere av dem involvert i prissamarbeid tidligere. Det er på høy tid EU satte hardt mot hardt i denne saken.

Det er klart at lobbyvirksomhet spiller en betydelig rolle her. Slik helt sikkert lobbyvirksomhet var avgjørende når det ble nedlagt forbud mot bonusprogrammet i Norge.
Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

[mcduck]

Originally Posted by Rland

Norwegian er vel annerledes enn det som har vært "normalt" i luftfartsbransjen. selv om Ryan Air har gått i front her. At andre bransjer i større grad bruker kontraktsansatte er en samfunnsutvikling jeg personlig er kritisk til. Det skaper ustabilitet og gir grobunn for arbeidslivskriminalitet der de kreative alltid vil ligge i forkant av lovgiving. Doble kontrakter kjenner "alle" til. I min bransje har jeg deltatt på en god del revisjoner ute i lavkost land i Europa. Der har jeg sett hvordan både norsk kontantstøtte og norsk barnetryd utgjør en del av betingelsene til de som skal jobbe på kontrakt i Norge uten at dette er synlig på den offisielle lønnsslippen. Lederne i de bedriftene vi reviderte hadde full kontroll på alle sosiale rettigheter i Norge.
At Norwegian innen luftfarten fører an i denne utviklingen gjør meg kritisk til selskapet

Norwegian fører ikke an i denne utviklingen, de følger andre, som f.eks Ryanair og Easyjet. Det er også et tankekors at de samme selskapene som kritiserer Norwegian for sosial dumping har outsourcet store deler av kundeservice og salg til callcentere i Asia og øst-europa.

Som fagorganisert og tidligere tillitsvalgt som har samarbeidet tett med ledelse i min bedrift gjennom bl.a. BU og i forhandlinger, så mener jeg at det står respekt av bedriftsledere som forholder seg til tidligere inngåtte avtaler og prøver å få til endringer og nødvendige omstillinger gjennom samarbeid.
Jeg har stor respekt for den dugnaden fagforeningene i SAS var med på for å redde selskapet i November 2012. Selv om de trolig ikke hadde så mange alternativer, så er jeg overbevist om at det var enighetene mellom SAS og fagforeningene som reddet SAS og har gitt grunnlag for ny vekst og ny satsing. Jeg satt selv sammen med familien i loungen på Kastrup den søndagskvelden og ante ikke om vi kom oss hjem. Det var som å være i en begravelse. Dagene etterpå var de kabinsansatte bare store smil som tydelig uttrykte glede over å ha vært med på å redde egen arbeidsplass og kunne legge planer for fremtiden.

Jeg har ingenting i mot SAS, jeg foretrekker selv å fly med SAS. Men at Norwegian skulle rette seg etter avtaler SAS har inngått blir feil i mine øyne. Norwegian er norsk i navnet, men selskapet er blitt veldig internasjonalt og vi må ikke se alt gjennom norske øyne. Da kunne ikke Norwegian eksistert som et lavprisselskap internasjonalt.

Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

Helt sikkert.

[TOS]

Originally Posted by Rland

Det er vel heller ingen tvil om at Norwegian hadde hatt tillatelse til å fly til USA dersom deres forretningsmodell hadde vært basert på "normen" i bransjen med hensyn på ansettelsesforhold.

Som mcduck påpeker så er det helt sikkert riktig. Om LCC'ene hadde fulgt oppskriften til resten av bransjen så ville riktignok disse aldri oppstått in the first place...

Poenget er vel at dersom en bedrift benytter seg av lovlige virkemidler og organisering så kan man ikke, selv om man mener disse er moralsk forkastelige, nekte tillatelse på bakgrunn av moralsk forkastelighet. Det er ikke slik offentlig saksbehandling foregår.

[slankebrusmannen]

Originally Posted by Rland

På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?

Dette kan man gjøre med bakgrunn i eventuell oppspart egenkapital og ved å vise til den kontrakten og inntekten man har. Banken vil så gjøre en (overfladisk?) risikovurdering, basert blant annet på kredittsjekk, og innvilge lånet, blant annet fordi den vet at dersom lånet ikke innfris, kan de likevel regne med å kunne selge låneobjektet uten risiko for tap.

Videre er selvsagt bankene helt klare over at et fast ansettelsesforhold ikke på noen måte er noen garanti for inntekt en måned frem i tid.

[Boeingflyer]

På hvilket grunnlag kan en kontraktsansatt uten sikker jobbhorisont gå i banken og få lån til hus og etablering?
Dette kan man gjøre med bakgrunn i eventuell oppspart egenkapital og ved å vise til den kontrakten og inntekten man har. Banken vil så gjøre en (overfladisk?) risikovurdering, basert blant annet på kredittsjekk, og innvilge lånet, blant annet fordi den vet at dersom lånet ikke innfris, kan de likevel regne med å kunne selge låneobjektet uten risiko for tap.

Videre er selvsagt bankene helt klare over at et fast ansettelsesforhold ikke på noen måte er noen garanti for inntekt en måned frem i tid.

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....

Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

[Bergern]

Originally Posted by Boeingflyer

Dette er jo fjas. Mener du seriøst at det er like lett å få seg et lån med en tidsbegrenset kontrakt som fast ansatt og muligens kan vise til fast ansettelse flere å tilbake? Come on....

Derfor er det riktig at NAI ikke får godkjennelse og Kjos justerer sin måte å ansette folk på så kan han bare sette igang!

Sjekker bankene ansettelseskontrakten da? Det er ikke min erfaring.