På vei mot streik i Norwegian (om ansettelsesforhold m.v.)

[sk931]

Originally Posted by GinTonic

Snakk om å ha 500-600 ansatte stasjonert i Bangkok, alle på kortsiktige kontrakter.

Hvad menes med kortsiktige kontrakter ???
Det er vel ikkepå den måde du for erfarent og dedikeret staff....

Tror da næppe at skandinaver lader sig friste her, men det er måske eller ikke meningen
Hilsen Ole

[LN-VLE]

Originally Posted by sk931

Men stadig hvem kan drages til ansvar, hvis uheldet er ude....
Egentlig tror jeg at det er flyselskabet, som har ansvar, men som skrevet jeg ved det ikke. Var bare interesseret i at se om andre havde bedre bud
Hilsen Ole

Som passasjer har du kontrakt med et selskap. Dette selskapet kan neppe fraskrive seg ansvar fordi de har leid inn et fly fra et selskap med annen farge. De kan neppe fraskrive seg ansvaret dersom besetningen gjør en fatal feil som fører til en ulykke, innleid personell eller fast ansatte. Hvis det var denne problemstillingen du forsøkte å trekke opp?

En annen sak er om besetningen vil bli trukket til ansvar dersom de ved sin handling har forårsaket en ulykke og fremdeles kan svare for seg. Heller ikke her vil det være noen forskjell på innleid eller fast ansatt besetning. Skyldes en ulykke feil fra besetningen må de nok belage seg på ubehagelige spørsmål.

Så har du spørsmålet om det selskapet som har leid inn fly vil komme med noen regressak mot det selskapet som de har leid inn fly/mannskap hos for det erstatningsansvaret innleier har fått? Her vil vel også svaret ligge i om noen/hvem som kan lastes. Det kan bare et slikt selskap svare på.

Men det kan ligge an til mange runder og år i rettsapparatet.



Vidar

[TCAS]

Veldig OT: Hvis vedkommende innleide pilot er selvstendig næringsdrivende og har leid ut seg selv til vikarbyrået, så blir det en enda mer delikat problemstilling.... Lykke til

[Earlybird.]

Originally Posted by LN-VLE

Som passasjer har du kontrakt med et selskap. Dette selskapet kan neppe fraskrive seg ansvar fordi de har leid inn et fly fra et selskap med annen farge. De kan neppe fraskrive seg ansvaret dersom besetningen gjør en fatal feil som fører til en ulykke, innleid personell eller fast ansatte. Hvis det var denne problemstillingen du forsøkte å trekke opp?

En annen sak er om besetningen vil bli trukket til ansvar dersom de ved sin handling har forårsaket en ulykke og fremdeles kan svare for seg. Heller ikke her vil det være noen forskjell på innleid eller fast ansatt besetning. Skyldes en ulykke feil fra besetningen må de nok belage seg på ubehagelige spørsmål.

Så har du spørsmålet om det selskapet som har leid inn fly vil komme med noen regressak mot det selskapet som de har leid inn fly/mannskap hos for det erstatningsansvaret innleier har fått? Her vil vel også svaret ligge i om noen/hvem som kan lastes. Det kan bare et slikt selskap svare på.

Men det kan ligge an til mange runder og år i rettsapparatet.



Vidar

Dette var et av de viktige spm etter colgan ulykken. Hvem har skylden? Senatoren som avhørte de involverte selskapene spurte om det kunne tenkes at selskapene ville gå med på delt ansvar. I dette tilfellet at Continental skulle dele ansvaret ovenfor passasjerene med Colgan air.. Svaret var da at det måtte de komme tilbake til... spol til ca 29min og se selv:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...ingcheap/view/

Dette er et stort problem med utviklingen i bransjen... hvem har ansvaret. Et firma kan selge en billett, leie fly fra et annet firma og personell fra et tredje firma... Hvem har skylden når det så går galt...? litt OT dette og...

[1944vintage]

De spesiellt interesserte kan jo begynne å studere det som dette omfatter:

http://www.regjeringen.no/nb/sub/eur...html?id=606687

[Wahoo]

Originally Posted by dc-8-63

Det er vel ikke det at det er felles regler for arbeidstiden pilotene er i mot - det er vel innholdet i reglene som pilotene i Norge og vel i resten Europa er i mot - dette er vel forslag som selv markedsliberale i USA synes går vel langt.

Det er det meget delte meninger om. At piloter (eller andre) er imot å jobbe mer er vel ingen bombe, og ihvertfall ikke noe argument i seg selv.
Foreningene argumenterer jo hele tiden med hvor ulike forhold det er her oppe i nord i forhold til i "EU".
Det kan vel vanskelig tolkes anderledes enn at de ønsker særordninger her oppe skulle dette bli vedtatt.

Uten at dette har blitt sagt direkte, regner jeg med at pilotene også i denne konflikter mer enn gjerne takker ja til at norske
myndigheter griper inn og lager særregler som forbyr/begrenser bruk av kontraktspiloter. Vi vet jo at lobbyvirksomheten
i denne konflikten har vært høy og jeg kan ikke se annet enn at det må være hensikten.

W

[Earlybird.]

Originally Posted by Wahoo

Det er det meget delte meninger om. At piloter (eller andre) er imot å jobbe mer er vel ingen bombe, og ihvertfall ikke noe argument i seg selv.
Foreningene argumenterer jo hele tiden med hvor ulike forhold det er her oppe i nord i forhold til i "EU".
Det kan vel vanskelig tolkes anderledes enn at de ønsker særordninger her oppe skulle dette bli vedtatt.

Uten at dette har blitt sagt direkte, regner jeg med at pilotene også i denne konflikter mer enn gjerne takker ja til at norske
myndigheter griper inn og lager særregler som forbyr/begrenser bruk av kontraktspiloter. Vi vet jo at lobbyvirksomheten
i denne konflikten har vært høy og jeg kan ikke se annet enn at det må være hensikten.

W

Når du ser på regelverket i dag og forslagene som har kommet i det siste, er jeg ganske sikker på at det ikke er pilotene som har de sterkeste lobbyistene...

Det er ikke helt urimelig å si at særordninger kan bedre sikkerheten i enkelte regioner.. Det er ganske stor forskjell på å fly i vinterforhold og sommerforhold...

[sk931]

Originally Posted by LN-VLE

Som passasjer har du kontrakt med et selskap. Dette selskapet kan neppe fraskrive seg ansvar fordi de har leid inn et fly fra et selskap med annen farge. De kan neppe fraskrive seg ansvaret dersom besetningen gjør en fatal feil som fører til en ulykke, innleid personell eller fast ansatte. Hvis det var denne problemstillingen du forsøkte å trekke opp?

En annen sak er om besetningen vil bli trukket til ansvar dersom de ved sin handling har forårsaket en ulykke og fremdeles kan svare for seg. Heller ikke her vil det være noen forskjell på innleid eller fast ansatt besetning. Skyldes en ulykke feil fra besetningen må de nok belage seg på ubehagelige spørsmål.

Så har du spørsmålet om det selskapet som har leid inn fly vil komme med noen regressak mot det selskapet som de har leid inn fly/mannskap hos for det erstatningsansvaret innleier har fått? Her vil vel også svaret ligge i om noen/hvem som kan lastes. Det kan bare et slikt selskap svare på.

Men det kan ligge an til mange runder og år i rettsapparatet.



Vidar

For så vidt, Vidar...Det er et godt svar....og som du selv skriver her er basis for retsapperatet, ingen tvivl om det, skulle det komme så vidt.
Men selskabet kan ikke fraskrive sig ansvar, det er jeg ret sikker på.
---
EU er jo kommet med ny lovgivning på mange punkter som dækker mange af de områder, som denne kommende konflikt drejer sig om...
OG jeg ser da personligt frem til at se, hvorledes det bliver løst
Hilsen Ole

[LN-VLE]

Originally Posted by sk931

Men selskabet kan ikke fraskrive sig ansvar, det er jeg ret sikker på.
---
Hilsen Ole

Det er heller ikke det jeg skriver. Jeg som passasjer har kontrakt med et selskap som eier ruten. Det er i alle henseende dette selskapet som jeg forholder meg til. Er det noe så ufarlig, men irriterende, som at de har rotet bort min bagasje så vil de jeg har kontrakten med være de som må erstatte den. Selv om de har leid inn fly fra et annet selskap og piloter til å fly det fra et tredje selskap. Hva det selskapet som jeg forholder meg til gjør for å minimere sine tap er meg knekkende likegyldig. mener de at feilen kan spores til eier av flyet og ønsker å forfølge det så må de gjerne gjøre det. Eller mener de at piloten har navigert feil og landet på feil flyplass og bagasjen er lempet av der, må de gjerne saksøke selskapet som har leid ut piloten til de. Det er ikke mitt problem. Jeg har ingen kontrakt med hverken selskapet som har leid ut flyet, eller piloten. Derfor har jeg heller ikke hatt mulighet til å påvirke valg av fly og pilot og gjør selvsagt ikke noe fremstøt ovenfor de.
Om jeg hadde gjort det ville jeg vel fått et høflig svar om at de ikke kjenner til billetten og ber meg henvende meg til de som har utstedt den.

[TOS]

Såvidt meg bekjent må alle flyselskaper i EU ha forsikring som tap/skade på personer, gods og post og skade på 3. person eller 3. persons eiendom (om forsikringskravene se EU 785/2004) for å få tildelt lisens for å operere i EU/EØS (om kravene for å drive lufttrafikk i Europa se Reg 1008/2008).

Det er vel, så vidt jeg forstår, på samme måte som med bilforsikring. Det er i prinsippet slik at bilen er forsikret for eventuelle skader som påføres. Det er ikke sjåføren som må ha en individuell forsikring (dette er vel muligens til forskjell fra USA?).

Jeg tror derfor vi kan ta akkurat dette aspektet helt med ro, men kanskje vi får noen av juristene til å vurdere dette...?

[Fredrik Propell]

Nå er det en debatt mellom leder av parat og ledelsen i DY med Anne-Sissel Skånvik.

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/842792/

Det er vel sikkert mulig å se på reprisen når programmet er ferdig.

Det er en artig debatt å høre, hva de forskjellige partene prøver å få frem. Mye som er blitt pratet i denne tråden blir tatt opp her. Men syns Skånvik grumset til debatten med å hele tiden prate om at pilotene tjener fra 900000 til 1500000 kr. Dette er vel bare skittent triks for å flytte søkelyset vekk fra kontrakter og basespørsmålene.

[haavig]

Originally Posted by Fredrik Propell

Nå er det en debatt mellom leder av parat og ledelsen i DY med Anne-Sissel Skånvik.

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/842792/

Det er vel sikkert mulig å se på reprisen når programmet er ferdig.

Det er en artig debatt å høre, hva de forskjellige partene prøver å få frem. Mye som er blitt pratet i denne tråden blir tatt opp her. Men syns Skånvik grumset til debatten med å hele tiden prate om at pilotene tjener fra 900000 til 1500000 kr. Dette er vel bare skittent triks for å flytte søkelyset vekk fra kontrakter og basespørsmålene.

Hørte henne i debatt på Dagsnytt18. Hun bekreftet at piloter på basen i Bangkok i første omgang vil bli ansatt på kontrakt, men utelukket ikke på noen måte at de kan bli fast ansatt etterhvert.

[jager34]

Originally Posted by haavig

Hørte henne i debatt på Dagsnytt18. Hun bekreftet at piloter på basen i Bangkok i første omgang vil bli ansatt på kontrakt, men utelukket ikke på noen måte at de kan bli fast ansatt etterhvert.

Ja da ligger det vel an til et kompromiss som man bør kunne enes om så da blir det å shoppe NAS aksjer i morgen?

[lerik]

Originally Posted by jager34

3. Ingen ønsker streik som du sier, men hvordan vet du svaret at ingen vinner på dette?

Flygerene gjør det jo evt. nettopp for å vinne da de mener saken er så viktig at tap får bli tap da det er en sak som går på det fundamentale ved et akseptabelt arbeidsforhold eller ikke.
Hvilket forhandlingskort mener du alternativt forhandlingsleder skal bruke overfor Kjos, når flygerene ikke kan akseptere selskapets bruk av kontrakt fremfor fast ansettelse?

Å kjempe imot kontraktsansatte i et lavprisselskap utenfor skandinavia blir litt som å padle mot strømmen. Man kan kjempe hardt, og komme seg litt opover.... men tilslutt må man gi tapt om ikke reglene endres.... og da er det bedre å påvirke og styre sammen hvordan man kommer seg nedover elven best mulig.

Med andre ord:
På kort sikt kan man kanskje få bedre vilkår ved å kreve fast ansettelse om aksjonen skulle føre fram. Men fast ansettelses utenfor skandinavia betyr at Kjos ikke kan ekspandere (hvertfall ikke så mye som han tenker nå)... og da vil konkurrerende lavprisselsaper med kontraktsansatte eksandere istedenfor. Og hva har man vunnet da hvis de samme pilotene bare jobber for ett annet LCC? Det er vel fortsatt bedre at Kjos med kontraktsansatte vinner markeder enn Ryanair/Easyjet?

Og det blir værre.. for uten å ekspandere får man ikke ned kostnadene, man får ikke handlet nye fly rekordbillig osv. og kan tilslutt også bli truet mer og mer på eget hjemmemarked... og da har man tapt til og med ift. å la Kjos gå proaktivt til verks og ekspandere.

I værste fall gir fast ansettelser at Kjos må skrinlegge hele ekspansjonen og må selge flyene billig til en LCC konkurrent. Vet FR er sulten på nye fly bl.a. Og da har man faktisk bare bidratt til det man kjempet imot.

[TCAS]

Og Skånvik mener det ikke er unormalt at DY-piloter i Norge tjener 1.5 million....
Når ledelsen drar frem lønn på kapteiner med maks ansiennitet, tilleggsstilling og mye overtidsjobbing, så vet du at dem er ute og ror og forsøker å dekke over den egentlige diskusjonen.

[Earlybird.]

Originally Posted by lerik

Å kjempe imot kontraktsansatte i et lavprisselskap utenfor skandinavia blir litt som å padle mot strømmen. Man kan kjempe hardt, og komme seg litt opover.... men tilslutt må man gi tapt om ikke reglene endres.... og da er det bedre å påvirke og styre sammen hvordan man kommer seg nedover elven best mulig.

Med andre ord:
På kort sikt kan man kanskje få bedre vilkår ved å kreve fast ansettelse om aksjonen skulle føre fram. Men fast ansettelses utenfor skandinavia betyr at Kjos ikke kan ekspandere (hvertfall ikke så mye som han tenker nå)... og da vil konkurrerende lavprisselsaper med kontraktsansatte eksandere istedenfor. Og hva har man vunnet da hvis de samme pilotene bare jobber for ett annet LCC? Det er vel fortsatt bedre at Kjos med kontraktsansatte vinner markeder enn Ryanair/Easyjet?

Og det blir værre.. for uten å ekspandere får man ikke ned kostnadene, man får ikke handlet nye fly rekordbillig osv. og kan tilslutt også bli truet mer og mer på eget hjemmemarked... og da har man tapt til og med ift. å la Kjos gå proaktivt til verks og ekspandere.

I værste fall gir fast ansettelser at Kjos må skrinlegge hele ekspansjonen og må selge flyene billig til en LCC konkurrent. Vet FR er sulten på nye fly bl.a. Og da har man faktisk bare bidratt til det man kjempet imot.

Ryanair sin vekst er jo negativ om dagen og Easyjet vokser. Easyjet har jo forøvrig sine ansatte fast og klarer det veldig fint. Samme gjelder South West i USA.

Slik som passasjerveksten og salget av fly utvikler seg nå vil det om ikke lenge bli stort behov for piloter, kanskje ikke mest i europa, men stort i asia. Dette vil helt klart gi ringvirkninger inn i de andre markeder. i USA ventes også stort underskudd på piloter da det rett og slett ikke utdannes nok flygere i dag. Den nye regelen om arbeidstid og minimum 800 flytimer for å fly CAT øker også behovet for nye piloter. De LCC som har klart å beholde sine ansatte happy, da mener jeg ikke feite, men slik som DY var for ca 1 år tilbake og fra starten med 737 vil klare å holde på flygerne sine. Men når du har et serdeles misfornøyd flykorps som er villige til å gå til streik sier det seg selv at disse ikke vil være veldig lojale skulle gode muligheter dukke opp i andre selskaper. Et godt eksempel er Widerøe. For mange virker det rart å stoppe sin karriere på turboprop uten å å flydd jet, men så er det jo så å si ingen som sier opp der heller... Dette er vel kanskje noe DY burde gjøre seg noen tanker om. FR sliter allerede med å ha nok piloter til sine fly. En bekjent nevnte at de startet vel 2012 med ca 400 piloter for lite. Mange har dratt til Emirates, Catar, Ethiad etc

[jager34]

Originally Posted by lerik

Å kjempe imot kontraktsansatte i et lavprisselskap utenfor skandinavia blir litt som å padle mot strømmen. Man kan kjempe hardt, og komme seg litt opover.... men tilslutt må man gi tapt om ikke reglene endres.... og da er det bedre å påvirke og styre sammen hvordan man kommer seg nedover elven best mulig.

Med andre ord:
På kort sikt kan man kanskje få bedre vilkår ved å kreve fast ansettelse om aksjonen skulle føre fram. Men fast ansettelses utenfor skandinavia betyr at Kjos ikke kan ekspandere (hvertfall ikke så mye som han tenker nå)... og da vil konkurrerende lavprisselsaper med kontraktsansatte eksandere istedenfor. Og hva har man vunnet da hvis de samme pilotene bare jobber for ett annet LCC? Det er vel fortsatt bedre at Kjos med kontraktsansatte vinner markeder enn Ryanair/Easyjet?

Og det blir værre.. for uten å ekspandere får man ikke ned kostnadene, man får ikke handlet nye fly rekordbillig osv. og kan tilslutt også bli truet mer og mer på eget hjemmemarked... og da har man tapt til og med ift. å la Kjos gå proaktivt til verks og ekspandere.

I værste fall gir fast ansettelser at Kjos må skrinlegge hele ekspansjonen og må selge flyene billig til en LCC konkurrent. Vet FR er sulten på nye fly bl.a. Og da har man faktisk bare bidratt til det man kjempet imot.

Samme som Kjos har sagt som jeg og flygerene i Norwegian er uenige i.
Jeg tror fast kontrakt mer enn veier opp for kostnadene på lang sikt. Men så har jeg heller ikke sett hvor dyrt det er å ha de fast ansatt ift. på kontrakt heller men det vet kanskje du?

[Earlybird.]

Originally Posted by TCAS

Og Skånvik mener det ikke er unormalt at DY-piloter i Norge tjener 1.5 million....
Når ledelsen drar frem lønn på kapteiner med maks ansiennitet, tilleggsstilling og mye overtidsjobbing, så vet du at dem er ute og ror og forsøker å dekke over den egentlige diskusjonen.

Har vel foreløpig aldri hørt DY nevne styrmannlønn på kontraktene i media. Ligger vel noe i det du skriver der ja... Tror folk hadde reagert litt hvis skånvik fortalte realiteten for styrmennene på Hel basen når de startet den. 192.000kr i garantilønn...

[Earlybird.]

Skånvik sier det absolutt ikke er uaktuelt på sikt med faste jobber. Hva med de som har jobbet på HEL basen som etter 1 år nå fikk ny kontrakt på 3 år. Skal de jobbe 4 år før de får fast jobb.. er det normalen??

[Pilot1]

Originally Posted by Fredrik Propell

Nå er det en debatt mellom leder av parat og ledelsen i DY med Anne-Sissel Skånvik.

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/842792/

Det er vel sikkert mulig å se på reprisen når programmet er ferdig.

Det er en artig debatt å høre, hva de forskjellige partene prøver å få frem. Mye som er blitt pratet i denne tråden blir tatt opp her. Men syns Skånvik grumset til debatten med å hele tiden prate om at pilotene tjener fra 900000 til 1500000 kr. Dette er vel bare skittent triks for å flytte søkelyset vekk fra kontrakter og basespørsmålene.

Lønnen hun oppga og sa det var for 5-4, (hun sa "lønn", ikke det mer uklare "tjener", som du sier) er 47% over det som står som topplønn 2012 på ppjn. Bedre enn jeg trodde, serlig når du legger til diett, og overtid for den som vil det.