MD80 - gammelt og upålitelig fly?

[MD80]

Originally Posted by Wahoo

Når jeg ser "navnet" ditt i sammenheng med posten din begynner jeg
vel å ane hvilken vei du ønsker denne tråden skal gå - eller?

W

Hva mener du? Jeg har egentlig hatt et kjært fohold til denne flytypen lenge. Jeg har riktginok ikke hatt gleden av å fly denne flytypen, ettersom jeg ikke er pilot, men jeg har vokst opp med den, og så og fløy mye med den på 90-tallet. Jeg føler flyet har sin sjarm, og jeg liker den fordi den skiller seg ut i menden. Designmessig er den smal og elegant som en pil, og minner for meg noe om Concorde i utseende. Take-off føles også mer spesielt, ettersom den er brattere og raskere (?) enn hos f.eks 737.

Så nei, jeg hater ikke MD80. Men jeg har lenge lurt på hvorfor så mange andre (hovedsaklig på amerikanske forum) har hatt et så negativt forhold til MD80-flyene. Samt hvorfor media har gått så hardt ut mot MD80 etter Spanair-ulykken for tre år siden. I tillegg så har jeg inntrykk av at dem streiker oftere enn f.eks en 737-300, som Norwegian operer. Noen av Norwegian's 300-fly er vel like gamle som SAS' sine nyeste MD80-fly? Men nå har vel Norwegian faset ut flesteparten av sine 300-fly.

Jeg har igrunnen ingenting imot MD80, annet at jeg ble særdeles forbanna over at flyet mitt ble kansellert iforigår og skapte endel problemer og hodebry for meg. Derfor lurer jeg på om det kanskje er klokt av meg å unngå MD80 nettopp pga faren for teknisk feil på flyet og følgende kansellering.

[Sweeper]

Etter Alaska ulykken ble MD'en også betegnet som den eneste flytypen som brøt en av de viktigste reglene for fly design.
Ryker skruen som justerer stabilisatoren så finnes det ingen backup, alle andre fly har en backup om ett system skulle feile.
En feil skal ikke være nok til at ett fly faller ned, men på MDen er det mulig, riktignok skal vedlikehold fikse dette.

Men det er nok en av årsakene til at de har fått det kallenavnet.

[RWY 24]

Originally Posted by Sweeper

Ryker skruen som justerer stabilisatoren så finnes det ingen backup, alle andre fly har en backup om ett system skulle feile.

Jeg har liksom tatt det for gitt at dette ble endret og fikset på B717. Er det noen som vet noe om det?

[Mørebas]

Angående MD80, så husker jeg en artig episode for noen år tilbake. Jeg skulle fly OSL-TOS med MD80 en nydelig sommerdag. Blandt passasjerene var en japansk turist som hadde bedt om vindusplass for å se den norske naturen på vei oppover. Joda, de på innsjekk hadde gitt han vindusplass. Problemet var bare at denne var på en av de bakerste radene så han satt og så rett inn i motoren! Crewet fikk ordnet en plass lenger fremme til han da.

Originally Posted by Henshaw

MD80 og lignende er non-ID traveller compatible. Langt bak er det både trangt og bråkete.

Det er vel sånn det skal være? Fullt betalende og storkunder får velge de setene vi betaler dyrt for, og ID-pax får de setene som blir "til overs".

[dc-8-63]

Originally Posted by PAFB

Det er riktig at hovedårsak til ulykken var dårlig vedlikehold. Jackscrew-mekanismen som regulerer angrepsvinkelen til den horisontale stabilisatoren var for dårlig smurt opp, slik at gjengene ble utsatt for abnormal slitasje. Da Alaska 261 fikk trøbbel med å trimme stabilisatoren som følge av dette, førte pilotenes gjentatte forsøk på å operere stab-trimmen til at gjengene rett og slett ble "spist opp". Dermed sviktet hele mekanismen, og flyet ble helt ukontrollerbart.

Fra et pilot-synspunkt istemmer jeg i at det er en helt annen og bedre kvalitetsfølelse i en MD80 enn i en B737, og jeg synes også den flyr bedre og er mer stabil. En NG er nok mer brukervennlig mtp displays og utstyr, men den sammenligningen blir litt unfair mtp aldersforskjellen. En annen fordel 737 er performance, hvor man på tunge charterflighter kommer over det meste av CB'er der man må ligge å fly slalom med MD'en. Ergonomien i cockpit er til gjengjeld håpløs i B737, der er MD langt mer komfortabel. For ikke å snakke om støy! MD'en er også mer pilotvennlig i form av svært høye hastighetsbegrensninger på flaps/gear, hvor B737 er langt mer restriktiv.

Konklusjon? Holder en knapp på MD'en, og innrømmer glatt at det er en subjektiv og sannsynligvis romantisk vurdering.

Det konkrete problemet var at Alaska standariserte fettet de brukte på Jackscrew og andre komponenter i hele flåten, og de valgte samme fettet som var standard for Boeing, et produkt som var bedre på papiret. Samtidig fulgte de minimums kravene fra Boeing hver 2500 time for inspeksjon, mens SAS som hadde oppdaget problemet tidlig hadde satt de samme kravene til hver 600 time - En betydlig forskjell.

Alaskas piloter hadde i lang tid rapportert problemer med stor treghet i Jackscrew, spesiellt med kombinasjonen av ruter ulykkesmaskinen hadde hatt de siste 24 timer før ulykken...Anchorage / Fairbanks i februar - Kaldt ! så ned til Mexico - Varmt. Men ledelsen i Alaska tok ikke pilotenes "klager" på alvor - de var jo bare bortskjemte og overbetalte (Dessverre er dette ikke en dårlig fleip).....er det lov til å undre seg over hvor alvorlig en Kontraktspilot på en Enronkontrakt vil bli tatt når han/hun oppdager en systematisk feil ?

[LN-SEK]

Fløy SK MD idag og jeg må si at den står ikke noe tilbake for andre høyteknologiske produkter fra passasjerens synspunkt. Lite støy (iallfall foran), god beinplass, bra setebredde.

[L-1011]

För mindre än 1 år sedani USA flög jag en riktig DC-9 med Delta Airlines!
Det var "rocket take off", riktigt bra drag i de gamla P&W JT8D motorerna! Satt långt fram, den flygresan var bland de bästa jag gjort de senaste 10 åren.
DC-9/MD-80/90 forever!!

[RWY 24]

Selv om det kanskje er litt ot: Jeg har flydd mye (som passasjer), men har store problemer med å kjenne meg igjen i beskrivelsene av hvor stor forskjell det er på opplevelsene av de forskjellige flytypene. På 90-tallet fløy jeg flere ganger i uken med DC-9, MD-80, 732, 734 og 735 om hverandre. Selv synes jeg forskjellene var og fortsatt er helt minimale. Det er trangt og bråkete uansett (det er det fortsatt). 737 gir en større romfølelse pga videre kabin. MD-80 er litt stillere foran og litt mer bråkete bak. Men forskjellene er tross alt minimale. Jeg trivdes godt med begge flytypene. Det dere snakker om virker veldig religiøst.

[Dag Johnsen]

Heisann!

[QUOTE=dc-8-63;629707]Det konkrete problemet var at Alaska standariserte fettet de brukte på Jackscrew og andre komponenter i hele flåten, og de valgte samme fettet som var standard for Boeing, et produkt som var bedre på papiret. Samtidig fulgte de minimums kravene fra Boeing hver 2500 time for inspeksjon, mens SAS som hadde oppdaget problemet tidlig hadde satt de samme kravene til hver 600 time - En betydlig forskjell... [QUOTE]

Ja, smoere-intervalet var aarsaken til dette uhellet. Det aa gaa fra Mobilgrease 28 til BMS 3-33, selv om slike ting maa vurderes noeye, hadde nok ingenting med dette uhellet aa gjoere. Dette var spekulert paa i lang tid, men tester viste at det hadde liten eller ingen effekt paa dette. Konklusjonen var at Alaskan hadde utvidet smoere-intervalet fra 500 FH til over 2500 FH, paa tross av direktiver for utviding av vedlikeholds interval. Vi tok vaare B737 classic fra et MSG-2 til et MGS-3 program, men vi maatte evaluere alle program det det var en vesetlig utvidelse av enkelte oppgaver.

Ogsaa, MD80 bruker en jack-screw mutter design i horizontal stabilizer og Boeing bruker kulelager i jack-screw.

... og et fly, selv om det begynner aa bli eldre, kan fint holdes vedlike slikt at det er paalitelig aa operere.

Dag

[FBUMAN1]

Originally Posted by ehall

Her er det selvfølgelig mange meninger, for meg så rekker ikke 737 til gummien på MD. Har aldri noen sinne likt 737, selv om de nye begynner å ligne på noe som er behagelig å fly med.

Jeg gleder meg som en liten unge til første gang jeg får mulighet til å prøve en 717 !

Deler din begstering for MD, og er samstemt i at B737 er en vanvitting kjedelig og lite
elegant maskin. Jeg har heller ikke prøvd B717 men vurderer å dra til kjedelige HEL
for å prøve denne. MD90 var også en hødarere med den utrolige deilige lyden fra
motorene, og på MD synes jeg det er en nytelse å sitte bak å høre på motorene.

[FBU 4EVER]

Jeg fikk vel 17 år bak spakene på DC-9/MD-80/90 før jeg endte opp på langrutene og de store bussene. Jeg ser fremdeles tilbake på de årene med glede. En fantastisk arbeidsplass, et flott fly å "ratte" og, inntil Boeing overtok det hele, et fly som gikk som en klokke. Maintenance er og blir Alfa/Omega spesielt med eldre flytyper. Boeing har med vilje nedprioritert McD serien, det merker man også i SAS. Reservedeler blir dyrere og dyrere og vanskeligere å få tak i. Det har ført til at bl.a. SAS har begynt å "kannibalisere" fly som er satt på bakken for å holde de andre i luften.
Douglas bygde FLY! Det flyr fremdeles massevis av DC-3'er rundt om i verden, ingen Boeing 247. Det flyr fremdeles DC-4 og DC-6 rundt om i verden, ingen Boeing 377 Stratocruiser. Det flyr nok flere DC-9-10/20/30 og kanskje også en og annen -40/-50, enn det flyr 737-200. Det flyr flere DC-8'er enn Boeing 707 fremdeles. Om 20 år vil man sikkert fremdeles se en og annen MD-80/90 i lufta ett eller annet sted på kloden. 65-66 år etter at prototypen til DC-9 fløy. Det sier ikke så lite!

[sk931]

Originally Posted by FBU 4EVER

Jeg fikk vel 17 år bak spakene på DC-9/MD-80/90 før jeg endte opp på langrutene og de store bussene. Jeg ser fremdeles tilbake på de årene med glede. En fantastisk arbeidsplass, et flott fly å "ratte" og, inntil Boeing overtok det hele, et fly som gikk som en klokke. Maintenance er og blir Alfa/Omega spesielt med eldre flytyper. Boeing har med vilje nedprioritert McD serien, det merker man også i SAS. Reservedeler blir dyrere og dyrere og vanskeligere å få tak i. Det har ført til at bl.a. SAS har begynt å "kannibalisere" fly som er satt på bakken for å holde de andre i luften.
Douglas bygde FLY! Det flyr fremdeles massevis av DC-3'er rundt om i verden, ingen Boeing 247. Det flyr fremdeles DC-4 og DC-6 rundt om i verden, ingen Boeing 377 Stratocruiser. Det flyr nok flere DC-9-10/20/30 og kanskje også en og annen -40/-50, enn det flyr 737-200. Det flyr flere DC-8'er enn Boeing 707 fremdeles. Om 20 år vil man sikkert fremdeles se en og annen MD-80/90 i lufta ett eller annet sted på kloden. 65-66 år etter at prototypen til DC-9 fløy. Det sier ikke så lite!

Hvor er jeg dog enig...long live MCD
Hilsen
ole

[ENGM RAMP]

Jeg fikk vel 17 år bak spakene på DC-9/MD-80/90 før jeg endte opp på langrutene og de store bussene. Jeg ser fremdeles tilbake på de årene med glede. En fantastisk arbeidsplass, et flott fly å "ratte" og, inntil Boeing overtok det hele, et fly som gikk som en klokke. Maintenance er og blir Alfa/Omega spesielt med eldre flytyper. Boeing har med vilje nedprioritert McD serien, det merker man også i SAS. Reservedeler blir dyrere og dyrere og vanskeligere å få tak i. Det har ført til at bl.a. SAS har begynt å "kannibalisere" fly som er satt på bakken for å holde de andre i luften.
Douglas bygde FLY! Det flyr fremdeles massevis av DC-3'er rundt om i verden, ingen Boeing 247. Det flyr fremdeles DC-4 og DC-6 rundt om i verden, ingen Boeing 377 Stratocruiser. Det flyr nok flere DC-9-10/20/30 og kanskje også en og annen -40/-50, enn det flyr 737-200. Det flyr flere DC-8'er enn Boeing 707 fremdeles. Om 20 år vil man sikkert fremdeles se en og annen MD-80/90 i lufta ett eller annet sted på kloden. 65-66 år etter at prototypen til DC-9 fløy. Det sier ikke så lite!

Utrolig bra sagt Stein ! Er 110 % enig med deg der !

[Dag Johnsen]

Heisann!

Naa skal jeg ikke regne paa paraden din Stein, og er ikke uenig med at MCD laget solide fly, men naa har det seg slik at Boeing B737 forsatt er i produksjon, 44 aar etter at prototypen foerst floey...og den vil fortsette aa produseres i mange aar framover

Dag

[Wahoo]

Originally Posted by FBU 4EVER

Det flyr nok flere DC-9-10/20/30 og kanskje også en og annen -40/-50, enn det flyr 737-200.

Ville vel kanskje nevne B727 i sammenhengen med DC-9.
727'n er noe av det vakreste som har fløyet i denne kategorien etter min mening og produksjonstallene viser at den var utrolig populær
blant både selskaper og piloter.

[RWY 24]

Jeg må si at jeg har problemer med å følge logikken til andre enn Dag, som leverer nyanserte innlegg i denne debatten. Verdens overlegent mest solgte og brukte jetpassasjerfly heter Boeing 737. I følge enkeltes logikk burde det bety at flyet er verdens beste. Men i følge det mange skriver her, er det verdens dårligste. Selv tror jeg ikke på noen av delene. Men: hvorfor er 737 mer populært blant flyselskapene enn f.eks. MD?

[BU662]

Problemet er ikke MD80 per se eller design. Problemet er SAS eller bedre den finansielle situasjon SAS har vaert inne i de siste 10 ar.

Dersom vi snakker om AOG og teknisk tilstand av en fly, sa snakker man mye om hvor mye penger er investert i dette fly eller ikke.

Man kan gjöre MX i full henhold til hva er lovpalagt og bare utföre dette hva er mandantory. Dvs man oppfyller minimumskravet. Eller man investerer, oppgraderer sine fly i henhold hva er mulig med heniskt til marked. Dette koster mye, mye penger. SAS hadde ikke disse penger og ergo er deres fly - dersom man ser pa performance faktor - outdated.

Bare for a gi noen eksempler:
+ Tech56 insertion kits har SAS ikke kjöpt til 737CL, i motsetning har KLM gjort dette og spart mange millioner i fuel-regning
+ Winglets har SAS bare pamontert i 5 av sine 737NG
+ Tech56 insertion til CFM56-7 for NG flaten er i pavente, men forsatt ikke installert

Pa samme mate som man ikke hadde rad a investere i sin 737NG flate, har man ikke kunne gjöre dette med sin A32S flate, sin MD80/90 flate, sin 737CL flate etc pp.

Til slutt er det snakk om penger. Dersom bedriften gar darlig, sa herjer de beancounters, og dermed blir det ingen ekstra krona ut over dette hva er absolutt nödvendig. Ingen upgrades i teknik og i interiörs, IFE etc pp.

Man kan bare haper at SAS snart klarer a tjene penger igjen. Det gar an a ha gamle fly med höy dispatch reliability. LH viser dette hver dag. Men de investerer litt mer i sine fly enn SAS i disse dager...

[mo]

Originally Posted by RWY 24

Men: hvorfor er 737 mer populært blant flyselskapene enn f.eks. MD?

Er vel fordi økonomien teller mest for flyselskapene, slik som det dessverre må være.

[Dag Johnsen]

Heisann

Originally Posted by RWY 24

Jeg må si at jeg har problemer med å følge logikken til andre enn Dag, som leverer nyanserte innlegg i denne debatten. Verdens overlegent mest solgte og brukte jetpassasjerfly heter Boeing 737. I følge enkeltes logikk burde det bety at flyet er verdens beste. Men i følge det mange skriver her, er det verdens dårligste. Selv tror jeg ikke på noen av delene. Men: hvorfor er 737 mer populært blant flyselskapene enn f.eks. MD?

Takker for dette!

DC9 "familien" (opp til MD95/B717) har vaert laget i 41 aar og i foelge Google er det bygget sirka 2,500 fly. B737 har vaert laget i 44 til naa, det er bygget over 6,600 fly av denne typen... og bygges fortsatt. Det sier vel litt om hvor vellykket design dette er...

Originally Posted by ehall

Er vel fordi økonomien teller mest for flyselskapene, slik som det dessverre må være.

ehall,

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke dette innlegget, men selfoelgelig er oekonomien viktig for aa drive et flyselskap og B737 er et produkt som lever opp til disse "oekonomiske" forventningene... slik DC9 og MD80 ogsaa gjorde i sin tid.

Det som er interessant aa se er at Boeing har valgt en del MDC loesninger paa B787 og ogsaa B747-8, som for eksempel flap design og hydraulikk resrvoir head-preassure.

...og til slutt saa har BU662 forklart godt hva man kan gjoere for aa holde liv i et "eldre" program.

Dag

[FBU 4EVER]

Hmmm...Det er millioner av kunder på Ronald MacDonalds Family Restaurants, men bare noen få tusener på en og annen Michelin stjerne-restaurant. Ergo er maten bedre på din nærmeste "MacGizzard"!

Dag, tror du tar feil! DC-9 fløy først og ble levert først og hadde vært i kommersiell drift i over ett år før 737-100 ble levert til Lufthansa. DC-9 45-46 år, 737 44 år.