SAS øker drivstofftillegg

[Discus]

Originally Posted by imm

Hvorfor priser de i Euro når de betaler i dollar?
Ville det ikke vært mer naturlig da å prise i dollar?

Dårlig forklaring fra SAS antagelig - spiller liten rolle om de går via EUR, USD eller GBP for den del så lenge de snakker om tillegg i NOK.

[Someone]

Originally Posted by imm

Hvorfor priser de i Euro når de betaler i dollar?
Ville det ikke vært mer naturlig da å prise i dollar?

Nå har vel SAS mere inntekter i Euro eller valuta som er pegget til Euro (Danske kroner) og da er det ofte en fordel å bruke Euro istedet for USD

[Fnate]

Men hvorfor setter man opp fueltillegget nå?

En ting er at det er en de-valuering av Eurobonus, men jeg mistenker vel også at avtalekunder ikke har rabatt på fueltillegg. De må da sette opp en protest om ikke det er en skikkelig god grunn? Og oljeprisutviklingen kan da neppe reflekteres i fueltillegg utviklingen?

[Discus]

Originally Posted by Fnate

En ting er at det er en de-valuering av Eurobonus, men jeg mistenker vel også at avtalekunder ikke har rabatt på fueltillegg.

For EB-turer spiller det ingen rolle - SAS tar ikke YQ på bonusturer på SK-jern

Ja, avtalekunder har ofte rabatt på nettopriser (dvs. eks. avgifter m.v.)

[Thomas]

Hehe, artig å lese sammenligningen av de to selskapene og spesielt med Someone'n noe endrede syn på saken:

Først angående DY:

I motsetning til Norwegian som nekter å gi tilbake drivstoffavgiften når man ikke bruker billetten

.. så viser det seg at SAS nå velger gjøre det samme, da er det ikke såå fali' lenger:

Litt kjipt, men greit nok

[TOS]

Når man er gullkunde så er nok terskelen noe høyere for slik kritikk...

[imm]

Originally Posted by Thomas

Hehe, artig å lese sammenligningen av de to selskapene og spesielt med Someone'n noe endrede syn på saken:

Først angående DY:



.. så viser det seg at SAS nå velger gjøre det samme, da er det ikke såå fali' lenger:

Hehe, det er å være konsekvent i sine holdninger. Ikke til sak, men til selskap.

[TOS_EBG]

Originally Posted by TOS

Når man er gullkunde så er nok terskelen noe høyere for slik kritikk...

Når Thomas klipper så fint ut av sammenheng (som ville gjort Brennpunkt stolt) er det vel lett å la seg rive med.....

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

[TOS]

Originally Posted by TOS_EBG

Når Thomas klipper så fint ut av sammenheng (som ville gjort Brennpunkt stolt) er det vel lett å la seg rive med.....

Ja, det er det sikkert. Var det noe sentralt som var utelatt i den opprinnelige posten? Jeg kan ikke se at det er det (det han ellers skriver om er at dette er avgifter som burde vært inkludert i billettprisen i utgangspunktet, men det er jo ikke vesentlig i forhold til "sparket" pga inkonsekvens). Inkonsekvenser i argumentasjonen får man tåle at påtales. Spesielt når man skriver det med en "winky" i tillegg. Jeg tror Espen tåler det.

Forøvrig så lurer jeg på hvorfor man velger å separere ut en del av kostnadsgrunnlaget i en egen avgift? Er det slik å forstå at man tror at oljeprisen går så mye ned at man fjerner avgiften? Skal man forvente at man legger på en avgift ved særs gode lønnsoppgjør også? Dette er en generell kommentar, og rammer ikke bare SAS.

[Thomas]

Jeg er på kontrakt for Brennpunkt, så der traff du spikern på huet!
Espen er en bra kar, ikke på noen måte ute etter å gjøre 'kåll' på ham, men det at jeg klipper å limer ting ut av perspektiv er jo råta

[Utflyttet]

Originally Posted by imm

Hvor lav skal oljeprisen bli for at den "er så normal" at drivstofftillegget kan tas bort?

Ta en godt innarbeidet "inntektsform" fra flyselskapene? Du kan jo tro.

-A

[imm]

Originally Posted by Utflyttet

Ta en godt innarbeidet "inntektsform" fra flyselskapene? Du kan jo tro.

-A

Ja du treffer spikern på hodet.
Ikke kritikk verken av SAS eller DY, for dette er jo ganske mange som opererer med. Men når drivstoffprosen kan sies å ligge på et normalt nivå (gjennomsnittsprs siste 5 år), hvordan kan man da forsvare ordningen?

[Discus]

Originally Posted by TOS

Forøvrig så lurer jeg på hvorfor man velger å separere ut en del av kostnadsgrunnlaget i en egen avgift?

Noen grunner - hypoteser:

1) Storkunderabatter gis av netto og ikke bruttpris.
2) Cach-back til vanlig dødelige gis av nettopris (bl.a. hos DY)
3) Enklere å justere én avgift som er linket til diverse priser enn å justere zillioner av forskjellige priser.

[TOS]

Originally Posted by Discus

Noen grunner - hypoteser:

1) Storkunderabatter gis av netto og ikke bruttpris.
2) Cach-back til vanlig dødelige gis av nettopris (bl.a. hos DY)
3) Enklere å justere én avgift som er linket til diverse priser enn å justere zillioner av forskjellige priser.

Jeg hadde vel justeringshypotesen i tankene selv, men de to andre hypotesene kan godt ha noe for seg. Men samtidig så er fuel en av de viktige kostnadskomponentene til et flyselskap. At man innførte dette i en tid hvor fuelprisen økte betydelig kan man kanskje forstå, men nå er vel oljeprisen etablert på et relativt høyt nivå så dette burde kanskje tilsi at man håndterer dette som man håndterer alle andre kostnader.

[TOS_EBG]

Originally Posted by TOS

Ja, det er det sikkert. Var det noe sentralt som var utelatt i den opprinnelige posten? Jeg kan ikke se at det er det (det han ellers skriver om er at dette er avgifter som burde vært inkludert i billettprisen i utgangspunktet, men det er jo ikke vesentlig i forhold til "sparket" pga inkonsekvens). Inkonsekvenser i argumentasjonen får man tåle at påtales. Spesielt når man skriver det med en "winky" i tillegg. Jeg tror Espen tåler det.

Espens første kommentar fra januar er en faktaopplysning om differansen mellom SK og DY, svart til Flightdecks opprinnelige melding. At dere ser dette som han har sterke følelser for dette er vel fordi dere tolker som "fanden leser Bibelen". Han sier jo nettopp i august at dette ikke er en stor ting for han.

Er ikke redd for at Espen tar dette så tungt , men det må da være lov å kunne gi opplysninger uten å seinere bli hengt ut dersom man ikke stiller seg bak disse 100%. Men det er jo denne evinnelige DY/SK krigen da som gjør at en hver ting som kan tolkes som et agn (selv om det i utgangspunktet ikke er ment som det) slukes rått av den ene eller andre part.

Selv synes jeg YQ er noe forbanna tull og skulle vært forbudt, drivstoff er en vesentlig del av det som skal til for å holde flyet i lufta. De får innlemme det i grunnprisen, og SAS sin endrede policy om refusjon av YQ er bare å lure kunden siden setet blir solgt igjen eller flyet går litt lettere til destinasjonen.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

[imm]

Originally Posted by TOS_EBG

Espens første kommentar fra januar er en faktaopplysning om differansen mellom SK og DY, svart til Flightdecks opprinnelige melding. At dere ser dette som han har sterke følelser for dette er vel fordi dere tolker som "fanden leser Bibelen". Han sier jo nettopp i august at dette ikke er en stor ting for han.

Er ikke redd for at Espen tar dette så tungt , men det må da være lov å kunne gi opplysninger uten å seinere bli hengt ut dersom man ikke stiller seg bak disse 100%. Men det er jo denne evinnelige DY/SK krigen da som gjør at en hver ting som kan tolkes som et agn (selv om det i utgangspunktet ikke er ment som det) slukes rått av den ene eller andre part.

Selv synes jeg YQ er noe forbanna tull og skulle vært forbudt, drivstoff er en vesentlig del av det som skal til for å holde flyet i lufta. De får innlemme det i grunnprisen, og SAS sin endrede policy om refusjon av YQ er bare å lure kunden siden setet blir solgt igjen eller flyet går litt lettere til destinasjonen.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

Jeg tror også Someone tåler dette. Han og meg er ofte uenige i en del ting, men vi er da venner og vel forlikte allikevel. Det er lov å være uenig og å ha annerledes syn på ting.
Jeg opplever ikke meg selv som en som tolker som "fanden leser bibel". Snarere tvert imot. Jeg har VS som mitt favorittselskap, og er helt nøytral i de aller fleste diskusjoner, også når det gjelder SAS/DY. Ja, jeg har faktisk fått kritikk her på forumet at jeg snakker positivt om andre selskaper, når jeg selv jobber i WF. Jeg hoppet ikke på denne saken som et agn. Jeg vet at Someone har et stort hjerte som banker for SAS, noe han ikke legger skjul på. Og at han er tilsvarende kritisk til enkelte andre. Og jeg avsluttet vel min kommentar med en smily. Så får folk tolke det som de vil.
Jeg for min del, vet at jeg ikke mener noe vondt eller spydig. Bare en spontan kommentar på tanker jeg hadde der og da.

[TOS]

Originally Posted by TOS_EBG

Espens første kommentar fra januar er en faktaopplysning om differansen mellom SK og DY, svart til Flightdecks opprinnelige melding. At dere ser dette som han har sterke følelser for dette er vel fordi dere tolker som "fanden leser Bibelen". Han sier jo nettopp i august at dette ikke er en stor ting for han.

Er ikke redd for at Espen tar dette så tungt , men det må da være lov å kunne gi opplysninger uten å seinere bli hengt ut dersom man ikke stiller seg bak disse 100%.

Nå var motivasjonen for mitt innlegg å bidra med litt humor, og jeg har vel inntrykk av at Espen ikke tok det som noe annet heller. Derav en "winkey".

Årsaken til at jeg kastet meg på, og det var jo heller ikke meg som påpekte dette først, var at det var en på meg nokså klar forskjell i språkføringen i de to innleggene (selv om noe av dette kan sies å være en faktaopplysning). I januar "nektet Norwegian" å gi tilbake pengene, mens i august var det "litt kjipt, men greit". Forsåvidt faktaopplysning, men jeg vil tro at de fleste ser at det er en viss forskjell i språkbruken. Nå var dette ikke vondt ment, og jeg kan vanskelig se at jeg eller andre har overtolket dette i noen særlig grad. Det var heller ikke min intensjon å henge ut noen.

[Discus]

<mod>
Da har Espen sikkert tørket tårene - tilbake til fueltillegget til SAS, kanskje?
</mod>