Bruden mister bryllupet pga teknisk på flyet

[storg]

Jeg vll hevde at et fly som ikke er flygedyktig har tekniske problemer. :-)

[LN-MOW]

Vel - det er som regel ikke så vanskelig å se forskjell på en mekaniker og en inspektør .. og når man ser disse snoke rundt, er det lett å gjette hva som foregår. Jeg vil også anta at de fikk en del av denne informasjonen da de satt ombord på kvelden. Men du har rett - man skal ikke skue hunden på hårene - eller flyselskapet på kabinen. Da er det mange som hadde blitt groundet.

Og hvis det er den Morten Løberg jeg tror det er, så har han faktisk vært innom bransjen ..

[BU662]

Selv om denne kar har vaert innom bransjer, sa viser sitt innlegg bare inkompetanse.

Dersom fly har snag og dette er utenfor MEL, sa gar dette fly ingen sted. Bryllup eller ikke, flyet star til dette er fikset. Safety first, never risk a life!!!

Problemhandtering fra DY sitt handler ved Paris kunne har vaert langt bedre, ingen tvil. Men, selv med en super-perfekt handtering av dette vil den aktuelle teknisk job har tatt sitt tid.

Jeg personlig dr***** i dette hva Löberg skriver, fordi de som jobber i teknisk har en utrolig ansvar og de faktisk gjör en utrolig insats a holde flyene i lufta. Litt mer respekt her please.

Kanskje Herr Löberg tenker seg litt om han ikke har lagt sitt reiserute litt for sporty?!? Tekniske systemer har en tendens a svikte, og dersom man har en sapass viktig agenda pa en dag, sa sikrer man seg med god tid. Det kan virke at han ville heller har flöyet hjem med en fly som har teknisk feil bare for a holde sitt timetable...

[Happyflyer]

Hvorfor har ikke bruden kommet med en forespørsel som tilsier garantert befordring på streking innen tiden hun har til rådighet, ovenfor DY? Hvis de ikke greier å innfri det, så er det jo bare å skaffe alternativ transport. Kanskje ikke bare bare, man man greier alltid å oppdrive en leiebil i verste fall.

[Robin882]

Kunne ikke DY satt inn et annet fly på ruten egentlig?

[LN-MOW]

Originally Posted by BU662

Dersom fly har snag og dette er utenfor MEL, sa gar dette fly ingen sted. Bryllup eller ikke, flyet star til dette er fikset. Safety first, never risk a life!!!

Det står ingen steder at flyet hadde en snag.

The million dollar question is - was that a/ the French FAA inspecting or were there b/ mechanics repairing .....

Even for an untrained eye, it's pretty easy to determine ...

[BU662]

Originally Posted by LN-MOW

Det står ingen steder at flyet hadde en snag.

The million dollar question is - was that a/ the French FAA inspecting or were there b/ mechanics repairing .....

Even for an untrained eye, it's pretty easy to determine ...

Absolutely not the 1 million dollar question.

Dersom en SAFA Ramp Check har funnet noe, sa kan det muligens har fört til faktum at flyet kunne har flydd under CDL. Og dersom Tor Air hadde ikke dette med seg i dokumentasjon, tja, da tar en fly ikke av...

Denne episode er ikke gledelig, men a sende svarte peter til en annen fordi man ble for dumt for a plane sitt reise med god tid, dette gar litt for langt for meg.

[LN-MOW]

Jeg har sett FAA i aksjon mange ganger, og tviler på at deres franske kolleger er særlig annerledes.

På dette tidspunkt er alt spekulasjon - la oss vente til vi (forhåpentligvis) får fakta på bordet.

[FlyHi]

Originally Posted by BU662

Denne episode er ikke gledelig, men a sende svarte peter til en annen fordi man ble for dumt for a plane sitt reise med god tid, dette gar litt for langt for meg.

Tja - man kunne vel vende denne påstand om og sige det ikke er i orden at sende sorteper videre til pax fordi man er for dum til at sørge for ordentligt materiel der kan flyve til tiden.... Måske lige at stramme den.

Hvis man har en billet på en given afgang, så må man også gå ud fra at man bliver transporteret på dette tidspunkt. Gør man ikke det, så har flyselskabet fejlet og må stå ved deres ansvar. Det kan ikke være rigtigt at man skal flyve flere dage før planlagt for at være sikker på at komme frem. Det bliver for dumt.

[rampen]

Originally Posted by Polaris

WOW - siden når fikk en gjennomsnittlig passasjer innsikt nok til å analysere slikt? Er det noe jeg har lært det siste året så er det at man ikke skal skue flyet på gulv, vegger eller seter....

Vær glad du enkelte ganger ikke har tilgang til å se ting fra utsiden som enkelte andre har tilgang til, og når man påpeker det så får man til stadighet høre at det er innenfor "limit"..dvs ..hvor mange dåper fuel drypper ut i minuttet..osv Det skjer faktisk oftere enn du tror.. eller når man sier til flyveren at motorenehar masse is på fanbladene, og får til svar..fint at du så det også, og ingenting skjer.. Hadde du ville sittet i det flyet?

[Polaris]

Originally Posted by rampen

Vær glad du enkelte ganger ikke har tilgang til å se ting fra utsiden som enkelte andre har tilgang til, og når man påpeker det så får man til stadighet høre at det er innenfor "limit"..dvs ..hvor mange dåper fuel drypper ut i minuttet..osv Det skjer faktisk oftere enn du tror.. eller når man sier til flyveren at motorenehar masse is på fanbladene, og får til svar..fint at du så det også, og ingenting skjer.. Hadde du ville sittet i det flyet?

Jeg har hørt historier om akkurat disse to tingene du nevner (endog var det ikke fueldrypp, men oljedrypp) - fra flypersonell og teknikere - uten at det har skremt meg tilbake til noe flyskrekk (med det første)

Men at jeg ikke synes noe om det økonomiske aspektet som fører til risikable flyvninger - er det nå ingen tvil om. Poenget var å ytre overraskelse over denne passasjerens evne til å analysere hele flyets tekniske problem(er) ut fra hvor "lørjete" det så ut.

[PerJen]

Kan det ha noe med å gjøre at SE-RJA har flydd for Iraqi Airways blant annet? Mener den ble "arrestert" i Gatwick tidligere i år.

[LN-MOW]

vel - personlig var det dette jeg hang meg mest fast i. En vanlig passasjer vil ikke være i stand til å observere eller poengtere dette ...

Da flyet landet på Orly torsdag ble det gjenstand for inspeksjon av franske luftfartsmyndigheter, og fikk flyforbud. Luftfartsmyndighetene brukte hele fredagen på å undersøke flyet før det fikk tillatelse til å fly videre. Påstanden om "tekniske problemer" er usann. Sannheten er at Norwegian hadde leid inn et fly som franske myndigheter bedømmer som ikke flyvedyktig. Det ble holdt tilbake inntil tilstrekkelig dokumentasjon/utbedringer. Å kalle dett "tekniske problemer" er en grov tilsnikelse i den hensikt å tildekke at man hadde leid inn ei lørje av et fly – for å spare penger.

Hvor fikk han dette fra? Det er ikke noe en vanlig passasjer 'slenger ut' i hytt og pine ...

[LN-MOW]

Originally Posted by CNO1015

Kan det ha noe med å gjøre at SE-RJA har flydd for Iraqi Airways blant annet? Mener den ble "arrestert" i Gatwick tidligere i år.

Det var politisk. Iraqi Airways skylder penger i hele Vest-Europa ....

[Vr]

Originally Posted by Robin882

Kunne ikke DY satt inn et annet fly på ruten egentlig?

DY har hverken crew eller fly "til overs" nå i høysesongen. De går allerede døgnet rund og der er grunnen til wetleasen in the first place

[Jumper G5]

En SAFA-inspeksjon er pr def lagt opp for å kunne gjennomføres innenfor flyets planlagte bakkestopp, slik at det ikke går ut over ruteprogrammet dersom det bare er mindre (eller ingen) anmerkninger på fly og dokumentasjon. Det er mye som kontrolleres, så inspektørteamet går etter en bestemt sjekkliste, og er rimelig effektive. Dersom det derimot er "findings" som krever ytterligere inspeksjon, at mangelfull dokumentasjon innhentes (f eks at forsikringspapirene i flyets dokumentfolder er utgått på dato, og selskapet må fakse nye papirer til handlingselskapet som skal få dem ut til flyet osv osv). Får inspektørteamet tidlig et dårlig inntrykk at standarden gjennom avdekte feil og mangler, vil det være naturlig at inspeksjonen tar enda lengre tid.

Nå kjenner jeg ikke til Tor-Air spesifikt, men det er ikke unaturlig at dette siden det kun har ett fly, har en liten administrasjon, som muligens ikke har de samme ressursene til rådighet ifht driftsorganisasjon og oppfølging, men det stilles allikevel de samme kvalitetskravene til dem fra myndighetenes side.

En del selskaper - som SAS og Widerøe - har en innleieavtale med foreningen, som tilsier at foreningens fagtekniske representanter skal ha inspisert og gått god for at det innleide selskapet innehar en viss standard. Det høres kanskje strengt ut, men gjør også at selskapet i større grad vet hvem de har med å gjøre når et eksternt selskap leies inn.

Hvorvidt Norwegian har et slikt "dobbelt" system der pilotenes representanter på egne og selskapets vegne sjekker kvaliteten på de som flyr for dem, kan jeg ikke svare på. Kanskje det som regel går bra uten slike kontroller, og det derfor ikke finnes regningssvarende å gjøre dem.

Kommentar: Har ingen kjennskap til hva som har forårsaket forsinkelsene på denne aktuelle flighten, Tor Air, flyindividet eller om det er snags eller SAFA som har satt dem på bakken, eller andre ting. Flyselskapet, teknisk stand m.m. kan være i skjønneste orden for hva jeg vet, og det får man også gå ut fra inntil det motsatte er bevist fra kompetent hold. Betraktningene mine er generelle.

[SAS-Steward]

Uavhengig av hvem som opererer flighten, så er dette Norwegian sitt ansvar.
Ser at de skylder på handlingagenten ( igjen ) når det er snakk om behandlingen av pax. Det er Norwegian som har leid inn et annet selskap til å fly for seg.
Passasjerene har kjøpt billett med Norwegian, da tror jeg det for de er klinkende likegyldig hvem som faktisk handler og opererer flighten.
Dette er en stygg sak, og ripe i lakken.
Ikke bare pga. bryllupp, men 24 timer forsinkelse er for mye, uansett årsak.

[Fly high]

Jeg blir nesten målløs over hvilken iver enkelte utøver for å frede flyselskaper evt. handlingagenter, nesten uansett hva slags historier som dukker opp!

I dette tilfellet er det en tydeligvis observant passasjer som har beskrevet sine opplevelser (og det virker som han er en relativt oppvakt fyr), og konkluderer med at han ikke vil reise mer med "det drittselskapet". Det burde mane til i alle fall en viss ettertanke, og ikke føre til at man kaster seg i skyttergraven og kritiserer passasjerene for at man ikke har reist tidligere!

Jeg sier ikke at den navngitte passasjeren nødvendigvis har 100 prosent rett, men jeg reagerer på at enkelte innen bransjen er så til de grader negative til reaksjoner fra passasjerene. En viss ydmykhet hadde muligens vært på sin plass eller?

[AirbusTrond]

Selvsagt kritikkverdig av DY! Men bør ikke folk etter hvert ha lært at sånne ting kan skje, spesielt når man reiser med LCC? Og ting kan skje med nettverksselskapene også, om ikke annet kan det være vær eller andre ting som gjør at man kan risikere en uventet natt et eller annet sted i verden. Hadde det vært siste avgang med f.eks. Air France og det hadde oppstått problemer, samtidig som neste flight var full, så er det vel ikke gitt at folk hadde kommet fram så veldig mange timene før.

Da det var debatt omkring hvorvidt en selv kunne være ansvarlig hvis man ikke klarte å komme på jobb ifm askeskyen, sa en representant for næringen (husker ikke om det var HSH eller forsikringsbransjen etc) at man uansett ikke bør være 110 prosent sikker på å komme hjem fra ferie på dagen billetten gjelder på. Og at man således f.eks. burde ha billett hjem lørdag hvis man MÅTTE på jobb mandag.

Jeg tror mange VG-lesere reagerer som trådstarter. Det var uansvarlig av bruden å ikke legge inn bedre margin i reiseplanene i sitt eget bryllup. Folk er ganske negative til "tullinger" som går til pressen og klager over ting, så det er ikke sikkert at DY taper så veldig mye på kritikken her.

[Jumper G5]

Et nettverksselskap ville nok ha klart å booke om passasjerene, om enn via andre flyplasser og med andre flyselskap, rimelig raskt, og i det minste neste morgen. Deri ligger mye av forskjellen mellom et LCC som DY, og et nettverkselskap som i tillegg betaler medlemsskap i IATA og har systemer i orden for ombooking på beste måte.