CRJ900 fra Delta krasjet under landing i Toronto 17FEB25

[magtje]

Originally Posted by SBT

Jeg leste idag et sted at denne flytypen er konstruert slik at om vingen toucher bakken, så utløses en eksplosiv handling, som får vingen til å løsne fra skroget, og det er fordi ved et crash, så vil ikke flyskroget være omslukt av drivstoff. Lurer på om det var en som la ut en kommentar til videon på TMZ som skrev det.

Det høres ut til å være en god sikkerhetsventil som nok har spart flere liv her.

[88charlie]

Originally Posted by magtje

Det høres ut til å være en god sikkerhetsventil som nok har spart flere liv her.

Meget interessant. Har aldri hørt om en slik løsning men ser at den kan være helt genial når man først har kommet seg relativt hel ned på bakken.

Interessant å se hvor mye løft venstre vinge fortsatt hadde etter at høyre brakk av. Nok til å dreie kroppen rundt ganske raskt.

[Tjab]

Nei, de flyr ikke rundt med sprengladninger på CRJ900 heller.

[OJB]

Originally Posted by SBT

Jeg leste idag et sted at denne flytypen er konstruert slik at om vingen toucher bakken, så utløses en eksplosiv handling, som får vingen til å løsne fra skroget, og det er fordi ved et crash, så vil ikke flyskroget være omslukt av drivstoff. Lurer på om det var en som la ut en kommentar til videon på TMZ som skrev det.

Dette høres ut som en røverhistorie for meg. Forøvrig veldig bra at det gikk så bra som det gjorde med PAX'en.

[Bizflyer]

Sprengstoff for å løsne vingen, når hele vingen er full av fuel..... Det skal ikke så mye mer enn å legge sammen 2 + 2 for å skjønne at det er en heller dårlig kombo.....Men det kan jo være andre automatfunksjoner som slår inn. Får jo håpe at den aldri går av ved en feil i lufta.....

Forøvrig så det ut til å være en hard landing. Tipper på at det var åsaken til kræsjet.

[Polaris]

Originally Posted by Dag Viking

Hvordan klarer man å se forskjell på f.eks. Vref +5 og Vref + 15 på en video skrå bakfra?

Magefølelse når man ser på videoen, intet mer, intet mindre. Jeg har ikke hevdet å ha fasit, ville egentlig bare bruke det som en inngang til å diskutere om hvorvidt det kunne være årsaker som fallvind/microbursts/wake turbulence som førte til at det ser ut som at landingen er for hard. Vind og snø har vi mye av i Norge, uten at det ruller CRJ’s rundt om kring.

[Someone]

Landingen fra en annen vinkel hos FL360aero på LinkedIn

https://www.linkedin.com/posts/fl360...aign=copy_link

[magtje]

Originally Posted by 88charlie

Meget interessant. Har aldri hørt om en slik løsning men ser at den kan være helt genial når man først har kommet seg relativt hel ned på bakken.

Interessant å se hvor mye løft venstre vinge fortsatt hadde etter at høyre brakk av. Nok til å dreie kroppen rundt ganske raskt.

Det høres spesielt ut må jeg også innrømme, men det kan tenkes at det kanskje ligger inne en mekanisme som løsner vingene dersom vingen med kraftig/ plustselig kraft blir bøyd opp/ ned vs resten av flykroppen. Da trolig ikke ved bruk av eksplosiver (kun små eksplosiver i såfall) men boltene som er designet til å løsne ved en bestemt bevegelse og (ekstreme) kraft.

[OttoL]

Originally Posted by Someone

Landingen fra en annen vinkel hos FL360aero på LinkedIn

https://www.linkedin.com/posts/fl360...aign=copy_link

Samme vinkel som insta-videoen delt lengre oppe

[SBT]

This could have been so much worse. The design of the CRJ is such that when the wing(s) hit the ground they have an explosive disconnect from the fuselage thus protecting the passengers and crew from explosions of the fuel tanks in the wings. It's a great design and worked in this case. Thank the Lord that no one died. What a miracle. We also shouldn't second guess the actions on the flight deck. The black box and further investigation will clear most of this up. I was a bit shocked that the fire chief (I believe) said that the runway was dry and there was no cross-wind activity. Again, the investigation will clear that up. Sure looked windy and messy to me. Again, thank God it wasn't worse. FRA YOUTUBE/TZM

[CFM]

Originally Posted by SBT

This could have been so much worse. The design of the CRJ is such that when the wing(s) hit the ground they have an explosive disconnect from the fuselage thus protecting the passengers and crew from explosions of the fuel tanks in the wings. It's a great design and worked in this case. Thank the Lord that no one died. What a miracle. We also shouldn't second guess the actions on the flight deck. The black box and further investigation will clear most of this up. I was a bit shocked that the fire chief (I believe) said that the runway was dry and there was no cross-wind activity. Again, the investigation will clear that up. Sure looked windy and messy to me. Again, thank God it wasn't worse. FRA YOUTUBE/TZM

Var det "Eksperten" på CNN?
Det er forskjellige deler som er designet til å gi etter ved en viss belastning, men ingen eksplosiver.

[LN-MOW]

Originally Posted by SBT

I was a bit shocked that the fire chief (I believe) said that the runway was dry and there was no cross-wind activity. Again, the investigation will clear that up.

Siste METAR før crashet sier jo det meste .. 28 knop med 35 i kastene .. blowing snow .. 30 graders sidevind, hvis jeg leser dette korrekt ..

METAR CYYZ 171900Z 27028G35KT 6SM R24L/3000VP6000FT/U BLSN BKN034 M09/M14 A2993 RMK CU6 SLP149=

[LN-MOW]

Originally Posted by CFM

Var det "Eksperten" på CNN?
Det er forskjellige deler som er designet til å gi etter ved en viss belastning, men ingen eksplosiver.

Oversettelsen får nok ta litt av skylden .. På samme måte som undervingsmotorer er designet for å gi etter og 'falle' over vingen, er nok vingene her konstruert for å gi etter ved en viss type press. Eksplosivt i betydningen umiddelbar .. eller voldsomt ..

[dc-8-63]

Originally Posted by SBT

This could have been so much worse. The design of the CRJ is such that when the wing(s) hit the ground they have an explosive disconnect from the fuselage thus protecting the passengers and crew from explosions of the fuel tanks in the wings. It's a great design and worked in this case. Thank the Lord that no one died. What a miracle. We also shouldn't second guess the actions on the flight deck. The black box and further investigation will clear most of this up. I was a bit shocked that the fire chief (I believe) said that the runway was dry and there was no cross-wind activity. Again, the investigation will clear that up. Sure looked windy and messy to me. Again, thank God it wasn't worse. FRA YOUTUBE/TZM

Må innrømme at jeg skeptisk til denne Design teorien. La oss si at dette finnes, i så fall hvorfor virket det bare på en side (den høyre vingen ble revet av, den venstre er så langt jeg kan se fremdeles på plass).

Hvordan skal dette utløses ? Det kan jo ikke kun være G-Krefter ? Greit nok at det kun kan utløses med hjulene ut, men hva om en under taksing kolliderer med et objekt som treffer under vingen ?

Ingen andre kilder har plukket opp dette og det er jo mere referanser til Gud enn tekniske beskrivelser.

Ikke overbevist

[CFM]

Originally Posted by LN-MOW

Siste METAR før crashet sier jo det meste .. 28 knop med 35 i kastene .. blowing snow .. 30 graders sidevind, hvis jeg leser dette korrekt ..

Variasjon på 10⁰W der, så burde vel bli 40⁰.

[Desk pilot]

BBC har en interessant artikkel der man beskriver hvordan sikkerhetssystemene fungerte slik som ønsket: Den ene vingen løsnet når man overskred en gitt belastningsgrense. Dette bidro til å holde flykroppen intakt. I tillegg holdt passasjersetene seg fast i sine posisjoner, slik at man unngikk at seter med passasjerer fastspent ble slengt rundt i kabinen. Sist men ikke mins gjorde kabinbesetningen en fremragede jobb med å få passasjerene raskt ut av flyet.

"The sheer survivability of this is really amazing," Mr Ronan told the BBC, pointing out that the aeroplane's fuselage (body) had stayed intact.

Other commentators hailed the craft's safety features. CNN analyst and former FAA inspector David Soucie said the plane had broken apart as it had meant to, with the detachment of the wings stopping the fuselage ripping apart.

www.bbc.com/news/articles/cm2dnnvvjkeo

[Gunnar]

Det virker mest som at vingene rett og slett er "bygget for å knekke" når belastningen blir for stor, gitt beskrivelsen. Ikke helt ulikt boltene som ofte holder motorene på plass under vingene på flere fly.

Og når såpass solide materialer som bl.a. fly blir bygget med "feiler" (knekker, osv) kan det jo gjerne virke litt "eksplosivt" på grunn av all den "potensielle energien" (belastningen) som plutselig frigjøres.

[semmern]

"Shear bolts" er ikke det samme som "explosive bolts."

[CFM]

Originally Posted by semmern

"Shear bolts" er ikke det samme som "explosive bolts."

Muligvis en liten misforståelse ift "fuse pin".

[Henrik C]

Originally Posted by LN-HFH

Og folk måtte filme at de gikk ut av flyet og ta med seg bagasjen. Er folk sin MacBook pro til 20k virkelig verdt mer enn potensielt andre folks liv?
Menneskeheten er på veg i feil retning….

Når kommer det bagasjehyller med lås?

Vet ikke helt jeg... Her er det en gjeng folk som sitter stille og fredelig på et fly, de er noen meter over bakken og skal straks lande, og så skjer dette.

Det pumper nok ganske bra med adrenalin da og jeg har full forståelse for at man ikke gjør helt rasjonelle valg. I øyeblikket kan det være fantastisk logisk å ta med seg jakke og sekk fra under setet.

Sett i ettertid kan man alltids stille spørsmål ved det, men jeg synes ikke det er berettiget kritikk.

Om man skal kritisere den typen adferd, mener jeg det er litt mer rettferdig å kritisere de som gjør det under sklieevakuering under noe mer kontrollerte former - men ikke de som minutter før bokstavelig talt dinglet opp-ned i et fly skliende langs rullebanen.