Kabinansatte forlot Norwegian-fly etter vill krangel med kapteinen

[Cockpitview]

Originally Posted by dc-8-63

.....og du er klar over at i eksemplet mitt saa hadde Kapteinen hoey Promille

Da er sammenligningen meget lite relevant, all den tid en kaptein med promille er juridisk komplett ribbet for sin beslutningsmyndighet og fullstendig umyndiggjort.

[Discus]

<mod>
Så lar vi flisespikkingen ligge og går heller på originalsaken her...
</mod>

[dc-8-63]

Originally Posted by Cockpitview

Da er sammenligningen meget lite relevant, all den tid en kaptein med promille er juridisk komplett ribbet for sin beslutningsmyndighet og fullstendig umyndiggjort.

Naa var det ikke en direkte sammenligning - men et svar paa et spoersmaal om hvorvidt en kabinansatt kan eller ikke kan "staa i mot" Kapteinen.

Det som blir et relevant spoersmaal er hvorvidt en eller flere CA som melder seg "Not Fit for Flight" begaar ordrenekt (om det dreier seg om en) eller mytteri om det dreier seg om flere - og hvorvidt en mener at mulighetene til aa melde seg "Not Fit for Flight" skal forsatt finnes og om det skal innfoeres konsekvenser mot de benytter seg av denne muligheten naar de ikke foeler at flygningen kan gjennomfoeres paa en sikker maate.

[Vr]

Originally Posted by Turtle

Helt sant, når en leser det virker det ikke som der er åpning for det i det hele tatt...Men lurer på hva som klassifiseres som "return to base" i dette tilfellet. Det er restriksjonen som vi har og på min nåværende operasjon er det i høyeste grad gjenstand for tolkning av og til.

Return to base må jo bli BKK i dette tilfellet da, og der er de jo ikke så ofte.

[SAS-Steward]

Originally Posted by Wahoo

At kun en person (din mor) nekter å gjøre som kapteinen sier er ikke myteri, det er ordrenekt.
Forskjellen ligger i at når det blir mange som går imot kapteinen så vil ikke "skuta"
lenger fungere slik den skal og dermed har man skapt en farlig situasjon for alle ombord.
(Uansett hva du kaller det)

Men nå lå heldigvis denne skuta "i havn" da dette skjedde.

W

Det er mildt sagt VELDIG stor forskjell på ordrenekt og en melding om "not fit for flight"
Uten å kjenne saken i DU utover det som er skrevet i media, samt rapporter fra the hill, så virker det for meg som om at kabinen i dette tilfellet kan ha gjort rett i å melde seg not fit. Er man utrygg på noen måte, eller mener man ikke kan gjennomföre en flight på en sikker måte så er man ikke fit for flight. Så kan man diskutere hva som faktisk skjedde her, og om det riktig det som kommer frem.

Men for egen del, hade jeg som kabin crew ba om en forsikring fra flight deck om det var trygt å opperere eller ikke og blitt skjelt ut slik det beskrives her, samt blitt pushet på safety relaterte oppgaver ville nok ikke jeg heller värt fit for flight. Her virker det som om at CRM arbeidet har värt toalt fravärende. Noe som er alvorlig. En kaptein som ikke tar sitt crew på alvor, eller har respekt for arbeidet som kabinen skal gjöre er ingen god kaptein etter mitt syn.

[Wahoo]

Originally Posted by dc-8-63

Naa var det ikke en direkte sammenligning - men et svar paa et spoersmaal om hvorvidt en kabinansatt kan eller ikke kan "staa i mot" Kapteinen.

Det som blir et relevant spoersmaal er hvorvidt en eller flere CA som melder seg "Not Fit for Flight" begaar ordrenekt (om det dreier seg om en) eller mytteri om det dreier seg om flere - og hvorvidt en mener at mulighetene til aa melde seg "Not Fit for Flight" skal forsatt finnes og om det skal innfoeres konsekvenser mot de benytter seg av denne muligheten naar de ikke foeler at flygningen kan gjennomfoeres paa en sikker maate.

At det finnes situasjoner - f.eks promille - hvor kapteinens evne til å ta besluttninger åpenbart ikke lenger er tilstedet er klart.
Men det blir en annen debatt.

NFF fungerer vel kun i praksis når flyet fortsatt står på bakken? Å kollektivt erklære seg NFF når flyet er i luften ville
jo være meningsløst og å utsette seg selv og alle andre for fare. I disse WiFi tider kan man jo f.eks teoretisk se for seg
at det samme CC som i dette tilfellet vil kunne være uenig i kapteinens valg av landingssted pga værsituasjonen (eller annet) der.
At det skal være takhøyde for å si sin mening er en ting, men jeg tror ikke det er en ønsket utvikling at CC skal
blande seg inn i andres fagfelt og ansvarsområde de ikke har forutsettninger for med mindre det er åpenbart at en feil er i ferd med å bli begått.

Men som Trevln og andre sier, man må forvente at en kaptein har lederegenskaper og er istand til å håndtere situasjoner som dette bedre
enn det som tydligvis ble gjort her. (og da kan man jo f.eks begynne å stille spørsmål ved ansiennitets-prinsipper som hovedgrunnlag for forfremmelser)

Vi hadde jo forøvrig ett annet tilfelle for en stund siden som vel prinsippielt var ganske likt dette.

Bloomberg

W

[Vr]

Originally Posted by Wahoo

(og da kan man jo f.eks begynne å stille spørsmål ved ansiennitets-prinsipper som hovedgrunnlag for forfremmelser)

Da er det vel på plass å påpeke at vikarene i Thaiwegian ikke har ansiennitet, eller blir forfremmet på grunnlag av dette. De har derimot bypasset et par tusen andre kvalifiserte ved å opptre som scabs.

[trimmet Opel Ascona]

Wahoo skrev :Men som Trevln og andre sier, man må forvente at en kaptein har lederegenskaper og er istand til å håndtere situasjoner som dette bedre
enn det som tydligvis ble gjort her. (og da kan man jo f.eks begynne å stille spørsmål ved ansiennitets-prinsipper som hovedgrunnlag for forfremmelser)


Tror nok at dette heller er noe man vil se mer av i fremtiden, både avvikende atferd og performace da selskaper outsourcer alt til bemanningsselskaper og gir fra ansvar for screening og trening til disse byråene.

Når et selskap har piloter ansatt direkte så vil man ha mye større mulighet til å fange opp avvik.

Det er en del av prisen vi betaler for globalisering og billig alt mulig rart.

[Cockpitview]

Originally Posted by trimmet Opel Ascona

Tror nok at dette heller er noe man vil se mer av i fremtiden, både avvikende atferd og performace da selskaper outsourcer alt til bemanningsselskaper og gir fra ansvar for screening og trening til disse byråene.

Når et selskap har piloter ansatt direkte så vil man ha mye større mulighet til å fange opp avvik.

Det er en del av prisen vi betaler for globalisering og billig alt mulig rart.

Eller at de med ansettelser klarer å forbli interne avvik som ikke lekker ut til pressen....

[dc-8-63]

Originally Posted by Wahoo

At det finnes situasjoner - f.eks promille - hvor kapteinens evne til å ta besluttninger åpenbart ikke lenger er tilstedet er klart.
Men det blir en annen debatt.

NFF fungerer vel kun i praksis når flyet fortsatt står på bakken? Å kollektivt erklære seg NFF når flyet er i luften ville
jo være meningsløst og å utsette seg selv og alle andre for fare. I disse WiFi tider kan man jo f.eks teoretisk se for seg
at det samme CC som i dette tilfellet vil kunne være uenig i kapteinens valg av landingssted pga værsituasjonen (eller annet) der.
At det skal være takhøyde for å si sin mening er en ting, men jeg tror ikke det er en ønsket utvikling at CC skal
blande seg inn i andres fagfelt og ansvarsområde de ikke har forutsettninger for med mindre det er åpenbart at en feil er i ferd med å bli begått.

Men som Trevln og andre sier, man må forvente at en kaptein har lederegenskaper og er istand til å håndtere situasjoner som dette bedre
enn det som tydligvis ble gjort her. (og da kan man jo f.eks begynne å stille spørsmål ved ansiennitets-prinsipper som hovedgrunnlag for forfremmelser)

Vi hadde jo forøvrig ett annet tilfelle for en stund siden som vel prinsippielt var ganske likt dette.

Bloomberg

W

Dette skjedde jo paa bakken paa JFK - saa jeg ser ikke relevanse i aa trekke frem et nedleggelse av arbeide InFlight i denne sammenhengen. Det blir en teoretisk avsporing.

[dc-8-63]

Originally Posted by Cockpitview

Eller at de med ansettelser klarer å forbli interne avvik som ikke lekker ut til pressen....

...ikke til pressen....men det betyr ikke at man ikke hoerer om ting

[tackle55]

Med forbehold om at artikkelen er riktig, så finner jeg det skremmende at enkelte ikke forstår at det er nødvendig for kabinansatte å si ifra når kapteinen insisterer på at det skal foretaes shortcuts for å rekke å ta av før rullebanene blir stengt. Tror alle passasjerere skal prise seg lykkelige over at endel av dere ikke jobber i flybransjen, Sikkerhet SKAL gå foran alt!!!! At DY tydeligvis i tillegg setter disse kabinansatte på bakken, og ikke piloten(e) forteller at de også fortsatt har en lang vei å gå.

Skal det virkelig være slik nå at de ansatte skal kvie seg for å si ifra, da de i ytterste konsekvens kan miste jobben? Er vel bedre med å si ifra en gang for mye, og evt ta en forsinkelse (kanselering) enn å risikerer, i ytterste tilfelle tap av liv!

[Rland]

Her er det mange spørsmål som henge i løse luften, men som sikkert noen her inne kan uttale seg om.
- Er det vanlig at en kaptein rådfører seg med operativ avdeling før beslutning om å gjennomføre en flyging som denne blir tatt?
- Vil det i dette tilfellet være en operativ avdeling i Dublin eller Oslo?
- Kan operativ avdeling ha utsatt kapteinen for press for å gjennomføre flyginen for å unngå "knock-on" effekter på andre ruter?
- Siden det er motstridende tolkinger av regelverket fra Luftfartstilsynet, Hesthammer og andre mhp nødvendig bemanning i kabinen - om det er knyttet til antall PAX, antall seter, antall crew som ble benyttet ved sertifisering, plassering av PAX, vil det ikke være naturlig at kapteinen innhenter klarsignal fra selskapet før han tar endelig beslutning?
- Er det i flyet en operasjonsmanual som gir informasjon om krav til bemanning?
- "Return to base" - hvor er "base"?

[JanFredrikB]

Pilotene burde vært satt på bakken.

Norwegian bør komme med en god forklaring ASAP!

[TOS]

Originally Posted by JanFredrikB

Pilotene burde vært satt på bakken.

Norwegian bør komme med en god forklaring ASAP!

Det er kanskje greit å påpeke at det man har sett her er en sides fremstilling av saken. Normalt sett vil man her inne påpeke at det ikke er det samme som at det er sannheten.

[JanFredrikB]

Sånn jeg ser det så er det uansett unaturlig å bare sette de kabinansatte på bakken og ikke pilotene, før man har fått en fullstendig oppklaring av saken.

Mistenker at Norwegian trenger pilotene, og derfor ikke vil sette de på bakken med lønn. Lettere og billigere å få tak i kabinpersonell…

[Rland]

Basert på dine mange innlegg her inne TOS, som i stor grad forsvarer Norwegian sine forretningsmodeller og operative disposisjoner, antar jeg at du har svært god inside informasjon. Jeg ser gjerne at du prøver å besvare de spørmålene jeg stilte i innlegget mitt i dag tidlig.
Det forundrer meg at ingen her inne, som jeg oppfatter som både piloter og medarbeidere i forskjellige flyselskaper, ikke kan bidra til å informere om hvilke rutiner og kommunikasjon som er vanlig i denne type situasjoner.
Selv er jeg en skarve reisende med nær 3500 registrerte flyturer på FlightMemory. Mitt inntrykk er at det ved uforutsette situasjoner er kontakt mellom besetningen og selskapet.

[Trevln]

Mange her inne har kanskje informasjon de ikke føler for å dele med alle og enhver, og samtidig er det veldig skummelt å synse om ting man kanskje ikke har tilstrekkelig informasjon om.

Det er godt mulig man har vært i kontakt med Ops'en, det vil ikke ha vært noe unormalt eller urovekkende på noen som helst måte (jeg har _ingen_ informasjon om hva som har skjedd i dette tilfellet), flyet flyr på NAS ASA sin tillatelse og vil derfor sikkert ha pratet med Ops i Oslo om så er tilfelle, det med press har jeg overhodet ikke lyst til å synse eller mene noe om, og regelverket er ikke opp til fortolkning. Det har tidligere vært regel på 1 cabin crew per 50 pax, men regelverket nå er 1 cabin crew per 50 seter. Enkelt og greit. Operasjonsmanualene inneholder informasjon om det meste, inkludert dette, og jeg aner ikke hva som betraktes som home base her.

Mer spesifisert enn dette vil ikke jeg uttale meg, i hvert fall.

[TOS]

Originally Posted by Rland

Basert på dine mange innlegg her inne TOS, som i stor grad forsvarer Norwegian sine forretningsmodeller og operative disposisjoner, antar jeg at du har svært god inside informasjon. Jeg ser gjerne at du prøver å besvare de spørmålene jeg stilte i innlegget mitt i dag tidlig.

Nei, jeg er ikke insider (har ikke vært og kommer heller aldri til å være det) og kan derfor ikke svare på de spørsmålene du stiller. Jeg baserer mine kommentarer på generell kunnskap om økonomi, konkurranse, forretningsmodeller og noe spesifikk luftfartsinnsikt.

[CFM]

Originally Posted by Trevln

Det har tidligere vært regel på 1 cabin crew per 50 pax, men regelverket nå er 1 cabin crew per 50 seter.

Ikke helt korrekt. Det er den generelle regeln, men det kan som sagt gjøres unntak ved ekstraordinære omstendigheter.

Har hørt et par ting om hendelsen som kan være greit å holde utenfor forum, men det vil nok komme fram etterhvert hvis Tilsynet nå ser på saken.