Norwegian har fått beskjed de kan få driftstillatelse i Irland (statustråd)

[Wahoo]

Det er jo ikke særlig mye tvil om hva dette egentlig dreier seg om.
- Fra foreningenes side er det at de misliker sterkt ansettelsesmodellen til NAI med bemanningsbyråer.
Den truer faktisk deres eksistens og fjerner mye av deres tradisjonelle store makt og påvirkningsevne.
Samt at stillingsvernet til den enkelte ansatt blir svakere.
- For selskapene er det å stanse en brysom konkurrent som har en smartere forretningsmodel som gir lavere kostnader
og som på sikt fører til at den behagelige økonomiske "melkekua" i det transatlantiske kartellmarkedet blir truet.

Dette er jo begge argumenter som "selger dårlig" blandt mannen i gata, så da finner man vikarierende argumenter som selger bedre som, bekvemmelighetsflagg, sosial dumping, sikkerhetsrisiko, nasjonalisme og proteksjonisme. Disse argumentene er mye mer
følelsesladet som man lett kan lettmanipulere uten nødvendigvis å dokumentere sine påstander.

W

[Cloudius]

Originally Posted by Wahoo

Det er jo ikke særlig mye tvil om hva dette egentlig dreier seg om.
- Fra foreningenes side er det at de misliker sterkt ansettelsesmodellen til NAI med bemanningsbyråer.
Den truer faktisk deres eksistens og fjerner mye av deres tradisjonelle store makt og påvirkningsevne.
Samt at stillingsvernet til den enkelte ansatt blir svakere.
- For selskapene er det å stanse en brysom konkurrent som har en smartere forretningsmodel som gir lavere kostnader
og som på sikt fører til at den behagelige økonomiske "melkekua" i det transatlantiske kartellmarkedet blir truet.

Dette er jo begge argumenter som "selger dårlig" blandt mannen i gata, så da finner man vikarierende argumenter som selger bedre som, bekvemmelighetsflagg, sosial dumping, sikkerhetsrisiko, nasjonalisme og proteksjonisme. Disse argumentene er mye mer
følelsesladet som man lett kan lettmanipulere uten nødvendigvis å dokumentere sine påstander.

W

Jeg tolker deg dit hen at du påtar deg tolkningsrett på hva dette dreier seg om. Det er vel å gape ganske stort.
At DU mener at det er dette det dreier seg om er greit nok, men lenger strekker det seg ikke.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Jeg tolker deg dit hen at du påtar deg tolkningsrett på hva dette dreier seg om. Det er vel å gape ganske stort.
At DU mener at det er dette det dreier seg om er greit nok, men lenger strekker det seg ikke.

Har du sett på argumentasjonen til ALPA? Amerikanske flyselskaper flyr "our troops" (dvs. amerikanske soldater) til krigssoner og tilbake, osv. De snakker som om NAI ikke ansetter folk i USA (men det er enn så lenge ikke piloter så de er nok ikke så interessert i det), og de trekker sikkerheten i tvil og indikerer at irske CAA ikke er egnet til å passe på sikker drift for et flyselskap som ikke flyr til/fra Irland. Er dette argumenter man mener holder mål?

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Har du sett på argumentasjonen til ALPA? Amerikanske flyselskaper flyr "our troops" (dvs. amerikanske soldater) til krigssoner og tilbake, osv. De snakker som om NAI ikke ansetter folk i USA (men det er enn så lenge ikke piloter så de er nok ikke så interessert i det), og de trekker sikkerheten i tvil og indikerer at irske CAA ikke er egnet til å passe på sikker drift for et flyselskap som ikke flyr til/fra Irland. Er dette argumenter man mener holder mål?

Jeg har sett mye av det de har kommet med. Regner med at du også så "Deny NAI" videoen jeg linket til. Det argumenteres mao på flere fronter.
Det er ikke alt jeg har like mye sansen for.

Det er mange sider i denne problemstillingen, eller rettere sagt: disse problemstillingene. Alle her har meninger og argumenterer ut fra eget ståsted og ut fra hva man synes er viktig. Det finnes mange perspektiver.

Men, om noen føler for å plukke litt her og der, godt ispedd med egne meninger og halvsannheter, for så å proklamerer fasiten om hva dette "egentlig dreier seg om" så bekrefter det for meg at diskusjonen på dette forum (fremdeles) ikke er verdt tiden og kreftene.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Men, om noen føler for å plukke litt her og der, godt ispedd med egne meninger og halvsannheter, for så å proklamerer fasiten om hva dette "egentlig dreier seg om" så bekrefter det for meg at diskusjonen på dette forum (fremdeles) ikke er verdt tiden og kreftene.

Tja. Det er vel nettopp det de fleste her inne gjør. Det er få som forsøker å gjøre annet enn å fremsette en partiell argumentasjon som passer ens eget syn på saken. Så blir man litt snurt (NB! Jeg tenker ikke på deg her) når andre kommer med andre aspekter og argumenter.

Om det er verdt tiden og kreftene er jeg vel også i tvil om, men selv føler jeg vel fortsatt at jeg lærer en del av diskusjonene selv om de er betydelig mer ensidige enn det jeg normalt sett styrer med.

Til Deny NAI videoen så har jeg sett den. Jeg er ikke utpreget imponert over den. Den er ikke spesielt balansert, så om du etterlyser balanse og edruelighet og sannferdig argumentasjon så ville jeg vel kanskje ikke trukket den videoen frem som noe godt eksempel.

[Wahoo]

Originally Posted by Cloudius

Jeg tolker deg dit hen at du påtar deg tolkningsrett på hva dette dreier seg om. Det er vel å gape ganske stort.
At DU mener at det er dette det dreier seg om er greit nok, men lenger strekker det seg ikke.

Du har helt rett, dette er min personlige mening. Du må gjerne ha en annen. Men nå har ikke
jeg i motsettning til deg personlige interesser i saken.
Vi har vel diskutert alle argumentene i denne saken til gagns, og argumentene til foreningene når det gjelder sikkerhet, sosial dumping, bekvemmelighetsflag osv holder ikke. Da er det ikke mye som står igjen bortsett fra det jeg nevner.
(etter min mening)

W

[Cloudius]

Originally Posted by Wahoo

Det er jo ikke særlig mye tvil om hva dette egentlig dreier seg om.....

Dette er jo begge argumenter som "selger dårlig" blandt mannen i gata, så da finner man vikarierende argumenter som .....
W

Originally Posted by TOS

Tja. Det er vel nettopp det de fleste her inne gjør. Det er få som forsøker å gjøre annet enn å fremsette en partiell argumentasjon som passer ens eget syn på saken. Så blir man litt snurt (NB! Jeg tenker ikke på deg her) når andre kommer med andre aspekter og argumenter.

Til Deny NAI videoen så har jeg sett den. Jeg er ikke utpreget imponert over den. Den er ikke spesielt balansert, så om du etterlyser balanse og edruelighet og sannferdig argumentasjon så ville jeg vel kanskje ikke trukket den videoen frem som noe godt eksempel.

Jeg mener at innlegget jeg responderte på går utover å fremme eget syn og er mer et forsøk på å avskjære debatten under påstand om å kjenne en høyere sannhet.

"Deny NAI"-videoen har folk helt sikkert forskjellig oppfatninger om. Mitt poeng var i hovedsak å vise til at dette ikke nødvendigvis bare handler om å beskytte sitt foretningsområde fra konkurranse.
I mine øyne er arbeidsrettslige problemstillinger mye mere interessante. Hvilke regler skal gjelde for selskaps-/organisasjonsstruktur og hvilke grenser skal man sette for flyt av arbeidskraft.

Det er min oppfatning at det er relativt liten vilje til å diskutere dét, og desto større behov for å ta, i mine øyne, litt lettvindte konklusjoner som "at man er bare redd for konkurranse og å miste makt".

[Cloudius]

Originally Posted by Wahoo

Du har helt rett, dette er min personlige mening. Du må gjerne ha en annen. Men nå har ikke
jeg i motsettning til deg personlige interesser i saken.
Vi har vel diskutert alle argumentene i denne saken til gagns, og argumentene til foreningene når det gjelder sikkerhet, sosial dumping, bekvemmelighetsflag osv holder ikke. Da er det ikke mye som står igjen bortsett fra det jeg nevner.
(etter min mening)

W

Jeg har forstått at du mener at nevnte argumenter ikke holder. Jeg er uenig.

Hva du sikter til med å si at jeg har "personlige interesser" kan man jo bare spekulere i.
Jeg kan trøste deg med at mine holdninger i dette sakskomplekset ikke har noe som helst med egen stilling eller arbeidsgiver å gjøre.
For meg dreier det seg om hvordan vi ønsker at samfunnet burde være organisert, uavhengig av bransje/arbeidsgiver.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Mitt poeng var i hovedsak å vise til at dette ikke nødvendigvis bare handler om å beskytte sitt foretningsområde fra konkurranse.
I mine øyne er arbeidsrettslige problemstillinger mye mere interessante. Hvilke regler skal gjelde for selskaps-/organisasjonsstruktur og hvilke grenser skal man sette for flyt av arbeidskraft.

Personlig så tror jeg at dette ikke bare dreier seg om arbeidsrettslige forhold og selskaps-/organisasjonsstruktur, selv om jeg er helt enig i at det er en vesentlig mye mer interessant debatt.

Litt satt på spissen så synes jeg at alle disse debattene er slik at mange av de som jobber i bransjen mener at fast ansettelse og forutsigbarhet er slik det skal være og ikke noe annet er godt nok, samt at siden Norwegian er et norsk selskap så skal de ansatte være ansatt i Norge. Det gjør at åpenheten i debatten stopper opp allerede der.

Jeg oppfatter det også nesten slik at en del mener at norske selskaper er til for å skape norske arbeidsplasser, og at hensynet til økonomisk bærekraft i liten grad tas inn i debatten. Jeg synes f.eks. at konkurranseflaten mot flyselskaper fra andre deler av verden feies under teppet i de fleste diskusjonene, og jeg er redd at jeg først og fremst tenker "struts" når jeg ser en del av argumentene som fremsettes.

Jeg tror det er nokså klart at de 3 store alliansene er bekymret for utviklingen på et trafikkområde hvor de kontrollerer rundt 85% av markedet hvis det skal komme inn "løse" kanoner som NAI (og andre liknende selskaper). Kontrollen over Atlanteren er i form av både løse allianser, i mindre løse allianser og i ganske lite løse joint ventures; en del snakker om metal neutral joint ventures, som i praksis betyr at selskapene i en slik joint venture i fellesskap fatter beslutninger på vegne av alle selskapene - det blir ikke mye konkurranse av slikt. Willie Walsh/IAG går imidlertid mot strømmen og mener at det er helt OK å slippe NAI til, og mener at selv om de flyr i direkte konkurranse med NAI fra London og fremover fra Spania så bekymrer ikke det han. Han vil vinne fair & square i konkurranse med NAI - ikke gjennom å nekte NAI å etablere seg.

[Rudisha]

Hvis NAS får avslag på sine irske USA søknad. Hva blir gangen videre da?

[Wahoo]

Originally Posted by Cloudius

For meg dreier det seg om hvordan vi ønsker at samfunnet burde være organisert, uavhengig av bransje/arbeidsgiver.

Hvis du med det mener at du er imot utstrakt bruk av bemanningsbyråer o.l. så er jeg
jo som sagt enig i at det er ett gyldig argument i debatten.

Men hvis du mener at norske (fly)selskaper for evig og alltid skal være dømt
til å ha høyere kostnader enn alle andre (ref vedlegg), så tror jeg det er store
sjanser for at vi snart ikke lenger har norskeeide selskaper.

Denne grafen er hva de amerikanske selskaper kaller "fair competition". Yea - right!

[LN-MOW]

Originally Posted by Rudisha

Hvis NAS får avslag på sine irske USA søknad. Hva blir gangen videre da?

De vil få godkjennelse til slutt. Hvis de har råd til å holde ut. Dette er bare forhalingstaktikk og ALPA og 'de store' brukte samme taktikken for å forhindre Virgin America fra å starte opp for noen år siden. Den gang gikk det på eierskap, og VX måtte bl.a. bytte toppsjef en gang for å 'tilfredsstille' kravene. Men igjen, masse udokumenterte påstander som det tok lang tid å tilbakevise. Tiden jobber ikke for et firma under oppstart.

[Trevln]

TOS: angående tidligere moment om NAN og LT så har du helt rett at det gjør ikke lobbyismen i USA det spøtt bedre. Usikker på om jeg svarte deg på det.

Det er flere sider av denne saken, og man kan vinkle det akkurat som man selv vil. Det er kanskje ikke flag of convenience når selskapet som søker tillatelse holder til i Irland. Samtidig er det tydelig at selskapet baserer lave driftskostnader ved å hente inn mannskaper i lavkostland i Asia (eller å tilby svært dårlige betingelser i USA), uten noen form for faste ansettelser og tilhørende arbeidstakerrettigheter, både sammenlignet med USA og EU. Kabinpersonale har de basert i USA, den biten er grei. De er allikevel ansatt i et bemanningsbyrå. Såvidt jeg har skjønt klarer de ikke å rekruttere nok piloter med arbeidstillatelse i USA (aka amerikanere) til å kunne opprette base for pilotene der borte.

Det er ingen i Norwegian, verken fagforeninger eller andre, som påstår at samtlige i Norwegiankonsernet skal være ansatt i Norge. Det er kanskje beleilig for selskapet å påstå at andre mener det, men det er altså direkte feil. Det som kreves er faste ansettelser med tilhørende rettigheter i de landene man opererer ut fra, som f.eks England, Spania osv. Det har foreløpig ikke skjedd, men det er ting på gang (tror ting holder på å ordne seg i Finland?). En tidsbestemt kontrakt via et bemanningsbyrå kvalifiserer altså ikke til å kalles en fast ansettelse.

Selv om selskapet derfor er basert innenfor EU er det liten tvil om at denne måten å kutte kostnadene på, og dermed skaffe seg en konkurransefordel ovenfor andre aktører, verken er bærekraftig for samfunnet generelt eller gunstig for fremtidsutsiktene til de ansatte i bransjen på noen som helst måte. Er det dit vi skal i fremtiden? Løsarbeidere overalt, ingen rettigheter, og billettpriser til 60 kroner? At NAI kanskje ikke har den store påvirkningen av total kapasitet over atlanteren er nå en ting, poenget her er uansett legitimiseringen av måten å drive et flyselskap på. Det er den man kjemper mot, fordi man vet at om døren åpnes for aksept så blir andre tvunget til å følge etter.

Det blir det litt mer overordnede blikket på det hele. Så kan man selvsagt diskutere det juridiske ved denne prosessen, lobbyisme både i innland og utland, og alle utspill som måtte komme for å påvirke saken i den ene eller andre retningen. Jeg synes allikevel det er verdt å merke seg at flyselskapene i USA tilsynelatende ikke er like hissige på grøten når det kommer til konkurransen fra andre europeiske selskaper med "tradisjonelle forhold", altså faste ansatte og en ryddig struktur. Den lever de og konkurrerer de med, så da er det kanskje andre ting som gjør at de står stritt i mot nå?

[TOS]

En viktig forskjell til VX er vel at her er den ene avtaleparten EU, og dette styres av Open Skies avtalen mellom US og EU. I forhold til eierskap ligger den en begrensning på max 25% utenlandsk eierskap i US carriers (i tillegg er vel kravet at CEO skal være amerikansk statsborger), slik at man den gang i alle fall hadde noe som var nokså håndfast. Det er ikke tilfellet denne gangen. Det man nå "prosederer" på er artikkel 17bis som på ingen måte er like klar som 25% eierandel.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Jeg synes allikevel det er verdt å merke seg at flyselskapene i USA tilsynelatende ikke er like hissige på grøten når det kommer til konkurransen fra andre europeiske selskaper med "tradisjonelle forhold", altså faste ansatte og en ryddig struktur. Den lever de og konkurrerer de med, så da er det kanskje andre ting som gjør at de står stritt i mot nå?

Jeg tror akkurat den siden er nokså enkel å forklare: 85% av trafikken kontrolleres av de tre store alliansene, og selv om de konkurrerer dels mot hverandre så har man på en rekke ruter antitrust immunity som innebærer noe annet enn konkurranse (man har fått immunitet fordi det er fordeler for kundene av slike allianser). I tillegg har man utstrakt bruk av joint ventures som utelukker direkte konkurranse mellom alliansepartnere. Det er derfor begrenset grad av konkurranse over Atlanteren, og en litt småkoselig situasjon for flyselskapene (litt som forholdet mellom SK og BU i sin tid). Ingen har sterke incentiver til å skape for mye bølger i markedet, og om det da kommer inn en litt irriterende mygg som ikke har noen bindinger til alliansene så kan dette forstyrre denne småkoseligheten. Dette er min vurdering.

Forøvrig et godt innlegg fra deg, Trevln. Jeg har stor sans og forståelse for at fast ansettelse for ordinær drift når denne har stabilisert seg skal være normalløsningen. Min referanse til at mitt inntrykk er at man mener at Norwegian er til for å skape norske arbeidsplasser i Norge er en del innlegg fra enkelte debattanter her inne som til stadighet trekker frem lønnsforskjeller mellom CA'er i Norge og i f.eks. Spania. Jeg har fått inntrykk av at det er noen som har et noe mer reflektert forhold til dette (inkludert deg).

[dc-8-63]

Originally Posted by Wahoo

Det er jo ikke særlig mye tvil om hva dette egentlig dreier seg om.
- Fra foreningenes side er det at de misliker sterkt ansettelsesmodellen til NAI med bemanningsbyråer.
Den truer faktisk deres eksistens og fjerner mye av deres tradisjonelle store makt og påvirkningsevne.
Samt at stillingsvernet til den enkelte ansatt blir svakere.
- For selskapene er det å stanse en brysom konkurrent som har en smartere forretningsmodel som gir lavere kostnader
og som på sikt fører til at den behagelige økonomiske "melkekua" i det transatlantiske kartellmarkedet blir truet.

Dette er jo begge argumenter som "selger dårlig" blandt mannen i gata, så da finner man vikarierende argumenter som selger bedre som, bekvemmelighetsflagg, sosial dumping, sikkerhetsrisiko, nasjonalisme og proteksjonisme. Disse argumentene er mye mer
følelsesladet som man lett kan lettmanipulere uten nødvendigvis å dokumentere sine påstander.

W

Er Norwegian en brysom konkurent ? Og er forretnings moddel til Norwegian smartere ?

Til det foerste er det lite som tyder paa at selskapene paa noen som helst maate bryr seg om Norgweian, paa samme maate som de ikke har brydd seg om de andre LCC som har operert transatlatisk med samme pris nivaa helt tilbake til jeg floey Martinair i 1996 Seattle - Amsterdam til USD 35 mer enn hva ID billetten med SAS kostet den gang.

Norwegian konkurerer 0 paa det som er kjerneproduktet for inntekter Transatlantisk - Business og First Class. Det er stor etterspoersel etter disse produktene og det disse markedene baade de store og de som staar utenfor Alliansene jobber mot, her er ikke engang Norwegian inne.

Ja Norwegian har en forretningsmodell som gir betydelig lavere kostnader, men at det er noedvendigvis er smartere naar markedet etterspoer premium produkter og er villige til aa betale - stiller ogsaa Norwegian betydlige svakere da de ikke kan hente inn disse inntektene.

Ser vi paa markedene her paa vestkysten hvor Norwegian er inne - Bay Area og Los Angeles - saa tilbyes det rundt 4000 seter daglig til Europa baade fra LAX og fra SFO/OAK altsaa 8000 seter hver eneste dag. Av disse 8000 setene er rundt 2000 i Business og First Class med inntekter paa 10-15x hva Norwegian selger sine billigste seter for et marked Norwegian ikke truer paa noen maate.

Vi har ikke samme oppfatning av markedet transatlantisk, hverken med tanke paa hva det koster (jeg pendler i dette markedet) og med tanke paa konkuranse bildet. Jeg opplever det reelle marked svaert anderledes enn hva som blir beskrevet her inne, selv holder jeg meg innenfor en av alliansene og opplever frisk konkuranse mellom selskapene i "min " allianse og drar nytte av det. Jeg har ogsaa adgang til envei LCC i sesongen baade fra Seattle og fra OAK/LAX med Norwegian - men kombinasjon av tid og kostnad har det ennaa ikke konkuranse dyktig.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Jeg tror akkurat den siden er nokså enkel å forklare: 85% av trafikken kontrolleres av de tre store alliansene, og selv om de konkurrerer dels mot hverandre så har man på en rekke ruter antitrust immunity som innebærer noe annet enn konkurranse (man har fått immunitet fordi det er fordeler for kundene av slike allianser). I tillegg har man utstrakt bruk av joint ventures som utelukker direkte konkurranse mellom alliansepartnere. Det er derfor begrenset grad av konkurranse over Atlanteren, og en litt småkoselig situasjon for flyselskapene (litt som forholdet mellom SK og BU i sin tid). Ingen har sterke incentiver til å skape for mye bølger i markedet, og om det da kommer inn en litt irriterende mygg som ikke har noen bindinger til alliansene så kan dette forstyrre denne småkoseligheten. Dette er min vurdering.

Forøvrig et godt innlegg fra deg, Trevln. Jeg har stor sans og forståelse for at fast ansettelse for ordinær drift når denne har stabilisert seg skal være normalløsningen.

Code Share / Joint Venture utelukker ikke noedvendigvis direkte konkuranse - jeg har mange turer med billetter kjoept USD 300 billigere hos United, men floeyet med Lufthansa enn om jeg hadde kjoept den noeyaktige samme reisen hos Lufthansa, for meg er det normalen - det er svaert sjelden at prisene er like.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Code Share / Joint Venture utelukker ikke noedvendigvis direkte konkuranse - jeg har mange turer med billetter kjoept USD 300 billigere hos United, men floeyet med Lufthansa enn om jeg hadde kjoept den noeyaktige samme reisen hos Lufthansa, for meg er det normalen - det er svaert sjelden at prisene er like.

Nei, det er riktig at det ikke utelukker direkte konkurranse. Noe sier meg imidlertid at ønsket om å konkurrere aggressivt mot en alliansepartner er mindre tilstede enn hva tilfellet er for en uavhengig aktør. Så kan man gjøre sine egne vurderinger av totaleffektene av at rundt 85% av markedet kontrolleres av de 3 store alliansene. Jeg vet hva jeg tror er tilfellet. Andre må gjerne ha andre vurderinger.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Dette er helt normalt, og en del av vanlig lobbyisme. Hvis denne personen hadde fått penger fra Norwegian mens han samtidig satt som leder for LT så kunne man naturligvis stilt spørsmålstegn ved dette. Såvidt jeg forstår er han ikke lenger ansatt i LT og har heller ingen bindinger til LT. Dette i motsetning til det ALPA og amerikanske flyselskaper gjør som er å gi penger direkte til medlemmer i den lovgivende forsamling i USA, som kan ende opp med å forslå og vedta lover som påvirker konkurrentene til de som har gitt disse kongressmedlemmene penger. Jeg håper virkelig at du ser forskjellen mellom de to tilfellene.

Edit: Så langt jeg kan se så gikk Richardsen, som vel nå hjelper NAI, av som direktør i LT i mai 2012. Han har neppe hatt en avgjørende betydning for dispensasjonene som NAI har fått etter dette (dvs. de siste 2.5 årene), og med normal saksbehandling i offentlige etater neppe noe særlig å si før dette heller (man forholder seg til et regelverk som enten gir rom for dispensasjoner eller ikke).

Det er en stor forskjell - men samtidg enten man liker det eller ikke saa er det fullt ut lovlig aa bidra til "valgkamp" for det enkelte medlem av kongressen, senatet - baade som privat person (her er det klare grenser for hvor mye) som organisasjon (veldedig, fagforening etc.) eller som firma. Dette ble til og med kraftig utvidet - speseillt for firmaer av Hoeyeste rett.

Et av de store problemene med dette er at en meget hoey andel av pengene som blir bidratt ender opp hos Media i form av annonser, tv "reklamer" etc. saa den fjerde, femte og skjette statsmakt er ikke veldig villig til aa grave i dybden rundet dette (her er det virklig snakk om Kartellvirksomhet og Melkekyr) det eneste alternativet er NPR og PBS - spesiellt Bill Moyers som stiller gode spoersmaal rundt dette (Moyers and Co.).

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Nei, det er riktig at det ikke utelukker direkte konkurranse. Noe sier meg imidlertid at ønsket om å konkurrere aggressivt mot en alliansepartner er mindre tilstede enn hva tilfellet er for en uavhengig aktør. Så kan man gjøre sine egne vurderinger av totaleffektene av at rundt 85% av markedet kontrolleres av de 3 store alliansene. Jeg vet hva jeg tror er tilfellet. Andre må gjerne ha andre vurderinger.

Jeg ser paa virkningene og total effektene og for meg er det et aktivt marked med fornuftige priser, en tur retur fra Seattle til Oslo koster meg rundt 1000 Kroner mer enn hva tilsvarende koster med Norwegian fra Oakland eller Los Angeles.