Norwegian har fått beskjed de kan få driftstillatelse i Irland (statustråd)

[Cloudius]

Originally Posted by 73H

Jeg må si at jeg er overrasket over de dårlige argumentene som kommer fra ALPA. Verken safety eller regulatory standards er en issue. Hadde de spilt kortet om at de er velkomne på like vilkår så settes jo lista basert på at NAI faktisk må opprette lokale crewbaser. Likewise har de spanske fagforeningene i Spania ønsket Norwegian Longhaul velkommen til Spania på spanske lønnsvilkår for å konkurrere på samme nivå som alle andre i Spania. De er ikke velkomne om de vil fortsette med eksterne terms and conditions.

Problemet i denne saken slik jeg ser det er det faktum at pilotene for øyeblikket er basert i Bangkok gjennom Singapore baserte kontrakter og flyr mellom EU og USA.

Det er vel dét ALPA setter fingeren på her?:

https://www.youtube.com/watch?v=IJCjHS0KQdc

[TOS]

ALPA snakker veldig mye og veldig ofte om sikkerhet også. De synes også å "glemme" at NAI har ansatt cabin crew på amerikanske baser. Er det ikke bortimot 300 CA'er som er ansatt på US baser? Hvor mange CA'er er ansatt i BKK?

Hva er forøvrig spansk lønnsnivå? Er det Vueling eller er det IAG?

[LN-MOW]

IAG eier 91% av Vueling ....

[TOS]

Originally Posted by LN-MOW

IAG eier 91% av Vueling ....

OK. Er det lønnen som betales som ansatt i Vueling eller i Iberia som er "spansk lønnsnivå" (for så langt jeg har forstått det så er det en viss forskjell)? Jeg tenker her på referansen til "på like vilkår", for så vidt meg bekjent er det sjelden eller aldri slik at lik lønn med etablerte aktører ("spansk lønnsnivå") er det som sier noe om det er like vilkår eller ikke.

ALPA er ikke interesserte i å få en slik konkurrent inn - uavhengig av om DOT sier at vilkårene er oppfylte og godkjenning gis. De vil ikke avvise at det jobbes videre i andre kanaler for likevel å hindre NAI, og de synes å mene at det er opp til US Congress å bestemme dette (noe avtalen ikke gir åpning for). Mao. så er de interesserte i avtalen så lenge det er i amerikanske ansatte sin interesse å implementere den, men om det kommer noen som kan påvirke amerikanske ansatte sine interesser negativt så ønsker man å blokkere implementeringen av avtalen. Slik er det ikke ment å fungere i henhold til avtalen. I tillegg kan det vel sies at avtalens utforming har en klar slagside i US favør uavhengig av dette, i og med asymmetrien i eierskapsbegrensninger, hvor US carriers kan eie inntil 49% i europeiske selskaper, men kun 25% motsatt vei.

[Trevln]

Du vet de mener business når de tar frem soldater og patriotisme. Ingenting funker som å spille på nasjonal stolthet og omsorg for troppene, men jeg håper ikke det ødelegger det jeg fremdeles mener er en oppriktig bekymring for fremtidige vilkår i bransjen.

En ting lurer jeg allikevel på: det har både blitt hevdet at Open Skies ble etablert blant annet for å hindre såkalt "flag of convenience", og motsatt at dette ikke er en del av avtalen. Jeg har satt meg for lite inn i dette, hva er det egentlig som stemmer? (dette har sikkert vært diskutert før, så dere får unnskylde min latskap)

[Fredrik Propell]

Siste nytt: http://e24.no/boers-og-finans/norweg...droem/23343221

Hva vil skje videre?

[Landkrabbe]

Det er kostelig at amerikanske fagforeninger trekker inn "our troops" i en debatt om jussen i det som i praksis er en slags sektorbegrenset frihandelsavtale.

Grøss..

EU bør tenke seg om både to og tre ganger før en videre frihandelsavtale inngås med den gjengen her. Særinteresser styrer alt for mye i amerikansk politikk til at man kan stole på at avtaler følges, spesielt når eneste sanksjonsmulighet kommer utenfra landet selv.

[TOS]

Originally Posted by Trevln

Du vet de mener business når de tar frem soldater og patriotisme. Ingenting funker som å spille på nasjonal stolthet og omsorg for troppene, men jeg håper ikke det ødelegger det jeg fremdeles mener er en oppriktig bekymring for fremtidige vilkår i bransjen.

En ting lurer jeg allikevel på: det har både blitt hevdet at Open Skies ble etablert blant annet for å hindre såkalt "flag of convenience", og motsatt at dette ikke er en del av avtalen. Jeg har satt meg for lite inn i dette, hva er det egentlig som stemmer? (dette har sikkert vært diskutert før, så dere får unnskylde min latskap)

Det står ikke noe om "flag of convenience" i avtalen, hvis det var det du lurte på. Om det var hensikten å hindre slikt vet jeg desseverre ikke. EUs representanter har vel uansett påpekt at dette ikke er noe "flag of convenience", men en forretningsbeslutning som er fullstendig innen loven i EU (selv om de ikke flyr til/fra Irland). Jeg så i den forbindelse en kommentar om at Delta f.eks. er incorporated i Delaware, men jeg vet ikke hvor mye flyvninger de har dit.

Det som står i artikkel 17 bis er følgende:

1. The Parties recognise the importance of the social dimension of the Agreement and the benefits that arise when open markets are accompanied by high labour standards. The opportunities created by the Agreement are not intended to undermine labour standards or the labour-related rights and principles contained in the Parties' respective laws.

og videre

2. The principles in paragraph 1 shall guide the Parties as they implement the Agreement, including regular consideration by the Joint Committee, pursuant to Article I8, of the social effects of the Agreement and the development of appropriate responses to concerns found to be legitimate.

[TOS]

Originally Posted by Fredrik Propell

Siste nytt: http://e24.no/boers-og-finans/norweg...droem/23343221

Hva vil skje videre?

Dette er jo mildest talt oppsiktsvekkende. Det er imidlertid helt i tråd med det jeg har hørt tidligere - nemlig at politiske representanter ønsker å ta initiativ til å stenge NAI ute uansett hva DOT kommer til.

Originally Posted by Landkrabbe

Det er kostelig at amerikanske fagforeninger trekker inn "our troops" i en debatt om jussen i det som i praksis er en slags sektorbegrenset frihandelsavtale.

Grøss..

EU bør tenke seg om både to og tre ganger før en videre frihandelsavtale inngås med den gjengen her. Særinteresser styrer alt for mye i amerikansk politikk til at man kan stole på at avtaler følges, spesielt når eneste sanksjonsmulighet kommer utenfra landet selv.

Ja, man kan virkelig lure på hvilke andre avtaler som i neste omgang kun implementeres selektivt.

Det er litt viktig i den sammenhengen å presisere at det er Joint Committee for EU-US Open Skies som skal behandle eventuelle uoverenstemmelser. US Congress har ratifisert avtalens tekst tidligere, og har ingen rolle i implementeringen av avtalen.

Jeg har hørt flere representanter fra ALPA snakke om dette, og det er i svært liten grad fokus på jussen i dette. Det meste dreier seg om å beskytte amerikanske arbeidsplasser og generelt "føleri" omkring dette.

[Cecilie]

Det er jo litt morsomt at ALPA argumenterer at NAI vil koste amerikanske arbeidsplasser, all den tid både NAI og DY har flere fly i ordre hos Boeing. Er ikke det å bidra til å sikre arbeidsplasser, så vet ikke jeg.

[TOS]

Originally Posted by Cecilie

Det er jo litt morsomt at ALPA argumenterer at NAI vil koste amerikanske arbeidsplasser, all den tid både NAI og DY har flere fly i ordre hos Boeing. Er ikke det å bidra til å sikre arbeidsplasser, så vet ikke jeg.

Godt poeng!

Det er nå forøvrig en gang slik at så lenge konkurranse ikke utelukkende genererer ny trafikk i tilstrekkelig stor grad så vil en ny europeisk aktør - uansett hvem det er - på en transatlantisk rute innebære at det går på bekostning av amerikanske flyselskaper (og motsatt for den saks skyld, om man får en ny amerikansk aktør). I tillegg, og i motsetning til de fleste andre europeiske selskaper, så ansetter faktisk NAI også amerikanere på baser i USA, så selv om NAI stjeler noe trafikk fra amerikanske selskaper så blir det mindre reduksjon i antall amerikanske arbeidsplasser enn om f.eks. Lufthansa skulle stjele den samme trafikken. Jeg tror imidlertid ikke det er noe ALPA er spesielt opptatt av (kanskje fordi det i denne omgangen "kun" er snakk om kabincrew og ikke piloter).

[Star Flyer]

Originally Posted by Cecilie

Det er jo litt morsomt at ALPA argumenterer at NAI vil koste amerikanske arbeidsplasser, all den tid både NAI og DY har flere fly i ordre hos Boeing. Er ikke det å bidra til å sikre arbeidsplasser, så vet ikke jeg.

Flyselskaper og ordre kommer og går...Uavhengig om man heter Norwegian eller ei.
Selskaper trenger alltid nye fly.

Tror at etableringen til Kjos veier litt tyngre ift. til arbeidplasser enn DYs flybestillinger hos Boeing. Dette dreier seg tross alt om all fremtid i amerikansk luftfart.

[BraathensSafe1985]

Noen som faktisk vet hvilken dato avgjørelsen blir tatt ?

Lurer på hvilke alternativer Kjos har i tankene om dette ikke går i gjennom ...

[WF789]

Originally Posted by BraathensSafe1985

Lurer på hvilke alternativer Kjos har i tankene om dette ikke går i gjennom ...

Kan han ikke finne nokså rimelig arbeidskraft innenfor EØS også? Ved å registrere flyene i Norge kan han vel ansette alt fra spanjoler til rumenere og bulgarere?

[TOS]

Originally Posted by WF789

Kan han ikke finne nokså rimelig arbeidskraft innenfor EØS også? Ved å registrere flyene i Norge kan han vel ansette alt fra spanjoler til rumenere og bulgarere?

Ja, det kan man i teorien. Problemet, slik jeg har forstått det er at dette uansett ikke gir alle trafikkrettigheter som en EU carrier (selv om man som norsk carrier har en god del så er det ikke alt som er tilgjengelig). Dette har vært diskutert i andre tråder, men jeg finner ikke dette i farten.

[BraathensSafe1985]

Skift: What does a Norwegian Air pilot with five or 10 years’ experience make in salary compared with a United pilot or an American Airlines pilot? What do they make?
Kjos: It depends on where they fly and where they are based. A pilot in Norway has a slightly higher salary than the pilot in the UK. The commander has about the same salary whether he’s flying in and out of a base in Scandinavia or out of a base in Asia. We have a base in Bangkok. They will have been flying out of New York. It’s a competitive level. If you set up a base in New York, OK, and you want to have a skilled pilots in New York you have to pay the salary level in New York. If you set up a base in London, you have to pay the salary level in London.
Skift: So you’re saying that the charges of the U.S. Airline Pilots Association you’re guilty of uncompetitive practices isn’t true?
Kjos: Yes, for the pilots it is because it’s very national. I haven’t checked the salary level for a Delta pilot, but I guess it’s not very much different from the the salary level that we have in London. We have a lot of American pilots. One of the most experienced pilots we have, he told me that he got twice as much in salary when he joined Norwegian as he had with an American airline. This is a long-haul pilot, a wide-body pilot.

http://skift.com/2014/11/25/intervie...ely-political/

[L-1011]

Originally Posted by TOS

Ja, det kan man i teorien. Problemet, slik jeg har forstått det er at dette uansett ikke gir alle trafikkrettigheter som en EU carrier (selv om man som norsk carrier har en god del så er det ikke alt som er tilgjengelig). Dette har vært diskutert i andre tråder, men jeg finner ikke dette i farten.

Till vilka länder utanför EU från ett EU land kan ett svenskt eller danskt flygbolag(EU Carrier) flyga till som inte ett norskt flygbolag kan?

Det är ofta bilaterala avtal som styr flygtrafik när det inte finns Open Skies avtal.
Exemempelvis kan inte ett svenskt eller danskt flygbolag flyga HEL-IST.
Endast finska och turkiska flygbolag kan operera mellan Finland och Turkiet.

[BraathensSafe1985]

Brevet fra de rundt 190 (noen kilder oppgir 192 – andre 188) kongresspolitikerne er undertegnet av republikaneren Chris Collins fra staten New York og den cubansk fødte demokraten Albio Sires fra New Jersey.
Et kjapt nettsøk viser at begge to har mottatt valgkampbidrag på flere tusen dollars hver fra pilotforeningen ALPA, som den siste uken har trappet opp kampen mot Norwegian`s flyginger til og fra USA.
Du kan søke på amerikanske politikeres «valgkampbidrag» HER

http://www.boarding.no/art.asp?id=59010

Her kan en søke på de forskjellige politikerne og bidragene de har fått:

http://www.fec.gov/finance/disclosur...mte_info.shtml

[TOS]

Originally Posted by BraathensSafe1985

http://www.boarding.no/art.asp?id=59010

Her kan en søke på de forskjellige politikerne og bidragene de har fått:

http://www.fec.gov/finance/disclosur...mte_info.shtml

Jeg ser at en del av de andre politikerne som er aktive i saken (bl.a. Peter DeFazio) har mottatt til dels betydelige summer totalt sett fra både ALPA og en rekke amerikanske flyselskaper. Det er jo da ikke så rart at de mest aktive er så aktive... Money talks, er det vel man sier.

[Cecilie]

Lobbyisme er jo nesten en legalisert form for korrupsjon.