Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[TOS]

Originally Posted by WF789

Når klagenemnda gir enstemmig medhold må jo grunnlaget være nokså solid. Antar de har bedre kompetanse enn de fleste på dette forumet.

Ja, sikkert. Vi får se hva retten sier. Flyklagenemda er jo ingen juridisk ekspertgruppe (den ledes vel imidlertid av en lagdommer, men ellers er det vel representanter for flyselskapene og Forbrukerrådet).

[Discus]

Originally Posted by TOS

Hva angår kjøpsprosessen i andre selskaper så må man vel kunne si at reklame som sådan er ment å skulle få kundene til å velge selskap sånn & slik. Om det står når man velger avgang eller andre steder ser jeg ikke er spesielt vesentlig. DY/DU har vel i utgangspunktet kun B787, så om du står i bestillingsdialogen til DY så har du vel gjort et valg allerede på samme måte som jeg har gjort et valg når jeg står i bestllingsdialogen til et annet selskap.

I kjøpsprosessen står det bla. spesifisert skinnseter med 31" avstand, Dreamlineropplevese, Personlig underholdningssystem og Toucscreen snackbestilling. I tillegg kan man krysse av for middag/frokost, setereservasjon og bagasje (for kr. 399 ekstra). Det er da rimelig at heller ikke skal få refundert noe om man av forskjellige årsaker må kjøpe mat, ikke får setet man har reservert og må betale for bagasje?

[TOS]

Originally Posted by Discus

I kjøpsprosessen står det bla. spesifisert skinnseter med 31" avstand, Dreamlineropplevese, Personlig underholdningssystem og Toucscreen snackbestilling. I tillegg kan man krysse av for middag/frokost, setereservasjon og bagasje (for kr. 399 ekstra). Det er da rimelig at heller ikke skal få refundert noe om man av forskjellige årsaker må kjøpe mat, ikke får setet man har reservert og må betale for bagasje?

Du mener at man skal kunne få refundert noe om f.eks. seteavstander er 30'', og det samme om man ikke kan bestille snack ved hjelp av touchscreens? Det sliter jeg med å være enig i så vi får være uenige i det. Hvis man derimot ikke får maten eller setet man har betalt for så mener jeg naturligvis at det er rimelig at man får dette refundert (det samme gjelder om man må betale for bagasje som man har betalt for i selve bestillingen).

[WF789]

Hva om seteavstanden skulle være 27" har man fortsatt ingen sak?
Når er et avtalebrudd evt. så stort at det er uakseptabelt? (Tenker da ikke bare på seteavstand)

[TOS]

Originally Posted by WF789

Hva om seteavstanden skulle være 27" har man fortsatt ingen sak?
Når er et avtalebrudd evt. så stort at det er uakseptabelt? (Tenker da ikke bare på seteavstand)

I mitt enkle hode er i alle fall ikke en annen flytype en vesentlig mangel for en flyreise.

[WF789]

Det har vi fått med oss at du synes.
Jeg spurte om hvor går grensen for hva som er akseptabelt å markedsføre for deretter ikke levere?

[TOS]

Originally Posted by WF789

Det har vi fått med oss at du synes.
Jeg spurte om hvor går grensen for hva som er akseptabelt å markedsføre for deretter ikke levere?

Jeg ser ikke helt at jeg trenger å ta stilling til det, men du bør i alle fall få et sete som det er mulig å sitte greit nok i for flyturens lengde. Jeg har også redegjort for enkelte andre forhold som jeg ikke ser som stor nok til å gå til sak på, men jeg trenger kanskje ikke gjenta de.

Saken her gjelder vel uansett flytype?

[WF789]

Utgangspunktet var endring av flytype, men prinsippet bak tråden er om man har krav på kompensasjon når en selger (her et flyselskap) selger og markedsfører et produkt (Her den revolusjonerende Dreamlineropplevelsen), ikke leverer dette produktet.

[flyer88]

Dette er bare tøys! Når selskapet tilbyr endring/ kanselering av flighten mot full refusjon mener jeg de har sitt på det rene!

I følge trådstarter var det heller ikke snakk om at det tilbudet kom på gate, men "i rimelig til før reisen skulle finne sted" .

Ser poenget at de markedsfører ett produkt de ikke har levert, men når de innen rimelig tid sier de ikke kan levere er dette syntes jeg dette blir ett usa-kaffen-var-for-varm-søksmål!

Hvis du forhåndsbestiller en playstation 4 på elkjøp til lanseringsdato, og de ikke har de i butikken dagen du skal hente den pga sony ikke har klart å levere så har du ikke krav på avslag på en nintendo wee!

[RWY 24]

Nok en gang: Hva ble avtalt? Avvik fra avtale er avtalebrudd, selv om avviket ikke er vesentlig. Avtalebrudd er avtalebrudd uansett om det gjelder flytype, seteavstand eller noe annet. Dere kan raljerer så mye dere vil, men dette er problemstillingen også i luftfarten. (Som vanlig blander dere inn "villedende markedsføring", men det er noe annet, selv om markedsføringen kan være relevant for å fastslå hva som ble avtalt i det konkrete tilfellet. Men her må man trekke inn mye annet også).

Neste spørsmål: Hvis svaret er "787" på det første spørsmålet, blir det neste: Hvordan skal avtalebruddet saksjoneres, ev. kompenseres? Prisavslag, omlevering, ombooking, et erstatningsprodukt, ev. en erstatning for et tap man har hatt i tillegg som følge av avtalebruddet? Hvis avtalebruddet er (eller etterhvert vokser til å bli) vesentlig, kan man heve avtalen. "Vesentlig" er altså bare relevant for spørsmålet om heving, ikke om det var et avtalebrudd eller ikke, og heller ikke om avtalebruddet skal føre til prisavslag, omlevering eller annen kompensasjon.

Noen av dere drar inn dette med markedsføring av punktlighet, og mener dermed at det aktuelle kravet automatisk er urimelig. Dette er en logisk og juridisk feilslutning. Hvis et flyselskap inngår en avtale med deg om at de SKAL være presise, men de ikke er det på din flyvning, er det et avtalebrudd. Men en slik avtale er det ingen flyselskap som inngår med kundene sine. Spørsmålet i denne saken er et annet, nemlig om det ble inngått en avtale om 787 med den aktuelle kunden (saksøkeren), eller om avtalen også åpner for bruk av andre flytyper, dårligere / fravær av underholdningssystem, trangere mellom setene osv. Hvis nei, er det avtalebrudd. Hvordan skal det sanksjoneres? Avtalebruddet er opplagt ikke vesentlig, så da blir det vel snakk om et prisavslag. Hvor mye kan et slikt avtalebrudd ev. være verdt? Maks en hundrings, kanskje?

Selvsagt har ikke dette noe i retten å gjøre! Men rett skal være rett

[Tally-Ho]

Det er en tolkingssak om det er en "vesentlig mangel" når man ikke får fly det produkt som Kjos har lovet i sine kampanjer. Dreamlineren skulle jo være en annen reiseopplevelse sa han, og har solgt mange billetter på dette.
Men om klagerne får medhold omkring dette i div rettsinstanser gjenstår å se.

Men uansett har Norwegians long haul-satsing vært en flopp så langt - og intet går på skinner enda.

Kjos er selvfølgelig bekymret, og i et allmøte til sine ansatte hadde han fokus på at om trafikkrettighetene til USA uteblir, og om ikke long haul- produktet snart kommer opp og står på egne ben, kan det bety kroken på døra for DY som selskap. Han nevnte konkurs som en reell trussel.

Tally- Ho

[RWY 24]

Originally Posted by flyer88

Hvis du forhåndsbestiller en playstation 4 på elkjøp til lanseringsdato, og de ikke har de i butikken dagen du skal hente den pga sony ikke har klart å levere så har du ikke krav på avslag på en nintendo wee!

Antakelig ikke, men det kommer i prinsippet an på hva som er avtalt mellom butikk og kunde (de fleste tar forbehold), og hvor stor forsinkelsen er. Blir forsinkelsen stor nok, kan du f.eks. heve avtalen. Eller få en Wii eller x-box i steden.

[Cockpitview]

Originally Posted by WF789

Det har vi fått med oss at du synes.
Jeg spurte om hvor går grensen for hva som er akseptabelt å markedsføre for deretter ikke levere?

Hva med når KLM oppgir 9,15 timers flytid fra OSL til Chicago i kjøps prosessen, men at det faktisk tar 45 minutter lengre når du har landet. Du kunne jo valgt Lufthansa med 9.30 som var på rute? Man velger jo ofte reise basert på kortest flytid.

Hva med når SAS reklamerer med "Opplev kastanje blomstringen i Washington", i en mail med link til booking og du kjøper billetter, men på grunn av en sen vår blomstrer det ikke når du er der.

Hva med forlokkelsen "reis med Europas mest punktlige flyselskap"?
Åpenbart en statement som er poresentert for å påvirke valg av selskap.

Widerøe reklamerer også med at de er små og grønne.
Ser for meg en reisende som går til sak fordi han måtte fly en helhvit
Maskin til Ørsta.

Jeg konstaterer at enkelte fryder seg meget over at konkurrenter blir konfrontert
med denne typen søksmål, men tror at de fleste ikke forstår at om dette går de reisendes vei, blir det temmelig kjip å også hete KLM, SAS eller Widerøe.

[RWY 24]

Originally Posted by Cockpitview

Jeg konstaterer at enkelte fryder seg meget over at konkurrenter blir konfrontert
med denne typen søksmål, men tror at de fleste ikke forstår at om dette går de reisendes vei, blir det temmelig kjip å også hete KLM, SAS eller Widerøe.

Neida, ingen fare. Dette er bare reklame. Hvis den er villedende, må de bare slutte med det, ev. blir det en bot. Avtalen mellom selskap og kunde (som er noe annet) tar de relevante forbeholdene (skriftlig eller underforstått).

[Cockpitview]

Originally Posted by RWY 24

Neida, ingen fare. Dette er bare reklame. Hvis den er villedende, må de bare slutte med det, ev. blir det en bot. Avtalen mellom selskap og kunde (som er noe annet) tar de relevante forbeholdene (skriftlig eller underforstått).

Det er jeg enig og tror de fleste også er det om det også presenteres et forbehold ved booking. Da i vilkår og regler eller lignende.

[Cockpitview]

Originally Posted by WF789

Hva om seteavstanden skulle være 27" har man fortsatt ingen sak?
Når er et avtalebrudd evt. så stort at det er uakseptabelt? (Tenker da ikke bare på seteavstand)

Så om reserve flyet som settes inn faktisk har 35", større skjerm og færre seter i bredden, utløser dette da etter din mening et krabv til den reisende om etterbetaling fordi de fikk mer enn hva som ble presenter ved kjøp?

[RWY 24]

Originally Posted by Cockpitview

Det er jeg enig og tror de fleste også er det om det også presenteres et forbehold ved booking. Da i vilkår og regler eller lignende.

Ikkesant!

[RWY 24]

Originally Posted by Cockpitview

Så om reserve flyet som settes inn faktisk har 35", større skjerm og færre seter i bredden, utløser dette da etter din mening et krabv til den reisende om etterbetaling fordi de fikk mer enn hva som ble presenter ved kjøp?

Fortsatt er spørsmålet: Hva er avtalt?

Er avtalen 31 tommer, og du bare får 30, er det avtalebrudd! Plankekjøring! Men ingen avtaler noe sånt. Eller har DY gjort det? I så fall kan det bli er lite prisavslag. Var der ikke rund 100 kr vår mann i denne tråden ble innvilget av nemnda?

Får Houston-Ztavanger-folket en vanlig 737 i steden for en BBJ, er det selvsagt avtalebrudd, for der er avtalen klar.

Om du får er bedre produkt som oppfyller formålet, har du selvsagt ingen sak. Avtalen er oppfylt. Plankekjøring! Det får være måte på kverulering.

[Flap15]

Originally Posted by Cockpitview

Hva med når KLM oppgir 9,15 timers flytid fra OSL til Chicago i kjøps prosessen, men at det faktisk tar 45 minutter lengre når du har landet. Du kunne jo valgt Lufthansa med 9.30 som var på rute? Man velger jo ofte reise basert på kortest flytid.

Hva er poenget ditt her?

Originally Posted by Cockpitview

Hva med når SAS reklamerer med "Opplev kastanje blomstringen i Washington", i en mail med link til booking og du kjøper billetter, men på grunn av en sen vår blomstrer det ikke når du er der.

Jeg kan med 100% sikkerthet si at SAS aldri ville reklamert med en så grov orddelingsfeil :P

Originally Posted by Cockpitview

Hva med forlokkelsen "reis med Europas mest punktlige flyselskap"?
Åpenbart en statement som er poresentert for å påvirke valg av selskap.

Hva har det med denne saken å gjøre?

Trodde folk klarte å se forskjell på en reklame, og hva de avtaler med et selskap idet de bestiller en tjeneste. Trodde feil.

[jalig]

Registrerer at folk prøver å sette prinsippet inn i eksempler som de evner å se for seg for at det skal underbygge deres sak.

Min sak her er todelt.
DY har i bookingen lovet helt konkrete og spesifikke elementer i tillegg til selve flyvningen.

Så når 787 er forsinket så aksepterer vi selvsagt det som et faktum. Men uansett er det et avtalebrudd.
Ettersom de har solgt inn at det er 787 opplevelsen man skal ha er det vel prinsipielt ikke mulig å krangle på det.


Tvisten her er jo da at når Kjosern skal finne erstatning for det flyet som ikke kan gå så går han for billigste løsning. Ikke den som er nærmest det produktet han har lovet i sin markedsføring.
F.eks her hovedsaklig ife. Det er ikke noe nytt og revolusjonerende. Men det er noe som ikke var på erstatningsflyet. Men som kunne lett vært skaffet.

Dvs. Det er to lag her hvor DY faller gjennom på sine lovnader.
Da holder det ikke å refundere biletten eller tilby ombooking.

Det er ikke et realistisk tilbud å benytte seg av for de aller fleste fritidsreisende. Det vet DY. Så folk må bare føye seg. Men de flyr ikke med det har betalt for.
Samtidig er ikke det de flyr så nært opp mot det man har bestilt som mulig.