Norge burde kjøpt brannfly(?)

[jameson82]

Vannvittige dyktige piloter på disse flyene

https://www.youtube.com/watch?v=dDIwOggoWqo

[Geir]

Ny brann på Trøndelagskysten - nå er det på Frøya det brenner.

Er det noen som vet hvor nærmeste brannfly står pr. dags dato? Det burde være mulig å ringe til gode venner lenger syd i Europa dersom et brannfly kan hjelpe. Da kunne det være på plass i løpet av noen timer.

[Piper]

Tja, som flere har pekt på, er det bedre med brannfly kontra helikopter?

Helikopteret kan hente vann nær sagt hvor som helst, fly må jo ha adskillig mye større flate for å fylle vann. Slik som det blåser er vel neppe sjøen noe alternativ?

[Radiv]

BE-200 burde vært kjøpt inn. Kunne vært driftet av Forsvaret eller Sivilforsvaret.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=YJ-Iw_6tW40


Vi har en annen tråd om emnet også:
http://forum.flyprat.no/showthread.p...light=brannfly

[Helimaf]

Helikopter:

Som sertifikatholder kan jeg si noe bra og negativt om dette vs fly.

Fordeler:

-Kan hente vann i alle slags tjern, småvann og kulper
-Kan fly over brannområde og treffe med større nøyaktighet grunnet lavere fart
-Har god manøvreringsevne
-Kan fly langt flere runder tilsvarende tiden det vil ta for et fly å hente vann på havet/ lang nok innsjø

Ulemper

-Er sårbar i hover out of ground effect (noe man bedriver hele tiden når man fyller opp)
-Blir også mer utsatt for negativ aerodynamisk påvirkelse grunnet lenger eksponeringstid
over de varme områdene (termikk etc.)
-Har kortere range (hjelpes så tørste de turbinene er)

Grunnen til at de brukes i Norge er selvsagt totalprisen. Norge er og forblir Norge. Vi kjøper aldri to-motors jagerfly (Forskning viser at man, over tid, taper langt mer på å kjøpe en-motors fordi loss of hull inntreffer omtrent aldri med to-motors) fordi totalprisen er for dyr. Vi bygger aldri 4-felts motorvei med en gang selv om behovet er skrikendes. Vi begynner med 2 og tar det videre derfra etter altfor mange år.
Det samme gjelder helikopter. Et slikt brannfly kan kun brukes til dette formålet og koster langt mer pr stykk, mens et helikopter kan brukes til alt mulig annet også.

Men:

Brannflyene har en langt større fordel da de kan hente større mengder vann og flyr såpass fort at de får en fordel ift å dekke større områder. I tillegg kan de fly i dårligere vær med mer vind i kastene. Dessuten så brenner det jo oftest såpass nært kysten at det ikke tar lange tida for dem å fly ned. Vi har også bøttelass med lange innsjøer i dette landet.

Spør du meg, ser det virkelig ut som om Norge kan komme til å trenge 2-3 slike fly og supplere med helikopter ved behov.

Nå har jeg flydd både heli og fixed wing og en ting er klinkende klart:

Man må tenke så sykt mye mer foran maskinen i rotary. DE er og blir ustabile og gjør seg dermed mindre egnet til jobben enn et dedikert brannfly. Men det er nå min mening.

[The Ticketor]

Helikopter kan også assistere med utsetting og transport av mannskap og utstyr ute i teig, det går ikke med fly (glem smokejumpers i Norge).

[Helimaf]

Originally Posted by The Ticketor

Helikopter kan også assistere med utsetting og transport av mannskap og utstyr ute i teig, det går ikke med fly (glem smokejumpers i Norge).

Hjelpes! Ja det er jo omtrent det beste argumentet for bruk av heli til å slukke branner

[CFM]

Originally Posted by Piper

Helikopteret kan hente vann nær sagt hvor som helst, fly må jo ha adskillig mye større flate for å fylle vann. Slik som det blåser er vel neppe sjøen noe alternativ?

De brukes stadig vekk i områder der de fyller saltvann av andre nasjoner, så det ser ikke ut som om det er noe kritisk problem. Regner med at de kan spyles med ferskvann på hjemmebasen.
Området de trenger for å fylle er nok mindre enn du tror. De fleste kystnære strøk i Norge er gjerne slik at du vil kunne finne et område som ligger litt i le av vinden der vannet vil være flatt nok til å fylle uten at du må fly langt vekk.
CL415 benyttes om nevnt effektivt i endel andre land som også har kupert terreng. Jeg ser ikke helt hvor Dag Viking får det fra at man må dumpe i 1500-2000m?

[Glean EBG]

Har Vi i Norge noen avtale om bistand med brannfly om det skulle vere en brann som tar helt av?
Det burde jo vere mulig da i alle fall Hellas, Russland, Frankrike og sikkert mange flere har maskiner stand by.

[SK-92]

At et helikopter er ustabilt er noe en erfaren pilot kun bruker til sin fordel. De som flyr brannslokking med helikopter flyr som regel med underhengende last resten av året og er rimelig effektive og treffsikre.
Dårlig vær går begge veier. Lavt skydekke/sikt begrenser en fixedwing mer enn rotary. Sterk vind begrenser rotary kanskje mer. Ser at Bombardier 415 har bølgehøyde over 3,5 fot som begrensning. Fixedwing har bedre range, men det er nå engang sånn at Norge har flust av kommersielle helikoptre stasjonert mellom fjord og fjell. Det er nok lettere å basere "brannluftvernet" på å rekvirere disse samt forsvarets maskiner.

Hadde absolutt vært snadder med noen brannslokkingsfly i brannvesenets farger, men tror dessverre det er like sannsynlig som at Erna bestiller en 747 som statsministerens nye slede..

[BraathensSafe1985]

Norge burde kjøpe fly som vi også kan leie ut / sette inn utenfor Norge ved behov. Norge har vel i det siste bevilget penger og annet utstyr ved branner i Spania for eksempel.

[Dash]

Har folk lest tråden Radiv linker til? Står jo klart at vi har avtale om brannfly fra Europa...

[Dag Viking]

Originally Posted by CFM

Jeg ser ikke helt hvor Dag Viking får det fra at man må dumpe i 1500-2000m?

Det var som en kommentar til dette:

Originally Posted by myhrair

Det er fortsatt mulig å slipp vannet fra høyder også over fjelltoppene...

I den første posten ble Lærdal nevnt, der fjellene på sidene av sentrum går opp til 1200-1500m. Slik er det på mange steder på vestlandet, kronglete fjorder og høye fjell som gjør at både fylling og tømming blir vanskelig.
Å drive innflyging til et sted som ser slikt ut i godvær er vel kanskje ikke det ideelle hvis man skal presisjonsslukke


Brannfly vil sikkert være nyttig en del steder i landet, men det er også steder det det rett og slett ikke fungerer.

[CFM]

Originally Posted by Dag Viking

Å drive innflyging til et sted som ser slikt ut i godvær er vel kanskje ikke det ideelle hvis man skal presisjonsslukke

Halv cuban eight etter dropp?

Det er klart det ikke egner seg overalt, men det har på den andre siden muligheter helikopter ikke har. Det beste er jo om man har begge deler. En 415 er nok også mere manøvrerbar enn mange tror.
Håper jeg får tatt en nærmere kikk på Lærdal i slutten av Mars.

[The Ticketor]

Originally Posted by Helimaf

Hjelpes! Ja det er jo omtrent det beste argumentet for bruk av heli til å slukke branner

Jeg skal prøve å svare med en litt hyggeligere tone enn det du kom med. Når man skal kjøpe utstyr har man ikke ubegrensede midler. Kost/nytte, og så videre. Dette gjelder i minst like stor grad når samfunnet skal skaffe utstyr til sivil beredskap. Helikopter er mer fleksibelt enn brannfly, og dette er én av flere grunner til det.

Jeg vet ikke hvor mange skogbranner du har vært i, eller trent på å bekjempe, men som befal i Sivilforsvaret har jeg en viss erfaring og innsikt i akkurat dette. Alle som har fulgt de tre store brannene den siste uken har sett at Sivilforsvaret har vært tungt inne.

Å kunne fly ut, og plassere med presisjon, mannskap og f eks en motorbrannsprøyte av en viss størrelse og effekt, slanger og armatur kan være gull verdt. En pumpe kan gjerne veie opp mot 200 kilo, og det er ikke noe du transporterer rundt lett overalt. Én lengde 4" brannslange på 25 meter veier ca 25 kilo, og 25 meter slange rekker ikke langt! Du kan selv tenke deg at det blir fryktelig tungt å transportere i ulendt terreng.

Denne kapasiteten brukes langt fra alltid, men det er noe fixed wing ikke kan gjøre.

[Trdfly]

Et annet argument er jo det at det er hovedsakelig det flate Østlandet som det er oftest og mest skogbranner, altså lavt terreng... og en annen ting er det røde stoffet som brukes ofte i USA og Canada som er svært effektivt til å stoppe branner, noe som vann ikke greier i like stor grad, samt at det fremover bare er å akseptere at klimaet blir tøffere og tørrere og blautere i perioder, og da er det ikke bare land som Norge som ikke har brannfly som trenger hjelp..

[1944vintage]

Som tidligere nevnt i tråden, så har Norge avtale med EU om brannfly.

Og DSB har nå sendt varsel om mulig bruk-

Fra NRK:
http://www.nrk.no/norge/dsb-vurderer...-eu-1.11507058

[The Ticketor]

Det er vel disse her det er snakk om da:



http://www.midilibre.fr/2013/01/14/l...ron,626531.php

[CRJ900]

TV2 lager sak om brannflyet Beriev Be-200 som lovprises av WF-kaptein Giæver jr.

Originally Posted by TV2

Ola Giæver jr. uttaler: "Det er en skandale at myndighetene ikke har tatt kontakt for å låne et russisk fly. De kunne bare løftet av røret, så hadde russerne vært klare med en gang, sier Giæver, som mener store verdier kunne vært reddet om flyet hadde blitt satt inn mot lyngbrannene."

Avdelingsdirektør i DSB, Anne Rygh Pedersen, kontrer med: "Brannfly er ikke egnet mot bebyggelse, de brukes for å slukke store områder i utmark. Et brannfly kunne muligens virket forebyggende under brannen på Frøya, sier Pedersen til TV 2."

[BU9001]

Vannbombefly ble brukt med suksess på Otterøya på 80 tallet.