Krav på erstatning når flyet blir forsinket?

[RWY 24]

Originally Posted by PSC TOS

OK, kan jeg spørre om hvor stor erstatning dere betaler ut ut over å gi kunden et nytt produkt som virker?

Opp gjennom årene har man jo opplevd å en og annen gang kjøpe produkter som det har vært feil med. Da har jeg, som rimelig er, fått varen reparert, fått ny tilsvarende vare eller pengene tilbake. Aldri har jeg opplevd å få ytterligere 2000 kr som erstatning for tort og svie. Selv om jeg måtte klare meg uten varen fra det tidspunktet den sluttet å virke til jeg fikk en ny/tilsvarende vare.

Erstatning er nettopp det, nemlig ERSTATNING. Noen har påført deg et tap, og denne må erstatte tapet ditt. I norsk erstatningstett plikter skadevolderen å erstatte verdien av tapet ditt. Det betyr at du må ha lidt et økonomisk tap. Har du ikke det, er det lite å hente. Man kan i noen tilfeller få erstatning for ikkeøkonomisk tap også, f.eks. for tort&svie, men det er ikke så vanlig og dreier seg om relativt lave beløp. Erstatning for ikkeøkonomisk tap som følge av feil på en ting er nesten utenkelig. Det måtte være tap av to ukers glede av iPaden som er til reparasjon eller noe sånt, men det blir jo litt tullete. Ofte løser man det ved at man tilbys et erstatningsprodukt i ventetiden. I tillegg har man jo krav på retting, omlevering eller pengene tilbake, og ev. kompensasjon for direkte økonomiske tap i tillegg, men så er det stort sett stopp.

[PSC TOS]

Men her skal altså alle ha erstatning for tort og svie, 250 euro, hvis man blir over to timer forsinket, uavhengig om man har lidd noe økonomisk tap eller ikke. Til tross for at et selskap teoretisk sett kan ha verdens beste tekniske prosedyrer.

[gustavf]

Originally Posted by PSC TOS

Men her skal altså alle ha erstatning for tort og svie, 250 euro, hvis man blir over to timer forsinket, uavhengig om man har lidd noe økonomisk tap eller ikke. Til tross for at et selskap teoretisk sett kan ha verdens beste tekniske prosedyrer.

Jeg skjønner ikke helt hvordan du får dette til å bli «erstatning for tort og svie». Man skal ha en kompensasjon for at den tjenesten man har kjøpt ikke er blitt levert som man kunne forvente. Det bør man kunne forvente i de fleste bransjer, men i flybransjen er det altså lovpålagt.

Det er forøvrig regler som ligner, men tar utgangspunkt i billettprisen og har færre unntak, for togreiser. Se rådsforordning 1371/2007 artikkel 17.

[gustavf]

Originally Posted by mo

Er en av grunnene til at jeg synes 261/2004 er urimelig. For eksempel Oslo - Bergen kan man ta både fly, tog og buss. Men det er bare når du skal fly at du har krav på masse, hvorfor skal det være noe forskjell?

Tar du tog og blir forsinket en time på strekningen Oslo-Bergen, har du rett på 25% av billettprisen tilbake. NSB er litt rausere enn de er lovpålagt og gir deg 50% tilbake.

Tar du fly Oslo-Bergen og blir en time forsinket, har du ikke krav på noen ting.

[PSC TOS]

Ja, da føler jeg meg som en idiot som ikke krevde skobutikken for 2000 kr da jeg tidligere i høst hadde noen fjellsko som gikk i stykker, selv om butikken reparerte skoene uten ekstra kostnad for meg.

[RWY 24]

Originally Posted by PSC TOS

Ja, da føler jeg meg som en idiot som ikke krevde skobutikken for 2000 kr da jeg tidligere i høst hadde noen fjellsko som gikk i stykker, selv om butikken reparerte skoene uten ekstra kostnad for meg.

Hvorfor det? Tapte du 2000 kr?

[RWY 24]

Originally Posted by PSC TOS

Men her skal altså alle ha erstatning for tort og svie, 250 euro, hvis man blir over to timer forsinket, uavhengig om man har lidd noe økonomisk tap eller ikke. Til tross for at et selskap teoretisk sett kan ha verdens beste tekniske prosedyrer.

Dette har vel verken noe med tort og svie eller tekniske prosedyrer å gjøre? Det er bare en forenklet måte for flyselskapet å betale tilbake det de skylder kunden for ikke å ha levert det de har tatt betalt for. Prisavslag, altså. Enkelt og greit med standardiserte satset i steden for masse mas, krangel og dokumentasjon.

[RWY 24]

Originally Posted by gustavf

Man skal ha en kompensasjon for at den tjenesten man har kjøpt ikke er blitt levert som man kunne forvente. Det bør man kunne forvente i de fleste bransjer, men i flybransjen er det altså lovpålagt.

Riktig, og det er faktisk "lovpålagt" i alle bransjer (følger av lov eller alminnelige kontraktrettslige prinsipper). Det som er anderledes i flybransjen og i enkelte andre bransjer, er at det er laget egne satser for utbetaling. Effektivt og enkelt for alle parter.

[vbirk]

Originally Posted by Nja

Heisan

Jeg skulle reise med Austrian fra OSL til Wien i begynnelsen av måneden. Den ble kansellert. Jeg skrev en epost til Austrian og lurte på mine rettigheter. De svarte:

The cancellation of our flight OS 332 was caused by extraordinary circumstances - technical reasons - and therefore no financial compensation is designated (according to EC-regulation No. 261/2004). We absolutely acknowledge that flight irregularities can sometimes be frustrating for our passengers; however the comfort, safety and wellbeing of our passengers and crew will never be compromised.

Er ikke flyselskapet erstatningspliktig når det er noe feil med flyet?

Bare til orientering så ga LH seg i forrige uke ifbm. en nesten ett år gammel sak av samme karakter. Feil på flyet o.l. er flyselskapets ansvar.
Jeg måtte henvise til EUClaims tilbud om å kjøpe min fordring før LH ga et tilbud i det hele tatt. Deretter tok Flyklagenemnda saken for å få erstatningen opp til korrekt beløp. LH innrømmet ikke skyld, men om de kaller saken "goodwill payment" eller erstatning iht 206/2004 går for det samme for min del.

[Superhai]

Jeg ser det er en gammel tråd, og bruk av begreper er diskutert. Generelt i Norge så bruker man i dagligtale erstatning, hevelse og kompensasjon om hverandre. Det er også en misforståelse over hva flyselskapene selger til deg som kunde i følge kontrakten. Og som bransje så er transport annerledes enn f.eks. detaljutsalg og dermed også ikke direkte sammenlignbart.

For å ta det siste først, så er det ingen eller få flyselskaper som selger et produkt med tidsgaranti for passasjertransport. Det man kjøper er i utgangspunktet en transport mellom a til b. Med på kjøpet så følger en del produkter som er annonsert i følge kontrakten. Så man kan normalt ikke kontraktsmessig gå tilbake å kreve erstatning/kompensasjon/hevelse på bakgrunn av forsinkelse. Det har tidligere kun blitt regulert gjennom konkurranseforhold (man vil beholde kundene/goodwill). Derfor har mange forbrukerorganisasjoner, EU og andre land kommet til diverse reguleringer og nå sentrert til 261/2004. Den gir blant annet rett til standardbeløp for kompensasjon etter visse vilkår, og gir dermed et tidsperspektiv å forholde seg til.

Så EU261/2004 gir deg som kunde kompensasjon som følge av bestemmelsen, man kan søke ytterligere kompensasjon om det finnes grunnlag for dette. Deriblant erstatning som følge av kontrakten, hvor denne kan i følge artikkel 12 i forordningen justeres mot kompensasjonen denne gir rett på. Kompensasjonen er kompensasjon for f.eks. at flyet er forsinket, erstatning er erstatning for f.eks. tap som følge av at flyet er forsinket.

Når det gjelder teknisk feil på fly, så har rettslig presedens gitt at flyselskapet må bevise at hendelsen har blitt til så uventet at flyselskapet ikke har hatt mulighet til å forutsi. Flyklagenemnda har en del saker, og deres praksis har vært å sende flyselskapenes dokumentasjon til luftfartstilsynet, og utifra deres uttalelser avgjort hvor vidt det tekniske er et ekstraordinært tilfelle. Jeg anbefaler at man går igjennom nemndas avgjørelser for å få et innblikk i dette.

[TOS_EBG]

Nå har EU domstolen i oktober "reconfirmed" Strugeon-dommen;
The Court of Justice has confirmed its previous ruling that passengers whose flights have been delayed for a long time may be compensated

Ellers er det vel verdt å merke seg at Flyklagenemda, gjennom å bruke Luftfartstilsynets tekniske avdeling til å avgjøre hva som er ekstraordinære omstendigheter når det gjelder instillinger pga "tech", ser ut til å være litt på kollisjonskurs med intensjonen i "Wallentin-Hermann v Alitalia"-dommen og ofte lander på at "tech" er en ekstraordinær omstendighet.

[Superhai]

Originally Posted by TOS_EBG

ser ut til å være litt på kollisjonskurs med intensjonen i "Wallentin-Hermann v Alitalia"-dommen og ofte lander på at "tech" er en ekstraordinær omstendighet.

"1. Article 5(3) of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91, must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control. The Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, concluded in Montreal on 28 May 1999, is not decisive for the interpretation of the grounds of exemption under Article 5(3) of Regulation No 261/2004.

2. The frequency of the technical problems experienced by an air carrier is not in itself a factor from which the presence or absence of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004 can be concluded.

3. The fact that an air carrier has complied with the minimum rules on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to establish that that carrier has taken ‘all reasonable measures’ within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004 and, therefore, to relieve that carrier of its obligation to pay compensation provided for by Articles 5(1)(c) and 7(1) of that regulation."

Der har du intensjonen fra EU, og det er vel det som er argumentert. Man kan alltids stille spørsmål ved flyklagenemndas kompetanse til å vurdere LT.s dokumentasjon i forhold til dette, og må da evt. da ta det gjennom retten. Saken i seg selv gjaldt tekniske mangler funnet under ordinært vedlikehold - som førte til at flyet senere ble innstilt.

Det er også utdypet

"That party must establish that, even if it had deployed all its resources in terms of staff or equipment and the financial means at its disposal, it would clearly not have been able – unless it had made intolerable sacrifices in the light of the capacities of its undertaking at the relevant time – to prevent the extraordinary circumstances with which it was confronted from leading to the cancellation of the flight."

[TOS_EBG]

Originally Posted by Superhai

Der har du intensjonen fra EU, og det er vel det som er argumentert. Man kan alltids stille spørsmål ved flyklagenemndas kompetanse til å vurdere LT.s dokumentasjon i forhold til dette, og må da evt. da ta det gjennom retten.

Dersom man går inn i nemndas avgjørelser ang. kanselleringer/forsinkelser med teknisk grunn ser det generelt ut til at nemnda og LT holder seg til at om feilen ikke er oppdaget under normal sjekk/vedlikehold er den ekstraordinær. Fant bare et tilfelle med UA der en gjentagende hydraulikklekasje (oppsto på samme sted 3 uker etter reparasjon) ble bedømt som ikke ekstraordinær.

[Nja]

Jeg klagde saken inn for flyklagenemda. De klarte å komme med en konklusjon om at det at høytaleren ikke fungerte er en extraordinary cirkumstance og at Austrian ikke trengte å betale kompensasjon. Jeg skjønner jo selvsagt at Austrian ikke kunne fly med høytaleranlegg som ikke fungerte, men de har jo også et ansvar for å gjøre noe med det. Hvis de ikke kan gjøre noe med det, så burde de være så reale at de i allefall betaler ut en liten plaster til de som skulle reise....

Er det egentlig så lett å bare hevde at det er en extraordinary cirkumstance hvis noe sånt skjer? Er egentlig flyklagenemda noe seriøst eller er det bare en flokk med uvitere som sitter og tar avgjørelser i vilden sky?

Har opplevd flere ganger at Austrian hevder extraordinary cirkumstances, så jeg begynner i allefall å bli litt for lei dette flyselskapet. Kommer nok aldri til å fly med dem igjen, hvis ikke jeg MÅ.

[Superhai]

Originally Posted by Nja

Er egentlig flyklagenemda noe seriøst eller er det bare en flokk med uvitere som sitter og tar avgjørelser i vilden sky?

Det står i hver eneste sak hvem som er sakkyndige, deres bakgrunn, og med begrunnelse for deres vurdering. Er man uenig i deres vurdering så er det mulig å ta det gjennom retten.

[Jens W]

Originally Posted by Nja

Jeg klagde saken inn for flyklagenemda. De klarte å komme med en konklusjon om at det at høytaleren ikke fungerte er en extraordinary cirkumstance og at Austrian ikke trengte å betale kompensasjon. Jeg skjønner jo selvsagt at Austrian ikke kunne fly med høytaleranlegg som ikke fungerte, men de har jo også et ansvar for å gjøre noe med det. Hvis de ikke kan gjøre noe med det, så burde de være så reale at de i allefall betaler ut en liten plaster til de som skulle reise....

Er det egentlig så lett å bare hevde at det er en extraordinary cirkumstance hvis noe sånt skjer? Er egentlig flyklagenemda noe seriøst eller er det bare en flokk med uvitere som sitter og tar avgjørelser i vilden sky?

Har opplevd flere ganger at Austrian hevder extraordinary cirkumstances, så jeg begynner i allefall å bli litt for lei dette flyselskapet. Kommer nok aldri til å fly med dem igjen, hvis ikke jeg MÅ.

Originally Posted by Superhai

Det står i hver eneste sak hvem som er sakkyndige, deres bakgrunn, og med begrunnelse for deres vurdering. Er man uenig i deres vurdering så er det mulig å ta det gjennom retten.

Og jeg regner med det er sak 505/11F som er deg.
Da kan man lett se hvem som står bak avgjørelsen, og at alle var enige.

Lagdommer Einar Kaspersen, formann
Elise Korsvik, Forbrukerrådet
Sverre Åril, Forbrukerombudet
Gøril Volden Berg, Widerøes Flyveselskap AS
Olav Grøttland, SAS

Vedtaket var enstemmig.

[sk931]

Som jeg oplever det her med erstatninger, så er der altså mange som lægger hjernen hjemme i skuffen og opfører sig som så fornærmede børn, som ikke på noget tidspunkt kan forstå at læse skilte, opsøge info selv...det virker som om, at flyselskaber og lufthavne er et stort "tag selv bord"..Når jeg har oplevet det "in persona" og det har jeg mange mange gange, så virker det meget bevidst, som om " at nu skal jeg ha`nogle penge" ud af det her, og de skal bare !!! ellers falder der brænde ned....Prøv dog at opsøge info selv...Der er uanede muligheder på nettet i lufthavne, men ikke mindst hos de ansatte i lufthavne og flyselskaber...
Hilsen Ole