"Høyt spill" - Boken om Norwegian

[TOS]

Hva er signifikansen av at man eventuelt har brukt BUs manualer? Er slikt veldig selskapsspesifikke, eller er det svært mye som er standardformuleringer fra flyprodusentene?

Jeg har forøvrig skummet kjapt gjennom en del av boken, og det som slår meg er vel at dette er tydelig skrevet av en journalist som ønsker å fremstille en side. Jeg tror ikke dette er en utpreget balansert fremstilling. Det er sikkert mye korrekt i boken, men det er definitivt en del saker som ikke akkurat er 100% objektivt fremstilt. Det er imidlertid neppe intensjonen med boken heller, så man får ta den for hva den er - en uautorisert biografi.

[FlightDeck]

Originally Posted by TOS

Jeg har forøvrig skummet kjapt gjennom en del av boken, og det som slår meg er vel at dette er tydelig skrevet av en journalist som ønsker å fremstille en side. Jeg tror ikke dette er en utpreget balansert fremstilling. Det er sikkert mye korrekt i boken, men det er definitivt en del saker som ikke akkurat er 100% objektivt fremstilt. Det er imidlertid neppe intensjonen med boken heller, så man får ta den for hva den er - en uautorisert biografi.

Skal lese den, men av presentasjonen og omtalen minner dette mye om SAS-boken som kom i fjor: http://www.adlibris.com/no/product.aspx?isbn=9173894109

[LN-MOW]

Det første som slo meg, var at journalisten som skrev den første omtalen ikke behøvde å bla så langt .. 'stolepisoden' var omtalt allerede i forordet ....

[laurenz]

Originally Posted by Jumper G5

Om man bestrider at BU-merket stod i manualene burde man kanskje ha lest dem bedre

Både cockpit og kabin har bekreftet bruken av BU- materiell i sin tid.

Nå fløy jo NAX for BU før de startet opp med 737 så det har garantert stått en god del om BU i manualene fra den tid. Sikkert noe som hang med videre kan jeg tenke meg.

[tiemand]

Under Fokker 50 operasjonen som NAS utførte for Braathens, førte Braathens tilsyn med og krevde implementering av mange Braathens prosedyrer ifm. auditer som ble gjort.

Derfor er det intet merkverdig ved at det var mye Braathens stoff i operasjonsmanualene til NAS.

Som ekslusiv leverandør av ACMI på kystrutene til Braathens var det nærmest som en selvfølge å regne.

[LN-MOW]

SAS ovetok vel copyright på materialet som ikke var fabrikantens, så det å bruke det er vel brudd på det meste ...

[RWY 24]

Originally Posted by Chriscross

Men jurister har jo alltid hatt frekkhetens nådegave...

Jøss, er du jurist? (pga. den frekke kommentaren, mener jeg )

[gustavf]

Originally Posted by LN-MOW

SAS ovetok vel copyright på materialet som ikke var fabrikantens, så det å bruke det er vel brudd på det meste ...

For det første er det langt fra sikkert at Braathens hadde opphavsretten til dokumentene, selv om rutinene er hentet fra Braathens. Det er formuleringene som dekkes av opphavsretten, ikke ideene og rutinene. Dersom Braathens har bedt Norwegian legge inn rutiner for å kontakte Braathens presseansvarlig når de ser flygende elefanter, og Norwegian selv har formulert dette i manualene, har Braathens ikke hatt noen opphavsrett på dette.

Dessuten er det sannsynlig at Norwegian har hatt tillatelse til å benytte Braathens materiale, ettersom de samarbeidet såpass tett. Jeg vil anta at en slik tillatelse har vært formulert slik at den er gyldig også etter at samarbeidet opphørte.

[LN-MOW]

Originally Posted by gustavf

Dessuten er det sannsynlig at Norwegian har hatt tillatelse til å benytte Braathens materiale, ettersom de samarbeidet såpass tett. Jeg vil anta at en slik tillatelse har vært formulert slik at den er gyldig også etter at samarbeidet opphørte.

Det er mulig når det gjelder F-50, men garantert ikke 737 .... og det er det saken gjelder. Men det står også om Transavia-manualer her, så det er mulig journalisten (eller forfatteren) roter litt og jeg er ikke kommet så langt i boka ennå.

[gustavf]

Originally Posted by LN-MOW

Det er mulig når det gjelder F-50, men garantert ikke 737

Ja, jeg har altså ikke sett kontrakta, så jeg kan ikke være sikker. Ei formulering som "Norwegian Air Shuttle har tilgang til Braathens S.A.F.Es manualer for bruk i egne rutiner", for eksempel...

[LN-MOW]

Nei selvfølgelig ikke, men her snakker man om direkte konkurrerende virksomhet og man har stort sett disclaimere for slikt ... Og ettersom DY heller ikke hadde 737 før de 'brøt' med BU, er det ingen grunn til at DY skulle ha noen av BU's 737-manualer.

[TOS]

Hva betyr det at DY evt har kikket/kopiert BUs manualer? Hvor mye av disse er BUs eget arbeid, og hvor mye av dette er ren standardopplegg?

Det kan vel ikke være så mange forskjellige måter å operere fly på når man skal forholde seg til et sett med nokså omfattende regelverk?

[TCAS]

Manualer og bokverk inneholder mye informasjon og prosedyrer basert på flyselskapets erfaring gjennom mange år, i tillegg til standardprosedyrer fra flyprodusent, lovverk osv osv.

[TOS]

Originally Posted by TCAS

Manualer og bokverk inneholder mye informasjon og prosedyrer basert på flyselskapets erfaring gjennom mange år, i tillegg til standardprosedyrer fra flyprodusent, lovverk osv osv.

Er ikke dette en type informasjon som man uansett kan få overført til et nytt selskap gjennom den kunnskapen pilotene besitter, spesielt om flyene man overtok kom med Transavia-manualer inkludert?

[RWY 24]

Og det er vel heller ikke snakk om opphavsrett (copyright) her, men heller eventuelt noen konkurranseregler av noe slag (uten at jeg helt forstår hvorfor og hvordan. Nå trenger ikke det å bety så mye da )?

Opphavsrett (copyright) gjelder bare åndsverk, altså vitenskapelige, litterære eller kunstneriske VERK, ikke manualer, tekniske beskrivelser, prosedyrer, arbeidsdokumenter og sånt noe. En lærebok vil imidlertid være beskyttet av opphavsrett (copyright). Det kreves en viss skapende innsats fra opphavsmannens side for at det skal være et åndsverk. Det er bare FORM som er beskyttet av opphavsrett (copyright), ikke innhold/ide/løsning.

[ENBO]

Originally Posted by TOS

Hva betyr det at DY evt har kikket/kopiert BUs manualer? Hvor mye av disse er BUs eget arbeid, og hvor mye av dette er ren standardopplegg?

Det kan vel ikke være så mange forskjellige måter å operere fly på når man skal forholde seg til et sett med nokså omfattende regelverk?...

Er ikke dette en type informasjon som man uansett kan få overført til et nytt selskap gjennom den kunnskapen pilotene besitter, spesielt om flyene man overtok kom med Transavia-manualer inkludert?

Nei, hvorfor skulle de kopiere? Selv om man kjøper brukt, følger "instruksjonsboka" med. Hvis det er gjort modifikasjoner, vil dette måtte fremgå av OM. NAX har nok ikke overtatt brukermanualene for -400/-500 og brukt dem på -300, bl a var jo X-BRAs LN-BRU i bruk hos NAX en periode. Men "bruksanvisningen" for flymaskinen er ikke alt; her skal Low Visibility Operations, Crew Training Manuals, MEL med selskapsspesifikke begrensinger, operasjon i vinterforhold på plass osv, og da passet kanskje BRAs godt.

Som TCAS sier, selskapenes erfaringer blir lagt inn i OM - her er SAS Braathens remark for Classic fra 2007; kanhende den er der fremdeles:

Special Note
This Flight Crew Operations Manual contains information which has been included at the request of SAS BRAATHENS AS to airplanes covered by this manual. This information may differ from Boeing recommended information. By including this information in the manual, Boeing is providing a publishing service only and such inclusion does not imply that The Boeing Company in any way endorses or approves such information. The technical accuracy and validity of all such airline originated information, and its effect, if any, on other portions of this manual, is the sole responsibility of SAS BRAATHENS AS.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Hva er signifikansen av at man eventuelt har brukt BUs manualer? Er slikt veldig selskapsspesifikke, eller er det svært mye som er standardformuleringer fra flyprodusentene?

Jeg har forøvrig skummet kjapt gjennom en del av boken, og det som slår meg er vel at dette er tydelig skrevet av en journalist som ønsker å fremstille en side. Jeg tror ikke dette er en utpreget balansert fremstilling. Det er sikkert mye korrekt i boken, men det er definitivt en del saker som ikke akkurat er 100% objektivt fremstilt. Det er imidlertid neppe intensjonen med boken heller, så man får ta den for hva den er - en uautorisert biografi.

Rent operasjonellt tror jeg ikke det har noen stor betydning at man bruker/brukte Braathens Manualer i en startfase, moralsk er et annet spørsmål. Derimot er det ikke særlig lurt av DY å "dementere" dette så kraftig når Bjørn Kjos selv beskrev netopp dette i et dybde interjuv (Autorisert) med DN Lørdag ca et halvannet år tilbake.

At boken har en vinkling burde ikke overraske - det samme vil være tilfelle for Anne Sissel Skånvik`s O Kjos med din Glede - det går klart frem at dette er en uautorisert bok og synes ikke forfatteren skjuler noe.

Derimot er jeg ikke sikker på om at det er mye lurere å kaste Stoler i Glasshus enn Sten i Glasshus....

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Rent operasjonellt tror jeg ikke det har noen stor betydning at man bruker/brukte Braathens Manualer i en startfase, moralsk er et annet spørsmål.

Jeg er usikker på om det sier så mye om moral eller manglende moral, selv om det opplagt er det som er motivasjonen til forfatteren for å inkludere dette (og en del andre aspekter som skal vise at DY tar snarveier). Man kan muligens tilskrive en eventuell bruk til en nokså tight tidsfrist (selv om det i seg selv ikke er en unnskyldning). Så lenge vi ikke vet hva DY har hatt tilgang til, hva de har brukt og hvilke restriksjoner det lå på dette i sin tid, så blir det uansett spekulasjoner (jfr gustavf sine innlegg). Det å ta lærdom av andres erfaringer kan vel ikke være umoralsk, men om det er snakk om ren kopiering av selve manualene så er det kanskje noe annet.

At boken har en vinkling burde ikke overraske - det samme vil være tilfelle for Anne Sissel Skånvik`s O Kjos med din Glede - det går klart frem at dette er en uautorisert bok og synes ikke forfatteren skjuler noe.

Nei, det overrasker ikke at boken har en vinkling - noe nok mange uautoriserte biografier har - men det gjør at man sitter med følelse av at ting fremstilles litt alternativt for å få dette til å passe med vinklingen som er valgt (litt sånn som journaliser normalt jobber med saker til aviser/media), samt at man som leser mistenker at ting som ikke passer inn er utelatt. Man ønsker da ikke å fortelle historien om Kjos og DY, men om en liten del av dette. Så lenge leserne ikke tror at dette gir et representativt bilde av mannen og selskapet så er det vel greit nok.

Siden du trekker inn Skånvik, betyr det at Trumpy har/har hatt noen slags tilknytning til SAS?

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Jeg er usikker på om det sier så mye om moral eller manglende moral, selv om det opplagt er det som er motivasjonen til forfatteren for å inkludere dette (og en del andre aspekter som skal vise at DY tar snarveier). Man kan muligens tilskrive en eventuell bruk til en nokså tight tidsfrist (selv om det i seg selv ikke er en unnskyldning). Så lenge vi ikke vet hva DY har hatt tilgang til, hva de har brukt og hvilke restriksjoner det lå på dette i sin tid, så blir det uansett spekulasjoner (jfr gustavf sine innlegg). Det å ta lærdom av andres erfaringer kan vel ikke være umoralsk, men om det er snakk om ren kopiering av selve manualene så er det kanskje noe annet.

Det er jo ikke noe spekulasjon rundt Manualene - som jeg skriver i mitt innlegg ble dette beskrevet av Kjos selv i et autorisert dybde interjuv med DN Lørdag for ca. halvannet år siden - det som jeg synes er merkelig er at Norwegian tilbakeviser dette. I det interjuvet som Kjos gav DN Lørdag la han vekt på at de hadde knappe frister og det var utrolig mye arbeide som skulle på plass før allt var klart.

Jeg har ingen kjennskap til Trumpy`s forhold til SAS eller ikke - men tror ikke at allt som er galt denne verden nødvendigvis er SAS sin skyld Derimot har jeg kjennskap til DY`s forhold til leverandører og kan godt forstå at flere miljøer som står Finansavisen nært ikke nødvendigvis er imponert som mannen i gata...og at disse ikke nødvendigvis ønsker DY som en hellig ku...

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Det er jo ikke noe spekulasjon rundt Manualene - som jeg skriver i mitt innlegg ble dette beskrevet av Kjos selv i et autorisert dybde interjuv med DN Lørdag for ca. halvannet år siden - det som jeg synes er merkelig er at Norwegian tilbakeviser dette. I det interjuvet som Kjos gav DN Lørdag la han vekt på at de hadde knappe frister og det var utrolig mye arbeide som skulle på plass før allt var klart.

Jeg får se på det intervjuet, men som flere er inne på så er det neppe ulovlig å se på/la seg inspirere av BUs manualer. Det var mitt poeng. Det er mulig Kjos er veldig konkret på hva de brukte i manualene, men jeg husker ikke så langt tilbake.

Jeg har ingen kjennskap til Trumpy`s forhold til SAS eller ikke - men tror ikke at allt som er galt denne verden nødvendigvis er SAS sin skyld Derimot har jeg kjennskap til DY`s forhold til leverandører og kan godt forstå at flere miljøer som står Finansavisen nært ikke nødvendigvis er imponert som mannen i gata...og at disse ikke nødvendigvis ønsker DY som en hellig ku...

Nei, jeg tror ikke heller at alt galt i verden er SAS sin skyld, men lurte bare siden du nevnte at en eventuell bok skrevet av Skånvik, som jo er ansatt i DY, ville vært like lite nøytral.

Om man er imponert eller ikke er vel egentlig ikke så veldig relevant, men kan forklare valg av vinkling. Det er neppe den eneste versjonen av historien som kan fortelles - det er bare det jeg ville frem til.