Vask og service på SAS A330?

[Fnate]

En kompis av meg, som absolutt ikke er interessert i fly, kom med SAS fra Island rett før påske. Når vi satt på pub'en her og han skulle fortelle om turen var det første han sa at han hadde flydd med et fly som så ut som om det kom fra Sovjet. Det var SAS det var snakk om. De var en stor gruppe som reiste i jobb, og flere hadde fleipet om dette.

Det er jo et tegn på at det ikke bare er vi fly-nerder som reagerer.

Og ja, det vitner litt om manglende yrkesstolthet fra SAS som selskap sin side.

[Star Flyer]

Fløy en tur med OY-KBL i fjor sommer. Hadde endelig overtalt søstra mi til å fly SAS (hun flyr ofte DY), og det første som møter oss i gate 48 på Gardermoen er sort møkk rundt alle vinduer og dører. I tillegg er den ene turbinen helt blass og solbleket, nå var den blass rosa. Den andre turbinen var møkkete og hadde et hvitt deksel.
Litt forskjell å komme fra Norwegians nye "blanke" til SAS møkkete A321. Riktignok var kabinbesetning unormalt hyggelige, så det blir SAS igjen på oss

[grindstein]

På et eller annet tidspunkt vil sparekniven dem har på renholdet slå tilbake på SAS. Det går en viss tid, og når de reisende ser at det er langvarig mangel på renhold vil man se seg om etter andre måter å komme seg ifra A til B på. Ikke pokker at jeg hadde valgt et selskap gang på gang på gang om flyene så ut som søppelbøtter, og deler av innredningan henger å slenger rundt om kring.

Denne sparemåten kalles for å spare seg til fant. Rett å slett fordi at gevinsten er mindre en resultatet det gir på sikt i form av svikt i antal reisende.

[sail4fun]

Originally Posted by Fnate

Og ja, det vitner litt om manglende yrkesstolthet fra SAS som selskap sin side.

hm? , dette er vel i bunnen spørsmål om € ?
Eller tror man at det er den enkelte kaptein,purser , eller mech som bestemmer dette ?

[FlyHi]

Originally Posted by sail4fun

hm? , dette er vel i bunnen spørsmål om € ?
Eller tror man at det er den enkelte kaptein,purser , eller mech som bestemmer dette ?

Enig - det vidner vel lidt mere om at visse af SAS' beancounters ikke helt har forstået helheden i forretningen... Muligvis samme afdeling, som tager beslutninger om SAS' IT-platform

Det kan være dyrt at spare hvis man gør det forkert...

[Polaris]

Originally Posted by Star Flyer

Litt forskjell å komme fra Norwegians nye "blanke" til SAS møkkete A321.

Nå er store deler av flåta til DY fra 2008 og nyere, mens SAS' KBB er 10 år gammel. Gitt at begge selskapene bruker like mye penger på vask, så er det ikke rart at det eldre flyet er mer skittent. Har en feeling av at Ryanair flyter mye på samme bølgen.

I tillegg lurer jeg på, som en generell observasjon, på hvorfor Airbus-maskiner virker å være mer skitne enn Boeing. Er det forskjell i lakken (altså type lakk) - eller er det forskjell i personell som er kompetent til å vaske forskjellige merker (høres merkelig ut i så fall ).

[Fnate]

Originally Posted by sail4fun

hm? , dette er vel i bunnen spørsmål om € ?
Eller tror man at det er den enkelte kaptein,purser , eller mech som bestemmer dette ?

Jo, var nok ikke presist nok formulert fra min side. Med formuleringen "SAS som selskap" forsøkte jeg på sett og vis å presisere at det ikke var mech eller kaptein sin feil. Men at bønnetellerne i SAS ikke tar produktet sitt på alvor. Man tror ikke almenheten legger merke til snarveiene.

[grindstein]

Nå er store deler av flåta til DY fra 2008 og nyere, mens SAS' KBB er 10 år gammel. Gitt at begge selskapene bruker like mye penger på vask, så er det ikke rart at det eldre flyet er mer skittent.

Men da kan jeg konstantere at DY er bedre i klassen en SAS i såfall. I Høsten 2010 fløy jeg LN-KKP ifra Gardermoen til Værnes, et fly som var satt i drift i alle fall på midten av 90 tallet. Det flyet var rent og pent utvendig og innvendig. Selvsagt bar det preg av alderen, men det var ikke noe søppel og finne og ingen plastpaneler som hang å slang i cabinen.

[RYKogREIS]

Men på innvendig vask og rydding har vel også kanbinbesetningen et ansvar? Ser noen kabinansatte finne frem spray og fille og tørke av både her (dører, stolrygger, flekker på tepper m.m.) og er ekstra nøye når de rydder setelommer etc på turnaround. Så litt yrkesstoltet må det vel være i det også?

[VC-10]

Originally Posted by Polaris

Nå er store deler av flåta til DY fra 2008 og nyere, mens SAS' KBB er 10 år gammel. Gitt at begge selskapene bruker like mye penger på vask, så er det ikke rart at det eldre flyet er mer skittent. Har en feeling av at Ryanair flyter mye på samme bølgen.

Når det gjelder renhold av flyene, så spiller da ikke alder noen rolle. Flyene bør da holdes like rene uavhengig av alder! Selvfølgelig blir lakken blass og slitt ettersom tiden går, men det gir ikke samme inntrykk som møkk.
Så en av de eldre -300 modellene til DY for et par uker siden. Den så ikke vakker ut med falmete og klattete lakk i det røde nesepartiet. Ikke noe vakkert syn, men den var i alle fall ren!

[Someone]

Basert på mine observasjoner viker det som både utvendig og innvendig renhold er bedre på OSL baserte fly enn de som er CPH basert. ARN vet jeg lite observajoner fra. Og det virker som når man leser her at andre kankje har observert det samme?

[FlightDeck]

Originally Posted by VC-10

Så en av de eldre -300 modellene til DY for et par uker siden. Den så ikke vakker ut med falmete og klattete lakk i det røde nesepartiet. Ikke noe vakkert syn, men den var i alle fall ren!

Som denne: http://www.airliners.net/photo/Norwe...6e005dc358a34f. Håper Norwegian tar bedre vare på de nye 737-800!

[FlyHi]

Originally Posted by Someone

Basert på mine observasjoner viker det som både utvendig og innvendig renhold er bedre på OSL baserte fly enn de som er CPH basert. ARN vet jeg lite observajoner fra. Og det virker som når man leser her at andre kankje har observert det samme?

Nu har jeg ikke de store erfaringer med OSL-baserede fly, men min oplevelse i CPH er at den indvendige rengøring normalt er helt ok. Mens det udvendige ofte har store mangler. Specielt Airbus-flyene (både store og små) ser oftest meget beskidte ud og trænger alvorligt til både jævnlig vask og ny maling på specielt motorerne. Nogle af de store Airbus har fået ny maling denne vinter, så det kan naturligvis også hænge sammen med at Airbus-flyene er et sted i deres livscyklus lige inden de skal males igen. De trænger ihvertfald alvorligt til det.

Indvendigt vedligehold er sådan rimeligt - uden at imponere, men på det seneste har jeg desværre oplevet flere og flere tilfælde, hvor man ser gaffa-tape på armlæn, IFE der ikke virker osv osv. Her er min fornemmelse at kvaliteten har været faldende.

[Hickok]

Originally Posted by Someone

Basert på mine observasjoner viker det som både utvendig og innvendig renhold er bedre på OSL baserte fly enn de som er CPH basert. ARN vet jeg lite observajoner fra. Og det virker som når man leser her at andre kankje har observert det samme?

Denne kan i hvert fall jeg underskrive på.

[Svoosj]

Hadde også en tur med en fryktelig, fryktelig skitten Airbus for ikke lenge siden. For å være helt ærlig skjønner jeg ikke en gang hvordan passasjerer uten teknisk innsikt turte å gå ombord. Spare seg til fant, indeed.

[Polaris]

Originally Posted by Svoosj

Hadde også en tur med en fryktelig, fryktelig skitten Airbus for ikke lenge siden. For å være helt ærlig skjønner jeg ikke en gang hvordan passasjerer uten teknisk innsikt turte å gå ombord. Spare seg til fant, indeed.

For å være helt ærlig tror jeg du tar litt hardt i nå, jeg

[imm]

Originally Posted by Polaris

For å være helt ærlig tror jeg du tar litt hardt i nå, jeg

Tja, gjør han egentlig det?
Nå har både du og meg gjennomgått kurs, og lært litt. Men for folk som ikke har samme erfaring og kunnskapsnivå som oss, så ser det faktisk ille ut, kanskje alarmerende for enkelte.

Selv gjør jeg mine tanker når jeg går ombord i fly hvor lakken er borte der naglene er, hvor det ser skittent og gammelt ut. Det er sånn jeg forbinder med østeuropa. Men der har de det ikke sånn lengre.

Det man føler og det reelle er to forskjellige ting. Man kan bli redd av å se fly som ser dårlige ut - selv om det ikke er farlig. Man kan blir redd av turbulens - selv om det ikke er farlig.

[jameson82]

Originally Posted by Polaris

For å være helt ærlig tror jeg du tar litt hardt i nå, jeg

Dama har ikke all verdens teknisk innsikt og som sagt raslingen ifra løse plastpaneler gjorde at hun måtte løpe på toalettet og kvitte seg med lunsjen selv om jeg forklarte henne at det bare var dekor som raslet å ikke noe som hadde betydning for flyets evne til å fly.

[Fredrik Propell]

"Å nei, flyet er skittent, nå tørr jeg ikke å fly. Det må være dårlig vedlikehold av flyet.."

"Å nei, bilen er skittent, nå tørr jeg ikke å kjøre. Det må være dårlig vedlikehold av bilen.."

"Å nei, båten er skitten, nå tørr jeg ikke å seile. Den må være dårlig vedlikehold av båten.."



Logisk? Nei.

Skittene fly faller ikke fra hverandre.

Stygge å se på? Ja.

At folk må løpe på do for å spy, sier bare hvor irrasjonelle de er. De som styrer flyet vil vel hjem til sine kjære etter endt arbeidsdag like mye som passasjerene, eller?

At flyselskap har skittene og falmende lakk på fly, er synonymt med dårlig vedlikehold, er litt på kanten, uten noen konkret form for bevis å komme med.

[jameson82]

Originally Posted by Fredrik Propell

At folk må løpe på do for å spy, sier bare hvor irrasjonelle de er. De som styrer flyet vil vel hjem til sine kjære etter endt arbeidsdag like mye som passasjerene, eller?

At flyselskap har skittene og falmende lakk på fly, er synonymt med dårlig vedlikehold, er litt på kanten, uten noen konkret form for bevis å komme med.

En psykisk reaksjon har lite med intelligens å gjøre.