Tekn. feil, kansellert gir ingen EU261/2004 kompensasjon?

[SBT]

Jeg leste her på Flyprat nylig om en som fløy LH, og som måtte tilbringe en natt i FRA pga kansellert flygning. De fikk € 600 pr. snute i kompensasjon.
Icelandair Oralando Sanford - Reykjavik - Oslo kansellert pga teknisk feil ( fuel leak ), og alle passasjerene blir innlosjert på hotell, og flyr en dag senere. Alle med videreforbindelser fra Oslo måtte kjøpe nye billetter til høyere pris, men fikk vel dekket det på forsikringen. Men Icelandair sier at teknisk feil på flyet ikke gir kompensasjon etter EU261/2004 regelen. De sier at Montreal konvesjonen gjelder ved teknisk feil.
Hvilke årsaker til kanselleringer eller forsinkelser er det da som egentlig gir kompensasjon etter EU261/2004 ?

[L-1011]

Varken Norge eller Island är med i EU och flybolaget var isländskt.
Tyskland är med i EU & LH är tyskt. Kan det vara skillnaden? Flygningen mex Icelandair gick mellan två länder utanför EU.

[Jens W]

Både Island og Norge har vel tatt inn EU261/2004 gjennom EØS?

[L-1011]

Gäller reglerna verkligen för flygningar mellan två länder som inte är med i EU & inte heller flygbolaget är från EU?

[JELSC]

Gælder for alle flyvninger indenfor EU og til og fra EU uanset selskab

[Someone]

Originally Posted by L-1011

Gäller reglerna verkligen för flygningar mellan två länder som inte är med i EU & inte heller flygbolaget inte är ett från ett EU land?

Som noen forsøkte forklare over er også Norge og Island EU "medlemmer" gjennom EØS, så de samme regler gjelder her som resten av alle EU regulativene og direktiver

[FlyHi]

Originally Posted by JELSC

Gælder for alle flyvninger indenfor EU og til og fra EU uanset selskab

Ikke korrekt. Gælder alle flyvninger indenfor EU og til/fra EU for EU-selskaber, mens det kun gælder fra EU for ikke-EU-selskaber.

F.eks.
CPH-BKK er dækket for både TG og SK, men BKK-CPH kun gælder for SK.

EØS-lande der har accepteret aftalen er at regne som EU-selskaber.

[L-1011]

Under askmolnet 2010 betalade väl inte ex amerikanska & asiatiska flygbolag ut någon kompensation enligt EU261/2004 för passagerare som skulle till EU? De erbjöd väl bara fri ombokning till senare flight?
Ryanair är som är ett EU bolag är dessutom kända för att strunta i att följa EU261/2004. Det händer ju inget om bolaget inte följer EU261/2004 regelverket..

[Martin]

EU eller ikke-EU: Man skal vel ikke måtte kjøpe ny billett fra KEF til OSL om forsinkelsen inn skyldes teknisk feil på Icelandair sitt fly, og man har gjennomgående billett i utgangspunktet?

[L-1011]

Det framgår inte om pax hade genomgående biljett från OSL.
Om de fortsatte resan från OSL med ex Norwegian så är det separata biljetter.

[Martin]

Originally Posted by L-1011

Det framgår inte om pax hade genomgående biljett från OSL.
Om de fortsatte resan från OSL med ex Norwegian så är det separata biljetter.

Jeg leste ikke godtt nok. Trodde det gjaldt videreforbindelser fra KEF til OSL. Skjønte det litt bedre nå

[Jens W]

Originally Posted by L-1011

Under askmolnet 2010 betalade väl inte ex amerikanska & asiatiska flygbolag ut någon kompensation enligt EU261/2004 för passagerare som skulle till EU?

Les over. Fra EU. Ikke til.

Ryanair är som är ett EU bolag är dessutom kända för att strunta i att följa EU261/2004. Det händer ju inget om bolaget inte följer EU261/2004 regelverket..

Akkurat det har vel egentlig ingenting med denne tråden å gjøre?

[L-1011]

Cedlind..läs gärna igenom samtliga inlälgg nogrannt igen.
Det är JELSC som hävdar att EU261 regelverket gäller till och från EU..för alla flygbolag...INTE jag.

Tråden handlar om EU261/2004 så inlägget om Ryanair passar in i tråden.
Varför ska flygbolaget betala ut kompensation enligt EU261/2004? Genom att skita i att betala ut 600Euro/pax spar flygbolagen mycket $$$. Det händer ju tydligen inget om flygbolagen struntar i att betala.

[PSC TOS]

Originally Posted by L-1011

Under askmolnet 2010 betalade väl inte ex amerikanska & asiatiska flygbolag ut någon kompensation enligt EU261/2004 för passagerare som skulle till EU? De erbjöd väl bara fri ombokning till senare flight?

Det var vel ingen selskaper, hverken innen eller utenfor EU, som betalte kompensasjon under askesyen. Husk å skille mellom "care", altså dekke hotell og mat, og kompensasjon ,som EU-selskaper er nødt å betale når de selv forårsaker kanselleringer/forsinkelser.

[JELSC]

Originally Posted by FlyHi

Ikke korrekt. Gælder alle flyvninger indenfor EU og til/fra EU for EU-selskaber, mens det kun gælder fra EU for ikke-EU-selskaber.

.

Yep, sorry, forglemmelse

[L-1011]

SAS betalade väl ut minst 700 miljoner SEK under askmolnet medan ex KLM & Finnair inte betalade ut något alls till sina pax? Hade inte EU 261 funnits tvivlar jag på att SK betalat ut 700 miljoner SEK. Då hade SK nämligen sparat 700 miljoner.

[Someone]

Originally Posted by L-1011

SAS betalade väl ut minst 700 miljoner SEK under askmolnet medan ex KLM & Finnair inte betalade ut något alls till sina pax? Hade inte EU 261 funnits tvivlar jag på att SK betalat ut 700 miljoner SEK. Då hade SK nämligen sparat 700 miljoner.

Nei, nå driver du å skriver vås igjen. SAS tapte 700 mill eller deromkring på Askeskyen, men kun en brøkdel av dette var kompensasjoner og forpleining. Tapet er først og fremst i form av tapte inntekter og ikke utgifter, så EUs regler her er irrelevante og har lite med saken å gjøre

[TOS]

Hva angår hva som skal utløse kompensasjon så har vel dette vært diskutert en del ganger her inne. Se f.eks. her: http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=90521

[Basse-HAU]

Sakset ifra WIKIPEDIA

http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_261/2004

Court cases regarding Regulation 261/2004

In the case Wallentin-Hermann v Alitalia—Linee Aeree Italiane SpA (Case C-549/07) of 22 December 2008,[2], the European Court of Justice in Luxembourg ruled on the interpretation of Article 5 of the regulation relating to cancellations, specifically paragraph 3 which states:
An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken.
The Court agreed with Wallentin-Hermann that any technical issues during aircraft maintenance don’t constitute "extraordinary circumstances" that would allow airlines to avoid paying passengers compensation for canceled flights. This case therefore closed the loophole which had allowed the airlines to abuse passengers by frivolous interpretation of "technical or extraordinary circumstances"; it further defined the phrase and limited its exploitation. The definition of "technical and/or extraordinary circumstances" by the Court now stands firm and solid: any carrier must prove that the alleged mechanical problem leading to the cancellation was "beyond its actual control", the court affirmed in a statement. In its judgment, the Fourth Chamber of the Court of Justice held:
Extraordinary circumstances” was not defined in the 2004 Regulation, but the phrase was to be interpreted narrowly since article 5(3) constituted a derogation from the principle, indicated in recitals 1 and 2 of the preamble, of protection of consumers, in as much as cancellation of flights caused serious inconvenience to passengers.
Furthermore, in the joined cases of Sturgeon v Condor, and Bock v Air France (C-402/07 and C-432/07),[3] the Fourth Chamber of the European Court of Justice held on 19 November 2009 that despite no express provision in the Regulation to compensate passengers for delay, passengers are now entitled to the compensation as set out in Article 8 for any delay in excess of three hours providing the air carrier cannot raise a defence of "extraordinary circumstances".
"Articles 5, 6 and 7 of Regulation EC 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose flights are cancelled and they may thus rely on the right to compensation laid down in Article 7 of the regulation where they suffer, on account of a flight delay, a loss of time equal to or in excess of three hours, that is, where they reach their final destination three hours or more after the arrival time originally scheduled by the air carrier."[4]
The fourth Chamber also ruled that under the definition of "extraordinary circumstances", technical faults within an aircraft should not be included and therefore an air carrier cannot rely on a technical fault within an aircraft as a defence from a valid claim under the Regulation.[5] Various passenger rights groups reported the case and encouraged passengers to bring claims against airlines in the event of a delay of over three hours.[6]

Så her kan de vel ikke gjemme seg bakom tekniske feil??? Eller er disse sakene ikke avsluttet enda?

[krølle]

Originally Posted by sbtagent

Jeg leste her på Flyprat nylig om en som fløy LH, og som måtte tilbringe en natt i FRA pga kansellert flygning. De fikk € 600 pr. snute i kompensasjon.
Icelandair Oralando Sanford - Reykjavik - Oslo kansellert pga teknisk feil ( fuel leak ), og alle passasjerene blir innlosjert på hotell, og flyr en dag senere. Alle med videreforbindelser fra Oslo måtte kjøpe nye billetter til høyere pris, men fikk vel dekket det på forsikringen. Men Icelandair sier at teknisk feil på flyet ikke gir kompensasjon etter EU261/2004 regelen. De sier at Montreal konvesjonen gjelder ved teknisk feil.
Hvilke årsaker til kanselleringer eller forsinkelser er det da som egentlig gir kompensasjon etter EU261/2004 ?

Kort summert antar jeg: LH har teknisk base i FRA, ergo så skal/bør de kunne ordne disse tingene. FI har ikke teknisk base i MCO ergo faller det utenfor det som er kontrolerbart. Mener å huske WF fikk en på pukkelen der i TRF for noen år siden, de manglet hjul til en Dask og ga ingen kompensasjon, men klager fikk medhold da de hadde teknisk avdeling der og derved burde ha reservehjul liggende.
Angående rebooking, så skal de rebookes om de har en gyldig videreforbindelse