Om Ryanair, danske fagforeninger og hvor man betaler skatt (splittet fra FR åpner BLL

[TOS]

Originally Posted by eggs

Noe som begrunnes slik tre poster tidligere:

-eggs

Joda, men det er jo bare en spekulasjon og ikke nødvendigvis en sannhet. Jeg tar ikke slikt for god fisk...

[eggs]

Originally Posted by RYR7190

Jeg mener den regel kom fordi SKAT ville forhindre SAS piloter i a søge skattely i Frankrig. Hvis det stadig er tilfældet, så skal Ryanairpiloter jo betale i Dublin hvor firmaet er !

Men de er jo nettopp IKKE ansatt i Ryanair! Det er ikke så enkelt, desverre.

Ellers ville vi jo alle satt opp våre firmaer på Cayman Islands og aldri betalt skatt

[matsemann]

Originally Posted by sk931

ja....

Hilsen Ole

Hva baserer du dette på? Vet du hva en FO eller CPT i FR har i årslønn?

[RYR7190]

Originally Posted by eggs

Men de er jo nettopp IKKE ansatt i Ryanair! Det er ikke så enkelt, desverre.

Ellers ville vi jo alle satt opp våre firmaer på Cayman Islands og aldri betalt skatt

Nej det er korrekt, men stadig ansat i et irsk firma i Dublin da det er et krav for at få en kontrakt.

[Oteren]

Originally Posted by matsemann

Hva baserer du dette på? Vet du hva en FO eller CPT i FR har i årslønn?

Jeg har tjent 2/3 av hva en FO tjener i FR, og jeg overlevde godt med bosted i Norge, så det kan vel ikke bli så ille i Danmark heller

[LN-AFG]

Det er en artig artikkel om Ryanair på dagbladet. Spesielt kommentarene nederst er meget morsomt lesestoff. F.eks:

http://www.dagbladet.no/2011/12/08/k...nair/19332770/

Fattiglus! jeg betaler heller ekstra og reiser trygt og komfortabelt med SAS! Særlig er buisnness class å anbefale, koster litt mer, men det har jeg råd til. du er en av de som ikke har råd til f.eks trygg bil for din familie (les:SUV) og derfor skryter kollektivreisens fortreffelighet opp i skyene.. håper jeg snart kan skåle til deg med champagne fra mitt utmerkede skinnsete hos SAS og se deg stuet inn som det krøtter du er i freslesarmeavdelingen til O`Leary. cabin crew. take your seats!

[Hpkris]

Originally Posted by LN-AFG

Det er en artig artikkel om Ryanair på dagbladet. Spesielt kommentarene nederst er meget morsomt lesestoff. F.eks:

http://www.dagbladet.no/2011/12/08/k...nair/19332770/

Hu som har skrevet den artikkelen har iallefall ikke satt seg inn i FR. Siden hu er omdømmeekspert så burde hu strengt talt ha gjort litt forarbeid. Men utrolig mange artige og mindre glupe kommentarer der...

[imm]

Skulle ønske denne "eksperten" hadde satt seg litt inn i ting før hun skrev.
"kjører med knust rute"....

Og så kommer debatten under med påstand om lite fuel, og at luftfartstilynet burde ta affære. Tull igjen.

Jeg har jobbet på Torp i 13 år. Luftfartstilsynet har vær på besøk mange ganger og har full kontroll. Ryanair har aldri hatt noe fly som har blitt groundet mens jeg har vært på jobb.

[Tally-Ho]

Nå hander vel dette om det faktum at et av Europa's største flyselskap'er har organisert virksomheten på en måte som gjør at store deler av de ansatte verken betaler skatter (+ avgifter) i ansettelseslandet Irland eller i det landet de er basert i.
Ryanair balanserer, slik jeg ser det, tett på å kriminalisere seg selv, men da de europeiske stater ikke kan finne helt ut av dette, så slipper MOL unna.

Jeg baserer min oppfatning på uttalelser fra bl.a. piloter med bakgrunn i Ryanair, som nå har fått jobb her hjemme i et skandinavisk firma.
Er man f.eks norsk pilot, basert i f.eks Frankrike, og jobber i Ryanair, så er det pilotens egen oppgave å finne ut om vedkommende skal betale skatt, og hvortil. Ryanair bryr seg ikke. Da kan man trygt regne med at det blir lite som går til skatt. Og når bruttolønn er nettolønn, så er det vel ok? Sammenliknet med f.eks i Danmark, der en godt betalt pilot lett betaler over 50-55 % i skatt tilbake til samfunnet, gir dette et perspektiv på ting.

Tenk hvis alle selskaper skulle organisere seg på denne måten, hvordan skulle man da få finansiert infrastruktur til bl.a. luftfarten.

Når Ryanair opererer på denne måten, og har ansatt en stor mengde østeuropere i kabinen som tjener rundt 1300 euro i måneden, og opererer på lufthavner der lufthavnene nærmest betaler selskapet for å fly på - da kan man jo forstå at Ryanair er nærmest uslåelige på pris - selv med sin kreative billettprising med masse skjulte kostnader.

Tally-Ho

[TOS]

Originally Posted by Tally-Ho

Jeg baserer min oppfatning på uttalelser fra bl.a. piloter med bakgrunn i Ryanair, som nå har fått jobb her hjemme i et skandinavisk firma.
Er man f.eks norsk pilot, basert i f.eks Frankrike, og jobber i Ryanair, så er det pilotens egen oppgave å finne ut om vedkommende skal betale skatt, og hvortil. Ryanair bryr seg ikke. Da kan man trygt regne med at det blir lite som går til skatt. Og når bruttolønn er nettolønn, så er det vel ok? Sammenliknet med f.eks i Danmark, der en godt betalt pilot lett betaler over 50-55 % i skatt tilbake til samfunnet, gir dette et perspektiv på ting.

Dette er som tilfellet er for alle som er kontraktsansatte i andre bransjer, eller for alle andre selvstendig næringsdrivende. Det betyr ikke at alle disse, som selv er ansvarlige for å betale sin skatt til riktig land, lar være å betale skatt. Hva som er tilfellet for Ryanairs piloter vet jeg ikke, men siden disse opererer sine egne selskaper så er det naturligvis slik at de kan trekke fra utgifter som er relevant for operasjonen til enkeltmannsforetaket deres (eller hvilken organisasjonsform de nå måtte ha). Det er alle utgifter som går til vedlikehold av sertifikater, forsikringer, uniformer osv. Dette er utgifter som den enkelte pilot trekker fra, men som i et annet selskap sannsynligvis ville kommet på utgiftsposten til selskapet.

For Ryanairs tilfelle er det altså piloten som betaler mindre skatt, mens for andre selskaper er det selskapene som får mindre skattemessig overskudd (og dermed mindre selskapsskatt). Det er ikke nødvendigvis det samme som at den enkelte land sitter igjen med mindre skatteproveny.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Dette er som tilfellet er for alle som er kontraktsansatte i andre bransjer, eller for alle andre selvstendig næringsdrivende. Det betyr ikke at alle disse, som selv er ansvarlige for å betale sin skatt til riktig land, lar være å betale skatt. Hva som er tilfellet for Ryanairs piloter vet jeg ikke, men siden disse opererer sine egne selskaper så er det naturligvis slik at de kan trekke fra utgifter som er relevant for operasjonen til enkeltmannsforetaket deres (eller hvilken organisasjonsform de nå måtte ha). Det er alle utgifter som går til vedlikehold av sertifikater, forsikringer, uniformer osv. Dette er utgifter som den enkelte pilot trekker fra, men som i et annet selskap sannsynligvis ville kommet på utgiftsposten til selskapet.

For Ryanairs tilfelle er det altså piloten som betaler mindre skatt, mens for andre selskaper er det selskapene som får mindre skattemessig overskudd (og dermed mindre selskapsskatt). Det er ikke nødvendigvis det samme som at den enkelte land sitter igjen med mindre skatteproveny.

At andre unngår å betale skatt gjør det vel ikke lovligere ?

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

At andre unngår å betale skatt gjør det vel ikke lovligere ?

Jeg er litt usikker på hva du tenker på her, men mitt poeng var at pilotene ikke er alene om å være ansvarlige for å betale skatt. Det er kanskje uvant for folk som stort sett har vært ansatt i et selskap å skulle ha ansvaret for dette selv, men det er ikke noe uvanlig. Ikke alle selvstendig næringsdrivende er 0-skatteytere heller.

Det andre poenget mitt er at om utgiftene føres på den enkelte pilots foretak eller på selskapet som hyrer inn pilotene har ikke nødvendigvis den effekt at skatteprovenyet blir lavere (men her er det sikkert detaljer i behandlingen av skattbart overskudd osv. som gjør at det er vanskelig å sammenlikne helt direkte). Om selskap X trekker fra utgifter til vedlikehold av sertifikat, forsikringer og uniformer, eller om selskap Y gjør dette skulle i utgangspunktet ikke spille noen rolle for den totale skattebyrden for selskap X og Y tilsammen.

[imm]

Hvorfor får de holde på år etter år hvis dette er en så enkel sak at det er ulovlig?

[scarebus]

Hvorfor får de holde på år etter år hvis dette er en så enkel sak at det er ulovlig?

Akkurat dét blir et litt for enkelt retorisk spørsmål. La oss kalle det hva det er:





Det er ikke slik at alle ulovligheter som foregår i samfunnet blir etterforsket eller prøvet for retten. Som regel så er dette som følge av ressursmangel hos respektive myndighet. Jo mer innviklet og ressurskrevende en etterforskning blir, jo større sjangse er det for at den ikke blir iverksatt, eller at den blir avbrutt og lukket pga. bevisets stilling. Det er med andre ord ingenting som tilsier at noe er lovlig kun fordi ingen er dømt for ugjerningen ennå. Jeg har tidligere blitt beskyldt for å ha mistro til systemet for å hevde dette, selv kaller jeg det realisme. For å digregere litt; det samme kan sies om operative forhold i et land eller selskap: Det at en ulykke ikke har inntruffet (ennå) bør ikke brukes som bevis på at alt gjøres etter boka eller at systemet er fool proof.

Men back on topic, var det ikke slik at Frankrike faktisk iverksatte en etterforskning og dømte FR, med det resultat at de lukket MRS og MOL stakk med halen mellom bena?
http://www.guardian.co.uk/business/2...-row-contracts

Antagelig er det en god grunn til at det ikke er satt enda mer fokus på slike saker. Det må må være en relativt ressurskrevende etterforskning som skal iverksettes for å gjennomgå x antall (3000 f.eks.) individuelle kontrakter spredt over de fleste europeiske land, inkludert eventuelle "skatte-paradis" disse kontraktene kanskje har sitt opphav i. Å tro at de ulike europeiske landene skal bruke tid på å gå sammen for å ta en enkeltaktør i én bransje i disse tider hvor Euro-samarbeidet vakler og ny krise er i emminga blir muligens i overkant ambisiøst.

TOS, det virker som du har litt kjennskap til dette med enkeltmannsforetak. Er det ikke slik i konsulentvirksomhet at det pleier å være relativt konkrete regler, om enn åpne for tolkning, for når man kan virke som konsulent og når man må være ansatt? Høyesterett i Norge har hatt saker hvor det er satt presedens på akkurat denne problemstillingen. - Meg bekjent på tvers av både skatteregler og arbeidsrett. Eksempler som vurderes for å se hvorvidt man kan opptre som selvstendig næringsdrivende går blant annet på hvem som bærer den økonomiske risikoen, hvorvidt man har eget kontor, og om man er pliktig til å møte til oppsatt tid etc. Hensikten er naturligvis å forhindre at en arbeidsgiver unndrar seg arbeidsgiveravgift og andre sosiale kostnader ved å "leie" inn arbeidstakeren og å be han/henne om å fakturere selskapet via et enkeltmannsforetak. Her bruker retten skjønn og ser på helhetsbildet.

La oss ta et eksempel. Dersom man leier inn en håndverker for å fikse badekaret, eller en computer-geek til å fikse routeren, så vil vedkommende etter alt å dømme avtale en tid han/hun har anledning til å møte opp. Antagelig vil han ha egen firmabil han møter opp i og etter at jobben er fullført vil en faktura havne i din postkasse for arbeid utført, sendt fra vedkommendes kontor. Det er i slike tilfeller liten tvil aktuelt arbeidsforhold, personen driver sitt eget firma og leier ut sine tjenester. Dersom derimot, du driver et flyselskap med hovedkontor i Irland eller på Fornebu, og du "leier inn" 3000/100 piloter for å fly dine fly, hvor de plikter å bruke én viss type uniform (at de må betale skjorta og ID-badge selv er bare ekstra smålig), og møte til oppsatt tid på HEL, RYG eller AGP 5 dager i uka, i uke etter uke, år etter år, er dette like soleklart arbeidsrettslig forhold? Da vil nok ting skurre noe mer foran en domstol skulle man tro. I ganske mange sammenhenger vil nok dette kunne prøves for retten slik som er gjort tidligere. Jeg velger derfor gå tilbake til åpningspåstanden om å kalle en spade for en spade, og å trekke hodet opp av sanden eller utav evt. andre hulrom Det er nok én hovedgrunn til at ting ikke blir etterforsket nærmere, og det er ressursmangel.

[TOS]

Originally Posted by scarebus

Men back on topic, var det ikke slik at Frankrike faktisk iverksatte en etterforskning og dømte FR, med det resultat at de lukket MRS og MOL stakk med halen mellom bena?
http://www.guardian.co.uk/business/2...-row-contracts

Nå må det vel sies at Frankrike er et litt spesielt land, og kanskje noe mer proteksjonistisk anlagt enn de fleste andre europeiske land. De er veldig flinke til å skjerme egne bedrifter. Når det er sagt så tror jeg ikke det kom så langt som til retten for Ryanairs vedkommende, men easyJet ble bøtelagt for å ha brukt britiske arbeidskontrakter for ansatte som jobbet ut fra Orly. Der var det vel imidlertid også et element at en del av de ansatte nesten utelukkende fløy fransk innenriks.

Antagelig er det en god grunn til at det ikke er satt enda mer fokus på slike saker. Det må må være en relativt ressurskrevende etterforskning som skal iverksettes for å gjennomgå x antall (3000 f.eks.) individuelle kontrakter spredt over de fleste europeiske land, inkludert eventuelle "skatte-paradis" disse kontraktene kanskje har sitt opphav i. Å tro at de ulike europeiske landene skal bruke tid på å gå sammen for å ta en enkeltaktør i én bransje i disse tider hvor Euro-samarbeidet vakler og ny krise er i emminga blir muligens i overkant ambisiøst.

Du har nok rett i at det er en arbeidskrevende affære om man skal gå hver enkelt kontrakt etter sømmene, men det er neppe nødvendig. Man kan da selvsagt konkludere med at praksisen er ulovlig, man man konkludere med at man ikke vet, eller man kan konkludere med at det er lovlig. Jeg vet ikke. Nå har Ryanair operert en god stund så selv om krisen i Euro-sonen er høyt oppe på agendaen nå så har myndighetene hatt god anledning til å kikke FR i kortene i stillere tider.

TOS, det virker som du har litt kjennskap til dette med enkeltmannsforetak. Er det ikke slik i konsulentvirksomhet at det pleier å være relativt konkrete regler, om enn åpne for tolkning, for når man kan virke som konsulent og når man må være ansatt?

Jeg er ikke jurist og kjenner kun regelverket i den grad det har berørt egen virksomhet. Jeg har også oppfattet det slik at det er et regelverk som styrer når man kan ansettes som selvstendig næringsdrivende og når man må defineres som ansatt rent skattemessig noenlunde i den gaten du nevner. Jeg tror f.eks. ikke det er krav til å ha eget kontor, hvem som bærer den økonomiske risikoen er vel i tilfellet FR og piloter ikke nødvendigvis helt klart, og dette med å møte til oppsatt tid regner jeg med at man også kan kreve av kontraktører.

Nå er nok ikke regelverket helt entydig, og hvordan regelverket er for Irland vet jeg ikke. Siden Ryanair er et irsk selskap så vil jeg tro at de forholder seg til Irsk lovgivning.

Jeg velger derfor gå tilbake til åpningspåstanden om å kalle en spade for en spade, og å trekke hodet opp av sanden eller utav evt. andre hulrom Det er nok én hovedgrunn til at ting ikke blir etterforsket nærmere, og det er ressursmangel.

Alternativt så er det slik at skattemyndighetene oppfatter dette som innenfor regelverket. Man trenger jo ikke håndtere alle sakene for å gjøre seg opp en formening om det er en kurrant måte å organisere dette på, og jeg vil vel være overrasket over om FR ikke har sondert jussen i dette før de organiserte sin bedrift på denne måten.

[scarebus]

Et lite google-søk:

We're told that up to half of Ryanair's pilots are not on staff but are hired via an agency called Brookfield *Aviation *International, based in Epsom, Surrey.

One self-employed pilot we spoke to spends all the 900 hours he is legally allowed to fly for Ryanair in the cockpit and works when he's told to. He also has to take holiday when the airline lets him.

"If you rock the boat you can be shown the door," he says.

Despite living in England, he has been told to register a company in Ireland and pay his taxes and social security there.

Lawyer Steve Cottingham from employment experts OH Parsons said: "This appears to be one of the most elaborate schemes for declaring someone who would otherwise be an employee, to be an independent contractor."

Jim McAuslan, general *secretary of pilots' union BALPA, said the Civil Aviation Authority allows freelance crew only in "exceptional circumstances" and has called for an investigation.

By our reckoning, the Ryanair pilot who talked to us meets almost every criteria necessary to be classified as an employee.

Both Ryanair and Brookfield disagree and insist they comply with all tax and employment rules.

http://blogs.mirror.co.uk/investigat...uts-costs.html

[scarebus]

Originally Posted by TOS

Nå må det vel sies at Frankrike er et litt spesielt land, og kanskje noe mer proteksjonistisk anlagt enn de fleste andre europeiske land. De er veldig flinke til å skjerme egne bedrifter.

Dette er din personlige mening og burde ikke brukes som bevis for at straffen/dommen i Frankrike ikke var objektiv og riktig.

Når det er sagt så tror jeg ikke det kom så langt som til retten for Ryanairs vedkommende, men easyJet ble bøtelagt for å ha brukt britiske arbeidskontrakter for ansatte som jobbet ut fra Orly. Der var det vel imidlertid også et element at en del av de ansatte nesten utelukkende fløy fransk innenriks.

Dette burde ikke ha noe å si, da det vel kun er et spørsmål om hvor man har base, ikke hvor rutene flys. Hvorvidt det faktisk kom til retten eller ei vet jeg ikke, men jeg merket meg at det i artikkelen sto:
"French courts ruled against Ryanair, saying that employees of foreign airlines living in France come under French social security and tax law."
At han så skyndet seg og lukket basen for å unngå videre forfølgelse vitner vel ikke akkurat om en uskyldig dømt person.

Man kan da selvsagt konkludere med at praksisen er ulovlig, man man konkludere med at man ikke vet, eller man kan konkludere med at det er lovlig. Jeg vet ikke.

Selv velger jeg å konkludere med at det ikke har blitt gransket nøye nok ennå. Igjen så kan det ikke brukes som bevis på alt er OK.

Nå er nok ikke regelverket helt entydig, og hvordan regelverket er for Irland vet jeg ikke. Siden Ryanair er et irsk selskap så vil jeg tro at de forholder seg til Irsk lovgivning.

En hovedårsak til at dette er uklart er vel nettopp dette at man ikke vet hvilket land man skal forholde seg til. Administrasjonen befinner seg riktignok i Irland, men de innleide kontraktørene er jo spredt rundt i hele Europa på en kontrakt utstedt i England. For kontraktsansatte i England finnes en sjekkliste på følgende link:
http://www.worksmart.org.uk/rights/i...an_agency_am_i

Your rights at work depend whether by law you are an employee (which means that you get better rights) or a worker (which means you do not do so well). This is an important difference, but there is no easy test. Many agency workers fall into the grey area between the two. Ultimately only an employment tribunal or a court can decide, though advice agencies and unions have lots of experience in assessing how a tribunal might rule.

You are likely to be an employee if:

- your employer provides work within set hours and pays you for being available to work
- you have to accept the work provided by your employer and are not free to turn work down
- your employer controls what you do and lays down how and when you do it
- you have to carry out the work personally, and cannot send someone else to do it on your behalf
- your employer supplies the tools or other equipment for the job
- your employer deducts tax and National Insurance from your wages (although some workers also have this).

De 5 øverste punktene er temmelig soleklare i disfavør Ryanair. Det siste punktet blir derfor en logisk brist.

[TOS]

Originally Posted by scarebus

Dette er din personlige mening og burde ikke brukes som bevis for at straffen/dommen i Frankrike ikke var objektiv og riktig.

Det er korrekt. Mitt syn er ikke "legally binding" eller en tolkning av fransk retts avgjørelse i denne saken. Det var bare en tilleggsopplysning, som kan ha betydning for hvordan en slik avgjørelse oppfattes av andre lands rettsvesen.

Dette burde ikke ha noe å si, da det vel kun er et spørsmål om hvor man har base, ikke hvor rutene flys.

Det kan kanskje ha noe å si i forhold til om den virksomheten som ble drevet kommer inn under EU-lovgivning & forhold som omhandler det indre markedet eller om fransk rett skal komme til anvendelse. Hvis det er ren domestic produksjon, så vil jeg anta at fransk lovgivning og fransk rett har kompetansen, mens dersom det er grenseoverskridende produksjon/handel så vil jeg tro at det er forhold knyttet til det indre marked som er av betydning. Slik har iallefall jeg forstått dette, men jeg er ikke jurist.

Selv velger jeg å konkludere med at det ikke har blitt gransket nøye nok ennå. Igjen så kan det ikke brukes som bevis på alt er OK.

Greit nok - det er en ærlig sak. Jeg er vel av den oppfatning at skattemyndighetene sannsynligvis kun trenger å ta tak i et lite fåtall av slike kontrakter for å vurdere lovligheten av selve praksisen, og det krever ikke så mye ressurser. Da kan man iallefall få brakt på det rene om det er et problem. For å kreve etterbetaling av eventuelle skatter og avgifter så vil nok saken stille seg anderledes i forhold til arbeidsomfang, men om man finner at praksisen ikke er i tråd med lovverket så kan man vel instruere Ryanair til å foreta seg noe for å ordne opp i det.

En hovedårsak til at dette er uklart er vel nettopp dette at man ikke vet hvilket land man skal forholde seg til. Administrasjonen befinner seg riktignok i Irland, men de innleide kontraktørene er jo spredt rundt i hele Europa på en kontrakt utstedt i England.

Uten at jeg kjenner til dette så vil jeg tro at lovverket som styrer i hvilken utstrekning du kan hyre inn kontraktører er knyttet til landet der oppdragsgiver er lokalisert.

Det er nok heller ikke så uoversiktlig, og iallefall ikke noe som er helt unikt for luftfarten, at skattemyndighetene ikke vet hvor de skal begynne. Siden handel ble internasjonalisert og skatteforhold ble av betydning, så har selskap som har operert internasjonalt gjort disposisjoner for å påvirke sin totale skattebyrde. Mange multinasjonale selskaper har drevet dette i 100-vis av år, og skattemyndighetene følger med selv om det er komplekse forhold involvert. Skattemotivert internprising mellom divisjoner i ulike land er en kjent praksis, men da har man skattekontor for internasjonale saker som (nesten) utelukkende fokuserer på dette. Tro ikke at alle disse sakene er trivielle.

You are likely to be an employee if:

- your employer provides work within set hours and pays you for being available to work
- you have to accept the work provided by your employer and are not free to turn work down
- your employer controls what you do and lays down how and when you do it
- you have to carry out the work personally, and cannot send someone else to do it on your behalf
- your employer supplies the tools or other equipment for the job
- your employer deducts tax and National Insurance from your wages (although some workers also have this).

De 5 øverste punktene er temmelig soleklare i disfavør Ryanair. Det siste punktet blir derfor en logisk brist.

Jeg tror det viktige her er å observere at det står at man er "likely" til å være ansatt (employee). I tillegg så vil jeg tro at du vil kunne hake av bekreftende på flere av disse punktene også for helt tradisjonelle ekspert- eller spesialistbaserte kontraktsforhold.

Noen kontraktsforhold er veldig detaljerte i hva som skal utføres (ergo kan fort 3 være oppfylt for veldig mange), og når dette skal gjøres (punkt 1) pga koordinering opp mot en rekke andre forhold. For spesialistoppdrag vil mange oppdragsgivere ha person B, og ergo kan man ikke sende person A (person B har den kompetansen oppdragsgiveren vil ha - person A har det ikke; dette finner man i veldig mange typer oppdrag, og ergo kan punkt 4 også være oppfylt). Hva er så "the tools or other equipment"? Her kan man nok argumentere for at det oppdragsgiver er ute etter er ferdigheten og rettigheten til å føre en B738, på samme måte som en oppdragsgiver er ute etter konkurranserettslig kompetanse i et søksmål, eller spesialistkompetanse på implementering av kvalitetssikringssystemer, eller spesialistkompetanse til å implementere regulatory compliance programmer innen forsikring. Mange slike oppdragsgivere forventer kun at du stiller med den kompetansen du har i ditt hode, og så stiller de med resten av det du måtte trenge. Ergo kan også fort punkt 5 være oppfylt for mange helt kurrante oppdragsforhold.

Når det er sagt så kan det godt tenkes at pilotene i Ryanair burde vært ansatte i selskapet, men jeg tror kanskje ikke saken er så soleklar som de fast ansatte i luftfarten synes å mene at den er. Hadde saken vært så soleklar så hadde denne diskusjonen ikke vært nødvendig.

[scarebus]

Når det er sagt så kan det godt tenkes at pilotene i Ryanair burde vært ansatte i selskapet, men jeg tror kanskje ikke saken er så soleklar som de fast ansatte i luftfarten synes å mene at den er. Hadde saken vært så soleklar så hadde denne diskusjonen ikke vært nødvendig.

Dette blir litt høna og egget, for hadde det ikke skurret så veldig rundt ansettelsesforholdene og lovlighetene hadde vi heller aldri hatt diskusjonen

[sk931]

Originally Posted by Tally-Ho

Nå hander vel dette om det faktum at et av Europa's største flyselskap'er har organisert virksomheten på en måte som gjør at store deler av de ansatte verken betaler skatter (+ avgifter) i ansettelseslandet Irland eller i det landet de er basert i.
Ryanair balanserer, slik jeg ser det, tett på å kriminalisere seg selv, men da de europeiske stater ikke kan finne helt ut av dette, så slipper MOL unna.

Jeg baserer min oppfatning på uttalelser fra bl.a. piloter med bakgrunn i Ryanair, som nå har fått jobb her hjemme i et skandinavisk firma.
Er man f.eks norsk pilot, basert i f.eks Frankrike, og jobber i Ryanair, så er det pilotens egen oppgave å finne ut om vedkommende skal betale skatt, og hvortil. Ryanair bryr seg ikke. Da kan man trygt regne med at det blir lite som går til skatt. Og når bruttolønn er nettolønn, så er det vel ok? Sammenliknet med f.eks i Danmark, der en godt betalt pilot lett betaler over 50-55 % i skatt tilbake til samfunnet, gir dette et perspektiv på ting.

Tenk hvis alle selskaper skulle organisere seg på denne måten, hvordan skulle man da få finansiert infrastruktur til bl.a. luftfarten.

Når Ryanair opererer på denne måten, og har ansatt en stor mengde østeuropere i kabinen som tjener rundt 1300 euro i måneden, og opererer på lufthavner der lufthavnene nærmest betaler selskapet for å fly på - da kan man jo forstå at Ryanair er nærmest uslåelige på pris - selv med sin kreative billettprising med masse skjulte kostnader.

Tally-Ho

Det må helt sikkert være arbejdsgiveren, i dette tilfælde FR, som skal indbetale skatten...og hvis FR vil køre denne filosofi i DK, ja så ved de helt sikkert ikke, hvem de er oppe mod..For er der et nogen i DK, som har 100 pct
styr på hvem der skal indbetale hvad, ja så er det told og skat...
Det kan godt være at skattevæsenet i Irland, som jo er FR homeland, ikke er effektivt, men det er de her i DK..Så det bliver ikke bare en walk-over hvis nogen ansatte i FR, som bliver baseret i DK tror det.
Det kan godt være MoL kan køre rundt med "det offentlige" nogen steder, men det kan han godt glemme i DK.
Det kan jo godt være at nogen synes jeg skriver dårligt om FR, men hvis dem der rejser med FR satte sig ordentlig ind i deres måde at skrue priserne sammen på, og at de lufthavne de beflyver, bad FR om at betale det det koster af handle dem, ja så var prisen en anden...
AT FR nærmest beder folk om at tage bagagen med om bord, og det går de med de bagage priser de kræver, det er jo en kæmpe belastning for sikkerhedskontrollen i alle lufthavne.
Jeg kan jo kun se det i den lufthavn jeg selv arbejder i, og her er det et stort problem at FR pax har så store mængder af håndbagage. Og jeg kan heller ikke tror det er nemt ombord for cabin crew heller...

At FR er kommet for blive er vel et faktum, men de kan ikke blive ved med at
agere som de gør. Og jeg håber og tror at BLL måske bliver enden for dem i DK. Her får de absolut ikke noget forærende, måske bortset fra af BLL A/P, men det er bare gætteri
Hilsen

Ole