Norwegian Air Shuttle - forkert navn?

[Fysikeren]

Hej

Har nogle gange haft den tanke, at navnet Norwegian Air Shuttle ikke passer til selskabet længere.

Kender selskabet historie, og ved selskabet har meget norske rødder. Men ser man på selskabet i dag, er de jo nærmest vokset fra navnet. De har snart baser i alle nordiske lande pånær Island og selvstyreområder. Ros til den udvikling de har haft.

Men med al respekt for Norge og norske selskaber, men burde de ikke snart skifte "Norwegian" ud med "Nordic" eller lignende?

Scandinavian Airlines fortæller klart bedre, hvor selskabet hører til.

Lars

[sail4fun]

Slik som når Scandinavian eide Spainar , Baltic osv ? , Nei NAS bør forbli NAS.

[Glenn]

Enig med at "Norwegian" ikke passer seg så bra lenger, da de har hub på både CPH, ARN og OSL.

Synes de kunne f.eks døpt om selskapet til FlyNordic, som de kjøpte opp for en stund siden.

Originally Posted by P.A. VIKING

Slik som når Scandinavian eide Spainar , Baltic osv ?

Det blir jo egentlig noe helt annet, går ikke an å sammenligne det..

[LN-MOW]

Hva med British AW, Air France etc ... ? Jeg ser ikke noe problem med det.

[LN-KGL]

Enig med deg der LN-MOW - stygge tunger på andre forum har foreslått å omdøpe BA til London Airways og AF til Air Paris.

[Dag Viking]

Scandinavian Air Shuttle.....

[Brandal]

Nei, Norwegian er et navn som er etablert i folks bevissthet.
Håper det beholdes, selv om enkelte dansker tydeligvis har et problem med det.

[vadheim]

Norwegian er et godt navn i mine øyne.

Selskapet har jo hovedmarkedet sitt i Norge, enn så lenge ihvertfall, og røttene til selskapet er norske.

Vi trenger ikke noe nytt SAS!!

[Jens W]

Og så koster det fryktelig mange sånne penger å skifte navn på et større selskap.
(Overbetalte PR-folk skal finne på noe lurt, f.eks. "Ruter #", det skal markedsføres, ting skal males, skilt skal byttes ut, + + + )

Så da er det egentlig enkel matte: Kan man tjene nok på å skaffe seg et mer internasjonalt navn til at det er verdt å bruke pengene på å skifte navn?

Siden man ikke har gjort det er nok svaret "nei".

[Jumper G5]

Et merkenavn som er etablert, er det ikke grunn til å forandre. Coca Cola høres både tåpelig og upolitisk korrekt ut, men det er et etablert merkenavn som alle vet hva står for, og hva de selger som hovedprodukt. Norwegian er et navn som jeg er enig i er uheldig med tanke på alt annet som er norsk, men det er etablert, og det virker. At det er Air Shuttle i tillegg er like uinteressant som Airline System som i SAS. SAS er også et etablert merkenavn, noe eierne etterhvert også synes å ha forstått.

[Elling]

Er veldig enig med de fleste her ja.

Norwegian er et norsk flyselskap uansett hvordan man vrir og vender på det. De flyr med norsk reg på alle sine fly og har sitt hovedkontor i norge. Det at de har HUB i CPH og ARN viser jo bare at de vet og drive butikk..... De er stolte av og være norske, og vi nordmenn brude være stolte over at NAS har det navne de har..... Og våre skandinaviske venner er bare misunnelige for at DY gjør det bedre enn andre selskap.

Viktig å huske at NAS faktisk tjener penger. Det er mer enn hva man kan si om enkelte andre selskap i skandinavia......

[FlyHi]

Originally Posted by Elling

Og våre skandinaviske venner er bare misunnelige for at DY gjør det bedre enn andre selskap.

Viktig å huske at NAS faktisk tjener penger. Det er mer enn hva man kan si om enkelte andre selskap i skandinavia......

Nu har det vel ikke så meget med Norwegians navn at gøre om de tjener penge eller ej.

Jeg har fortsat tilgode at møde nogen der er misundelige på at det går godt for et norsk flyselskab - faktisk er jeg ret overbevist om at langt hovedparten hellere vil at det går godt for et norsk selskab end et irsk.

Jeg har mødt mange som både elsker og hader DY (men hovedparten er dog i bedste fald ret ligeglade og har ikke noget forhold til DY fremfor alle andre selskaber) - og ingen af dem har på noget tidspunkt haft en holdning til hvilket land selskabet er fra. I Danmark flyver vi gladeligt med AirBerlin, British Airways, AirFrance, Brussels, Germanwings, Swiss, Austrian osv osv uden at der er nogle der har problemer med hvor de kommer fra. Hvis der er nogen der ikke bryder sig om Norwegian, så kan du være ret sikker på at det ikke er pga. at selskabet stammer fra Norge.

Jeg tror du pålægger dine "skandinaviske venner" nogle meninger og holdninger som de ikke har, men fair nok hvis du vil leve i den forestilling.

[Elling]

Jeg pålegger ikke folk meninger, men har lest veldig mye her på forumet i det siste, og det er mange som ikke har tro på DY.

Men da burde kanskje folk begynne å lese litt regnskaps tall..... Det er bunnlinja som sier om noen lykkes i hva de gjør.. Hvor mye de har i omsetning har ikke noe å bety hvis bunnlinja kommer ut negativ....

[Fysikeren]

Nogen mistænker danskere og svenskere for at være misundelige. Lad mig slå fast, at jeg ikke er misundelige på Norge over, at de har Norwegian. De gør det godt, de skader på ingen måde det danske eller øvrige nordiske flymarked, og de er formentlig en kraftig medvirkende årsag til, at Ryanair har måtte opgave Skavsta - Rygge, og på anden måde ikke er ret store i Norden. Hatten af for Norwegian. Og jeg kunne sagtens forestille mig, at Norwegian også ekspanderer til Island, og de mangler helt klart på bl.a. ruten CPH - FAE (når landingsbanen er forlænget).

Mine tanker går udelukkende på, at selskabet også skal have en plads i fremtiden, for de fortjener det

Lars

[Brandal]

Originally Posted by Fysikeren

Mine tanker går udelukkende på, at selskabet også skal have en plads i fremtiden, for de fortjener det

Lars

På hvilken måte skulle navnet Norwegian være til hinder for det?

[Fysikeren]

Brandal skriver

På hvilken måte skulle navnet Norwegian være til hinder for det?

Navnet alene er i sig selv ikke et problem. Tænkte det nok mere ind som en del i at få en skandinavisk/nordisk profil. Mange steder ser man jo, om end mindre end før mig bekendt, at folk til dels vælger selskab med nationalfølelsen iblandet.

Kunder der ikke kender markedet, vil måske også føle sig mere trykke med et "lokalt" navn, og der ville et nordisk navn være mere lokalt for en dansker eller svensker, end et norsk. Så lidt forenklet, det skal have den samme "folkelige" forandring, som det har i Norge. Ser ud til at gå godt i Danmark, men undskyld mig, de kunne godt være større i Sverige, især på indenrigs.

Lars

[Robin882]

Jeg synes Norwegian er bra jeg. Det viser at de er Norske. De har jo også Norske farger på flyene. Kunne ikke sett for meg et DY fly der fronten var blå med en gul stripe

[basejumper]

Kanskje man burde splitte Norwegian opp i 3 selskaper, Norwegian, Swedish, og Danish air shuttle. Og da evt. prøve å selge litt av selskapet til staten. Humm.

Men ellers har vi mange danske og svenske selskaper i Norge som gjør stor suksess, som Jysk, før het de: Norsk sengetøy lager, så byttet de navn til Jysk, med andre ord motsatt vei. Men de er større og mer poppulær en noen gang.

[LN-MOW]

Originally Posted by Elling

Jeg pålegger ikke folk meninger, men har lest veldig mye her på forumet i det siste, og det er mange som ikke har tro på DY.

....

Nå må du ikke blande kortene her... hvis du leser i den andre tråden (IC), ser du at praktisk alle ønsker DY lykke til - men at en del av oss er skeptiske til det konseptet DY så langt har lagt frem. Det å 'ikke å ha tro på DY' og det å 'ikka ha tro på det konseptet DY så langt har presentert' er to veldige forskjellige statements. Denne debatten hører imidlertid ikke til i denne tråden.

[Brandal]

Jeg håper og tror ikke at dansker og svensker er så nasjonalistiske at de velger bort Norwegian av slike grunner.
Finnair nyter jo f.eks godt av at de har en ganske stor andel av det skandinaviske markedet. Mitt inntrykk er at både svensker, dansker og nordmenn faktisk føler at dette er et nordisk/skandinavisk selskap (selv om Finland teknisk sett ikke tilhører Skandinavia), og derfor føler en slags trygghet i forhold til det.
Det tror jeg nok DY også ville ha profitert på, uten at de måtte bytte navn av den grunn. Felles språk, kultur osv. er nok viktigere enn navnet.