Statens inntekter fra luftfart, skatter og avgifter

[JetBlue]

Originally Posted by sukram

Åkkesom, det er aldeles ypperlig at Regjeringen innser at de oppgraderingene det er snakk om er tvingende nødvendig og at penger bevilges. Det tror jeg vi alle kan enes om.

Det er ikke snakk om ordinære bevilgninger, men at Staten lar være å ta ut utbytte fra Avinor i størrelsesorden 380 mill kr for 2009.

Det meningsløse, etter mitt syn, er at Staten i det hele tatt kan kreve utbytte fra en opprinnelig forvaltningsbedrift. Så skatter og avgifter pålagt luftfarten går altså ikke bare til å finansiere norsk luftfart, men også til utbytte til Staten.

[Hickok]

Tja, helse og sosial må jo finansieres det og da. Derfor vi har bilavgifter, landingsavgifter, bensinavgifter, alkoholavgifter etc. etc.

[sukram]

Originally Posted by JetBlue

Det er ikke snakk om ordinære bevilgninger, men at Staten lar være å ta ut utbytte fra Avinor i størrelsesorden 380 mill kr for 2009.

Det meningsløse, etter mitt syn, er at Staten i det hele tatt kan kreve utbytte fra en opprinnelig forvaltningsbedrift. Så skatter og avgifter pålagt luftfarten går altså ikke bare til å finansiere norsk luftfart, men også til utbytte til Staten.

Nei, det er også ordinære bevilgninger. Det samlede beløpet utgjør 1. Bevilgning, 2. Avdragsfrihet på et lån, 3. Ikke utbytte. Se avinor.no for nøyaktige beløp.

Det sagt, så er jeg enig; hvorfor staten skal tjene på drift av flyplasser skjønner jeg ikke. Sprøyt pengene tilbake til systemet eller ta lavere pris!

[JetBlue]

Originally Posted by sukram

Det sagt, så er jeg enig; hvorfor staten skal tjene på drift av flyplasser skjønner jeg ikke. Sprøyt pengene tilbake til systemet eller ta lavere pris!

Nemlig!

Jeg har forresten aldri skjønt hvorfor ikke staten skal tjene penger på jernbanedriften her i landet Tenk hva man kunne håve inn på forsinkelsesavgifter

[TOS]

Originally Posted by sukram

Det sagt, så er jeg enig; hvorfor staten skal tjene på drift av flyplasser skjønner jeg ikke. Sprøyt pengene tilbake til systemet eller ta lavere pris!

Staten skal tjene penger på flyplasser for å finansiere en rekke andre tiltak som det offentlige driver med. Man kan selvsagt mene at staten kun skal hente inn akkurat det det koster å drive en tjeneste, men da må vi også regne med å betale den reelle prisen på en rekke andre tjenester (f.eks. utdanning & helse, for skatt på inntekt/profitt dekker ikke hele behovet). Man kan selvsagt være uenige i hva staten skal betale for.

[sukram]

Originally Posted by TOS

Staten skal tjene penger på flyplasser for å finansiere en rekke andre tiltak som det offentlige driver med. Man kan selvsagt mene at staten kun skal hente inn akkurat det det koster å drive en tjeneste, men da må vi også regne med å betale den reelle prisen på en rekke andre tjenester (f.eks. utdanning & helse, for skatt på inntekt/profitt dekker ikke hele behovet). Man kan selvsagt være uenige i hva staten skal betale for.

Du sier det som om det var oppe og vedtatt. Hvilket selvfølgelig er tull; jeg vil sammenligne det med det hva Norwegian holder på med for tiden. For å tjene inn det beløpet som trengs, skjules kostnader her og der. Det er for eksempel ingen grunn til at helsevesenet skal finansieres av flyplassavgift. Overhodet! Hvor er sammenhengen?? Det kan tildels forsvares å ta av bil/vei-avgifter fordi denne sektoren belaster helsesektoren. Men flyplassavgifter? På godt norsk; ikke faen

Man trenger slett ikke å være uenig i hva staten skal betale for, det rettferdige er at skattenivået økes for å finansiere det man ønsker.

[TOS]

Originally Posted by sukram

Du sier det som om det var oppe og vedtatt. Hvilket selvfølgelig er tull; jeg vil sammenligne det med det hva Norwegian holder på med for tiden. For å tjene inn det beløpet som trengs, skjules kostnader her og der. Det er for eksempel ingen grunn til at helsevesenet skal finansieres av flyplassavgift. Overhodet! Hvor er sammenhengen?? Det kan tildels forsvares å ta av bil/vei-avgifter fordi denne sektoren belaster helsesektoren. Men flyplassavgifter? På godt norsk; ikke faen

Man trenger slett ikke å være uenig i hva staten skal betale for, det rettferdige er at skattenivået økes for å finansiere det man ønsker.

Dette blir delvis OT, men skitt au:
Jeg sier bare at dette er en grunn til at staten skal/kan tjene penger på flyplasser. Det er ikke alltid en direkte sammenheng mellom grunnlaget for statens inntekter og det pengene blir brukt til, og jeg ser ikke at det nødvendigvis trenger å være en direkte sammenheng. Det kan tvert i mot være svært fornuftig å kryssubsidiere offentlige aktiviteter, og øremerking gjør budsjettprosessen veldig låst. Skal man ha avgifter for å betale hver enkelt aktivitet så blir det utrolig vanskelig å sy sammen et statsbudsjett. Hver gang prisen på en aktivitet øker så må avgiftene som er satt til å finansiere denne aktiviteten økes, mens man nå kan sjonglere innenfor en gitt ramme.

Hvilke skatter/avgifter skal øremerkes til utdanning, helse osv.? Det å øke skatt på inntekt og overskudd i bedriftene er ikke nødvendigvis en spesielt fornuftig løsning. Effektivtetstapet i økonomien har en tendens til å bli adskillig større om man ikke sprer skattebelastningen utover flere aktiviteter. Jeg er ganske sikker på at mange hadde klaget sin nød om inntektsskatten hadde økt med x % også, for mange ville hevdet at det ikke er noen sammenheng mellom sin egen inntekt å diverse aktiviteter staten driver på med og at skatteøkningen derfor var urettferdig.

[sukram]

Originally Posted by TOS

Dette blir delvis OT, men skitt au:
Jeg sier bare at dette er en grunn til at staten skal/kan tjene penger på flyplasser. Det er ikke alltid en direkte sammenheng mellom grunnlaget for statens inntekter og det pengene blir brukt til, og jeg ser ikke at det nødvendigvis trenger å være en direkte sammenheng. Det kan tvert i mot være svært fornuftig å kryssubsidiere offentlige aktiviteter, og øremerking gjør budsjettprosessen veldig låst. Skal man ha avgifter for å betale hver enkelt aktivitet så blir det utrolig vanskelig å sy sammen et statsbudsjett. Hver gang prisen på en aktivitet øker så må avgiftene som er satt til å finansiere denne aktiviteten økes, mens man nå kan sjonglere innenfor en gitt ramme.

Hvilke skatter/avgifter skal øremerkes til utdanning, helse osv.? Det å øke skatt på inntekt og overskudd i bedriftene er ikke nødvendigvis en spesielt fornuftig løsning. Effektivtetstapet i økonomien har en tendens til å bli adskillig større om man ikke sprer skattebelastningen utover flere aktiviteter. Jeg er ganske sikker på at mange hadde klaget sin nød om inntektsskatten hadde økt med x % også, for mange ville hevdet at det ikke er noen sammenheng mellom sin egen inntekt å diverse aktiviteter staten driver på med og at skatteøkningen derfor var urettferdig.

Dette blir veldig OT, så jeg skal holde det helt kort. Problem 1 med den ovennevte argumentasjon, som inneholder mye jeg/alle er enige i, er at du ikke differensierer mellom forskjellige typer skatter/avgifter, hvor noen godt kan benyttes til kryssubsidiering, andre gir det mindre mening å benytte slik. Problem 2 er at i hvilken grad kryssubsidiering skal foregå i.

Selvfølgelig skal ikke alle poster i et statsbudsjett låses av og kun sees isolert.

[Wig-wag]

Man kan gjøre som man gjør i Sverige, der er skatt og avgift klarere definert. Skattene går rett i statssluket, mens avgiftene finansierer den tjenesten man betaler for.

[TOS]

Originally Posted by sukram

Dette blir veldig OT, så jeg skal holde det helt kort. Problem 1 med den ovennevte argumentasjon, som inneholder mye jeg/alle er enige i, er at du ikke differensierer mellom forskjellige typer skatter/avgifter, hvor noen godt kan benyttes til kryssubsidiering, andre gir det mindre mening å benytte slik. Problem 2 er at i hvilken grad kryssubsidiering skal foregå i.

Selvfølgelig skal ikke alle poster i et statsbudsjett låses av og kun sees isolert.

Det er forsåvidt ikke helt OT, siden det er snakk om hvorvidt staten kan bruke inntektene fra Avinor til hva de måtte ønske. Jeg er utmerket klar over at det er forskjellige typer skatter/avgifter som gir inntekter til staten, men i mitt hode så spiller det fint liten rolle om finansieringen av f.eks. helsevesenet kommer fra flyplassavgifter eller inntekts-/overskuddsskatt. Hva bestemmer i så fall hvilke avgifter/skatter kan benyttes mer bredt enn andre? Staten henter også utbytte fra Telenor & andre statlig eide selskaper, og jeg føler meg nokså sikker på at staten ikke nødvendigvis bruker disse inntektene til telekom eller f.eks. petroleumsindistrien.

Hva angår problem 2 som du nevner så tror jeg at du kan være nokså sikker på at en samfunnsøkonom (som er de som sysler med ting som skatt & helheten i økonomien) ville fortalt deg at det i langt de fleste tilfeller er bedre å hente inn litt inntekter til staten her og litt inntekter der (og dermed indirekte drive med kryssubsidiering i den forstand at inntektene for en enkelt tjeneste ikke nødvendigvis fullfinansierer driften av denne tjenesten) enn å øke skattebelastningen på inntekt og i bedriftsbeskatningen.

[TOS]

Originally Posted by Wig-wag

Man kan gjøre som man gjør i Sverige, der er skatt og avgift klarere definert. Skattene går rett i statssluket, mens avgiftene finansierer den tjenesten man betaler for.

Jeg er ikke uten videre overbevist om at det er fornuftig. Sverige har f.eks. en høyere skattebelastning på inntekt enn i Norge, så vidt jeg vet.

[Wig-wag]

Når jeg sier skatt (i Sverige) har jeg ikke sagt utelukkende inntektsskatt. F.eks. er det vi kaller årsavgift for biler en vägskatt i Sverige og går rett i statskassen. Skulle disse pengene vært øremerket veiene hadde de kalt den vägavgift.

Men kan forøvrig ikke se at skatte og avgiftsnivået har noe med dette å gjøre. (Du har forøvrig rett i at svensk inntektsskatt er høyere enn i Norge, og mye mer progressiv.)

[gustavf]

Luftfartsverket (Sverige) har, så vidt jeg har klart å finne ut, et krav om avkastning på 8% av egenkapitalen og normal utbetaling av en tredjedel av overskuddet som utbytte. I tillegg utbetaler de utbytte som tilsvarer det de ville betalt i skatt om de var et aksjeselskap.

Kilder:
LFVs årsredovisning 2008
Regleringsbrev för budgetåret 2008 avseende Luftfartsverket

[TOS]

Originally Posted by Wig-wag

Når jeg sier skatt (i Sverige) har jeg ikke sagt utelukkende inntektsskatt. F.eks. er det vi kaller årsavgift for biler en vägskatt i Sverige og går rett i statskassen. Skulle disse pengene vært øremerket veiene hadde de kalt den vägavgift.

Men kan forøvrig ikke se at skatte og avgiftsnivået har noe med dette å gjøre. (Du har forøvrig rett i at svensk inntektsskatt er høyere enn i Norge, og mye mer progressiv.)

OK. Jeg var litt kjapp. Da er jeg ikke helt uenig med deg....

[sukram]

Originally Posted by TOS

Det er forsåvidt ikke helt OT, siden det er snakk om hvorvidt staten kan bruke inntektene fra Avinor til hva de måtte ønske. Jeg er utmerket klar over at det er forskjellige typer skatter/avgifter som gir inntekter til staten, men i mitt hode så spiller det fint liten rolle om finansieringen av f.eks. helsevesenet kommer fra flyplassavgifter eller inntekts-/overskuddsskatt. Hva bestemmer i så fall hvilke avgifter/skatter kan benyttes mer bredt enn andre? Staten henter også utbytte fra Telenor & andre statlig eide selskaper, og jeg føler meg nokså sikker på at staten ikke nødvendigvis bruker disse inntektene til telekom eller f.eks. petroleumsindistrien.

Hva angår problem 2 som du nevner så tror jeg at du kan være nokså sikker på at en samfunnsøkonom (som er de som sysler med ting som skatt & helheten i økonomien) ville fortalt deg at det i langt de fleste tilfeller er bedre å hente inn litt inntekter til staten her og litt inntekter der (og dermed indirekte drive med kryssubsidiering i den forstand at inntektene for en enkelt tjeneste ikke nødvendigvis fullfinansierer driften av denne tjenesten) enn å øke skattebelastningen på inntekt og i bedriftsbeskatningen.

Vel, iforhold til om TOS blir en småflyplass eller ikke er det ekstremt OT, men jeg skylder på deg for at vi fortsetter.

Problem 1: Du sammenligner ikke seriøst Telenor og Avinor? Er de i en markedssituasjon som kan sammenlignes, f.eks? Drives de på samme måte? Med samme forutsetninger? Overhodet ikke. Jeg gjentar; jeg avskriver ikke kryssubsidiering i seg selv.

Problem 2: Jeg vet godt hva en samfunnsøkonom gjør. Du svarer dog ikke på det jeg sa, som gikk på graden av kryssubsidiering, så her kan jeg egentlig ikke si noe mer enn at det du sier i og for seg er helt riktig.

[Wig-wag]

Å betale utbytte til eierne er det jo mange aksjeselskap som gjør. Men noen velger å ikke betale utbytte, men å investere videre. Men de gjør det av et eventuelt overskudd.

Når staten er eier, fastsettes utbyttet i statsbudsjettet, lenge før man vet om det i det hele tatt blir noe overskudd. Så får selskapet finne ut hvordan de skal finansiere utbyttet til eier (staten).

[TOS]

Originally Posted by sukram

Vel, iforhold til om TOS blir en småflyplass eller ikke er det ekstremt OT, men jeg skylder på deg for at vi fortsetter.

Problem 1: Du sammenligner ikke seriøst Telenor og Avinor? Er de i en markedssituasjon som kan sammenlignes, f.eks? Drives de på samme måte? Med samme forutsetninger? Overhodet ikke. Jeg gjentar; jeg avskriver ikke kryssubsidiering i seg selv.

Problem 2: Jeg vet godt hva en samfunnsøkonom gjør. Du svarer dog ikke på det jeg sa, som gikk på graden av kryssubsidiering, så her kan jeg egentlig ikke si noe mer enn at det du sier i og for seg er helt riktig.

Siden vi nå er flyttet over i egen tråd så antar jeg at vi kan fortsette.....

Ad problem 1: Hvorfor spiller det noen rolle hvilken markedssituasjon selskapet er i? Telenor har relativt mye markedsmakt i enkelte deler av telekommarkedet i Norge, men på langt nær så mye som Avinor har, men er det relevant? Om myndighetene mener at Avinor skal gi utbytte så er vel det akkurat det samme som om myndighetene (gjennom sin stemmerett i styret) mener at Telenor skal betale utbytte. Jeg sammenlikner ikke selskapene, bare kravet om utbytte og hva man bruker utbyttepengene til. Poenget er at endel av inntektene staten skaffer seg fra utbytte i diverse statlige selskaper (uavhengig av hvilken markedssituasjon de er i) bidrar til å finansiere statlige aktiviteter som ikke nødvendigvis har noe med sektoren pengene er generert.

Ad problem 2: Poenget var ikke å belære deg om hva en samfunnsøkonom kan/ikke kan, men å vise til nokså generell økonomikunnskap som tilsier at det er lurt å spre skattebyrden på flere aktiviteter. Mer enn det er det ikke så lett å svare på. Kutter man på utbytte fra Avinor så må man kanskje øke skatter/avgifter et annet sted i økonomien, og det kan svi mer enn utbytte fra Avinor; f.eks. en økning i inntektsskatten.

[STARSHIP 2]

Dette er politikk. Vil man at Avinor skal betale utbytte, så må de det og brukerne må betale mer. Hva staten så bruker pengene på er likegyldig. Det er ikkeno galt eller riktig, det er politikk..