DN disser SAS "Flyenes ukjente liv"

[Fnate]

Har omsider fått lest artikkelen, og synes også det var mye flås rundt nødlandinger og røyklukt. Fjas.

MEN - Setter man denne i sammenheng med forrige artikkel om "bogus parts" føles det som om SAS har hatt en tvilsom ledelseskultur. Det er åpenbart for enhver at ingen starter selskaper på Cayman Islands fordi det er så praktisk. Det er soleklart at man gjør det for å skjule noe. Det er i mine øyne et tydelig eksempel på dårlig corporate governance, og lite samfunnsmessig engasjenemt.

EN ANNEN ting er at når ingen vet hvem de leier flyene av kan det åpne for en del spekulasjoner. For eksempel er det teknisk mulig at ledere i SAS er eiere i selskapene som eier flyene. Med andre ord vil de ha egeninteresse av å lease fly derfra. Det kalles korrupsjon. Det har sikkert ikke skjedd, men ved å skjule fakta er muligheten åpenbar.

[LN-KKY]

Originally Posted by TOS

Jeg er ikke enig i utsagnet på generelt grunnlag, men i denne saken så må jeg si at jeg undrer meg over hva DN faktisk forsøker å formidle. Det er sikkert skremmende å være med ombord i et fly som må nødlande pga mulig brann i det elektriske (brann i fly er vel som oftest en relativt alvorlig affære), og det er mulighens en kilde til bekymring at informasjon om hendelsen tilsynelatende ikke var/er registrert i havarikommisjonens database (om jeg nå forstod dette rett).

Å begynne å trekke inn at man ikke vet hvem som i siste instans eier flyene er jo komplett irrelevant i denne sammenhengen. Hemmelighold rundt dette har nok mer med skattemessige forhold enn flysikkerhet å gjøre, og om eieren i et special purpose firma som igjen står som eier av flyindividet heter Ola Nordmann eller John Smith er vel knekkende likegyldig i forhold til flysikkerhet. Det er jo operatøren som har hånd om vedlikehold osv., er det ikke?

LN-KKY: Mye av saken i DN så ut til å fokusere på eierskap, og at de ikke fikk tak i eierne av flyene. Bla. at eierne skulle notifiseres om alvorlige hendelser, men at det ofte var vanskelig å få tak i disse. Om eierne ikke får denne informasjonen så er vel ikke akkurat det så kritisk for flysikkerheten?

Nå vet ikke jeg hva som skjer når fly selges videre, men jeg antar at dokumentasjonen til flyet har med alle hendelser som er registrert (fra loggbøker til selskapet osv.)? Kan man f.eks. tenke seg at mangel på kontakt med eiere i neste omgang kan lede til at ikke all relevant informasjon sendes videre til ny eier?

Ja og nei... jeg skjønner hvor du vil hen, men er som det står i artikkelen også, etter alovrlige ulykker blant annet i usa så har det vært nesten umulig eller umulig å spore opp eierne, og om det mot formodning skulle skje en alvorlig ulykke med et SAS fly, noe som forhåpentligvis aldri skjer, og eieren av flyet kan bli stilt ansvarlig. Men det hjelper ingen verdens ting siden man ikke vet eller kan finne ut hvem som eier flyet? Det er vel en smule uheldig, eller? Men som sagt, jeg sier ikke at dette gjelder kun SAS, men mener det belyser en problemstilling som jeg tipper flere europeiske flyselskaper står ovenfor.

[LN-KKY]

Originally Posted by Fnate

EN ANNEN ting er at når ingen vet hvem de leier flyene av kan det åpne for en del spekulasjoner. For eksempel er det teknisk mulig at ledere i SAS er eiere i selskapene som eier flyene. Med andre ord vil de ha egeninteresse av å lease fly derfra. Det kalles korrupsjon. Det har sikkert ikke skjedd, men ved å skjule fakta er muligheten åpenbar.

Var noe som slo meg med en gang også, men som jeg skriver i forrige innlegg, hvis dette er noe som går igjen hos de fleste andre flyselskaper i europa(i verden for den saks skyld), så er jo det en problemstilling som var på tide kom frem i lyset

[intransfer]

Det er ut som om DN har jobbet parallelt med alle disse tre sakene, og så slipper de litt og litt når de ikke har noen annet. Det var mange sider og forholdsvis lite tekst. Det beste hadde kanskje vært om de spanderte et magasin oppslag på sakene og ikke tre oppslag. Selv jeg får litt agurk og spikersuppe smak i munnen av å lese det. Men helt på jordet er de jo ikke.

[O_K_]

Jeg tror nok SAS får lide litt under at de er det eneste norske flysellskap som har hen "historie". Norwegian er ikke gammelt nok enda, til at det er så mye som dukker opp fra arkivene, og det er jo bare de siste 2-3 årene at Norwegian virkelig har blitt store. Dog burde en god jouralist uansett påpekt at de samme forholdene med leie av fly fra ukjennte eiere eksisterer der også.

[imm]

Ja, dette er jo ikke unikt for SAS. Hele flybransjen er jo fullt av leasede fly, fra selskaper i skatteparadiser. Det er sånn sett litt urettferdig hvis folk får inntrykk av at dette kun er noe som gjelder SAS.

[LeftSaidFred]

Originally Posted by LN-KKY

Ja og nei... jeg skjønner hvor du vil hen, men er som det står i artikkelen også, etter alovrlige ulykker blant annet i usa så har det vært nesten umulig eller umulig å spore opp eierne, og om det mot formodning skulle skje en alvorlig ulykke med et SAS fly, noe som forhåpentligvis aldri skjer, og eieren av flyet kan bli stilt ansvarlig. Men det hjelper ingen verdens ting siden man ikke vet eller kan finne ut hvem som eier flyet? Det er vel en smule uheldig, eller? Men som sagt, jeg sier ikke at dette gjelder kun SAS, men mener det belyser en problemstilling som jeg tipper flere europeiske flyselskaper står ovenfor.

Skal eieren bli stilt ansvarlig? Hvorfor det? det er operatøren som har det fulle og hele ansvar for flysikkerheten. Ingen andre.

[LN-KRF]

Må si det som det er at jeg ble kjempesjokkert over hva som ble skrevet i det stykket!

At et fly flyr da det ennda er under utredning skremmer meg litt faktisk....:O

[JetBlue]

Artikkelen er etter mitt syn spekulativ fra ende til annen. At DN bruker SAS som skyteskive er enda mer spekulativt, poenget er at DN beskriver forhold som vil gjelde for ethvert luftfartsselskap, uansett hvor i verden det måtte befinne seg.

Her blander DN eierskap med operatøransvar, noe som er helt uhørt. Journalisten har ikke bekymret seg med å sette seg inn i luftfartens operative premisser.

At det stilles spørsmål ved enkelte sider av luftfartsoperasjoner får vi leve med, men at problemstillingen relateres til SAS er etter min oppfatning en komplett samrøre. Jeg mistenker at motivet er å skade SAS på generelt nivå.

Etter hva jeg har forstått er den eneste ulykken som hittil er påvist forårsaket av "bogus parts", Partnair-flyet i 1989.

[O_K_]

Noen små spørsmål fra meg, som ikke kan all verdens om luftfartsregler. Hvilken rolle har en eier i en slik sammenheng? Hviler det idet hele tatt noe annsvar på en eier, i såfall finner jeg det relevant å kunne identifisere ieren, selv om SAS ha hveddelen av annsvaret som operatør.

[Gunnar]

På "dry lease" (som jeg antar gjelder de fleste "leasede" SAS fly) har eier intet operativt ansvar for flyet eller sikkerheten. Eierens ansvar ligger i å overlevere fly og "service-historie" (logg, mm.) til leietakeren. Det er leietakeren selv (her; SAS) som har ansvar for vedlikehold og reparasjoner dersom noe skulle skje. Og om jeg ikke husker helt feil, så er det vel også leietakeren som har snavaret for forsikring...

[tiemand]

§ 4-7. Eiers og brukers ansvar

Eieren eller brukeren av et fartøy som brukes til luftfart etter denne lov, skal påse at fartøyet er luftdyktig og miljødyktig, og har foreskrevne luftdyktighetsbevis og miljødyktighetsbevis.

Har det inntrådt noe forhold av betydning for luftdyktigheten eller miljødyktigheten, skal han snarest mulig gi luftfartsmyndigheten melding om det i samsvar med nærmere forskrifter som departementet fastsetter. Han plikter å gi luftfartsmyndigheten de opplysninger som trengs for utøvingen av tilsynet med luftdyktigheten og miljødyktigheten.

[laurenz]

Det er nok litt dumt å stadig la seg provosere av media og jeg også etterhvert fått et ganske avslappet forhold til nettavisene som etterhvert ligner mer på blogger en aviser.
Men er jeg litt provosert igjen. Artikkelen er skrevet så dramatisk og omstendig at det kunne vært manus for en film eller en episode fra "Flyhavarikommisjonen".

Det skal litt mer en vanlig filter til for å få det som er interessant ut av artikkelen. PH-NDR kom med en fin oppsummering. Men språkbruket i artikkelen gjør at poenget koker bort og det vi står igjen med er sverting av bransjen og SAS, nok en gang.

[Superhai]

Eierstrukturen på flyene til SAS kommer opp i nyhetene fra tid til annen, men det blir alltid stille etter en stund, så det virker ikke som journalistene finner noe som er verdt å ta opp utenom sensasjonen...

[JetBlue]

[QUOTE=laurenz;386975]
Det skal litt mer en vanlig filter til for å få det som er interessant ut av artikkelen. PH-NDR kom med en fin oppsummering. Men språkbruket i artikkelen gjør at poenget koker bort og det vi står igjen med er sverting av bransjen og SAS, nok en gang.[/QU

Du har rett! Jeg fikk 3 venner, normalt oppegående mennesker, til å lese artikkelen for å få deres inntrykk. Reaksjonen var helt som du er inne på, hva er poenget?

[PROSESS]

Fikk lest DN i loungen i CPH igår. SAS vet vi er på vei ned. DN tar opp eierforhold og ansvar. Dette bör vi kunne tåle. DN er rimelig seriös og leverer de fleste saker bra. At så mange her på forumet blir irriritert er bra. SAS trenger ikke aktiv dödshjelp. Snart skal lokket legges på kisten. Det er ikke DNs fortjeneste.

[Jumper G5]

Hmm... Noen ganger lurer man på hvem som er bak innleggene. En som leser DN i loungen i CPH har "avdelingsleder i frikirke" (SDA) i profilen sin, men ikke annen kontaktinformasjon.

Utledede facts:
1. Kirkeleder reiser på business.
2. Kirkeleder på business mener DN er seriøs, at det er bra at mange blir irritert, og at SAS sitt lokk snart skal legges på kirken.

Interessante spørsmål:
1. Hvem har betalt businessloungentilgangen og reisen til kirkelederen?
2. Hvorfor leser kirkelederen finansaviser istedetfor verdslig litteratur?
2. Hvem støtter kirken/sekten som betaler reisen? Er det statlige midler, skattepenger eller innsamlede midler fra minstepensjonister, barn og kirkekollekter?

Det trenger ikke være noe mistenkelig i det hele tatt, men forumets lesere kan jo etter at journalisten/forumisten har skrevet om det fatte mistanke om at det er noe snusk her, og da bør det tas opp til granskning. Dette bør vi tåle. Og man bør kunne skrive om det i de journalene som leses av de som skal gjøre seg valg om hvilke kirkesamfunn/sekter man skal støtte.

To sider av samme sak, er det ikke?

For ordens skyld har jeg personlig intet imot verken businessbilletter eller kirkesamfunn, eller eventuelle kombinasjoner av dette. Men siden jeg vet at andre kan ha interesse av det kan jeg jo som enhver annen samle sammen litt løs informasjon "offentlig tilgjengelig", og kanskje stille noen ledende og vanskelige spørsmål til andre innen kirken, og plutselig er det på Dagsrevyen og i Expressen. Festlig?

[TCAS]

Originally Posted by PROSESS

Fikk lest DN i loungen i CPH igår. SAS vet vi er på vei ned. DN tar opp eierforhold og ansvar. Dette bör vi kunne tåle. DN er rimelig seriös og leverer de fleste saker bra. At så mange her på forumet blir irriritert er bra. SAS trenger ikke aktiv dödshjelp. Snart skal lokket legges på kisten. Det er ikke DNs fortjeneste.

DN kan gjerne ta opp eierforhold og ansvar. Det kan være interessant nok, men da må de ikke bare gå på SAS. Alle flyselskaper leaser fly fra de samme selskapene som er strukturert på akkurat samme måte. Det er slik bransjen er. DN er ute etter å ta SAS. Det er der problemet ligger i denne saken.

Ellers er det rart du viser så lite medmenneskelighet. "Snart skal lokket legges på kisten". Tenk på de SAS-ansatte her på forumet, og deres familier, som blir berørt.

[imm]

Originally Posted by Jumper G5

Hmm... Noen ganger lurer man på hvem som er bak innleggene. En som leser DN i loungen i CPH har "avdelingsleder i frikirke" (SDA) i profilen sin, men ikke annen kontaktinformasjon.

Utledede facts:
1. Kirkeleder reiser på business.
2. Kirkeleder på business mener DN er seriøs, at det er bra at mange blir irritert, og at SAS sitt lokk snart skal legges på kirken.

Interessante spørsmål:
1. Hvem har betalt businessloungentilgangen og reisen til kirkelederen?
2. Hvorfor leser kirkelederen finansaviser istedetfor verdslig litteratur?
2. Hvem støtter kirken/sekten som betaler reisen? Er det statlige midler, skattepenger eller innsamlede midler fra minstepensjonister, barn og kirkekollekter?

Det trenger ikke være noe mistenkelig i det hele tatt, men forumets lesere kan jo etter at journalisten/forumisten har skrevet om det fatte mistanke om at det er noe snusk her, og da bør det tas opp til granskning. Dette bør vi tåle. Og man bør kunne skrive om det i de journalene som leses av de som skal gjøre seg valg om hvilke kirkesamfunn/sekter man skal støtte.

To sider av samme sak, er det ikke?

For ordens skyld har jeg personlig intet imot verken businessbilletter eller kirkesamfunn, eller eventuelle kombinasjoner av dette. Men siden jeg vet at andre kan ha interesse av det kan jeg jo som enhver annen samle sammen litt løs informasjon "offentlig tilgjengelig", og kanskje stille noen ledende og vanskelige spørsmål til andre innen kirken, og plutselig er det på Dagsrevyen og i Expressen. Festlig?

Hehe, den var morsom! Det hadde kanskje vært greit at DN eller andre også satte søkelyset mot trossamfunn, hvor mye de eier, hvor mye de reiser og hvor mye de mottar i en eller annen form for offentlig støtte.
2 av 3 ganger jeg har vært i Sierra Leone, har jeg reist sammen med kirkefolk som har vært på "tjenestereise" og fått reisen dekt, mens jeg selv (som driver barnehjem der nede) har betalt pengene av egen lomme, hvorpå lønnen kommer fra Widerøe. 20 minutter unna her ligger BCC ( www.bcc.no ) som er en millionindustri, verdt å sette søkelys på.

Men, nå er det nå en gang fly vi driver med her da, og jeg har lest artiklen fra A til Å nå, og synes det er litt vås, og litt berettiget kritikk. Men når det står at "SAS i det stille rapporterte..." begynner jeg å lure. Hva mener egentlig forfatteren av artiklen at SAS skal gjøre? Annonsere rapportene i avisene?
SAS rapporterer på den måten de skal, verken mer eller mindre.

Jeg stusset på at SAS uttalte at "de trolig rapporterer mer enn andre flyselskap". Hvordan vet de det? Er det grunn for de å tro at andre hemmeligholder sine hendelser?


IMM

[LN-KKY]

nå skal det vel også sies at man ikke trenger dyre billetter for å sitte i loungen på CPH da :P holder med et eller annet kredittkort, som Diners Club f.eks....