DN disser SAS "Flyenes ukjente liv"

[TG923]

Originally Posted by Jarlabanke Vking

På grunn av stadig negativ omtale om leasing av disse maskinene, er det besluttet at disse leasingavtalene skal fornyes når de går ut. Per i dag er 2 leasingavtaler gått ut og 13 gjenstår.

Går ut fra det mangler ett ikke her?

[Utflyttet]

Uten å ha lest DN enda, det er ikke disse fly-relaterte artiklene som skremmer meg. Problemet mitt ligger i at kan jeg se at det er gnerelt så mye gale med ting jeg skjønner, hva er da kvaliteten på de tingene jeg ikke skjønner og faktisk er mer avhengig av media for å skaffe meg en oppfartning av?

-A

[anders320]

http://avis.dn.no/artikler/avis/article350219.ece

Og her er den - og saken havnet selvfølgelig på førstesiden.

Uansett; kanskje det beste å si til folk med flyskrekk er at pilotene er mennesker som gjerne vil trygt ned på bakken de også.

[Flyer]

Forhåpentligvis setter jeg ikke i gang dagens pissing contest, men det er litt rart at DN i sak etter sak omtaler generelle luftfartsspørsmål uten å nevne SAS-konkurrent Norwegian med et eneste ord.

DY har en stor flåte av gamle 737, som de har operert kun i 25% av flyet levetid, så problemstillingene som tas opp i denne saken (og den forrige) kunne like gjerne handlet om Norwegian eller et annet flyselskap. Kjenner Norwegians (eller KLMs, elle BAs) passasjerer historikken til maskinene de sitter i...?

Greit nok at DN tar opp disse problemstillingene, men de har også en plikt til å balansere sakene sine. Nå virker det som de har kilder som ønsker å skade SAS, og det styrker ikke troverdigheten deres.

[JoeW]

Jeg kjenner jeg blir en smule støtt. Ikke at jeg kan noe om fly rent teknisk, men for meg virker det som at DN mener en "nødlanding" i seg selv er meget tvilsomt. Jeg sitter igjen med en følelse av at det bortimot er bedre å ikke nødlande.

I tillegg lurer jeg på hvor mange som aldri har kjent at det lukter litt småbrent eller annen lukt, eller har måttet få bilen sin på service. De færreste slutter å kjøre bilen sin etter at den er reparert og funnet i orden...

[Egenes]

Han var god til å skrive. Men da det har skjedd ulykker tidligere, så bør jo det bety at SAS har utbedret de feilene?

Flyenes ukjente liv. Kortslutning i cockpit. Motorsvikt. Nestenkollisjoner i luften. Turbulens. Røyk i kabinen. Dramatiske nødlandinger.

Trial motorsykkelen min har hatt kortsluttning i det elektriske systemet en gang. Motoren har stoppet flere ganger enn på "Alvid Viking". Jeg har nestenkollidert flere gang når jeg har kjørt. Jeg har opplevd at den til tider rister litt. Den røyker på daglig basis (ut av potta). Og når jeg har hoppet ned fra en stein eller to, så kan det ha skjedd en "dramatisk nødlanding" flere ganger. Alikvell så låner jeg den vekk hvis noen kompiser spør om å få prøve den på Trial trening. Men jeg opplyser ikke at det har skjedd.

Og turbulens er jo relativt vanlig på fly?

[TCAS]

Kan ikke annet enn å rise oppgitt på hodet over DN. Hva er det de forsøker å fortelle leserne egentlig? Jeg klarer ikke med mine beste evner å skjønne hva som er kritikkverdig i artikkelen. Hva er det de mener SAS gjør feil? Og siden det bare er SAS som nevnes, skjer ikke akkurat det samme i andre selskaper? Jo, selvfølgelig gjør det det!

Som pilot så er det ingenting i artikkelen som er nytt for meg, eller overraskende. De forteller om en sikker normalsituasjon i et vestlig stort flyselskap, men de har plukket ut en enkelthendelse og laget en dramatisering rundt den for å beskrive en situasjon og virkelighet som ikke eksisterer. Enkel og ekstremt dårlig journalistikk.

DN har tydeligvis ikke skjønt hvordan et sikkerhetssystem med rapportering fungerer, hvor mange rapporter det skrives i løpet av en arbeidsdag i et større flyselskap, at det gjøres mange interne rapporteringer som ikke sendes videre nettopp fordi ikke alt skal sendes videre til myndighetene, at det er full åpenhet mellom selskap og myndigheter på alle områder (teknisk, fly, personell etc), osv osv.

Jeg ville vært mye mer bekymret dersom DN kunne fortelle at det i SAS ikke var rapportert mer enn f.eks. 48 hendelser de siste 5 årene. Antakeligvis ville det i DN sine øyne betydd at SAS var et meget sikkert selskap å fly med!

Nei DN, dere må nok gjøre hjemmeleksen bedre enn dette. Men dere har vel nådd målet dere - å henge ut SAS!

Jeg håper SAS velger å forfølge DN. Så dårlig jobb kan man ikke gjøre uten at det får konsekvenser.

[Jumper G5]

Skandaløst at et SAS-fly senket hastigheten fordi et annet fly kom inn i "synsvinkelen", og at passasjerene på fremtidens flighter ikke får vite om det! Det bare føyer seg til alle de andre rapportene selskapet har sendt myndighetene!

[Dag-Yngve]

Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?

[JoeW]

Originally Posted by Dag-Yngve

Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?

Da tror jeg du tolker galt. Problemet her er at denne artikkelen er den tredje(?) i en artikkelserie av gravende artikler - der de tidligere blandt annet har hevdet at SAS har samarbeidet med Taliban etc. Det er litt typisk DN å velge seg ut noen kjepphester og tilsynelatende forfølge disse - også dersom det ikke er noe å finne - slik jeg strengt tatt tolker den aktuelle artikkelen her.

[cjobakk]

Originally Posted by Dag-Yngve

Mye syting her. Slik jeg tolker enkelte her inne er det altså helt greit å skrive om DY, men ikke SAS?

Det de prøver å si er vel at DN ser ut til å gå SAS mer etter i "sømmene" en Norwegian. DN kunne vel med fordel ha sagt at dette også gjelder alle andre flyselskap eller liknende, men da ville det vel tatt brodden av saken.

En annen ting som forundrer meg er at SAS forsetter å "sponse" DN med annonser etter flere slike oppslag. Men de treffer vel ett publikum de ønsker å få tak i med annonsene der. Å folk glemmer jo fort så.

[Utflyttet]

Problemet til journalisten er at han har to saker, og en ikke-sak. Det enda større problemet er at han har rotet alt sammen til noe som ikke tjener annet enn å fråtse i mannen i gaten sin angst for å fly og ikke oppnår noe av det man kunne oppnådd.

Først, det han har som er en ikke-sak er at LT og flyselskapene jobber og har rutinemessig mye kommunikasjon for å sørge for at myndighetene har en relativt god innsikt i at sikkerheten er ivaretatt.

Det andre, som kunne vært en sak, og er tema for et program på Discovery om ekstreme reparasjoner er at flyet du sitter i kan være skrudd fra hverandre bare timer før du gikk ombord og halve flyet kan være byttet, men at en verden der sikkerhets-systemene fungerer og dokumentasjonen er rett, så er det sånn verden fungerer. Spennende lørdagslesning, men neppe mat for en finans-avis.

Den siste saken er de saken de faktisk har og som er verdt skrive om, som er innen fagfeltet til avisen, er om finansieringen. Hvem er disse selskapene, hvordan er ting finansiert. Dette gjelder både SK, DY og alle andre. Men det var nok for kjedelig alene, så da krydrer man med alt mulig for å skape fly-angst.

Jeg står med mitt tidligere utsagn: DN er Se og Hør for folk med slips.

-A

[LN-KKY]

Jeg skjønner seriøst ikke hva folk klager over her inne, detter en artikkel som belyser et problem, nettopp hendelser som ikke blir etterforsket, eller ikke ligger i registrene etter 2001(8 år).. artikkelen er da virkelig ikke ute etter å ta SAS på noen måte, men å bruke et stort flyselskap for å belyse en problemstilling. Er det noen her inne som virkelig mener det hadde vært bedre å bruke f.eks DY som eksempel?? Hvis det her var brukt BA som et eksempel er det ingen her inne som hadde reagert....

Jeg tror alle her inne som klarer å være den smule objektiv, og ikke enten elske SAS eller hate SAS, klarer å se at nettopp det jeg har skrevet over her er saken i denne artikkelen...

[Isbamse]

Originally Posted by cjobakk

En annen ting som forundrer meg er at SAS forsetter å "sponse" DN med annonser etter flere slike oppslag. Men de treffer vel ett publikum de ønsker å få tak i med annonsene der. Å folk glemmer jo fort så.

Sannsynligvis fordi det vil være dårlig PR om det kom ut at SAS straffer medier som skriver kritisk om dem.

[O_K_]

Må først få si at jeg er enig i at SAS er altfor mye svertet i denne artikkelen, og luftfarttillsynet, slipper altfor lett etter mitt inntrykk.

Så til litt diskusjon rundt artikkelen...

Deler av artikkelen er dog interessant nok, den setter fokus på det jeg vil si er viktige problemstillinger i luftfarten. Skal det være noe vits i å rapportere inn så må opplysningene systematiseres og brukes til å unngå fremtidige hendelser. Her virker det som om myndighetene faller totalt igjennom. At SAS faktisk tar seg tid til å rapportere inn opp mot 11000 hendelser er imponerende, rapporter skriver ikke seg selv, gratis. Det at disse ikke blir skikkelig systematisert og brukt synes jeg er direkte frekt mot de som tar seg tid til å lage rapportene.

Når det gjelder ukjent eierskap så må jeg si at jeg på generell basis er skeptis til den typen hemmelighold. At sellskaper har foretningshemmeligheter er greit nok, men hemmelighold uten grunn skaper bare mindre gjennomsiktighet, og til sist mindre kontroll for forbrukeren. Av samme grunn prøver jeg som best jeg kan å unngå private labels (Firstprice etc.) når jeg handler mat. Jeg vil vite hvem som lager maten så jeg selv kan ta stilling til om bedriften er etisk og miljøbevisst nok til at jeg vil bidra til dens overskudd. Nå vet jeg at SAS ikke er det eneste sellskapet som driver med leasing via mange ledd.

[TOS]

Originally Posted by ph-ndr

Jeg står med mitt tidligere utsagn: DN er Se og Hør for folk med slips.

Jeg er ikke enig i utsagnet på generelt grunnlag, men i denne saken så må jeg si at jeg undrer meg over hva DN faktisk forsøker å formidle. Det er sikkert skremmende å være med ombord i et fly som må nødlande pga mulig brann i det elektriske (brann i fly er vel som oftest en relativt alvorlig affære), og det er mulighens en kilde til bekymring at informasjon om hendelsen tilsynelatende ikke var/er registrert i havarikommisjonens database (om jeg nå forstod dette rett).

Å begynne å trekke inn at man ikke vet hvem som i siste instans eier flyene er jo komplett irrelevant i denne sammenhengen. Hemmelighold rundt dette har nok mer med skattemessige forhold enn flysikkerhet å gjøre, og om eieren i et special purpose firma som igjen står som eier av flyindividet heter Ola Nordmann eller John Smith er vel knekkende likegyldig i forhold til flysikkerhet. Det er jo operatøren som har hånd om vedlikehold osv., er det ikke?

LN-KKY: Mye av saken i DN så ut til å fokusere på eierskap, og at de ikke fikk tak i eierne av flyene. Bla. at eierne skulle notifiseres om alvorlige hendelser, men at det ofte var vanskelig å få tak i disse. Om eierne ikke får denne informasjonen så er vel ikke akkurat det så kritisk for flysikkerheten?

Nå vet ikke jeg hva som skjer når fly selges videre, men jeg antar at dokumentasjonen til flyet har med alle hendelser som er registrert (fra loggbøker til selskapet osv.)? Kan man f.eks. tenke seg at mangel på kontakt med eiere i neste omgang kan lede til at ikke all relevant informasjon sendes videre til ny eier?

[Isbamse]

Artikkelen (i papirutgaven) belyser faktisk noen forhold jeg mener at er reellt kritikkverdige:

- SAS har tydeligvis ikke oversikt over hendelshistorien til i hvert fall et av sine fly, LN-RPW.
- Luftfartsmyndighetene og Havarikommisjonen har det heller ikke.
- Bare toppen av isfjellet av hendelser etterforskes av myndighetene.

Dette burde vært hovedfokus for artikkelen, men sauses dessverre sammen med at flyene er eid av selskaper i skatteparadiser. Skatteparadiser er generelt noe dritt, og det påpekes i artikkelen at slike eierselskaper har hatt tilknytning til kriminelle. SAS bør sikre seg at de ikke bidrar til hvitvasking. Men dette temaet blandes dessverre sammen med sikkerhetsspørsmålet, selv om de to ikke har noe med hverandre å gjøre.

[TCAS]

En samlet bransje (SAS, DY og WF her på berget) sammen burde gått ut og sagt hva de mener om en slik fremstilling av et fullt oppegående sikkerhetssystem, som et stort leserinnlegg i DN, og/eller andre aviser. DN har klart å koke suppe uten engang å ha spiker, om noe som ikke henger sammen. DN er med på å fremme frykt. DN har ikke selv skjønt det de skriver om.

Finansiering av fly, hvor de leases, hvilke selskaper som står bak, hvor selskapene er registert osv, har vært tatt opp i media tidligere (også DN mener jeg). Så den saken er nok oppbrukt.

[Polaris]

Av alle ting var den artikkelen jævlig kjedelig og uinteressant - jeg fikk ikke noe informasjon ut av den. Hva som var poenget ser jeg ikke, annet enn at jeg absolutt ikke har lyst å fly med Alvhild Viking nå

En masse "superlativer" og dramatiseringer jeg kunne vært foruten (var journalisten med på den flighten, siden han lar seg dramatisere hendelsen på den måten? Eller........?).

Jeg liker at av alle de hundre linjene, så legger de av 4 linjer nederst som egentlig skal være en bikommentar - men som oppsummerer alt på en grei og kortfattet måte.


EDIT: Hadde de virkelig hatt lyst kunne de jo faktisk skrevet litt om Norwegian sin flyflåte - som folk allerede har nevnt. Av de flyene jeg sjekket på nett sist jeg fløy, kom de både fra Brasil og Ungarn. Jeg snakket litt med piloten på det ene flyet om dette, og han gav meg en meget god forklaring som i mitt hode var logisk og beroligende. Han fikk meg tilogmed til å stole mer på de "gode gamle" traverene på flyflåta, enn de nye Kommer bare an på hvordan man vinkler ting og hvilken kunnskaper man har.

Alt i alt burde noen nevnt for mr. journalistmann at ulykker fører til reparasjoner. Det fører ikke til permanente skader eller sikkerhetsrisikoer

[Isbamse]

Originally Posted by Polaris

En masse "superlativer" og dramatiseringer jeg kunne vært foruten (var journalisten med på den flighten, siden han lar seg dramatisere hendelsen på den måten? Eller........?)

DN skriver nesten alltid lørdagsartiklene sine på den dramatiserte måten. Fin måte å skjule eventuell manglende substans på. I dette tilfellet mener jeg at det faktisk var en viktig substans, men den drukner i dramatiseringståka.

Originally Posted by Polaris

Jeg snakket litt med piloten på det ene flyet om dette, og han gav meg en meget god forklaring som i mitt hode var logisk og beroligende.

Mange av maskinene til DY har påklinkede metallplater på skroget som tydelig viser at de har vært gjennom reparasjoner. Jeg stoler på at det holder, når de bruker så mange nagler