Rygge: Vil taket bli borte?

[plane-spotter]

Originally Posted by JoeW

Jeg kan ikke noe spesielt om pax tak, men et lite raskt google søk viste meg at ganske riktig, på LAX ble det i 04 diskutert på høyt nivå, og Stansted har ett. Årsakene er vel alt fra miljø og bortetter. Foreslår du rett og slett googler det. Du får kontakte Europark om parkeringshuset... Dog må du huske på at det ikke ble bygget nytt, kun utvidet. Personlig vil jeg faktisk tro det er på plass. "Stakkars" OSL må da fryktelig mye miljøhensyn de også, og sikkerhetsmessig også.

Jeg har kommet inn på OSL der di bare har skjekket meg og ikke bilen jeg da....Jeg vil tvile på at STN har ett tak som er helt ut i det blå utifra kapasiteten til flyplassen, og det samme med LAX om det hadde vært der....

Du vil regne med at det er på plass ja, det var ett fint argument

Du skrev selv at Ryg har sutret så mye at mange påstander bare har satt seg, Da har du ikke tenkt på at grunnen til at du syntes di sutrer er mer medias påstander om RYG, som har satt seg hos deg... Du er jo egentlig enig med meg i at tak er merkelig på en flyplass, har du snakket med RSL ledelsen personlig.. eller har du fått alt gjennom media???

"Stakars" OSL ja, åhh neeei det er en liten flyplass som kan ta noen bitte små promille av pasasjerene våres.... vi får staten til å hindre di...

Miljøkrav , sikkerhetskrav eller ingen ting, uansett taket er helt uten mål og mening!

[JoeW]

Rent prinsippielt er jeg i mot regulering, deriblandt tak på passasjerer.

Det jeg misliker sterkt med Rygge er deres evne til å dra frem dette taket hver gang noe ikke går deres vei, og går noe deres vei er det "til tross" for dette taket. De er ikke i nærheten av å nå det ennå, og jeg ser overhodet ikke problemet. Jeg er villig til å ta diskusjonen igjen den dagen taket er nådd. Det provoserer meg at dette taket dras frem i samtlige sammenhenger.

Rygges påstander er i stor grad sutrete. For å være ærlig, jeg trodde mediene i stor grad var på Rygges side - så jeg kan ikke helt si at jeg har fått med meg "negativ medieoppmerksomhet på Rygge"...

Var ikke du inne i sikkerhetskontrollen mens de sjekket bilen på OSL - hvordan vet du hva de har gjort og ikke gjort? Og kravene til sikkerhetskontroll er helt sikkert de samme på OSL og RYG.

Dette med parkeringshuset ber jeg deg sjekke opp, og jeg kommer ikke med noen påstand - jeg sier at jeg vil anta det er i orden. Jeg skal ha meg frabedt at dette er en påstand om at det er i orden - i det jeg faktisk ber deg kontakte Europark som driver P-husene.

[plane-spotter]

jeg sto ved siden av bilen .........
he he...
Hvis jeg sier som jeg skrev ista at de når taket alerede neste år om norwegian setter opp ett basefly til og det kommer litt mer charter ( som alerede er ventet til sommeren)
Kan du diskutere det da ?

[JoeW]

Jeg vil se taket nådd først jeg. Finnes det noen offentlige tall på passasjerer over RYG?

[KennethGS]

Originally Posted by plane-spotter

De-icing platformen må "Veskesuges" etter vær deice for å bli sendt til nedbryting,

Som på Torp mao...
- Oppsuging av glykol
- En de-icingplattform på over 23 mål full av oppsamlingskummer, rør, og ventiler.
- Et svært tankanlegg for å lagre oppsamlet væske.
- To store oppsamlingsbasseng, hver dekker ca. 1 mål, for å hindre at en dråpe glykol går i den nærliggende bekken...

Hvis du tror Rygge er den eneste flyplassen i verden som har pålegg om å skåne miljøet, så tar du skammelig feil...

Et lite tillegg hentet fra Torp.no:

Å være sertifisert i henhold til ISO 14001 standard innbærer at Sandefjord Lufthavn AS har startet en kontinuerlig prosess for å minimalisere forurensing. ISO 14001 sertifisering innebærer at Sandefjord Lufthavn AS har etablert en systematisk praksis for overvåking og forbedring av det ytre miljø, samt at vi kan dokumentere ansattes kompetanse for hvorledes miljøaspektene skal håndteres på lufthavnen. Vi stiller miljøkrav til oss selv, samt alle våre leverandører og operatører som faller inn under vårt virkefelt. Et minimumskrav er at alle lover og øvrige myndighetskrav overholdes.

Før du mener at du har konstantert at RYG sutrer bør du kansje sette deg litt mer inn i saken?

Jeg har vanskelig for å tro at RSL har mer å sutre over enn andre flyplasser. Kravene til sikkerhet og miljø er nok mye de samme over hele lista.
Hva taket angår, så har det kommet flere gode eksempler i denne tråden som illustrerer hvorfor RSL burde visst om dette taket, FØR de baserte seg på å selge 50 boller for å gå rundt, med en konsesjon på 20 boller, for så å begynne å klage på dette når de har solgt 10 boller...

Bare tanken på at de basert hele prosjektet på å selge 50 boller for å gå rundt, som en nyetablert lufthavn på østlandet, gjør at jeg sliter med å gå oppreist og puste samtidig, mellom latterkrampene...

...men det er jo min mening da...

Nå fikk jeg merkelig nok lyst på en god rosinbolle...

[LN-MOW]

Originally Posted by KennethGS

Jeg har vanskelig for å tro at RSL har mer å sutre over enn andre flyplasser.

Ja, de trenger nok deicing på RSL også ..... men hvordan miljøkravene er på prærien i Kansas vet jeg desverre ikke ...
KRSL 110153Z AUTO 21005KT 10SM CLR M03/M06 A3014 RMK AO2 SLP235 T10331061 $

[Wig-wag]

Originally Posted by KennethGS

Hva taket angår, så har det kommet flere gode eksempler i denne tråden som illustrerer hvorfor RSL burde visst om dette taket, FØR de baserte seg på å selge 50 boller for å gå rundt, med en konsesjon på 20 boller, for så å begynne å klage på dette når de har solgt 10 boller...

Bare tanken på at de basert hele prosjektet på å selge 50 boller for å gå rundt, som en nyetablert lufthavn på østlandet, gjør at jeg sliter med å gå oppreist og puste samtidig, mellom latterkrampene...

Merkelig at man skal gjenta fakta hele tiden overfor presumptivt intelligente mennesker.

Det eksisterte ikke noe tak for passasjertall i den opprinnelige konsesjonen, den som lå til grunn for utbyggingen av lufthavnen, kun en varslingsplikt når man nærmet seg et tall.

Jeg har to ganger tidliger lagt link til konsesjonen, slik at folk ikke behøver å tro meg på mitt ord, men lese selv. Konsesjonen åpner også helt klart for muligheten til å endre betingelsene.

Passasjerantallet ble et solid tak som "takk for sist" da MLR fikk utvidede åpningstider. Det er denne nye restriksjonen som nå skaper problemer. Hvorvidt man selger 10 eller 20 boller i dag er vel egentlig uinteressant. Enhver bedrift lager vel prognoser og ser etter utviklingsmuligheter, og hvis prognosene for MLR sier at Norwegian alene vil generere passasjertall som nærmer seg taket, er det vel klart at det blir vanskelig å være attraktiv for nye aktører.

Men etter mitt syn kan man mene hva man vil om passasjertall og RSL handlinger hittil.

Jeg mener det heler koker ned til ett eneste spørsmål: Har staten anledning til å foreta konkurransevridning til fordel for egne lufthavner og til ulempe for private aktører?

Noen fornuftig begrunnelse for et tak på antall passajerer er vanskelig å se. Konsesjonen tillater allerede 21000 fly, og det har vel ingen betydning for miljøet hvor mange passasjerer som sitter på i disse flyene? Da står vi igjen med den dårlig skjulte agendaen om å verne om trafikken på Avinor sine lufthavner. Forståelig nok, ut fra det faktum at pengemaskinen OSL finansierer luftfarten i distriktene. Men er det lovlig?

[Isbamse]

Originally Posted by Wig-wag

Da står vi igjen med den dårlig skjulte agendaen om å verne om trafikken på Avinor sine lufthavner. Forståelig nok, ut fra det faktum at pengemaskinen OSL finansierer luftfarten i distriktene. Men er det lovlig?

Det er jo utrolig hva Store Staten har lov til etter norsk lov...men hva med ESA? Rygge burde vurdert å trekke den norske stat for ESA-domstolen. Noen med kompetanse på EU/EJØSS-jus i salen?

[Wig-wag]

Ja, RSL har sagt at de vil bringe saken inn for ESA. Men det er vel en prosess som tar lang tid, og noen avklaring derfra kommer neppe i tide hvis problemene på Rygge er så akutte som det gis inntrykk av?

[JoeW]

Synes jeg høres helt fornuftig ut. Men dersom problemene er så akutte som det gies inntrykk av har det jo overhodet ikke noe med taket å gjøre. Det er det som provoserer meg, at hver gang Rygge har problemer av any kind, så er det dette jævla takets skyld. (Unnskyld sprogbruken).

[Wig-wag]

Originally Posted by JoeW

Synes jeg høres helt fornuftig ut. Men dersom problemene er så akutte som det gies inntrykk av har det jo overhodet ikke noe med taket å gjøre. Det er det som provoserer meg, at hver gang Rygge har problemer av any kind, så er det dette jævla takets skyld. (Unnskyld sprogbruken).

Hvilke andre problemer er det Rygge har gjort kjent? De hadde behov for utvidede åpningstider, og fikk det. Nå er det passasjertaket, hva annet har de klaget over?

(Miljøkravene ble lansert på disse sidene som et problem, ikke av RSL)

[plane-spotter]

Originally Posted by JoeW

Synes jeg høres helt fornuftig ut. Men dersom problemene er så akutte som det gies inntrykk av har det jo overhodet ikke noe med taket å gjøre. Det er det som provoserer meg, at hver gang Rygge har problemer av any kind, så er det dette jævla takets skyld. (Unnskyld sprogbruken).

Det er jo du som gnåler/syter om at RSL alltid skylder på taket da....
Problemene har veldig mye med taket å gjøre herr JoeW.
RSL er nemlig avhengig av investorene sine, Som hele tiden har regnet med ett minus i startsfasen, men får å putte inn mer penger må de se at det faktisk er mulig å tjene penger en gang i framtiden.

Det er investorene som har pusha på RSL om å bli kvitt taket.

Og som WigWag sier.. pasasjer taket har aldri vært noen del av konsesjonen da RYG ble bygget, dette kom i ettertid da RYG fikk utvidet åpningstidene som en kompensasjon for å blidgjøre andre krefter.

Så nei di syter heller ikke over noe di viste om da det ble bygget.

[TrondD]

Det ser ut til at taket på antall passasjerer og åpningstiden på Rygge vil vedvare til vi får en borgerlig regjering.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6349201

[sukram]

Originally Posted by Isbamse

Det er jo utrolig hva Store Staten har lov til etter norsk lov...men hva med ESA? Rygge burde vurdert å trekke den norske stat for ESA-domstolen. Noen med kompetanse på EU/EJØSS-jus i salen?

Ja, men ikke dette feltet desverre. EU-rett er så stort at du aner det ikke. Tro meg!

Det er forresten ingenting som heter ESA-domstolen. ESA er overvåkningsorganet. EFTA-domstolen er rette instans.

[Tommy777]

Dersom taket blir borte paa Rygge blir det jaevlig kaldt om vintern :P

Serioest, ser ingen grunn til aa sette tak paa noe som helst

[TOS]

Originally Posted by sukram

Ja, men ikke dette feltet desverre. EU-rett er så stort at du aner det ikke. Tro meg!

Det er forresten ingenting som heter ESA-domstolen. ESA er overvåkningsorganet. EFTA-domstolen er rette instans.

Nå har vel ESA kompetanse til å vurdere saker som er knyttet til mulige brudd på konkurranselovgivningen i EØS-avtalen (som i realiteten er ekvivalent med EUs konkurranselovgiving, og svært lik norsk lovgiving på området), samt myndighet til å iverksette tiltak om man finner at det er overtredelse av lovgivingen. Om det ikke hjelper så kan man bringe saken inn for EFTA-domstolen i Luxembourg.

Hvorvidt dette er en sak å bringe inn for ESA har ikke jeg satt meg inn i, men i teorien så kan vi vel her snakke om mulige konkurransevridninger. Jeg er litt usikker på om dette er en sak for ESA, eller om det vil være Konkurransetilsynet som skulle tatt tak i en slik sak. Det er jo konkurranse mellom nasjonale flyplasser noe som skulle tilsi at dette er et nasjonalt anliggende, men det involverer indirekte handel (i tjenester) over landegrensene mellom Norge og EU-land så kanskje ville ESA fått saken.

[sukram]

Originally Posted by TOS

Nå har vel ESA kompetanse til å vurdere saker som er knyttet til mulige brudd på konkurranselovgivningen i EØS-avtalen (som i realiteten er ekvivalent med EUs konkurranselovgiving, og svært lik norsk lovgiving på området), samt myndighet til å iverksette tiltak om man finner at det er overtredelse av lovgivingen. Om det ikke hjelper så kan man bringe saken inn for EFTA-domstolen i Luxembourg.

Hvorvidt dette er en sak å bringe inn for ESA har ikke jeg satt meg inn i, men i teorien så kan vi vel her snakke om mulige konkurransevridninger. Jeg er litt usikker på om dette er en sak for ESA, eller om det vil være Konkurransetilsynet som skulle tatt tak i en slik sak. Det er jo konkurranse mellom nasjonale flyplasser noe som skulle tilsi at dette er et nasjonalt anliggende, men det involverer indirekte handel (i tjenester) over landegrensene mellom Norge og EU-land så kanskje ville ESA fått saken.

Ja, som sagt ESA (European Free Trade Association Surveillance Authority) sin oppgave er å overvåke eventuelle brudd på EØS-avtalen av EØS-landene. I konkurransesaker går denne autoriteten ekstra langt, men må samkjøres med kommisjonen etter EØS-avtalens art. 56, så hvem som ender opp med autoriteten til å foreta seg noe til slutt er ikke sikkert. Heller ikke om det da ender opp i EFTA-domstolen eller EF-domstolen.

Forøvrig må du ikke blande konkurranselovgivning med retten til free movement of service providers, det er to forskjellige sett regler og er som utgangspunkt mutually exclusive (beklager sammenblanding av engelsk og norsk, sånn går det når du har hatt undervisningen på engelsk).

Etter det kjappe juskurset kan man fastslå at prosessen med faktisk å bringe inn en sak for EF/EFTA-domstolen er en meget tidkrevende prosess og dersom det virkelig er så presserende for Rygge å få fjernet passasjertaket umiddelbart, vil jeg tro andre løsninger er å foretrekke.

[TOS]

Originally Posted by sukram

Forøvrig må du ikke blande konkurranselovgivning med retten til free movement of service providers, det er to forskjellige sett regler og er som utgangspunkt mutually exclusive (beklager sammenblanding av engelsk og norsk, sånn går det når du har hatt undervisningen på engelsk).

Jeg er klar over det, men i dette tilfellet var det vel snakk om konkurranselovgivningen (iallefall tidligere i tråden) og jeg mente ikke å henvise til det du snakker om som retten til fri bevegelse av tjenestetilbydere. Med henvisningen til handel i tjenester mente jeg bare å indikere at denne saken kunne involvere handel i transporttjenester mellom land, noe som skulle tilsi at det kan være en ESA sak heller enn for det norske Konkurransetilsynet. Om det kun er innenlandske forhold som berøres så er dette vel ikke en sak for ESA/EU.

[EB]

Kan ikke være lett å være AP velger i Østfold nå...

[FlightDeck]

Votering:

Forslaget frå Framstegspartiet, Høgre og Venstre blei med 52 mot 48 røyster ikkje vedteke.

Presidenten: Det blir votert over forslag nr. 21, frå Framstegspartiet, Høgre og Kristeleg Folkeparti. Forslaget lyder:

«Stortinget ber Regjeringen endre konsesjonsvilkårene for Moss Lufthavn Rygge slik at tak på antall passasjerer fjernes og åpningstid settes til kl. 06.00–24.00. Ved forsinket ankomst tillates landing etter kl. 24.00.»
Venstre har varsla støtte.

Mine utdrag fra debatten:

Opposisjonen:

Line Henriette Holten Hjemdal (KrF): Passasjertaket for Moss Lufthavn Rygge er en viktig sak. Slik konsesjonsvilkårene er i dag, setter de en sterk begrensning for videreutvikling av lufthavnen på Rygge. Slik Kristelig Folkeparti ser det, må dette rettes opp snarest mulig, slik at vi kan få en videreutvikling av denne lufthavnen. (…) Dette dreier seg ikke om noen omkamp om Moss Lufthavn Rygge. Vi forholder oss til de retningslinjer og rammebetingelser som ble lagt, og det som står i kontrakten. Som representanten Borghild Tenden sa i sitt innlegg, ønsker Venstre å si nei til en tredje rullebane på Gardermoen. Det er et synspunkt som undertegnede slutter seg til, selv om vi som parti ennå ikke har tatt stilling til det – men i denne sammenhengen ser jeg på denne saken som klimapolitiker. Som en av dem som forhandlet fram klimaforliket, er det for meg viktig at vi ikke kommer til den dagen da vi sier ja til en tredje rullebane. Men skal vi klare å stå imot det – som Langeland hørte av mitt innlegg, er vi et mobilt folk; vi kommer til å ville fly – må vi også legge til rette for at folk kan fly på en mest mulig bærekraftig måte.

Arne Sortevik (Frp): Det er slik at tiden også kan renne ut for Moss Lufthavn Rygge hvis vi ikke får endret flyplassens rammevilkår. Siden dette budsjettet er et foreløpig budsjett og blir avløst av minst et par andre utgaver, vil jeg heller spørre om noe som krever politisk handling, og som ikke koster en krone, og det er å endre rammevilkårene for Moss Lufthavn Rygge. Det er riktignok slik at det ligger en varsling om et passasjertak i den konsesjonen som ble gitt i 2004, men denne regjeringen har laget et passasjertak ut av det, og det er et åpenbart misforhold mellom åpningstiden på flyplassen og det passasjertaket som er satt. Vil statsråden sørge for at Moss Lufthavn Rygge får konkurransemessige rammevilkår å drive under? Det er i dag den eneste flyplassen i Norge med et passasjertak, og det gjør det vanskelig å drive på en god måte. (…) Vi mener at taket skal og bør vekk. Vi i Fremskrittspartiet er glade for at Høyre og Kristelig Folkeparti, som nok la grunnlaget for et slags tak gjennom en meldeplikt i den konsesjonen som ble gitt direkte fra regjeringen Bondevik II til Rygge, nå slutter opp om Fremskrittspartiets forslag om å fjerne taket. Vi vil ha like vilkår for private flyplasser. Vi mener at like konkurransevilkår for lufthavnene på Rygge og på Torp må omfatte åpningstider og en håndhevelse av åpningstidene i forhold til tilfeldige forsinkelser som ikke oppfattes urimelige, og vi foreslår altså konkret å fjerne passasjertaket. (…)

Martin Engeset (H): I februar i år opplevde vi en stor dag i Østfold, nemlig at den nye Rygge sivile lufthavn, eller nå kalt Moss Lufthavn Rygge, ble offisielt innviet av landets samferdselsminister, Liv Signe Navarsete. Det var en stor dag, fordi dette var et prosjekt som hele østfoldsamfunnet hadde jobbet sammen om gjennom mange år. I dag morges hadde jeg gleden av å få overrekke statsråden over 7 000 underskrifter på et opprop som tok til orde for at Moss Lufthavn Rygge må få de samme konkurransevilkår som andre flyplasser i landet. Ikke minst står kravet om å fjerne det såkalte passasjertaket veldig sentralt. Hva er nå dette passasjertaket? Det påstås fra de rød-grønne at dette ble innført i forrige regjeringsperiode. Den påstanden blir ikke mer korrekt om den gjentas gang på gang. Det som lå i de opprinnelige konsesjonsvilkårene, var at det var en varslingsplikt for selskapet når de passerte 750 000 passasjerer. Ved siden av det lå antall flybevegelser på 21 000 til grunn. Mange vil sikkert huske at det tidligere var en lang politisk kamp knyttet til åpningstidene for Rygge, hvor Regjeringen ble satt under meget sterkt politisk press og til slutt måtte gi seg og tillate en halv time utvidet åpningstid morgen og kveld. I etterkant av den behandlingen og det gjennomslaget vi da fikk til slutt, etter at saken var anket og brakt inn her i salen, løp SV-ere rundt her på huset og skrøt av at riktignok måtte de sluke denne kamelen og være med på utvidelse av åpningstiden, men i den rød-grønne regjering hadde de fått gjennomslag for at passasjertaket skulle være absolutt og stå fast. Så disse konsesjonsreglene er betydelig skjerpet med den rød-grønne regjering – dessverre. Jeg er i tvil om statsråden har tatt inn over seg alvoret i situasjonen. Det er faktisk fare for at hele flyplassen og selskapet som står bak, går konkurs hvis ikke Rygge får de samme konkurransevilkår som andre flyplasser i dette land. Således har statsråden et meget stort ansvar dersom hun ikke snarlig medvirker til at Rygge kan overleve som en god flyplass for Østfold og det sentrale østlandsområdet. Jeg vil derfor utfordre statsråden til å bli atskillig klarere enn det hun var i sitt svar på replikken fra Arne Sortevik i debatten tidligere, som jeg i realiteten opplevde var en politisk helgardering – ikke ett ord om i hvilken retning en avgjørelse ville gå, ei heller om når en avgjørelse ville komme. Det utfordrer jeg statsråden til å si noe mer konkret om senere i debatten. (...) Jeg noterte meg med interesse at statsråden i sitt siste innlegg nå henviste til de store investeringene som Avinor står overfor i flyplassystemet vi har i Norge. Da er det kanskje på sin plass å minne om at av de 900 mill. kr som er investert i den nye Moss Lufthavn Rygge, er det ikke en eneste krone som er bevilget av Stortinget. Dette er 100 pst. privat kapital. Derfor synes jeg det er et poeng å minne om at både Rygge og Torp i årene fremover vil kunne være både gode alternativer og gode supplementer til Gardermoen. I det perspektivet burde en kanskje også se noe nærmere på de investeringene en har sett for seg på Gardermoen i årene fremover med tanke på en eventuell tredje rullebane. Jeg ser ikke at det i overskuelig fremtid er særlig behov for det når vi har to andre meget gode og tjenlige flyplasser som kan ta av for trafikkveksten i årene fremover. Så til spørsmålet om Rygge og rammebetingelser. I innstillingen som foreligger til behandling nå, fremgår det på side 103, forslag nr. 21, et konkret forslag fra Fremskrittspartiet, Høyre og Kristelig Folkeparti om at dette såkalte passasjertaket skal oppheves. Da er det interessant å registrere at flere representanter, ikke minst fra mitt eget fylke, Østfold, springer rundt og sier at ja da, de er veldig for å avvikle dette passasjertaket, men vi registrerer samtidig med stor interesse – det er nokså oppsiktssvekkende – at de kommer til å stemme imot å faktisk gjøre det. Det er det som på godt norsk kan kalles dobbelt politisk bokholderi, eller sagt med andre ord, å føre velgerne i eget fylke bak lyset. Det er kanskje på tide at denne sporten blir avslørt i all offentlighet. Jeg vil også minne om at Haldens arbeiderpartiordfører, Per Kristian Dahl, har vært meget tydelig overfor sine egne partifeller og sagt at hvis de stemmer imot dette, bør de ikke renomineres til Stortinget. Det er en intern sak som de får ta i Østfold Arbeiderparti, men jeg synes det var en meget sterk uttalelse. Ellers er det slik at i disse konsesjonsvilkårene har man fastsatt 21 000 flybevegelser, og så langt har ikke Rygge oppnådd kanskje mer enn en fjerdedel av de flybevegelsene. Det kan vel ikke være slik at det er greit at flyene skal få lov til å lande og ta av fra Rygge bare de er tomme? Det blir i beste fall molbopolitikk av verste skuffe.