Har fått flyskrekk

[TG923]

Større artikkel om Braathens i papirutgaven av Dagens Næringsliv idag, EB (og andre morgenfugler) kan vel glede seg til en tur i postkassa...

[EB]

Jepp... Du verden som den mannen har fått mediaomtale den siste uken...

[CK]

Det beste med hele artikkelen er dette utsagnet fra Per G.

– Konkurransetilsynet hadde begrenset
kompetanse til å gjøre
økonomisk analyse, derfor satte
de mange tusen arbeidsplasser i
spill, sier Braathen.

[TOS]

Originally posted by CK
Det beste med hele artikkelen er dette utsagnet fra Per G.

Dette utsagnet sier kanskje mer om Per G. Braathen enn om Konkurransetilsynet. Det ville vel vært en smule snodig om KT ikke hadde engasjert seg i saken og tatt de involverte partenes syn på saken som god fisk. Mannen har vel et ønske om å rettferdiggjøre salget av familiejuvelene....

[CK]

et annet interessant utsagn er dette:

Kynisk verden
Dag og natt jobbet han sammen
med Braathens-styreformann
Lars A. Christensen og administrerende
direktør Geir Stormorken
i familieselskapet Braganza
for å unngå konkursen, redde selskapet
og arbeidsplasser. Det var
i den siste og mest krevende fasen
av salget at henvendelsen kom.
– Det var nesten utpressing,
rett og slett.
Ifølge Braathen krevde en
kjent norsk investor mellom ti og
20 millioner kroner for å la være å
tilby seg å kjøpe flyselskapet.
– Jeg vet jo at verden er ganske
kynisk. Når du da oppe i en sånn
prosess får sånne typer kyniske
henvendelser, er det ille.
– Hva gjorde du med det?
– Vi fortalte akkurat hva vi
mente. Det skjedde ingenting.
Man lar seg ikke presse, altså, sier
Braathen. Han vil ikke si hvem
henvendelsen kom fra.

[DY]

Høres ikke ut som han er helt med i hvordan ting fungerer i virkelighetene. Kanskje noen bør anbefale han å se på "Kandidaten" på TVNorge...bare sånn for å komme "litt" inn i det....

[CK]

Originally posted by DY
Høres ikke ut som han er helt med i hvordan ting fungerer i virkelighetene. Kanskje noen bør anbefale han å se på "Kandidaten" på TVNorge...bare sånn for å komme "litt" inn i det....

HÆ?? Per G. har nok mere peiling enn mange andre. Braganza (hans investeringsselskap) gikk med 250 millioner i overskudd i 2004. Husk, det var broren Erik G. som satt ved spakene når Braathens dreit på draget. Per G. satt med aksjemakten, men holdt seg borte fra driften.

[DY]

Konkurransetilsynet hadde begrenset
kompetanse til å gjøre
økonomisk analyse, derfor satte
de mange tusen arbeidsplasser i
spill, sier Braathen.

Javel - det var dette utspillet jeg siktet til.

Men nå er det vel ikke en selvfølge at om en får et selskap til å gå med overskudd så har man peilig...og går det med underskudd så har man ikek peiling. Jeg synes verden er litt mer nyansert.
SAS direktør Lindegaard ville være et ekspempel på en person som dermed har gjort en elendig jobb siden SAS aldri har tjente penger under hans ledelse....

[CK]

logikken din feiler - du kan være dritdyktig og allikevel ikke tjene penger, siden bedriften din kan bli påvirket av faktorer utenfor din kontroll, men det er svært vanskelig å tjene masse penger uten å ha NOE som helst peiling (om du ikke er foppalspiller eller Lotto-millionær, da...)

Når det gjelder KTs evner til økonomisk analyse i særlig luftfartsspørsmål er jeg ikke i tvil om Per G. har rett. For mange jurister i KT...

[jb1]

Originally posted by CK
Når det gjelder KTs evner til økonomisk analyse i særlig luftfartsspørsmål er jeg ikke i tvil om Per G. har rett. For mange jurister i KT...

Hey, ikke kødd med jurister Ser poenget ditt, litt for mye folk med for mye teori i skallen.

[DY]

Originally posted by CK
logikken din feiler - du kan være dritdyktig og allikevel ikke tjene penger, siden bedriften din kan bli påvirket av faktorer utenfor din kontroll, men det er svært vanskelig å tjene masse penger uten å ha NOE som helst peiling (om du ikke er foppalspiller eller Lotto-millionær, da...)

Når det gjelder KTs evner til økonomisk analyse i særlig luftfartsspørsmål er jeg ikke i tvil om Per G. har rett. For mange jurister i KT...

Ehhh....tror du misforstår meg helt. Jeg er helt enig med deg. Jeg mente IKKE at Lindegård har gjort en dårlig jobb, men en god jobb SELV OM SAS ikke har tjent penger.

Leser du innlegget mitt igjen så ser du det kanskje annerledes...

[CK]

aha - det må være den turen med pulk i går som har gjort meg støl i hjernen også....

[TOS]

Originally posted by CK
Når det gjelder KTs evner til økonomisk analyse i særlig luftfartsspørsmål er jeg ikke i tvil om Per G. har rett. For mange jurister i KT...

Jeg tror kanskje du har rett at det burde vært flere økonomer i KT, men at de som er der ikke skjønner noe om luftfart vil jeg ikke uten videre være enig med deg i. SAS Braathens ønsker naturlig nok å fremstille det slik, men jeg kjøper ikke uten videre deres argumentasjon. Såvidt jeg har skjønt så er diskusjonen mellom KT og SAS Braathens i Haugesund-saken knyttet bl.a. til definisjoner av faste og variable kostnader, og SAS ønsker selvsagt mest mulig som faste kostnader. Man kan gjerne være uengie, men det betyr ikke at de som er uenige med en er inkompetente....

[CK]

nei, for all del - jeg tror ikke KTs folk er inkompetente, men det skorter på innsikt i bransjen - det vet jeg av egen erfaring - og da blir det lett feilslutninger. Dessuten har det norske KT falt ned på en definisjon av faste og variable kostnader i flybransjen som er helt avvikende fra det som andre lands tilsyn opererer med. Det morsomme er at på ruten OSL-CPH behendlet det danske konkurransetilsynet en klagesak fra Sterling, og fant at SAS ikke hadde solgt til under kostpris, men hva ville det norske KT ha kommet til?? Vi kan plutselig få saker der det norske KT finner at f.eks. SAS opererer ulovlig på en rute mellom Norge og et EU-land, men det andre landets myndigheter mener det ikke er begått ulovligheter. Hva gjør man da??

[TOS]

Originally posted by CK
Vi kan plutselig få saker der det norske KT finner at f.eks. SAS opererer ulovlig på en rute mellom Norge og et EU-land, men det andre landets myndigheter mener det ikke er begått ulovligheter. Hva gjør man da??

Jeg vil tro at dersom det gjelder trafikk mellom EU (og EØS) land så er det en sak for EU-kommisjonen for konkurranse, eller alternativt for ESA. Jeg skjønner ikke at det danske konkurransetilsynet ensidig kan uttale seg om en sak som berører flere parter enn Danmark, men nå er ikke jeg så stø i EU/EØS-juss.

Nå blir dette kanskje litt for spesielt interesserte, men jeg mener å ha hørt/lest at SAS f.eks. mener at kapital-/leasingkostnaden for flyet samt til piloter/crew bør betraktes som en fast kostnad, mens KT mener at dette kan være variable kostnader. Det betyr altså at hverken fly eller piloter/crew har alternative anvendelser, eller alterntiv verdi, i den tidshorisonten vi snakker om. Fra dag til dag er dette sikkert riktig, men det høres unektelig pussig ut at man ikke kan bruke fly eller piloter til annet enn Oslo-Haugesund på noe lenger sikt....

[EB]

Men uttalelsene setter jo også utsagnene om at det fantes så mange andre alternativ til konkurs eller SAS i nytt lys. Tydligvis var det kun to alternativ - noe som også understrekes av det faktum at Hegnar ble og har forblitt veldig stille...

M.a.o det var et "konkursbo" SAS overtok...(...og som i mange konkursbo var det en del verdier (ansatte og arbeidsmåte) som ble kjøpt av kjøper!)

[DY]

Braathens gikk MOT konkurs...men var det ikke pr definisjon. Hadde SAS venta litt til så hadde de unngått alt dette oppstyret. da kunne de sikkert kjøpt hele greia billigere og fått langt mindre "pryl" i media...

[CK]

Originally posted by DY
Braathens gikk MOT konkurs...men var det ikke pr definisjon. Hadde SAS venta litt til så hadde de unngått alt dette oppstyret. da kunne de sikkert kjøpt hele greia billigere og fått langt mindre "pryl" i media...

Per G. sier jo selv at de i prinsippet VAR konkurs, og det kan godt hende de drev butikken ulovlig (på kreditors regning) i en periode. Det gikk jo de villeste rykter (som at BU måtte betale cash for fuel - og må du betale cash for fuel, da er det ikke langt fra skifteretten - men jeg vet ikke om det var sant).

Det kan nok hende at det hadde vært enklere for SAS om man hadde latt BU gå til skifteretten, og så eventuelt plukke bitene av konkursboet billig. Imagemessig tror jeg det hadde blitt mer eller mindre det samme, og faren for at noen andre (Hegnar, Michael O'Leary eller andre) hadde kjøpt restene på billigsalg (SAS betalte jo en ekstrapris for å overta et selskap i drift) var der. Vi må også huske på at i april/mai 2001 pekte alle pilene oppover. SAS var faktisk nær en mangel på piloter og fly, noe en rask overtagelse av BU kunne hjelpe på. Hadde BU stengt butikken og lagt ned, ville vi hatt kaos på norsk innnenriks i flere måneder, før enten SAS eller en konkurrent kunne flylle tomrommet. At det var noen i ledelsen som 12. september gjerne ville sett at man slapp å overta BU tviler jeg ikke på.

I ettertid tror jeg imidlertid at kjøpet var smart. Man fikk et helt flyselskap, med masse dyktige folk og et godt brand inn døra - og man fikk litt tid på å forberede seg til konkurrenten (som måtte komme) kom. At ikke alt har blitt gjor (særlig på personellsiden) like elegant kan man imidlertid ikke motsi...

[EB]

Ikke fem på tolv - men 10 over er et uttrykk han bruker som støtter det CK skriver om det å drive på kreditors regning. Uansett så var vel overtakelsen "best for flest"...

[DY]

Kjøpet har garantert vært smart av SAS. Det er det vel ingen tvil om.