Konflikt i SAS

[kaijoar]

Originally Posted by semmern

Merk krav til rating og 500 timer på type. Hvis dette blir stående når SAIL/Connect/Pauck Hansen AS kommer til OSL er det en hån mot de oppsagte der, som stort sett fløy 737!

Et eneste stort hån! De oppsagte pilotene må altså punge ut hundretusener for å få lov til å SØKE på jobb i de nye datterselskapene...

Har hatt gull eller diamant de 7 siste årene hos SAS, men nå er det BYE BYE til selskapet. Trist som faen.

[oyvind-t]

Originally Posted by Dag Viking

Hissig på hersketeknikk i kveld altså?

Kan du nevne en ulykke i den siviliserte verden der pågående omskolering pekes på som en av årsakene?

En digresjon:
Ser man tilbake til et selskap i USA medførte en kaptein som ble pensjonist ikke mindre enn 13 omskoleringer til ny flytype. En kjekk liten bieffekt av spennende flåteplanlegging og ansiennitetsprinsippet i full blomst.

Midlands flight 092. Ikke eneste grunn men en medvirkende faktor.

[Field in sight]

Originally Posted by Polaris

Og ellers? Går det bra?
Men siden du spør etter teskjevarianten;
Jeg mener at en hver flyulykke er en rekke av små sikkerhetshull som parallelliserer seg. Fenomenet kalles swiss cheese theory, noe som jo er helt utrolig ukjent og et fremmedord for alle flyinteresserte. Skjønner derfor hvorfor jeg må sitte her og forklare det. Kun fordi flyselskapet heter SAS, betyr ikke at de er fredet fra sveitserosten. Ut i fra de analysene, både offentlige såvel som ikke-offentlige, jeg har lest om ulykker og safety culture - så er det for meg personlig en ytterligere faktor som summerer opp til en uggen følelse. Som allerede skrevet to gang: alene er ikke omskolering en sikkerhetsrisiko, men i summen av mange små elementer oppfatter jeg det personlig som enda en skive ost med et lite hull i.
Om du er uenig så.. go ahead. Jeg har enda min mening, and the world goes on.

SAS er som Hurtigruten. Det var en gang.

Hvis du fokuserte litt mer på å lese hva vedkommende skrev, fremfor aggresive hersketeknikker, så ville man kanskje kunne ført en konstruktiv dialog.

At noe utgjør en sikkerhetsrisiko betyr ikke nødvendigvis at det ene og alene kan føre til en ulykke eller uønsket hendelse. Dersom noe kan utgjøre en medfaktor for en uønsket sikkerhetshendelse, er det en sikkerhetsrisiko. Når du da skriver at "isolert sett er ikke omskolering noe sikkerhetsrisiko i mine øyne" fremstår du som uklar over hva du faktisk mener. Ut fra resten av dine innlegg forstår i alle fall jeg at du mener at det faktisk utgjør en sikkerhetsrisiko, men at enkelte blir forvirret over hva du egentlig mener bør ikke fremstå som noen overraskelse.

[KnutW]

Originally Posted by oyvind-t

Midlands flight 092. Ikke eneste grunn men en medvirkende faktor.

LX498 var vel også et resultat av dette?

[Isbamse]

"Dear Colleague...we will now kick you in your precious parts"...kunne brevet åpnet med.

Man kan si mye om O'Leary og Varadi, men de later i det minste ikke som de ikke driver fagforeningsknusing. Hykleriet til SAS-ledelsen er noe av det verste her. Hvorfor kan de ikke si rett ut at det er "take it or leave it" - for alle de ansatte?

[Dag Viking]

Originally Posted by KnutW

LX498 var vel også et resultat av dette?

De hadde 1900 og 1100 timer på type, og hadde fløyet aktuell type siste tre år. Ikke akkurat pågående omskolering, men begge hadde en ganske spesiell fortid, med overgang fra østlig til vestlig flytype.

Uansett, vi er ute på viddene nå.

[Isbamse]

Originally Posted by TCASRA

Det er nok mange grunner til at det er full krig mellom ledelsen og de ansatte. Dette strategi-dokumentet fra SAS (Agenda 2000) er riktignok over 20 år gammel, men det er allikevel en blåkopi av hvordan de ansatte oppfatter nåværende situasjon. SAS har vist igjennom historien at det ikke koster de en eneste kalori å lyve til verken ansatte og media, og situasjonen er helt lik i dag.

Originally Posted by kaijoar

Et eneste stort hån! De oppsagte pilotene må altså punge ut hundretusener for å få lov til å SØKE på jobb i de nye datterselskapene...

Hvis disse pilotene formelt er oppsagt pga korona er det vel ikke noe juridisk i veien for å stille slike krav for å ansette dem igjen? Men særlig pent er det ikke.

I næringslivet er det en grei etikkregel: Ikke gjør noe du ikke vil ha på forsiden av DN.

[TCASRA]

https://www.dn.no/luftfart/sas/sas-i...tt/2-1-1074785

SAS etablerer to nye flyselskaper fra 2022: Oppsagte piloter og kabinansatte må søke jobb på nytt
I et brev til de ansatte skriver SAS-ledelsen at det starter to nye selskaper: SAS Connect og SAS Link. De to nye selskapene får navnene SAS Connect (tidligere SAS Ireland) og SAS Link, som hittil er kjent under prosjektnavnet «SAS Midsize». Begge skal ha mannskap som ansettes via bemanningsselskapet CAE Parc Aviation, og deretter får jobb direkte i SAS’ egne selskaper. Nå må de oppsagte pilotene i stedet søke jobb på nytt hos datterselskaper i SAS.

DN+ har skrevet om saken. Overskriften forklarer egentlig hele essensen i artikkelen, og som bekrefter alt som har vært skrevet her på forumet siste døgnet.

[jb1]

oi oi, her blir det muggen stemning fremover.

[Twin Otter]

E24 er også på saken nå.

https://e24.no/boers-og-finans/i/RrO...-datterselskap

[Someone]

Originally Posted by TCASRA

https://www.dn.no/luftfart/sas/sas-i...tt/2-1-1074785

DN+ har skrevet om saken. Overskriften forklarer egentlig hele essensen i artikkelen, og som bekrefter alt som har vært skrevet her på forumet siste døgnet.

Og det hjelper jo mange lite nå de hittils søker etter folk med typerating på A320-serien. Ganske mange som da i praksis ikke kan søke...

[TCASRA]

Originally Posted by Someone

Og det hjelper jo mange lite nå de hittils søker etter folk med typerating på A320-serien. Ganske mange som da i praksis ikke kan søke...

Det er også selve poenget. SAS sparker alle norske piloter og krever deretter at de kjøper seg kurs til 4-500 000 kr for å få lov til å _søke_ på sin gamle stilling. I utgangspunktet var det mange av de oppsagte som var satt opp på Airbus-kurs i 2019/20, men som ble kansellert.

For min del kan SAS gjerne dele inn selskapet i 19 datterselskaper, hvis de ønsker den berømte fleksibiliteten. Men de har ingen grunn til å holde de ansatte utenfor et felles senoritetssystem og omgå norsk arbeidsmiljø ved juridiske krumspring.

[Polaris]

Originally Posted by Field in sight

Hvis du fokuserte litt mer på å lese hva vedkommende skrev, fremfor aggresive hersketeknikker, så ville man kanskje kunne ført en konstruktiv dialog.

At noe utgjør en sikkerhetsrisiko betyr ikke nødvendigvis at det ene og alene kan føre til en ulykke eller uønsket hendelse. Dersom noe kan utgjøre en medfaktor for en uønsket sikkerhetshendelse, er det en sikkerhetsrisiko. Når du da skriver at "isolert sett er ikke omskolering noe sikkerhetsrisiko i mine øyne" fremstår du som uklar over hva du faktisk mener. Ut fra resten av dine innlegg forstår i alle fall jeg at du mener at det faktisk utgjør en sikkerhetsrisiko, men at enkelte blir forvirret over hva du egentlig mener bør ikke fremstå som noen overraskelse.

Hvis du med «aggressiv hersketeknikk» mener «sarkasme» så er jeg med. Ellers får du eventuelt skrive en PM hvor du forklarer hva som er aggressiv hersketeknikk med å være oppgitt og harsellere med tematikken siden jeg vet at vedkommende som spør kjenner terminologien og jeg oppfatter spørsmålet som kverulerende og i grunnen helt meningsløst.

Hvorfor du kverner videre på det er uklart, men sier det igjen: alene oppfatter jeg det ikke som en sikkerhetsrisiko, men i en sum oppfatter jeg det slik. Litt som at en salat ikke må være en middag bestandig, men sammen med brød og tomat og agurk og ketchup og ost og hamburgerpatty så er det en middag kalt «hamburger».

[Field in sight]

Originally Posted by Polaris

Hvis du med «aggressiv hersketeknikk» mener «sarkasme» så er jeg med. Ellers får du eventuelt skrive en PM hvor du forklarer hva som er aggressiv hersketeknikk med å være oppgitt og harsellere med tematikken siden jeg vet at vedkommende som spør kjenner terminologien og jeg oppfatter spørsmålet som kverulerende og i grunnen helt meningsløst.

"Og ellers? Går det bra?
Men siden du spør etter teskjevarianten;"

Dette oppfatter jeg som en aggresiv hersketeknikk, og nedlatende ovenfor vedkommende du siterer. Det bidrar til ingenting konstruktivt, men gir i stedet dårligere stemning i diskusjonstråden og du fremstiller deg selv i et dårlig lys. Spørsmålet til Dag Viking var helt legitimt, da du slik jeg skrev i forrige innlegg fremstår som uklar.

Originally Posted by Polaris

Hvorfor du kverner videre på det er uklart, men sier det igjen: alene oppfatter jeg det ikke som en sikkerhetsrisiko, men i en sum oppfatter jeg det slik. Litt som at en salat ikke må være en middag bestandig, men sammen med brød og tomat og agurk og ketchup og ost og hamburgerpatty så er det en middag kalt «hamburger».

Du svarte på mitt første innlegg i diskusjonen.

Det virker på meg som at du har misforstått hva en sikkerhetsrisiko innebærer. Antar jeg korrekt at du ikke har noe erfaring fra luftfartsbransjen eller en annen bransje med lignende systemer for sikkerhetsstyring? For å sitere mitt forrige svar: Dersom noe kan utgjøre en medfaktor for en uønsket sikkerhetshendelse, er det en sikkerhetsrisiko. Det er ikke en forutsetning for en sikkerhetsrisiko at den kan utgjøre sitt fulle potensiale på egenhånd. Å si at noe ikke er en sikkerhetsrisiko, men samtidig er det, er en selvmotsigelse.

Og for å ta diskusjonen videre: hvorfor mener du at det utgjør en sikkerhetsrisiko? Jeg er genuint nyskjerrig, da det ikke samsvarer med generell oppfatning innenfor bransjen.

[semmern]

Originally Posted by Isbamse

Hvis disse pilotene formelt er oppsagt pga korona er det vel ikke noe juridisk i veien for å stille slike krav for å ansette dem igjen? Men særlig pent er det ikke.

I næringslivet er det en grei etikkregel: Ikke gjør noe du ikke vil ha på forsiden av DN.

Det eksisterer en paragraf i kollektivavtalen som sikrer fem års gjenansettelsesrett for oppsagte pga overtallighet.

I avtalen står det forøvrig også at wetlease kan brukes på ulønnsomme ruter, og nå nekter selskapet å gi innsyn i hvilke ruter de mener er lønnsomme og ulønnsomme, så nå mener de det er fritt frem med SAIL og annet rask på ruter som OSL-SVG, OSL-TRD osv. Å forhandle med et selskap som holder på sånn er jo som å snakke til en vegg.

[Isbamse]

Originally Posted by semmern

Det eksisterer en paragraf i kollektivavtalen som sikrer fem års gjenansettelsesrett for oppsagte pga overtallighet.

Da forholder saken seg ganske annerledes, ja, fordi en slik gjensansettelsesrett jo ikke blir reell dersom man må ta mer og dyr utdanning for å kunne benytte seg av den.

[semmern]

Originally Posted by Isbamse

Da forholder saken seg ganske annerledes, ja, fordi en slik gjensansettelsesrett jo ikke blir reell dersom man må ta mer og dyr utdanning for å kunne benytte seg av den.

Ja. Selv om det er ganske usmakelig å opprette underselskap i denne situasjonen, er det aller verste at de i praksis ekskluderer de oppsagte fra å søke på de nyopprettede stillingene. Hadde det vært et snev av anstendighet hos SAS hadde de i det minste sørget for prioritet til opptak i de nye selskapene, men de har altså ikke det snevet en gang..

[Isbamse]

"Planene møter voldsomme protester hos fagforeningene i morselskapet, og nå sier fire pilotforeninger samlet under én paraply at de kan ta SAS for retten om ikke planene endres."

"Leder Martin Lindgren i Svensk Pilotförening SAS, nå også leder i SPG, sier pilotene vurderer å stevne SAS om de oppsagte pilotene blir ansatt på nytt i helt nye selskaper på vei ut av pandemien.

– Vi mener SAS bryter partsmodellen i arbeidslivet. De respekterer ikke inngåtte avtaler, og heller ikke normen om at de oppsagte får komme tilbake når virksomheten er tilbake. Vi mener SAS bryter både inngåtte avtaler og lovgivningen."

https://www.dn.no/luftfart/sas/sas-i...en/2-1-1074785

[Midtiblinken]

Originally Posted by Polaris

Noe som får meg som overinteressert-i-flysikkerhet-kunde til å snu ryggen til selskapet. Så som i for eksempel Wizzair, vil også i SAS dårlige forhold med usikkerhet og «trusler» være med på å skru ned sikkerheten. Dette sammen med en stor gruppe nylig omskolerte fra Boeing til Airbus gjør SAS nå til et for meg relativt uattraktivt flyselskap å fly med.

Originally Posted by Polaris

Og ellers? Går det bra?
Men siden du spør etter teskjevarianten;
Jeg mener at en hver flyulykke er en rekke av små sikkerhetshull som parallelliserer seg. Fenomenet kalles swiss cheese theory, noe som jo er helt utrolig ukjent og et fremmedord for alle flyinteresserte. Skjønner derfor hvorfor jeg må sitte her og forklare det. Kun fordi flyselskapet heter SAS, betyr ikke at de er fredet fra sveitserosten. Ut i fra de analysene, både offentlige såvel som ikke-offentlige, jeg har lest om ulykker og safety culture - så er det for meg personlig en ytterligere faktor som summerer opp til en uggen følelse. Som allerede skrevet to gang: alene er ikke omskolering en sikkerhetsrisiko, men i summen av mange små elementer oppfatter jeg det personlig som enda en skive ost med et lite hull i.
Om du er uenig så.. go ahead. Jeg har enda min mening, and the world goes on.

SAS er som Hurtigruten. Det var en gang.

Swiss cheese modellen er en kjent og vanlig metode som mitt og sikkert alle andre selskap bruker i TEM(threat and error management).
To i cockpit på første tur i flyet er selvsagt en threat. Derfor brukes Initial Operating Experience som er minimum 25 timer med check airman. Er du kaptein er du hi mins(minimums) til du får 100 timer i type.

[L-1011]

Det vore välkommet med en juridisk prövning i domstol tycker jag.
Är det arbetsdomstolen i Sverige som blir rättslig instans om SPG går till domstol?