Boeing 737MAX - statustråd

[TripleAction]

Originally Posted by Eirik S

Jeg ville ikke vært komfortabel med en flytur i 737 Max i nærmeste fremtid.

Rundt halvparten av alle flyulykker med kommersielle flyselskap skyldes handlinger (utilsiktede eller tilsiktede) foretatt av pilotene. Videre kommer ATC feil, vær, material tretthet, sabotasje osv. (Til slutt må vi selvfølgelig også ta med produksjonsfeil.) Du har to muligheter når du er ute å flyr: Enten kommer du frem - eller ikke. Jeg ville ikke satt pengene mine på at den neste store ulykken blir med en 737 MAX (særlig ikke etter den fullstendige gjennomgangen flytypen får nå). Det kan like gjerne være en A320 som går i bakken neste gang. Så hvis det skal være noen logikk i "redselen" din, bør du kanskje ofre dette en tanke.

(For private og chartrede fly, utgjør pilotfeil ca 90 % av alle krasjer.)

[A-380]

Originally Posted by TripleAction

Rundt halvparten av alle flyulykker med kommersielle flyselskap skyldes handlinger (utilsiktede eller tilsiktede) foretatt av pilotene. Videre kommer ATC feil, vær, material tretthet, sabotasje osv. (Til slutt må vi selvfølgelig også ta med produksjonsfeil.) Du har to muligheter når du er ute å flyr: Enten kommer du frem - eller ikke. Jeg ville ikke satt pengene mine på at den neste store ulykken blir med en 737 MAX (særlig ikke etter den fullstendige gjennomgangen flytypen får nå). Det kan like gjerne være en A320 som går i bakken neste gang. Så hvis det skal være noen logikk i "redselen" din, bør du kanskje ofre dette en tanke.

(For private og chartrede fly, utgjør pilotfeil ca 90 % av alle krasjer.)

Men kommer ikke noen disse pilotfeilene av at det av og til skjer noe med flyet først. Og så er ikke pilotene i stand til å løse problemet (som faktisk var løselig), eller så håndterer de problemet på feil måte.

Altså ville ingenting skjedd hvis flyet ikke feilet litt først.

[Dag Viking]

Originally Posted by dc-8-63

Hmmm kilde ? (helst en kilde som er i fra dette århundret og som har vært i Seattle (Bakevja) de siste 5-10 årene) Boeing har alvorlige problemer, såpass alvorlige at det er unødvendig å konstruere tenkte tilleggs problemer - tatt rett ut av luften uten noen som helst sammenheng.

Våte drømmer repeteres ofte i håp om at de blir virkelighet?

[Eirik S]

Originally Posted by TripleAction

Rundt halvparten av alle flyulykker med kommersielle flyselskap skyldes handlinger (utilsiktede eller tilsiktede) foretatt av pilotene. Videre kommer ATC feil, vær, material tretthet, sabotasje osv. (Til slutt må vi selvfølgelig også ta med produksjonsfeil.) Du har to muligheter når du er ute å flyr: Enten kommer du frem - eller ikke. Jeg ville ikke satt pengene mine på at den neste store ulykken blir med en 737 MAX (særlig ikke etter den fullstendige gjennomgangen flytypen får nå). Det kan like gjerne være en A320 som går i bakken neste gang.[...]

Jeg er også selvfølgelig klar over at det er mange faktorer som spilller inn her.

Originally Posted by TripleAction

[...]Så hvis det skal være noen logikk i "redselen" din, bør du kanskje ofre dette en tanke.

Men, jeg reagerer på denne setningen. Jeg er ikke av de som lett hopper på en hype for noen verdens ting, men å skrive dette fremstår som noe arrogant når det dreier seg om en flytype som ulike luftfartsmyndigheter verden rundt faktisk har sett seg nødt til å sette på bakken av sikkerhetshensyn. Å antyde at de eventuelt bruker sikkerhet som et vikarierende motiv for for noe annet fremstår som i overkant konspiratorisk, etter mitt syn. Det vi har sett så langt er at samme feil sannsynligvis har medvirket til at to kliss nye fly har gått i bakken. Da er det, etter mitt skjønn, lite som taler for at:

[...]flyet er trygt. Resten er politikk og handelskrig[...]

[dc-8-63]

Originally Posted by SQ 777

Akkja, har heldigvis lenge før Maxkrisen booket ytterligere 26 kortturer i Europa i år med LH 32x .. Vil heller ikke booke Max foreløpig, men gjerne classic... Har et selskap begge 737 typer vil jeg foreløpig stå over...

Ikke umulig at nettopp Lufthansa blir Max kunde

[TripleAction]

Originally Posted by Eirik S

Å antyde at de eventuelt bruker sikkerhet som et vikarierende motiv......

Nei det er ikke det jeg prøver å formidle. Man har funnet årsakene og løst problemene = trygt fly. Det tryggeste for flysikkerheten nå er derfor å få MAXen opp i lufta igjen. (Det mer usikre alternativet er å fly med eldre fly - eller å la være å fly.) Men nå er det altså neste akt med heksejakt. Det er greit det, men få nå flyene i lufta!

[TripleAction]

https://www.washingtonpost.com/busin...=.68f6c8971fd4

[Eirik S]

Originally Posted by TripleAction

Nei det er ikke det jeg prøver å formidle. Man har funnet årsakene og løst problemene = trygt fly. Det tryggeste for flysikkerheten nå er derfor å få MAXen opp i lufta igjen. (Det mer usikre alternativet er å fly med eldre fly - eller å la være å fly.) Men nå er det altså neste akt med heksejakt. Det er greit det, men få nå flyene i lufta!

Har FAA og/eller andre luftfartsmyndigheter godkjent løsningen og erklært flyene trygge, slik at flyforbudet er opphevet? Hvis nei, er de per definisjon ikke tryge enda.

[TripleAction]

Originally Posted by Eirik S

Har FAA og/eller andre luftfartsmyndigheter godkjent løsningen og erklært flyene trygge, slik at flyforbudet er opphevet? Hvis nei, er de per definisjon ikke tryge enda.

Så vidt meg bekjent er alle kommersielle fly som noen gang har styrtet (inkludert de to siste B737 MAX) vært godkjent av en eller flere luftfartsmyndigheter. Det kan umulig ha vært helt trygt likevel.

Siden du også skriver "per definisjon" lurer jeg umiddelbart på hvilken definisjon du sikter til.

[Eirik S]

Originally Posted by TripleAction

Så vidt meg bekjent er alle kommersielle fly som noen gang har styrtet (inkludert de to siste B737 MAX) vært godkjent av en eller flere luftfartsmyndigheter. Det kan umulig ha vært helt trygt likevel.

Siden du også skriver "per definisjon" lurer jeg umiddelbart på hvilken definisjon du sikter til.

Etter min begrensede kunnskap på dette området, så er det slett ikke slik at luftfartsmyndigheter rundt omkring deler ut garantier, de sertifiserer at flytypen er trygg nok til å benyttes i kommersiell virksomhet. Det opp til luftfartsmyndighetene, ikke meg eller deg, å definere hva som ligger i trygg nok, og vurdere om flytypen oppfyller kriteriene. Når de da, etter en eller flere hendelser, beslutter at flytypen skal settes på bakken er det fordi de mener at det har fremkommet opplysninger som taler for at flytypen for tiden ikke er trygg nok.

[dc-8-63]

Originally Posted by TripleAction

Nei det er ikke det jeg prøver å formidle. Man har funnet årsakene og løst problemene = trygt fly. Det tryggeste for flysikkerheten nå er derfor å få MAXen opp i lufta igjen. (Det mer usikre alternativet er å fly med eldre fly - eller å la være å fly.) Men nå er det altså neste akt med heksejakt. Det er greit det, men få nå flyene i lufta!

Du er igjen litt raskt ute, et av problemene har en løsning som er overlevert FAA for godkjennelse, det andre problemet er identifisert men ikke løst.

Boeing har klart et anderledes syn på dette enn det du legger frem, men hva vet vel noen her i Bakevja om slikt
Det at man reduserer produksjon tempoet fra 52 til 42 maskiner i måneden viser at dette vil ta tid - noe markedet (børs) også reagerte på (ned 11% fredag, 4% på mandag og ligger nå på USD 330.00 i dag (ned fra USD 369 på fredag).

[Solkysten]

Så 2 United Max ta av i KIAD få dager siden. Taxet fra gate så jeg regner med det var pax ombord. Trodde de var gounded??

[Someone]

Originally Posted by Solkysten

Så 2 United Max ta av i KIAD få dager siden. Taxet fra gate så jeg regner med det var pax ombord. Trodde de var gounded??

De er grounded, men sikker på at det ikke var en 737NG med scimitar winglets du så?

[Rland]

Originally Posted by Someone

De er grounded, men sikker på at det ikke var en 737NG med scimitar winglets du så?

United har vel bare Max 9 - men de er også parkert på linje med Max 8

[OttoL]

Fin denne fra FT sin instagram

[Solkysten]

Visste ikke at -800 kunne ha MAX winglets,( en opp og en ned). Det forklarer en del. Hvordan ser jeg forskjell på -800 og en MAX? Har fløyet 737-600,700,800 noen år, men ikke MAX.

[Scooter01]

Originally Posted by Solkysten

Visste ikke at -800 kunne ha MAX winglets,( en opp og en ned). Hvordan ser jeg forskjell på -800 og en MAX? MAX.

Joda, United har en god del 737-824 med scimitar winglets, Den største synbare forskjellen er størrelsen (fasongen) på motorene. -MAX har en del større motorer.

Scooter01

[Someone]

Originally Posted by Scooter01

Joda, United har en god del 737-824 med scimitar winglets, Den største synbare forskjellen er størrelsen (fasongen) på motorene. -MAX har en del større motorer.



Scooter01

Og når man kommer nærme nok har jo MAX en annen haletupp/APU eksosutgang. Mer ala 787 enn den klassiske 737 «rompa»

[jameson82]

Max har også slike tagger bak motorene som dreamliner..

[LN-MOW]

Originally Posted by Solkysten

Visste ikke at -800 kunne ha MAX winglets,( en opp og en ned). Det forklarer en del. Hvordan ser jeg forskjell på -800 og en MAX? Har fløyet 737-600,700,800 noen år, men ikke MAX.

Det er ikke helt de samme. Wingletene på MAX er utviklet av Boeing og Split Scimitar-winglet’ene på NG er utviklet av APB (som sto bak de originale ‘blended’ winglet’ene for NG og 3-/500.

https://www.aviationpartners.com/air...nded-winglets/