Nye anbudsrunder og utfordring for nye aktører

[Swashbuckler]

Det var et ganske ryddig svar, som belyser godt kimen i saken.

Jeg mener allikevel at det er sunt at det blir etterspurt erfaring fra operasjonene før man kan få et anbud både sett ut fra et sikkerhetsaspekt og regulariteten som etterspørres. Ja, det er noe begrenset med kommersielt tilgjengelige ruter som kan gi profitt, men foreløpig har ikke FV flust av fly og neppe heller crew. Man må kunne krabbe før man kan lære å gå.

Det har ikke med å skeddersy å gjøre, men med å etterlyse relevant erfaring fra en krevende årstid i et krevende ruteområde. Tipper de rett og slett vil vite hva det er de kjøper av tjenester.

[gustavf]

Originally Posted by Swashbuckler

Jeg mener allikevel at det er sunt at det blir etterspurt erfaring fra operasjonene før man kan få et anbud både sett ut fra et sikkerhetsaspekt og regulariteten som etterspørres. Ja, det er noe begrenset med kommersielt tilgjengelige ruter som kan gi profitt, men foreløpig har ikke FV flust av fly og neppe heller crew. Man må kunne krabbe før man kan lære å gå.

Det er jo et problem FOT-rutene har en tendens til å tiltrekke seg deler av flybransjen som ikke oser seriøsitet. Å sile ut hva som er seriøst og ikke, er ikke lett i en anbudsprosess.

Hva som er naturlig å kreve av erfaring må bli en vurderingssak. Legger man det kravet for høyt, blir det kun Widerøe som kan tilby, samtidig som det kan være viktig for kvaliteten. Hva som er greit her, blir et juridisk spørsmål som ikke har noe enkelt svar. Og jeg er ganske sikker på at dette kommer til å bli mat for jurister.

Når det gjelder akkurat kravet om å ha en sesong vintererfaring, er det som legmann uten noen erfaring som noe annet enn passasjer, litt vanskelig å forstå akkurat hva som er tanken bak. Her vil, så vidt jeg forstår, en sesongs erfaring med å fly mellom stamruteplassene Evenes og Tromsø være kvalifiserende for å fly Hasvik-Hammerfest-Sørkjosen, men ingen utenlandsk erfaring kan kvalifisere til å fly Namsos-Trondheim.

Det er også verdt å merke seg at operatøren ikke behøver å ha erfaringer med flytypen som brukes.

Det har ikke med å skeddersy å gjøre, men med å etterlyse relevant erfaring fra en krevende årstid i et krevende ruteområde. Tipper de rett og slett vil vite hva det er de kjøper av tjenester.

Jeg håper dette ikke er gjort for å utelukke andre enn Widerøe, selv om jeg får litt vond smak i munnen når dette kommer etter SCAT-1 historia fra forrige gang. Uansett om hensikten er å utelukke andre, så er denne typen krav ei gavepakke til Widerøe.

[TOS]

Originally Posted by gustavf

Når det gjelder akkurat kravet om å ha en sesong vintererfaring, er det som legmann uten noen erfaring som noe annet enn passasjer, litt vanskelig å forstå akkurat hva som er tanken bak. Her vil, så vidt jeg forstår, en sesongs erfaring med å fly mellom stamruteplassene Evenes og Tromsø være kvalifiserende for å fly Hasvik-Hammerfest-Sørkjosen, men ingen utenlandsk erfaring kan kvalifisere til å fly Namsos-Trondheim.

Det er også verdt å merke seg at operatøren ikke behøver å ha erfaringer med flytypen som brukes.

På meg høres dessverre disse kravene ut til å være litt for mye skreddersydd for et gitt selskap til å gå gjennom nåløyet. Man trenger altså ikke spesiell erfaring om man flyr kommersielt på de samme flyplassene, som når man flyr FOT-ruter. Hvorfor da? Er det spesielle operative forhold som tilsier restriksjoner på hvem som kan operere på gitte flyplasser (og, ja, det er flyplasser som er relevante og ikke destinasjonspar), hvorfor krever så ikke LT slik erfaring fra alle som evt opererer på disse stedene? Jeg kan vanskelig se for meg at dette går lett gjennom hos ESA om saken kommer dit.

[roger]

Originally Posted by TOS

På meg høres dessverre disse kravene ut til å være litt for mye skreddersydd for et gitt selskap til å gå gjennom nåløyet. Man trenger altså ikke spesiell erfaring om man flyr kommersielt på de samme flyplassene, som når man flyr FOT-ruter. Hvorfor da? Er det spesielle operative forhold som tilsier restriksjoner på hvem som kan operere på gitte flyplasser (og, ja, det er flyplasser som er relevante og ikke destinasjonspar), hvorfor krever så ikke LT slik erfaring fra alle som evt opererer på disse stedene? Jeg kan vanskelig se for meg at dette går lett gjennom hos ESA om saken kommer dit.

Fullstendig spekulering, men om krava gir , som nokon her har nemnt, betre regularitet, kan det tenkjast at staten ynskjer seg den regulariteten. På ei evt kommersiell flyging mellom flyplassane, vil då eit selskap bære risikoen om å ikkje oppnå den same regulariteten sjølv. Uten at staten treng å bry seg, sidan dei ikkje står bak kommersielle ruter på same måte som FOT. Om då dei som flyg kommersiellt held seg innanfor grensene for korleis dei kan flyge med den treninga dei har, skal det også i teorien bli like trygt (men ein må pårekne meir kanselleringar).

Sent fra min MotoG3 via Tapatalk

[TOS]

Originally Posted by roger

Fullstendig spekulering, men om krava gir , som nokon her har nemnt, betre regularitet, kan det tenkjast at staten ynskjer seg den regulariteten. På ei evt kommersiell flyging mellom flyplassane, vil då eit selskap bære risikoen om å ikkje oppnå den same regulariteten sjølv. Uten at staten treng å bry seg, sidan dei ikkje står bak kommersielle ruter på same måte som FOT. Om då dei som flyg kommersiellt held seg innanfor grensene for korleis dei kan flyge med den treninga dei har, skal det også i teorien bli like trygt (men ein må pårekne meir kanselleringar).

Tja, mulig det - jeg ser poenget ditt, men min oppfatning av hvem som pålegges ansvaret er at dette er flyselskapet også for FOT-rutene. Normalt vil selskapet som vinner anbudet bli straffet økonomisk om man ikke leverer i henhold til avtale.

[gustavf]

Originally Posted by TOS

På meg høres dessverre disse kravene ut til å være litt for mye skreddersydd for et gitt selskap til å gå gjennom nåløyet.

Det ene utelukker ikke det andre. Kravene kan godt være stilt i beste mening, for å sikre regularitet, men allikevel ikke være innenfor regelverket. Offentlige innkjøpere gjør feil hver dag, enten på grunn av uvitenhet, latskap eller for å få et produkt de mener er best egnet.

Jeg er litt overrasket over at SD presser grensene for hva som er akseptabelt enda en gang, vel å merke.

[TOS]

Originally Posted by gustavf

Det ene utelukker ikke det andre. Kravene kan godt være stilt i beste mening, for å sikre regularitet, men allikevel ikke være innenfor regelverket. Offentlige innkjøpere gjør feil hver dag, enten på grunn av uvitenhet, latskap eller for å få et produkt de mener er best egnet.

Jeg er litt overrasket over at SD presser grensene for hva som er akseptabelt enda en gang, vel å merke.

Jeg tror nok at dette i utgangspunktet er godt ment (på samme måte som kravet om SCAT-1 nok sikkert også var godt ment), men kanskje ikke helt godt gjennomtenkt. Vi får se hva som skjer i behandlingen av søknadene. Eventuelle klager vil vel komme i etterkant av dette.

[Pilot1]

Originally Posted by Swashbuckler

......men foreløpig har ikke FV flust av fly og neppe heller crew. Man må kunne krabbe før man kan lære å gå..........

De har vel særdeles lite av det man forbinder med et flyselskap. Advokat har de.

DAT, som etter hvert ga opp å finne noe lønnsom bruk for dhc-8, har flydd i Norge lenge, også på FOT rutene, og de har alle egenskapene til et flyselskap.

Det er nok ikke så lett.

PS Ikke det styggeste flyet til DAT, kanskje ikke ferdig "dekorert"
https://www.planespotters.net/photo/...c-8-102-dash-8