Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden ->Godkjent

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Hvorfor CAPA skriver det vet jeg ikke. Hvorfor jeg skriver det er fordi jeg diskuterer NAIs søknad om lisens, hvor det poengteres at det som nå diskuteres, altså dette knyttet til Article 17 bis og arbeidsvilkår, ikke er grunnlag for å avvise søknaden om lisens.

Men det er jo ikke snakk om aa avvise soeknaden om lisens. Den har passert Steg 1 og befinner seg naa i Steg 2 hvor det er helt normalt at det blir bedt om Justeringer, NAX gikk rett igjennom fordi hadde orden i sine sysaker, NAI er blitt bedt om Justeringer (som svaert mange andre, mest under NAFTA og ogsaa under OpenSkies) dette er endel av Lisensprosessen - hvis det kun hadde vaert opptil DOT, DOJ og State ville de ha innvilget Lisensen, men de 3 sender den videre slik ALLE slike soeknader sendes.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Men det er jo ikke snakk om aa avvise soeknaden om lisens. Den har passert Steg 1 og befinner seg naa i Steg 2 hvor det er helt normalt at det blir bedt om Justeringer, NAX gikk rett igjennom fordi hadde orden i sine sysaker, NAI er blitt bedt om Justeringer (som svaert mange andre, mest under NAFTA og ogsaa under OpenSkies) dette er endel av Lisensprosessen - hvis det kun hadde vaert opptil DOT, DOJ og State ville de ha innvilget Lisensen, men de 3 sender den videre slik ALLE slike soeknader sendes.

Har du lest US-EU Open Skies avtalen, og kan du evt fortelle meg hvor i denne avtalen det står at House of Representatives har en formell rolle å spille i forhold til å implementere og følge opp denne avtalen? At de forsøker seg på en del grep for å tekkes sine velgere er selvsagt ikke uvanlig, men forklar meg gjerne hvor i avtalen det står at HR har en rolle i prosessen med lisens.

Forklar meg også gjerne forskjellen på å avvise en søknad og det å bare skulle få selskapet til å comply i denne saken. Selskapet tilfredsstiller (comply) i dette tilfellet kravene i avtalen. Det du synes å indikere er at de ikke får lisens om de ikke også oppfyller en del krav og betingelser som House of Rep setter? De tilfredsstiller altså kravene i avtalen, men må de også oppfylle andre krav for å ikke bli avvist? Hvor i avtalen åpnes det opp for slike tilleggskrav? Er ikke dette et forsøk på å avvise en søknad om lisens som oppfyller kravene i avtalen?

Nå vet jeg ikke hvilke justeringer du tenker på under fx NAFTA, men der foreligger det meg bekjent eksplisitte provisions for adjustments.

[dc-8-63]

Jeg har lest US-EU Open Skies avtalen noeye, jeg har ogsaa hatt lengre diskusjoner med en av de 4 US Congress Medlemmene som staar bak Justeringen og forstaar ogsaa godt hvordan slike avtaler behandles i USA.

Dette er en helt normal behandlings prosedyre og jeg tror det er meget viktig aa merke seg at Norwegian ved NAI hele tiden har hatt full adgang til:
- Aapne nye Ruter
- Aapne nye destinasjoner
- Utvide eksisterende Rutenett med flere avganger
- De har staatt 100% fritt til aa velge Flyplasser til vil operere til / fra
- De har faatt ubegrenset adgang de 3 stoerste markedene i USA (New York, Los Angeles og San Francisco
- (de har full adgang til Chicago men har selv valgt aa ikke aapne denne)
- De har selv faatt velge fritt hvilke flyplasser de oensker aa operere til / fra.

Det er ikke nedfelt i avtaler som dette hvilke prosedyrer saksbehandlingen skal foelge, det staar heller ikke noe som helst om hvilke begrensinger EU legger paa Godkjente Flyselskaper - begrensinger i markedstilgang. De fleste flyselskapene i USA som er godkjent har hele tiden hatt store markedsbegrensnger med betydelig stoerre oekonimisk "tap" enn hva de enkle justeringene Norwegian er blitt bedt om.

Hva ville du ha sagt om USA la 1 - en av de samme begensingene som EU gjoer mot Norwegian ? Noe de har fullt rett siden det ikke er nedfelt i avtalen, men i stedenfor lar de Norwegian ha full adgang.

Grunnen til at en maa inn med justering er at Norwegian har valgt en ansettelses loesning som ikke klart er dekket i avtale teksten, naar denne loesningen i tillegg kan ha innvirkninger paa budsjetter skal House of Representatives behandle dette. Det er helt normalt ved avatler som dette og det er forventet at man justerer underveis ettersom forutsetninger, markeder etc. endrer seg.

De 2 US Congress Medlemmene fra Washington State har absolutt ingen velger masse som skal tekkes, begge er svaert erfarne og meget dyktige Kongress medlemmer - det eneste flyselskapet i Washington State er Alaska Airlines som ikke har hatt noe som helst med denne saken aa gjoere, det er ei heller paa "velger tekke" nivaa disse jobber - begge jobber sterkt for aa fremme Boeings interesser og var begge med naar den Kineske Presidenten besoekte Washington State nylig (og det vakte oppsikt at han besoekte Washington State foer Washington DC. Rick Larsen har jobbet lenge med Western Washington University i Bellingham og er en enorm stoette spiller for WWU - han er i fra Whatcom County.

Igjen Norwegian nyter full markedsfrihet i sterk kontrast til hva EU tilbyr de Amerikanske selskapene, og ennaa mener du at NAI skal motta Subsidier for de ikke kan betale de ansatte en loenn de kan leve av !

[TRjumper]

Originally Posted by dc-8-63

Jeg har lest US-EU Open Skies avtalen noeye, jeg har ogsaa hatt lengre diskusjoner med en av de 4 US Congress Medlemmene som staar bak Justeringen og forstaar ogsaa godt hvordan slike avtaler behandles i USA.

-----

Igjen Norwegian nyter full markedsfrihet i sterk kontrast til hva EU tilbyr de Amerikanske selskapene, og ennaa mener du at NAI skal motta Subsidier for de ikke kan betale de ansatte en loenn de kan leve av !

Pragtfuldt med et vidensbaseret indlæg! Tak for ordentlig oplysning om et vigtigt emne.

[Wahoo]

I avtalen står følgende;

Recognizing that government subsidies may adversely affect airline competition and may jeopardize the basic objectives of this Agreement;

http://www.state.gov/e/eb/rls/othr/ata/i/ic/170684.htm

Det du og dine senatorer med andre ord sier, er at det er "greit" at USA subsidierer sine egne selskapers ansatte, men ikke NAI sine?
De budsjetterer t.o.m dette?

Egentlig er det jo EU/EØS som ikke burde finne seg i denne subsidiering av amerikanske selskaper (som er et resultat av USA's latterlige minstelønninger) da dette bryter med selve intensjonene i avtalen!

W

[TOS]

Originally Posted by TRjumper

Pragtfuldt med et vidensbaseret indlæg! Tak for ordentlig oplysning om et vigtigt emne.

Det er interessant å se hvordan man vurderer innlegg basert på hva man selv mener. Jeg er enig = vidensbaseret. Jeg er ikke enig = ikke vidensbaseret.

Jeg vil kanskje inviterer TRJumper til å lese DOTs vurdering av søknaden, som selv om den kanskje ikke gir det svaret TRJumper ønsker så er det litt vanskelig å påstå at den ikke er vidensbaseret.

[Boeingflyer]

Originally Posted by TOS

Det er interessant å se hvordan man vurderer innlegg basert på hva man selv mener. Jeg er enig = vidensbaseret. Jeg er ikke enig = ikke vidensbaseret.

Går visst begge veier

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Dette er en helt normal behandlings prosedyre og jeg tror det er meget viktig aa merke seg at Norwegian ved NAI hele tiden har hatt full adgang til:
- Aapne nye Ruter
- Aapne nye destinasjoner
- Utvide eksisterende Rutenett med flere avganger
- De har staatt 100% fritt til aa velge Flyplasser til vil operere til / fra
- De har faatt ubegrenset adgang de 3 stoerste markedene i USA (New York, Los Angeles og San Francisco
- (de har full adgang til Chicago men har selv valgt aa ikke aapne denne)
- De har selv faatt velge fritt hvilke flyplasser de oensker aa operere til / fra.

Nå har jeg sikkert ikke fulgt godt nok med, men hvor i USA er det NAI flyr per i dag?

Skal vi forøvrig konkludere med at det NAI søker om strengt tatt er unødvendig? Det har jeg ikke inntrykk av at er korrekt:

"Under Title 49 of the United States Code (the Statute), a foreign citizen or company which desires to provide foreign air transportation service as a foreign air carrier must first obtain economic authority from the Department."

Dette er mao en lisens som NAI trenger. Eller?

Det er ikke nedfelt i avtaler som dette hvilke prosedyrer saksbehandlingen skal foelge, det staar heller ikke noe som helst om hvilke begrensinger EU legger paa Godkjente Flyselskaper - begrensinger i markedstilgang. De fleste flyselskapene i USA som er godkjent har hele tiden hatt store markedsbegrensnger med betydelig stoerre oekonimisk "tap" enn hva de enkle justeringene Norwegian er blitt bedt om.

Hva ville du ha sagt om USA la 1 - en av de samme begensingene som EU gjoer mot Norwegian ? Noe de har fullt rett siden det ikke er nedfelt i avtalen, men i stedenfor lar de Norwegian ha full adgang.

Hva tenker du på her? Avtalen gir europeiske selskaper rett til å fly til en hvilken som helst flyplass i USA fra en hvilken som helst flyplass i Europa, og vice versa. Mener du at amerikanske selskaper ikke kan fly fra hvor de vil i Europa til hvor de vil i USA (selvsagt gitt at det er ledige slots på de aktuelle flyplassene)?

Forøvrig så ligger det en mekanisme på plass for å styre saksbehandlingen: "The Agreement establishes a new mechanism: The EU-US Joint Committee will monitor the implementation of the Agreement and ensure regulatory cooperation."

Grunnen til at en maa inn med justering er at Norwegian har valgt en ansettelses loesning som ikke klart er dekket i avtale teksten, naar denne loesningen i tillegg kan ha innvirkninger paa budsjetter skal House of Representatives behandle dette. Det er helt normalt ved avatler som dette og det er forventet at man justerer underveis ettersom forutsetninger, markeder etc. endrer seg.

Nok en gang: Avtalen åpner ikke opp for at USA kan unilateralt bestemme seg for at man skal pålegge krav utenpå de kravene som EU legger på sine selskaper for å få en europeisk AOC. Ved uenighet så er det Joint Committee som skal håndtere saken. House of Representatives kan selvsagt mene noe om saken, men om de pålegger krav som ikke ligger i avtalen for å utstede lisens så innebærer dette etter alle solemerker brudd på avtalen.

...og som det står i den foreløpige beslutningen fra DOT:
"In view of the foregoing and all facts of record, we tentatively find and conclude that:
1. The applicant is fit, willing and able properly to perform the foreign air transportation described in the attached permit and to conform to the provisions of Title 49 of the U.S. Code, and to our rules, regulations, and requirements;

2. The applicant is substantially owned and effectively controlled in a manner consistent with the provisions of the U.S.-EU Agreement"

...og i artikkelen fra DOTs Briefing room: "In this regard, the order states that NAI appears to meet DOT’s normal standards for award of a permit and that there appears to be no legal basis to deny NAI’s application."

Igjen Norwegian nyter full markedsfrihet i sterk kontrast til hva EU tilbyr de Amerikanske selskapene, og ennaa mener du at NAI skal motta Subsidier for de ikke kan betale de ansatte en loenn de kan leve av !

Akkurat? Hvorfor søker NAI om en slik lisens dersom det ikke er behov for det og de uansett har full markedsadgang?

[dc-8-63]

Originally Posted by Wahoo

I avtalen står følgende;



http://www.state.gov/e/eb/rls/othr/ata/i/ic/170684.htm

Det du og dine senatorer med andre ord sier, er at det er "greit" at USA subsidierer sine egne selskapers ansatte, men ikke NAI sine?
De budsjetterer t.o.m dette?

Egentlig er det jo EU/EØS som ikke burde finne seg i denne subsidiering av amerikanske selskaper (som er et resultat av USA's latterlige minstelønninger) da dette bryter med selve intensjonene i avtalen!

W

For det foerste er det US Congress Members og ikke Senatorer, det er en viktig forskjell siden det er House of Representatives som har en definert rolle i disse prosessene.

Det er ingen som synes det er "greit" at USA subsidierer sine egne selskaper, og det er langt omfattende arbeid i form av Lovgiving, endring av regler som legger setter betydlig strengere krav til US Carriers enn de smaa justeringene som NAI er utsatt for. Det er nok ingen ansatte ombord i US selskaper som har saapass lav loenn at det kvalifiserer til "Food Stamps" eller annen stoette. US Carriers gir ogsaa tillegg i loenn for aa kompensere for hoeyere kostnadene en finner i enkelte byer i USA (mange utenlandske fly selskaper foelger noeyaktig den samme praksis - min kone fikk i 2007 USD 1500.00/maaned i San Francisco tillegg fra Virgin Atlantic).

Loenns nivaaet Norwegian har lagt seg paa konkurerer med Regionals, hvor det har vaert saapass lave loenninger at ansatte har kvalifisert til "Food Stamps" men disse selskapene har aldri floeyet under US-EU Open Skies (Embrummer egner seg daarlig transatlantisk) saa det har aldri vaert snakk om noen Subsidiering inntil NAI la seg ned paa et slikt kompansasjons nivaa. en kan kanskje hevde at NAI med Amerikanske ansatte er US Selsakp og dermed klage dem inn for urettferdig konkuranse fra EU's synspunkt - men det er noksaa soekt.

Det er litt for lettvint aa sitte trygt i Norge med alle mulig stoette ordninger fra NAV som gir deg et utrolig trygt nettverk om noe skulle skje deg, for saa uten speseill kunnskap om hvordan minsteloenn i USA brukes, og latterlig gjoere den. Minsteloennen er en del av utregninger som brukes tll aa skape et sikkerhets nett, langt langt fra det sikkerhets nettet du har, men et minimalt grunnleggende sikkerhets nett, som ikke er begrenset til utregning av Food Stamps men ogsaa Helseforsikring, arbeidsledighetstrygd, bo stoette med mere. Det er en del av et system som du kan latterlig gjoere fordi du har saa utrolig bra selv, men som betyr mye for de som trenger det. Det er langt igjen, men opinionen i USA stoetter sterkt opp om endringene, som tidlgere nevnt i denne traaden oekningen til USD 15.00 / time som byen Seatac startet i 2012 (Byen hvor Seattle Tacoma International Airport ligger i og som er inkludert i USD 15.00/time) til naa hvor de store Universitetene (Stanford, University of Californa, Berkley med flere), byer som New York, Los Angeles og San Francisco og Seattle - er driverene bak en endring som brer seg enormt fort.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Det er interessant å se hvordan man vurderer innlegg basert på hva man selv mener. Jeg er enig = vidensbaseret. Jeg er ikke enig = ikke vidensbaseret.

Jeg vil kanskje inviterer TRJumper til å lese DOTs vurdering av søknaden, som selv om den kanskje ikke gir det svaret TRJumper ønsker så er det litt vanskelig å påstå at den ikke er vidensbaseret.

Dette er litt skuffende aa lese, DOTs vurdering (som jeg har lest) er endel av prosessen, men prosessen er ikke ferdig naar DOT har uttalt seg - ellers saa hadde NAI hatt lisens i April. Mitt innlegg handler ikke om "svaret en oensker seg" for ordens skyld er det svaret jeg oensker meg at Norwegian faar Lisens - noe jeg er helt sikker paa at de faar. At de faar lisens er noe Norwegian selv ogsaa er 100% sikre paa - de har helt klart faatt tydelige signaler gjennom hele prosessen om dette er tilfelle, men man gaar igjennom justering som er helt normalt naar man jobber med avtaler som ble inngaatt for snart 10 aar siden. Man reforhandler ikke hele avtalen naar nye mindre aspekter kommer inn, man foretar justeringer noe som andre selsakper som har faatt lisiens ogsaa har vaeret i gjennom.

Dette handler ikke om et oensket resultat, men om hvordan slike avtaler fungerer og hvorfor det er helt naturlig at man faar justeringer som disse 4 US Congress medlemmene har foreslaatt.

Tror du virkelig TOS at Norwegian ville satset 98% paa USA - det er vel kun Caribien de har aapnet utenom Destinasjoner i USA - om de hadde vaert i den minste tvil om at de ville faa lisens (eller de ville faa restriksjoner mens de venter paa lisens) saa daarlig tror jeg ikke om Norwegian.

Selv paa avtale nivaaet jeg jobbber (med Department of Education) foretar vi i disse dager justeringer paa avtelen som ble inngaatt i 2005, noe som er noedvendig da Mobile loesninger med Surface / iPad ikke var tilgjengelig - en kunne ikke forestille seg disse loesningene i 2005 - men vi justerer avtalen for den nye aktoeren (sub contractor). Vi skriver ikke en ny avtale - det ville vaere uforholdmessig tungvint (slike avtaler tar gjerne opptil et aar aa faa paa plass)

[gustavf]

Originally Posted by dc-8-63

Selv paa avtale nivaaet jeg jobbber (med Department of Education) foretar vi i disse dager justeringer paa avtelen som ble inngaatt i 2005, noe som er noedvendig da Mobile loesninger med Surface / iPad ikke var tilgjengelig - en kunne ikke forestille seg disse loesningene i 2005 - men vi justerer avtalen for den nye aktoeren (sub contractor). Vi skriver ikke en ny avtale - det ville vaere uforholdmessig tungvint (slike avtaler tar gjerne opptil et aar aa faa paa plass)

Jeg tror det kan være greit å huske på at kommersielle avtaler mellom leverandør og kunde, selv når kunden er statlig, er noe helt annet enn folkerettslige avtaler mellom stater. Selvfølgelig kan også mellomstatlige traktater endres, men det er absolutt ikke noe som en stat kan gjøre ensidig. Selv om amerikanske politikere skulle ønske det.

[dc-8-63]

Originally Posted by gustavf

Jeg tror det kan være greit å huske på at kommersielle avtaler mellom leverandør og kunde, selv når kunden er statlig, er noe helt annet enn folkerettslige avtaler mellom stater. Selvfølgelig kan også mellomstatlige traktater endres, men det er absolutt ikke noe som en stat kan gjøre ensidig. Selv om amerikanske politikere skulle ønske det.

Dette er jo en hybrid avtale - rammeverket er mellom Stater, men aktoerene er alle Kommersielle - saa du ser akkurat samme dynamikken og prosessene er veldig like. Avtalene mellom Statene reforhandles ikke hver gang noen forutsetninger endrer seg, man justerer etter behov.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Dette er litt skuffende aa lese, DOTs vurdering (som jeg har lest) er endel av prosessen, men prosessen er ikke ferdig naar DOT har uttalt seg - ellers saa hadde NAI hatt lisens i April. Mitt innlegg handler ikke om "svaret en oensker seg" for ordens skyld er det svaret jeg oensker meg at Norwegian faar Lisens - noe jeg er helt sikker paa at de faar. At de faar lisens er noe Norwegian selv ogsaa er 100% sikre paa - de har helt klart faatt tydelige signaler gjennom hele prosessen om dette er tilfelle, men man gaar igjennom justering som er helt normalt naar man jobber med avtaler som ble inngaatt for snart 10 aar siden. Man reforhandler ikke hele avtalen naar nye mindre aspekter kommer inn, man foretar justeringer noe som andre selsakper som har faatt lisiens ogsaa har vaeret i gjennom.

Min kommentar om dette var i grunnen ikke deg.

Hva angår prosess så er det naturligvis en høringsrunde i slike saker, og den siste runden var for å få inn eventuell ny informasjon. Høringsrunder er helt normalt, ja.

Dette handler ikke om et oensket resultat, men om hvordan slike avtaler fungerer og hvorfor det er helt naturlig at man faar justeringer som disse 4 US Congress medlemmene har foreslaatt.

Tror du virkelig TOS at Norwegian ville satset 98% paa USA - det er vel kun Caribien de har aapnet utenom Destinasjoner i USA - om de hadde vaert i den minste tvil om at de ville faa lisens (eller de ville faa restriksjoner mens de venter paa lisens) saa daarlig tror jeg ikke om Norwegian.

Selv paa avtale nivaaet jeg jobbber (med Department of Education) foretar vi i disse dager justeringer paa avtelen som ble inngaatt i 2005, noe som er noedvendig da Mobile loesninger med Surface / iPad ikke var tilgjengelig - en kunne ikke forestille seg disse loesningene i 2005 - men vi justerer avtalen for den nye aktoeren (sub contractor). Vi skriver ikke en ny avtale - det ville vaere uforholdmessig tungvint (slike avtaler tar gjerne opptil et aar aa faa paa plass)

Igjen: USA har ikke mulighet til unilateralt å endre forutsetningene for å få lisens. Det foreligger en avtale mellom USA og EU som forteller at en aktør med europeisk AOC som oppfyller kravene som ligger i avtalen har rett til å få lisens. Det har DOT sagt at NAI gjør og det samme har avtalemotparten EU gjort. Det er altså ingen uenighet mellom de som adminstrerer avtalen om at alle vilkår er oppfylt. Da forstår jeg rett og slett ikke hva du egentlig tenker at House of Rep har å si om den saken - annet enn å anmode Senatet om å reforhandle Open Skies-avtalen med EU og legge inn ekstra restriksjoner for å kunne få lisens.

Nei, jeg tror ikke at NAI er i tvil om at de får lisens. De kommer til å få lisens, og min prediksjon er at de får det basert på det foreliggende søknaden med basis i DOTs vurderinger.

[gustavf]

Originally Posted by dc-8-63

Dette er jo en hybrid avtale - rammeverket er mellom Stater, men aktoerene er alle Kommersielle - saa du ser akkurat samme dynamikken og prosessene er veldig like. Avtalene mellom Statene reforhandles ikke hver gang noen forutsetninger endrer seg, man justerer etter behov.

Hvordan avtaler mellom stater forhandles, tror jeg hverken du eller jeg har spesielt mye erfaring med. Så vidt jeg vet, så jobber vi begge i relativt normale bedrifter, og har ingen bakgrunn fra diplomatiet. Det gjør det nok litt vanskelig for oss begge å vite hva som foregår bak lukkede dører når frihandelsavtaler forhandles.

Det jeg oppfatter er at det er et politisk press i USA for å gjøre noe med denne avtalen, og det er jo en relativt normal ting i politikken. Derimot sliter jeg litt mer med å forstå hvorfor amerikanske myndigheter ikke føler seg forpliktet til å følge avtalen, så lenge den er gyldig.

[Wahoo]

Originally Posted by dc-8-63

Loenns nivaaet Norwegian har lagt seg paa konkurerer med Regionals,.

Hvor i all verden har du dette fra?? Vi har jo tidligere fått dokumentert at cabincrew til Norwegian faktisk ligger i toppen sammenliknet med legacy carriers?

W

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Min kommentar om dette var i grunnen ikke deg.

Hva angår prosess så er det naturligvis en høringsrunde i slike saker, og den siste runden var for å få inn eventuell ny informasjon. Høringsrunder er helt normalt, ja.



Igjen: USA har ikke mulighet til unilateralt å endre forutsetningene for å få lisens. Det foreligger en avtale mellom USA og EU som forteller at en aktør med europeisk AOC som oppfyller kravene som ligger i avtalen har rett til å få lisens. Det har DOT sagt at NAI gjør og det samme har avtalemotparten EU gjort. Det er altså ingen uenighet mellom de som adminstrerer avtalen om at alle vilkår er oppfylt. Da forstår jeg rett og slett ikke hva du egentlig tenker at House of Rep har å si om den saken - annet enn å anmode Senatet om å reforhandle Open Skies-avtalen med EU og legge inn ekstra restriksjoner for å kunne få lisens.

Nei, jeg tror ikke at NAI er i tvil om at de får lisens. De kommer til å få lisens, og min prediksjon er at de får det basert på det foreliggende søknaden med basis i DOTs vurderinger.

Det er ikke hva jeg tenker, det er hva jeg har laert og hoert av et medlemmene i US House of Representatives som ogsaa er en av de 4 US Congress Members som har lagt from HR.3090. Jeg trodde at dette var informasjon som var av interesse for forum medlemmene og at det gir en innsikt fra "innsiden".

Vi har gjennom en meget vanskelig og hard livsituasjon faatt personlig og faar fremdeles personlig hjelp av US Congress Man Derek Kilmer. vi har laert han aa kjenne som meget engasjert og svaert kunnskapsrik person. Han har ogsaa bodd i Eurpoa (England) mens han tok sin PhD ved Oxford University UK. Jeg ser absolutt ingen grunn til aa trekke noe av det han har lagt frem om OpenSkies og prosedyrene paa Amerikansk side i tvil. Jeg vil tro at han vet like mye om dette som ForumSensorer og vi er ute paa en farlig vei naar "ting vi ikke liker" blir avfeid som feilaktig.

Som sagt jeg trodde dette var av interesse, emn en skal vaere forsiktig aa dele informasjon.

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Det er ikke hva jeg tenker, det er hva jeg har laert og hoert av et medlemmene i US House of Representatives som ogsaa er en av de 4 US Congress Members som har lagt from HR.3090. Jeg trodde at dette var informasjon som var av interesse for forum medlemmene og at det gir en innsikt fra "innsiden".

Vi har gjennom en meget vanskelig og hard livsituasjon faatt personlig og faar fremdeles personlig hjelp av US Congress Man Derek Kilmer. vi har laert han aa kjenne som meget engasjert og svaert kunnskapsrik person. Han har ogsaa bodd i Eurpoa (England) mens han tok sin PhD ved Oxford University UK. Jeg ser absolutt ingen grunn til aa trekke noe av det han har lagt frem om OpenSkies og prosedyrene paa Amerikansk side i tvil. Jeg vil tro at han vet like mye om dette som ForumSensorer og vi er ute paa en farlig vei naar "ting vi ikke liker" blir avfeid som feilaktig.

Som sagt jeg trodde dette var av interesse, emn en skal vaere forsiktig aa dele informasjon.

Det er litt utfordrende dette, for du synes å mene at jeg skal ta den informasjonen du deler som det riktige mens det samme ikke synes å gjelde motsatt vei. Jeg mener at jeg faktisk også kommer med relevant informasjon som burde være av interesse, eller kanskje det er i kategorien din "ting vi ikke liker" og derfor blir avfeid. Jeg er ikke enig i din tolkning og versjon av prosessen - dette basert på andre informasjonskilder. Det må det være rom for uten å snakke om forumsensorer etc.

Jeg har faktisk satt meg ganske grundig inn i denne saken, og inviterer deg fortsatt til å vise til hva i Open skies-avtalen som gir House of Representatives en formell rolle i å godkjenne flyselskaper for foreign air carrier permit. Jeg finner det ingen steder. Det er en Joint Committee bestående av representanter fra US og EU som møtes jevnlig (minst årlig) som har ansvaret for å overse implementeringen av avtalen. Dette står beskrevet i Article 18 av avtalen. I artikkel 19 står det litt om prosedyren hvis man ikke blir enige i Joint Committee. Vis gjerne til hvilke artikler i denne avtalen som gir House of Representatives en rolle i tildelingen av lisenser.

Politikerne er involvert i prosessen rundt godkjenning av avtaler og traktater - det er de som vedtar lover og regler, mens byråkratiet passer på at man gjennomfører og følger opp disse lovene og reglene. Så dersom USA og EU blir enige om en reforhandling av avtalen så har naturligvis politikerne en sentral rolle. Enn så lenge så foreligger det en avtale godkjent av begge parter som man må forvente at begge parter etterlever.

Forklar meg gjerne hva jeg ikke har forstått av denne avtalen (herunder en rekke spørsmål jeg har til deg i et tidligere innlegg - bla knyttet til markedsadgang for NAI, og restriksjoner på markedsadgang for amerikanske selskaper).

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Det er litt utfordrende dette, for du synes å mene at jeg skal ta den informasjonen du deler som det riktige mens det samme ikke synes å gjelde motsatt vei. Jeg mener at jeg faktisk også kommer med relevant informasjon som burde være av interesse, eller kanskje det er i kategorien din "ting vi ikke liker" og derfor blir avfeid. Jeg er ikke enig i din tolkning og versjon av prosessen - dette basert på andre informasjonskilder. Det må det være rom for uten å snakke om forumsensorer etc.

Jeg har faktisk satt meg ganske grundig inn i denne saken, og inviterer deg fortsatt til å vise til hva i Open skies-avtalen som gir House of Representatives en formell rolle i å godkjenne flyselskaper for foreign air carrier permit. Jeg finner det ingen steder. Det er en Joint Committee bestående av representanter fra US og EU som møtes jevnlig (minst årlig) som har ansvaret for å overse implementeringen av avtalen. Dette står beskrevet i Article 18 av avtalen. I artikkel 19 står det litt om prosedyren hvis man ikke blir enige i Joint Committee. Vis gjerne til hvilke artikler i denne avtalen som gir House of Representatives en rolle i tildelingen av lisenser.

Politikerne er involvert i prosessen rundt godkjenning av avtaler og traktater - det er de som vedtar lover og regler, mens byråkratiet passer på at man gjennomfører og følger opp disse lovene og reglene. Så dersom USA og EU blir enige om en reforhandling av avtalen så har naturligvis politikerne en sentral rolle. Enn så lenge så foreligger det en avtale godkjent av begge parter som man må forvente at begge parter etterlever.

Forklar meg gjerne hva jeg ikke har forstått av denne avtalen (herunder en rekke spørsmål jeg har til deg i et tidligere innlegg - bla knyttet til markedsadgang for NAI, og restriksjoner på markedsadgang for amerikanske selskaper).

Jeg har lagt frem det jeg har laert av en kongress representant jeg har dyp respekt for - som virkelig har engasjert seg i vaar situasjon og som er er et menneske jeg stor respekt for. Jeg trodde at det var interessant aa faa innblikk i hvordan Kongressen jobber med dette, fra en som selv sitter aa jobber med saken, men jeg ser at saa lenge det dreier seg om Norwegian finnes det kun din sannhet, allt annet settes sterkt i tvil. Det er trist - men jeg klarer ikke aa gi deg den "sannheten" du oensker.

[TOS]

OK. Jeg mener altså at den informasjonen og innsikten jeg legger frem også har verdi. Folk får nå vurdere dette selv, så får vi se hva som blir utfallet av saken.

[gustavf]

Er det noen som vet hvor man kan finne møtereferat fra joint comittee etter møtet 8. januar 2014?