Noen saker fra Flyklagenemnda

[Superhai]

Originally Posted by gustavf

I nesten alle andre saker der det er uenighet i nemnda, stemmer flyselskapenes representanter mot erstatning.

Det er også interessant at det er personen med antageligvis størst juridisk kompetanse. Men det er også noe med sammensettingen av juryen som er ulik i sakene. Hvis selskapene føler at det er slik deres praksis er så ønsker man ikke at andre selskaper skal "slippe unna" billigere.

Originally Posted by gustavf

Interessant nok nevnes det også at beskyttelse har blitt mer tilgjengelig, så kanskje vi får praksisendringer her?

Barnevogner er et interessant tema. I regler så er det som regel regnet som skjør bagasje ikke egnet for transport. Men fra gammelt av, i tiden hvor man ikke i hovedsak konkurrerte på pris, men på service og andre ting, så man fikk svært negativ omtale av ikke å erstatte barnevogner når den var skadet, siden det er ganske vesentlig for familier med spedbarn eller mindre småbarn. Derfor har praksis blitt slik. Men med LCC'ene så har dette endret seg.

Originally Posted by gustavf

Litt overraskende at ikke flyselskapet får ansvaret for denne forsinkelsen, synes jeg.

Flyselskapet er ikke skyld her, flyet landet på rutetid, tiden mellom avgangene er lengre enn MCT. Flyselskapet kan ønske seg "bedre" parkeringer, men endelig avgjørelse gjøres av flyplassen (ATC/Flyparkering), og er dermed utenfor flyselskapets kontroll.

[Discus]

Originally Posted by Superhai

Flyselskapet er ikke skyld her, flyet landet på rutetid, tiden mellom avgangene er lengre enn MCT. Flyselskapet kan ønske seg "bedre" parkeringer, men endelig avgjørelse gjøres av flyplassen (ATC/Flyparkering), og er dermed utenfor flyselskapets kontroll.

Jeg ser den, men på den annen side så er det egentlig hipp som happ for meg som kunde om flyet lander en time forsinket, om man må vente på buss en time eller bagasje en time. Jeg som kunde har ikke noe forhold til underleverandørene, og flyselskapene som den profesjonelle part burde fått beskjed om å ordne opp i det forholdet, alternativt får man trekke Avinor inn i klagenemda også. Her var det snakk om tre timer forsinkelse til Bergen, men det kunne vært andre veien og snakk om mye større forsinkelse.

[Superhai]

Originally Posted by Discus

og flyselskapene som den profesjonelle part burde fått beskjed om å ordne opp i det forholdet, alternativt får man trekke Avinor inn i klagenemda også.

Flyselskapet ordnet opp og fikk passasjeren til endelig bestemmelsessted så raskt som mulig.

Det som er saken er hvorvidt passasjeren har rett til kompensasjon, og her sier loven relativt klart at for forhold hvor flyselskapet ikke er herre over ikke gir rett til kompensasjon.

Extraordinary circumstances should be deemed to exist where the impact of an air traffic management decision in relation to a particular aircraft on a particular day gives rise to a long delay, an overnight delay, or the cancellation of one or more flights by that aircraft, even though all reasonable measures had been taken by the air carrier concerned to avoid the delays or cancella- tions.

[RWY 24]

Originally Posted by Superhai

Flyselskapet ordnet opp og fikk passasjeren til endelig bestemmelsessted så raskt som mulig.



Det som er saken er hvorvidt passasjeren har rett til kompensasjon, og her sier loven relativt klart at for forhold hvor flyselskapet ikke er herre over ikke gir rett til kompensasjon.

Den bestemmelsen gjelder bare ekstraordinære omstendigheter, og det var det ikke her. Men erstatning (som er noe annet enn prisavslag) krever oftes en eller annen form for skyld (noe jeg antar er et vilkår her også, uten at jeg har sjekket ennå). Hvis flyselskapet ikke kan lastes, har man ikke krav på erstatning. Hvis Avinor kan lastes, vil man kunne kreve erstatning av dem. Ikke gjennom denne ordningen, som gjelder flyselskap, men etter alminnelige erstatningsrettslige regler.

[Fnate]

Originally Posted by RWY 24

Hvis Avinor kan lastes, vil man kunne kreve erstatning av dem. Ikke gjennom denne ordningen, som gjelder flyselskap, men etter alminnelige erstatningsrettslige regler.

Jeg er ikke jurist, men undres litt over det du sier. Kunden har da ikke kjøpt noe av Avinor. Vedkommende har kjøpt noe av Norwegian.

Om jeg kjøper en TV kan ikke Samsung nekte garanti fordi det var en Toshiba transistor som røk, og be meg heller rette en klage til Toshiba. Det er Samsung som har levert TV'en og de som i så fall må ta dealen med Toshiba. Strengt tatt behøver jeg ikke forholde meg til Samsung en gang. Så lenge butikken jeg har kjøpt av ikke har gått konkurs kan jeg kreve å forholde meg til dem.

(tror jeg)

[RWY 24]

Originally Posted by Fnate

Jeg er ikke jurist, men undres litt over det du sier. Kunden har da ikke kjøpt noe av Avinor. Vedkommende har kjøpt noe av Norwegian.



Om jeg kjøper en TV kan ikke Samsung nekte garanti fordi det var en Toshiba transistor som røk, og be meg heller rette en klage til Toshiba. Det er Samsung som har levert TV'en og de som i så fall må ta dealen med Toshiba. Strengt tatt behøver jeg ikke forholde meg til Samsung en gang. Så lenge butikken jeg har kjøpt av ikke har gått konkurs kan jeg kreve å forholde meg til dem.



(tror jeg)

Joda, det som er garantert kan du kreve av den som har gitt garantien. Det som er avtalt kan du kreve av den du inngikk avtalen med. Oppfyller de ikke, vil du ofte kunne kreve prisavslag, nesten uansett hva som er årsaken. Men skal du kreve erstatning, er du avhengig av at noen har påført deg et tap og at de kan bebreides for det.

[Fnate]

Originally Posted by RWY 24

Joda, det som er garantert kan du kreve av den som har gitt garantien. Det som er avtalt kan du kreve av den du inngikk avtalen med. Oppfyller de ikke, vil du ofte kunne kreve prisavslag, nesten uansett hva som er årsaken. Men skal du kreve erstatning, er du avhengig av at noen har påført deg et tap og at de kan bebreides for det.

Ok, ser forskjellen. Det var godt forklart.

Men betyr det at hvis jeg booker en tur med Lufthansa og groundhandling ødelegger bagen min, som inneholdt en ting jeg skulle bruke i en presentasjon (som jeg da ikke får holdt)... så er det Menzies (for agumentasjonens skyld) jeg må kreve erstatning fra og ikke Lufthansa. Dette er kanskje ikke et perfekt eksempel, men det reflekterer forundringen min.

[gustavf]

Originally Posted by RWY 24

Joda, det som er garantert kan du kreve av den som har gitt garantien. Det som er avtalt kan du kreve av den du inngikk avtalen med. Oppfyller de ikke, vil du ofte kunne kreve prisavslag, nesten uansett hva som er årsaken. Men skal du kreve erstatning, er du avhengig av at noen har påført deg et tap og at de kan bebreides for det.

Men disse standarderstatningene etter EU-forodning 261/2004 følger vel ikke de normale reglene for erstatningsrett?

[Superhai]

Flyselskapet var ikke forsinket, og med 75 minutter forbindelse så skal det være mer enn rikelig tid for passasjeren å komme seg videre, så hvis alle omstendigheter er ordinære så er det bare et punkt igjen, passasjeren.