Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden ->Godkjent

[Rland]

Originally Posted by Boeingflyer

Det er vel akkurat det jeg spør om. Kan SAS bytte ut EU ansatte med Asiatisk ansatte og fortsette å fly på USA i henhold til Open Skies avtalen?

Et annet element:
Hvorfor har DY matte ty til dispensasjon fra norske myndigheter og omregistrere flyene sine dersom deres operasjoner var 100% innenfor lovverket?

[TOS]

Originally Posted by Boeingflyer

Det er vel akkurat det jeg spør om. Kan SAS bytte ut EU ansatte med Asiatisk ansatte og fortsette å fly på USA i henhold til Open Skies avtalen?

Det må jurister avgjøre. Ikke mitt bord. Som du ser skriver jeg med forbehold om lovligheten av operasjonen. EU synes å mene at operasjonen det søkes om lisens for er i henhold til gjeldende regelverk, og i tråd med Open Skies.

Hvis det er brudd på regelverket så vil det bli slått ned på når evt dispensasjoner går ut, og "saken" mot DY i USA har jo heller ikke så langt jeg har fått med meg i hovedsak dreid seg om at selve operasjonen er ulovlig. Man har argumentert med at det er sosial dumping, som vel mer er forkastelig enn ulovlig.

Originally Posted by Rland

Et annet element:
Hvorfor har DY matte ty til dispensasjon fra norske myndigheter og omregistrere flyene sine dersom deres operasjoner var 100% innenfor lovverket?

Dette er vel dels fordi de ikke har fått lisensen fra USA for sitt irske selskap, er det ikke? Dvs at de må fly på norsk AOC. Eller?

[RWY 24]

Originally Posted by Rland

Et annet element:

Hvorfor har DY matte ty til dispensasjon fra norske myndigheter og omregistrere flyene sine dersom deres operasjoner var 100% innenfor lovverket?

Så lenge lovverket åpner for dispensasjon, er virksomheten lovlig så lenge dispensasjon er gitt. Den er dermed, for å bruke din terminologi, 100 % innenfor lovverket på det området. Og "alle" kan søke om dispensasjon, og vil få det så lenge de oppfyller lovens krav.

[Rland]

Originally Posted by RWY 24

Så lenge lovverket åpner for dispensasjon, er virksomheten lovlig så lenge dispensasjon er gitt. Den er dermed, for å bruke din terminologi, 100 % innenfor lovverket på det området. Og "alle" kan søke om dispensasjon, og vil få det så lenge de oppfyller lovens krav.

Jeg har mange ganger vært i en situasjon der jeg som "spesifikasjonseier" gir dispensasjon.
Jeg har fullmakt til å gi en dispensasjon fordi jeg er "eier" av spesifikasjonen.

Når jeg innvilger en dispensasjon er det fordi den jeg gir dispensasjon til, ikke følger de kravene som er nedfelt i spesifikasjonen.

Grunnen til at jeg gir dispensasjon kan være at alternativet, dvs. å forlange at reglene/spesifikasjonen følges i den aktuelle situasjonen kan få store konsekvenser. Konsekvenser kan være forsinkelser som totalt sett vil medføre høyere kostnader, at leverandøren ikke har økonomi til å gjøre jobben iht. spesifikasjon og kan gå konkurs, at alternativet kan vurderes som akseptabelt etc. etc.

Hadde den jeg gir dispensasjon til holdt seg til kravene i utgangspunktet, hadde dispensasjon vært unødvendig.

At Norwegian opererer under en lovlig dispensasjon, betyr i min verden at de bevisst eller ubevisst har brutt reglene for hvordan de egentlig skal operere.
I industrien jeg jobber er enkelte leverandører kjent for notorisk å utnytte gråsoner og spekulere i tilgivelse fremfor tillatelse

[RWY 24]

Originally Posted by Rland

Jeg har mange ganger vært i en situasjon der jeg som "spesifikasjonseier" gir dispensasjon.

Jeg har fullmakt til å gi en dispensasjon fordi jeg er "eier" av spesifikasjonen.



Når jeg innvilger en dispensasjon er det fordi den jeg gir dispensasjon til, ikke følger de kravene som er nedfelt i spesifikasjonen.



Grunnen til at jeg gir dispensasjon kan være at alternativet, dvs. å forlange at reglene/spesifikasjonen følges i den aktuelle situasjonen kan få store konsekvenser. Konsekvenser kan være forsinkelser som totalt sett vil medføre høyere kostnader, at leverandøren ikke har økonomi til å gjøre jobben iht. spesifikasjon og kan gå konkurs, at alternativet kan vurderes som akseptabelt etc. etc.



Hadde den jeg gir dispensasjon til holdt seg til kravene i utgangspunktet, hadde dispensasjon vært unødvendig.



At Norwegian opererer under en lovlig dispensasjon, betyr i min verden at de bevisst eller ubevisst har brutt reglene for hvordan de egentlig skal operere.

I industrien jeg jobber er enkelte leverandører kjent for notorisk å utnytte gråsoner og spekulere i tilgivelse fremfor tillatelse

Nei, her tar du grundig feil. Når lovgiver åpner for dispensasjon, og man fyller vilkårene og får dispensasjon, er virksomheten lovlig på det området. Dispensasjon betyr tillatelse. Altså det motsatte av ulovlighet og eventuell tilgivelse.

[Rland]

Originally Posted by RWY 24

Nei, her tar du grundig feil. Når lovgiver åpner for dispensasjon, og man fyller vilkårene og får dispensasjon, er virksomheten lovlig på det området. Dispensasjon betyr tillatelse. Altså det motsatte av ulovlighet og eventuell tilgivelse.

Dette er retorikk.
Når Norwegian opererer under en lovlig dispensasjon så er jeg enig med deg i at de driver en "lovlig" virksomhet. Det er slik Norwegian sin informasjonsavdeling vil uttrykke seg.

Når Norwegian har fått innvilget en dispensasjon, så er det fordi at de ikke følger de gjeldende reglene eller lovene, og er avhenig av en dispensasjon for å drive "lovlig".

Jeg ser ikke hva som er "grundig feil" i verken det jeg skriver her eller i det innlegget du kommenterte

[TOS]

Originally Posted by Rland

Dette er retorikk.
Når Norwegian opererer under en lovlig dispensasjon så er jeg enig med deg i at de driver en "lovlig" virksomhet. Det er slik Norwegian sin informasjonsavdeling vil uttrykke seg.

Når Norwegian har fått innvilget en dispensasjon, så er det fordi at de ikke følger de gjeldende reglene eller lovene, og er avhenig av en dispensasjon for å drive "lovlig".

Jeg ser ikke hva som er "grundig feil" i verken det jeg skriver her eller i det innlegget du kommenterte

RWY24 klarer sikkert selv å kommentere disse påstandene, men jeg tenkte bare minne om at dette med dispensasjoner ikke er helt uvanlig (hverken i luftfarten eller i andre bransjer).

Skal vi f.eks. kalle alle luftfartsalliansene for "lovlige", lovlige eller egentlig ulovlige? Samarbeid mellom konkurrenter er i utgangspunktet forbudt, men gis av og til dispensasjon fra hvis man vurderer fordelene til å oppveie ulempene. Dette åpnes det opp for i lovverket. Skal vi så konkludere med at SAS og alle andre allianseselskaper egentlig driver ulovlig (slik du synes å indikere at Norwegian egentlig gjør)? Jeg tror ikke jeg ville sagt det på den måten.

[Rland]

Originally Posted by TOS

RWY24 klarer sikkert selv å kommentere disse påstandene, men jeg tenkte bare minne om at dette med dispensasjoner ikke er helt uvanlig (hverken i luftfarten eller i andre bransjer).

Skal vi f.eks. kalle alle luftfartsalliansene for "lovlige", lovlige eller egentlig ulovlige? Samarbeid mellom konkurrenter er i utgangspunktet forbudt, men gis av og til dispensasjon fra hvis man vurderer fordelene til å oppveie ulempene. Dette åpnes det opp for i lovverket. Skal vi så konkludere med at SAS og alle andre allianseselskaper egentlig driver ulovlig (slik du synes å indikere at Norwegian egentlig gjør)? Jeg tror ikke jeg ville sagt det på den måten.

Jeg sier at så lenge Norwegian driver basert på en lovlig innvilget dispensasjon, så driver de en lovlig virksomhet.
Jeg sier også at dersom Norwegian hadde drevet i tråd med gjeldende regler eller lover, så hadde det ikke vært nødvendig å søke om en dispensasjon.

Du får tolke og vri og vende på dette som du vil.

Mener du at Norwegian i utgangspunktet følger gjeldende lover og regler?

[RWY 24]

Originally Posted by Rland

Dette er retorikk.

Når Norwegian opererer under en lovlig dispensasjon så er jeg enig med deg i at de driver en "lovlig" virksomhet. Det er slik Norwegian sin informasjonsavdeling vil uttrykke seg.



Når Norwegian har fått innvilget en dispensasjon, så er det fordi at de ikke følger de gjeldende reglene eller lovene, og er avhenig av en dispensasjon for å drive "lovlig".



Jeg ser ikke hva som er "grundig feil" i verken det jeg skriver her eller i det innlegget du kommenterte

Jeg er litt usikker på hvor du vil hen med denne diskusjonen. Påstanden din om at man får dispensasjon fordi man ikke følger gjeldende regler eller at det innebærer at man slipper å følge regler, er feil. Så enkelt er det. Dette er ikke retorikk, men juss og fakta. Det er ingenting uheldig, uetisk eller ulovlig i å be om eller drive på dispensasjon fra krav i regelverk. Dispensasjoner fra offentligrettslige krav inneholder alternative betingelser eller forutsetninger som gjør at man likevel oppfyller formålet bak de ordinære reglene.