Norwegian har fått beskjed de kan få driftstillatelse i Irland (statustråd)

[LN-TIB]

Flåsete kommentar fra SAS, men nå er jo dette blitt vanlig fra den kanten opp gjennom årene. Det blir bare for dumt at de i det hele tatt går ned på et sånt lavmål når de først skal mene no. De får heller komme med vettuge kommentarer enn å strø om seg med begreper som tvang og komisk. Men SAS har vel ikke annet å fare med, kanskje bortsett fra Hästens da

[BraathensSafe1985]

Originally Posted by Boeingflyer

Really?? Trodde vi var kommet forbi det fjaset der. Det som er mer interressant er hvorfor Bjørn Kjos vil at den norske stat skal hjelpe ham med å få flyrettigheter for sitt Irske selskap med Thai ansatte på Singapore kontrakter. Og hvor er skattepengene dine da?....

Ja, really ! Norwegian er ikke eid av den Norske stat !

Originally Posted by BraathensSafe1985

http://www.nrk.no/verden/norwegian-b...usa-1.12217040


Siden når hadde SAS like vilkår som andre ? Et selskap som er proppet opp med skattebetalernes penger og som aldri har måttet konkurrere på like vilkår med som alltid har fått egne avtaler fra myndighetene og alltid blitt passet på...

For øvrig, så virker det som om både media og SAS ledelsen har misforstått. Det er ikke Norwegian ansatte som får betalt 1000 kroner for å demonstrere, men vanlige amerikanere som får pengene for å signere et opprop ... Det er i alle fall slik jeg oppfattter det fra andre artikkler om emne ...

[TOS]

Originally Posted by Boeingflyer

Det som er mer interressant er hvorfor Bjørn Kjos vil at den norske stat skal hjelpe ham med å få flyrettigheter for sitt Irske selskap med Thai ansatte på Singapore kontrakter. Og hvor er skattepengene dine da?....

Jeg tror forklaringen på dette er at også NAI defineres som norske interesser pga eierskapet, og norske myndigheter er ikke fremmed med å utøve innflytelse for norske interesser selv om deler av aktiviteten foregår utenlands. Det er ikke bare norske arbeidsplasser man er opptatte av, men også norsk eierskap.

[TOS]

Originally Posted by LN-TIB

Flåsete kommentar fra SAS, men nå er jo dette blitt vanlig fra den kanten opp gjennom årene. Det blir bare for dumt at de i det hele tatt går ned på et sånt lavmål når de først skal mene no. De får heller komme med vettuge kommentarer enn å strø om seg med begreper som tvang og komisk. Men SAS har vel ikke annet å fare med, kanskje bortsett fra Hästens da

Ja, jeg synes nesten dette er litt dobbeltmoralsk. De har jo sine allierte i USA som bruker penger på prosessen, blant annet gjennom campaign contributions til amerikanske politikere (i tillegg til at begge parter naturligvis hyrer inn lobbyister). Men det er sikkert en mer høyverdig aktivitet enn det som det vises til her.

[Cloudius]

Tja, jeg synes det er et viktig poeng at DY ønsker å bruke arbeidskraft fra andre verdensdeler enn de opererer i (asiatere mellom Europa og USA).
Så kan man jo diskutere om det er en utvikling man ønsker eller ikke.

Vedr "skattebetaleres penger" så synes også jeg at det er misvisende og flåsete. Staten har en eierandel i form an aksjepost.
Man kan gjerne generelt diskutere Statens eierskap i diverse bedrifter, men dette blir i så fall overordnede prinsipper som ikke skiller SAS fra noen av de andre bedriftene de har eierskap i.
(Personlig ser jeg de Skandinaviske statenes eierskap mer som en klamp om foten enn voldsomt mye hjelp).

Hva gjelder medieuttalelsen så føler jeg, uansett hva man måtte mene i dette tilfellet, at det er laaaaaaaangt igjen til mengden av flåsete kommentarer og billige poenger som kommer fra Skånvik & Co.
Ikke det at dét skal være noen målestokk, men likevel.

[Trety]

Originally Posted by TOS

Ja, jeg synes nesten dette er litt dobbeltmoralsk. De har jo sine allierte i USA som bruker penger på prosessen, blant annet gjennom campaign contributions til amerikanske politikere (i tillegg til at begge parter naturligvis hyrer inn lobbyister). Men det er sikkert en mer høyverdig aktivitet enn det som det vises til her.

Ser ikke helt den med dobbeltmoralsk, for selv om SAS i prinsippet deler synspunktene til ALPA etc., så kan ikke SAS tas til inntekt for hva f.eks. Delta eller United bruker i campaign contrubutions, eller hva disse foretar seg i denne saken. Å komme med synspunkter i en sak som vil angå dem selv er faktisk helt legitimt, og det er i grunnen det SAS har foretatt seg hittil.

Angående kommentaren til Knut Morten Johansen så er den i beste fall semi-flåsete, og i tråd med hva nordmenn ønsker seg av uttalelser. Og mannen har jo unektelig et poeng...

[TOS]

Originally Posted by Trety

Ser ikke helt den med dobbeltmoralsk, for selv om SAS i prinsippet deler synspunktene til ALPA etc., så kan ikke SAS tas til inntekt for hva f.eks. Delta eller United bruker i campaign contrubutions, eller hva disse foretar seg i denne saken. Å komme med synspunkter i en sak som vil angå dem selv er faktisk helt legitimt, og det er i grunnen det SAS har foretatt seg hittil.

Jeg antar at det også er helt legitimt å gi vouchers til de som måtte være mottakere av disse. Jeg kan ikke se at SAS har slått på stortrommen i forhold til sine meningsfellers atferd i denne saken, og det er der jeg mener dobbeltmoralen ligger. De mener noe om en atferd når det passer ens eget syn, og noe annet når det ikke passer inn. Andre kan selvsagt være uenige i denne vurderingen.

[martins]

Det gjør da vitterlig samtlige bedrifter på denne kloden også TOS...

[TOS]

Originally Posted by martins

Det gjør da vitterlig samtlige bedrifter på denne kloden også TOS...

Ja, men dersom de anklager sine konkurrenter som bruker litt andre virkemidler for å opptre komisk så bør det være greit å påpeke dette. Det var mitt poeng. Ikke at bedrifter ikke påvirker beslutningsprosesser.

[Trety]

Originally Posted by TOS

Jeg antar at det også er helt legitimt å gi vouchers til de som måtte være mottakere av disse. Jeg kan ikke se at SAS har slått på stortrommen i forhold til sine meningsfellers atferd i denne saken, og det er der jeg mener dobbeltmoralen ligger. De mener noe om en atferd når det passer ens eget syn, og noe annet når det ikke passer inn. Andre kan selvsagt være uenige i denne vurderingen.

At en konkurrent i det norske markedet kjøper stemmer på denne måten er komisk - men i US er det tilsynelatende greit virker det som. At SAS ikke uttaler seg om metoder amerikanske selskaper bruker på det amerikanske markedet er strengt tatt ikke verken dobbeltmoralsk eller rart i min bok. De har såvidt jeg har sett ikke blitt spurt om hva de mener av media heller.

[TOS]

Originally Posted by Trety

At en konkurrent i det norske markedet kjøper stemmer på denne måten er komisk - men i US er det tilsynelatende greit virker det som. At SAS ikke uttaler seg om metoder amerikanske selskaper bruker på det amerikanske markedet er strengt tatt ikke verken dobbeltmoralsk eller rart i min bok. De har såvidt jeg har sett ikke blitt spurt om hva de mener av media heller.

Vi får nok bare være uenige. Utenlandske selskaper kan, så vidt meg bekjent, ikke bidra med campaign contributions. For å påvirke prosessene må man derfor ty til andre virkemidler - komiske eller ikke.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Vi får nok bare være uenige. Utenlandske selskaper kan, så vidt meg bekjent, ikke bidra med campaign contributions. For å påvirke prosessene må man derfor ty til andre virkemidler - komiske eller ikke.

Naa er det nok ikke campaign contributions som har den store betydningen, det er bruk av lobbister som "faar ting utfoert" eller blokkert, altsaa de andre virkemiddlene som du snakker om - og her er det ingen begrensinger om man er utenlandsk selskap eller US Selskap - men det koster mer penger aa bevege seg inn paa K-Street enn aa handle eiendommer i London (og ROI er betydelig mer usikker )

Selvom Campaign Contributions - som vi ogsaa er involvert i for "vaare" Senatorer - samler inn enorme summer, er disse spredt utover saa mange "hjertesaker" at innflytrensen via denne kanalen er svaert liten. (Og faar ordens skyld det er ikke via CC at Flyselskapene og Interesse oragnisasjonene jobber "mot" Norwegian - they went shopping on K- Street

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Naa er det nok ikke campaign contributions som har den store betydningen, det er bruk av lobbister som "faar ting utfoert" eller blokkert, altsaa de andre virkemiddlene som du snakker om - og her er det ingen begrensinger om man er utenlandsk selskap eller US Selskap - men det koster mer penger aa bevege seg inn paa K-Street enn aa handle eiendommer i London (og ROI er betydelig mer usikker )

Selvom Campaign Contributions - som vi ogsaa er involvert i for "vaare" Senatorer - samler inn enorme summer, er disse spredt utover saa mange "hjertesaker" at innflytrensen via denne kanalen er svaert liten. (Og faar ordens skyld det er ikke via CC at Flyselskapene og Interesse oragnisasjonene jobber "mot" Norwegian - they went shopping on K- Street

Mulig det. Om man ser på en del av senatorene som har vært spesielt aktive (slik det oppfattes gjennom media) så er det i alle fall slik at enkelte av disse har mottatt tildels mye støtte fra ALPA og amerikanske flyselskaper (men jeg har ikke sjekket alle senatorene, så det kan selvsagt være at disse flyselskapene og ALPA betaler ut til alle). I tillegg kjøper de garantert lobbyist-kapasitet, på lik linje med det NAI gjør (John Byers er jo f.eks. ingen lettvekter i luftfartssammenheng i US).

[Atterfenton]

Ser Norwegian har flyttet 737 til irsk reg. Hvorfor gjør de egentlig dette? Er det bare økonomiske årsaker?
Kan hende det har stått om det tidligere med fant det ikke når jeg søkte.

[Wahoo]

Da har Norwegian og Kjos sendt ett nytt brev til DOT hvor de "garanterer" for
at rutene til USA normalt vil være bemannet med europeisk og amerikansk mannskap og
at disse etter 24-36 måneder vil bli ansatte i Norwegian Group.

As a consequence hereof and consistent with our growth strategy, NAI is now in a position to
commit to use only European and U.S. pilots and crews on NAI transatlantic flights (except if
compelled by extraordinary and unforeseen operational reasons).

Allow me to take this opportunity to reiterate our position on some of the common
mischaracterizations related to our well-established use of employment agencies. As we have
explained in our filings, to minimize initial start-up costs and secure expertise in local laws and
regulations, Norwegian has regularly utilized the services of employment agencies for the
recruitment and temporary provision of crews for a transitional period of 24-36 months in
connection with the opening of new bases. We carefully evaluate the agencies we use and require
them to hire crews on individual employment contracts, offering the same degree of job
protection and other terms and conditions as crews hired directly by a company in the Norwegian
Group.
It has been and will continue to be our firm policy to offer all pilots and cabin crews employed
through agencies the opportunity to transfer their employment to a company in the Norwegian
Group at the end of the transitional period. By way of example, in accordance with this policy
pilots who were previously employed by agencies at our bases in Finland and Spain have now
been offered employment with a company in the Norwegian Group. The same principles will be
applied by NAI in relation to the pilots and crews engaged in transatlantic operations.

http://www.regulations.gov/#!documen...2013-0204-0203

[MountainDew]

Nei nå står ikke verda til Påske!! BK&Co har virkelig begynt å tilpasse seg andre?

[Hickok]

Det betyr da ikke at han dette kommer til å bli slik når de 36 månedene er over. Det er sikkert forbehold.

[krølle]

Originally Posted by MountainDew

Nei nå står ikke verda til Påske!! BK&Co har virkelig begynt å tilpasse seg andre?

Tvilsomt. Han har vel lovet i øst og vest tidligere også i andre sammenheng.

Originally Posted by Hickok

Det betyr da ikke at han dette kommer til å bli slik når de 36 månedene er over. Det er sikkert forbehold.

Kanskje slike forbehold

except if
compelled by extraordinary and unforeseen operational reasons).

Tiden vil vise

[Wahoo]

Ny runde med tilsvar i saken hos DOT.

Denver flyplass begynner å bli bekymret for at EU skal innføre sanskjoner som rammer alle og ber om en rask avklaring.

We are concerned that further delay could prompt the Commission to take retaliatory
action thereby putting current Denver-Europe air service at risk.

Travelers United kommer med kraftige beskyldninger om dobbeltmoral av de amerikanske selskapene og foreningene.
Selskapene benytter seg alle av "flag of convenience" og foreningene "gir blanke" i at Regional piloter tjener luselønn
mens de selv har millionlønninger.

Flags of convenience are flown by all airlines
The US airline industry is rife with incorporations of convenience. Major carriers are headquartered and formed in Delaware
because they find that state to offer more favorable corporate governance rules. No major airline flies in or out of Delaware, of
which I am aware. In 2012, United and American Airlines were caught “...operating a "sham" office in the DeKalb County community
of Sycamore since 2001 after reaching an agreement to pay the town more than $300,000 a year a fraction of what it would have
owed in sales taxes in Chicago and Cook County.” And, this was after the City of Chicago provided United Airlines millions in tax breaks
to keep their headquarters in their city

Airline unions should pay more attention to “fair wages” here at home. Airline union claims that they only want guarantees
of “fair wages and working conditions,” to be enforced by DOT. These same unions are perfectly happy to negotiate their pay at sixfigure
levels while at the same time they benefit from the abysmal salaries paid to regional airline pilots. The hypocrisy is palpable when mainline
carriers are paying pilots salaries in the range of hundreds of thousands while negotiating with regional carriers that are paying some pilots
less than twentyfive thousand dollars a year salary. Those regional carriers serve more than half of the mainline carrier’s domestic destinations.
Where is the earnest airline union concern for their brothers right here in the USA?

[Wahoo]

Da har CAPA en interessant serie på 2 artikler om Norwegian longhaul, saken med DOT og
utviklingen i markedsandeler på de ulike longhaul rutene.

Part 1: The arguments

Part 2: Traffic impact on competitors

Tallene viser at ca halvparten av DY's longhaul passasjerer tar de fra andre selskaper, og resten er
vekst de selv genererer pga lavere priser.

Også interessant å merke seg at SAS klarer seg overraskende bra i konkurransen med DY, mens det
er de andre utenlandske som mister store andeler til DY..


W