Quote:
Originally Posted by dc-8-63
Vil ikke et selskap som opererer innenfor rammene av avtalene automatisk bli godkjent (det var i de baner Art ("min" lobbyist) antydet), at det drar ut tyder paa at noe ikke er innenfor rammene.
|
Jo, man skulle egentlig tro det. Det som er klart er at engasjementet blant en del av de som vil kunne påvirkes negativt av dette er stort, og at dette gjør det litt mindre enkelt å fatte en beslutning. Det er vel også klart at
NAI er en ny type flyselskap som skaper utfordringer i forhold til prosessen rundt godkjenningen (men er likefullt en EU carrier). EU er imidlertid helt klar i sin tolkning, og US DOT har egentlig ikke sagt noe som helst om deres tolkning av selve søknaden - annet enn at de ikke gikk for exemption pga public interest aspektet av søknaden (slik jeg har forstått dette). Jeg har ikke sett noe som helst fra US DOT sin side som indikerer at de som saksetat har en annen tolkning av avtalen enn det EU har. Nå vet jeg jo ikke hva som skjer bak lukkede dører.
Det som skjer i US i denne saken er jo at man har involvert en part som ikke egentlig har noe som helst med implementeringen av avtalen å gjøre - nemlig Kongressen. De har vedtatt avtalen i sin tid og kan nok vedta å si opp avtalen og/eller be om en reforhandling, men de har ingen formell rolle i gjennomføringen av avtalen. Man kan derfor regne med at US DOT forsøker å trenere for å ikke hisse opp for mange kongressrepresentanter, selv om det ikke har noen egentlig relevans for avtalens innhold (slik jeg har forstått det).