Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[Hpkris]

Nemnda bemerker:

Selve transporten, flygningen mellom A – B til et bestemt tidspunkt, vil vanligvis være det sentrale ved en flygning. Det er i første rekke transporten man betaler for, og nemnda antar at de fleste ikke har noe forhold til hva slags flytype de skal fly med. Som oftest vil en bestemt flytype heller ikke være en del av det som er avtalt mellom passasjer og flyselskap.

Etter nemndas vurdering stiller dette seg annerledes for de første annonserte flygningene med Dreamliner. I forbindelse med lansering av rutene til New York og Bangkok reklamerte Norwegian bredt med at flygningene ville skje med en ny flytype, Dreamliner 787. Presentasjonen ga inntrykk av at dette ville bli en helt ny flyopplevelse.

Det som er uthevet er vel det punktet Jalig klager på, og som nemda ga han medhold i.
Mange her inne skrev at DY burde slutte å annonsere med Dreamliner opplevelsen , da de fløy med Airbus maskinen. Så er det noen som har gjort ei tabbe her så er det DY. Er jo åpenbart at du ikke får Dreamliner opplevelse i en litt eldre Airbus.

[LN-MOW]

Originally Posted by Helimaf

Men Jalig sin situasjon er ikke slik. Dessuten må du visselig fortelle meg om du synes det er rettferdig å gå til rettsak mot et selskap som ikke hadde flyleveransen under kontrol grunnet FAA sin grounding av maskinen fordi dumme FAA tenkte på passasjerenes sikkerhet først.

Det er jo ikke dette som er poenget. Hadde de stoppet å avertere '787 Experience' som de gjorde når forsinkelsene var et faktum, hadde ikke dette vært noen sak. Men de pøste på i media, så da får de nesten finne seg i å få en smekk.

Hadde de kompensert, som Jalig foreslo, med gratis mat og drikke på bussene, ville heller ikke dette vært noen sak, for da kunne de sagt at de, i tillegg til å tilby ombooking/refundering (som jo egentlig ikke er noen 'option' for mange, som har gjort sine arrangementer), strakte seg ut til kunden for å ihvertfall forbedre opplevelsen.

Å være steil når man ikke har en vanntett sak er sjelden lurt ...

[Wig-wag]

Originally Posted by Helimaf

Dessuten må du visselig fortelle meg om du synes det er rettferdig å gå til rettsak mot et selskap som ikke hadde flyleveransen under kontrol grunnet FAA sin grounding av maskinen fordi dumme FAA tenkte på passasjerenes sikkerhet først.

Han har jo faktisk fått klagenemndas medhold, så han har da ihvertfall en ikke uvesentlig håndfull kompetente personer som er enige!

[krølle]

Originally Posted by Helimaf

Hadde kanskje vært bedre om DY dreit i alle passasjerene og lot være å fly dem inntil 787en stod på døra..

Om de ikke dreit på passasjerene, så ja kanskje.

En liten på siden av dette, når SK groundet sine q-400 så leide dem inn diverse materiell. Vi fikk gleden av å fly, tror det var BT's 735. Siden BT ikke hadde samme mulighet(?) til å gi samme servicekonsept som SK, så fikk vi som fløy M-klasse en oppgradert sevice, med gratis mat og drikke.
Jeg synes det holdt bare det å få en 735 iso en q-400, så for meg ble det dobbelt opp.

Så hadde DY sluttet å selge en vare de ikke hadde, og heller ventet til de hadde den på lager, hadde kanskje saken vært annerledes

[TOS]

Originally Posted by LN-MOW

Det er jo ikke dette som er poenget. Hadde de stoppet å avertere '787 Experience' som de gjorde når forsinkelsene var et faktum, hadde ikke dette vært noen sak. Men de pøste på i media, så da får de nesten finne seg i å få en smekk.

Var ikke poenget her at for den aktuelle reisen så hadde ikke DY/DU hatt noen som helst mulighet til å forutse problemene som oppstod med B787? Det har vel, om så er tilfellet, lite med annonseringen av Dreamliner experience etter at de måtte kjenne til at det ble forsinkelser.

[LN-MOW]

Originally Posted by TOS

Var ikke poenget her at for den aktuelle reisen så hadde ikke DY/DU hatt noen som helst mulighet til å forutse problemene som oppstod med B787? Det har vel, om så er tilfellet, lite med annonseringen av Dreamliner experience etter at de måtte kjenne til at det ble forsinkelser.

Det er DY's argument - og det er kurant. Men som jeg sier - de fortsatte å ture frem og promotere The 787 Experience selv etter at det var klart at de ikke kunne levere det. Dermed er de imho på tynn is her ...

[Wahoo]

1. EF 261/2004 Lovdata

Artikkel 5.

3. Et transporterende luftfartsselskap skal ikke være pålagt å betale erstatning i samsvar med artikkel 7 dersom det kan godtgjøre at innstillingen skyldes ekstraordinære omstendigheter som ikke kunne vært unngått selv om alle rimelige tiltak var truffet.

2. DY tilbød ombooking og refusjon

3. Svenske forbrukermyndigheter har kommet til en annen konklusjon

W

[fluxie]

Jeg synes det er utrolig dårlig ovenfor kunder å skylde på en underleverandør. Jeg jobber innen IT, og dersom våre systemer er nede opplyser vi aldri at vår underleverandør har problemer dersom det er et faktum. For våre kunder er det irrelevant om vi har våre server under vårt ansvarsområde eller satt dette ut til en underleverandør. Kunden er kunde i vårt selskap og derfor er det vi som har nedetid og ikke vår underleverandør, selv om det er den faktiske årsaken. Det er etter min mening uredelig å skyve en underleverandør foran seg i møte med sine kunder.

Forøvrig så heier jeg på mannen i gata i denne saken!

[TOS]

Originally Posted by LN-MOW

Det er DY's argument - og det er kurant. Men som jeg sier - de fortsatte å ture frem og promotere The 787 Experience selv etter at det var klart at de ikke kunne levere det. Dermed er de imho på tynn is her ...

At de burde tonet ned Dreamliner-markedsføringen etter at forsinkelsen var et faktum er greit nok, men slik jeg forstår saken til jalig så kan jeg ikke skjønne annet enn at det er irrelevant i klagesaken (hans billett var slik jeg forstår det bestilt før DY kunne vite hva som ville skje). Jeg klarer ikke å se av avgjørelsen at nemda bestrider dette faktum heller (men det er kanskje ikke deres jobb?).

Så kan man selvsagt også spørre seg om ikke ombooking og refusjon kanskje burde være godt nok slik man gjør med forsinkelser og kanselleringer hvis hensikten med reisen faller bort (her var vel dels hensikten å fly Dreamliner).

[RWY 24]

Originally Posted by Wahoo

1. EF 261/2004 Lovdata

Artikkel 5.


2. DY tilbød ombooking og refusjon

3. Svenske forbrukermyndigheter har kommet til en annen konklusjon

W

Det er ikke dette det handler om. Det du nevner er erstatning pga innstilling av flyvning. Jalig sin sak gjelder prisavslag på grunn av mangel ved gjennomført flyvning.

Nemnda vurderte hva som var avtalt mellom jalig og DY. De kom til at avtalen innebar transport mellom A og B, og at flyvningen skulle gjennomføres med 787. Siden det ikke skjedde, oppfylte ikke DY sin del av avtalen. Det er per definisjon en mangel. Utenfor eller innenfor kontroll er irrelevant.

Deretter vurderte nemnda hva denne mangelen kunne være verdt. De kom til noen hundringser i prisavslag var det riktige i dette tilfellet. Utenfor eller innenfor kontroll er irrelevant her også.

[Wahoo]

Originally Posted by RWY 24

Det er ikke dette det handler om. Det du nevner er erstatning pga innstilling av flyvning. Jalig sin sak gjelder prisavslag på grunn av mangel ved gjennomført flyvning.

Ok, da går jeg utifra at du også mener at alle som valgte SAS den tiden
de skrøt av å være Europa's punktligste selskap har krav på avslag i prisen hvis
de ble "litt" forsinket? Det var jo en del av avtalen at de skulle være presis!

W

[Peppep]

Originally Posted by Wahoo

Ok, da går jeg utifra at du også mener at alle som valgte SAS den tiden
de skrøt av å være Europa's punktligste selskap har krav på avslag i prisen hvis
de ble "litt" forsinket? Det var jo en del av avtalen at de skulle være presis!

W

Hvorfor skulle de få det? Det markedsførte i det tilfellet var at de var det punktligste selskapet, ikke at de hadde 100% punktlighet.

[Wahoo]

Originally Posted by Peppep

Hvorfor skulle de få det? Det markedsførte i det tilfellet var at de var det punktligste selskapet, ikke at de hadde 100% punktlighet.

Du er på tynn is. DY sa heller ikke at det var 100% garantert at det ble dreamliner.
Begge selskaper skapte en forventning hos kunden - det er poenget.

W

[Eirik S]

Et helt grunnleggende kontraktsrettlig prinsipp er at tilbyder er ansvarlig for å levere det man markedsfører. Dersom det oppstår en feil, er det tilbyder som har risikoen for denne. Som kjent er det farlig "å selge skinnet før bjørnen er skutt..." (ikke tilsiktet ordspill) Vanligvis selger et flyselskap bare en reise fra A til B til en oppgitt pris (avhengig av bookingklasse) Forskjellen her er at Norwegian solgte noe mer i dette tilfellet:
1: Transport fra OSL til JFK
2: "Dreamliner-opplevelsen" med de fasiliteter det innebærer

I den foreliggende saken har Norwegian levert 1: transport til New York, men de har ikke levert det andre, 2: "Dreamliner-opplevelsen". Det spiller ingen rolle om Jalig har betalt mer eller mindre for reisen enn ellers. Jalig har kjøpt en tjeneste, som beskrevet ovenfor, da plikter Norwegian uansett ha å levere et erstatningsprodukt som tilsvarte det de reklamerte for. Hvis ikke, vil det utgjøre et avtalebrudd som kan få en rekke følger. I dette tilfellet ble det fremmet krav om et passende prisavslag, noe nemda enstemmig gikk gode for. I den sammenhengen må det nevnes at et prisavslag på 10 % er egentlig ganske nøkternt. Det bør også nevnes at HiFlys A343 har IFE, for eksempel, men det var ikke aktivert, fordi Norwegian ikke hadde betalt for det. De hadde altså mulighet til å tilby et produkt som lå nærmere det Jalig hadde betalt for, men de gjorde det ikke, hvilket klart taler for ansvar.

[L-1011]

Det hela låter som en dålig Norge historia.
Folk är SÅ upprörda över att de inte fick flyga en high density 291 stolars 787-8.

Folk fick möjlighet att avboka resan o få pengarna tillbaka när Kjos inte kunde leverera Dreamlinern. Vissa avbokade men de flesta valde att åka iaf.
DY pax som valde att resa fick istället flyga med en A330-200 lr A340-300..so what?

Get real! Snacka om i-landsproblem!

[Eirik S]

Originally Posted by L-1011

Folk fick möjlighet att avboka resan o få pengarna tillbaka när Kjos inte kunde leverera Dreamlinern. Vissa avbokade men de flesta valde att åka iaf.
DY pax som valde att resa fick istället flyga med en A330-200 lr A340-300..so what?

Get real! Snacka om i-landsproblem!

Vi må da få ha våre problemer vi og...

[ToreD]

Det har mange ganger blitt skrevet at på tidspunktet Jalig bestilte hadde ikke DY fått bekreftet at 787 ikke kom til å bli levert i henhold til avtalen. OM dette stemmer mener jeg dette ikke er noe å jamre om da han da fikk beskjed om at 787 ikke kom til å fly, og at han kunne avbestille eller endre vederlagsfritt. OM det nå er slik at billetten ble bestilt ETTER at forsinkelsen ble bekreftet og at DY fortsatt reklamerte om at det var 787 som skulle fly er jeg noe mer enig i prinsippet her. Men jeg er ikke på noen måte tilhenger av de "amerikanske tilstander" og at man skal saksøke for enhver pris.
Det får da virkelig være grenser for hva vi skal belaste et allerede overbelastet rettsvesen med.
At DY burde vært greie og kompensert med en neve cashpoints må jeg si meg enig i, men å lage et sånt svare styr ut av det synes jeg rett og slett er for dumt.

[Cloudius]

Originally Posted by L-1011

Det hela låter som en dålig Norge historia.
Folk är SÅ upprörda över att de inte fick flyga en high density 291 stolars 787-8.

Get real! Snacka om i-landsproblem!

Det er vel ett av kjennetegnene på et godt utviklet samfunn at det er mulig å prøve sin sak når man mener at noen ikke har levd opp til en avtale, istedet for å få beskjed om å sitte ned og holde kjeft. En tone det kan virke som om flere forumister legger opp til.

[Helimaf]

Originally Posted by LN-MOW

Det er DY's argument - og det er kurant. Men som jeg sier - de fortsatte å ture frem og promotere The 787 Experience selv etter at det var klart at de ikke kunne levere det. Dermed er de imho på tynn is her ...

Hver gang du eller jeg går inn på DYs bookingsider og leter frem billetter intra-europa, får vi se i menyen hvor 738en flyr. Det er fordi de reklamerer med Boeing-sky interior og de forbaska recaro-setene. Jeg booket en billett hvor dette var lovet meg, men endte opp med å få classicen, hva er forskjellen på min og Jalig sin case i dette tilfellet?

[LN-MOW]

Originally Posted by Helimaf

, hva er forskjellen på min og Jalig sin case i dette tilfellet?

Dette?

http://www.norwegian.no/longdistancerevolution/#home/