NHH-professor: SAS har for høye kostnader

[AirbusTrond]

Fra NRK P2 Nyhetsmorgen i dag:

SAS har for høye kostnader

SAS er for dyre til å kunne konkurrere om de prisbevisste kundene til lavprisselskaper som Norwegian. Det mener professor Siri Pettersen Strandenes ned NHH. Og SAS er for små til å konkurrere med Lufthansa og British Airways om forretningsreisende, som er villig til å betale for at neste avgang er om en time, ikke tre timer.

- De er for dyre kostnadsmessig. Det har de vært veldig lenge, selv om de har lykkes med å redusere kostnadene, har det vist seg å ikke være nok. Når man reduserer frekvensen blir det vanskeligere å konkurrere om fullprisbetalende, uttaler professoren.

Den svenske, danske og norske staten eier samlet drøyt halvparten av aksjene i det kriserammede flyselskapet. Hvert lands særinteresser har gjort det ekstra dyrt å drive SAS. Strandenes viser til at man før måtte fly folk fra Oslo til København fordi de norske ansatte skulle få være med på internasjonale ruter. Hun sier at SAS kostnadsmessig på det verste lå 30 prosent over konkurransene. Men det er flere år siden og det har blitt bedre, legger hun til.

Eksempelet viser ifølge Strandenes hvor stivbeinte og dyre disse nasjonale avtalene er. Hun mener SAS fortsatt sliter med kostnader knyttet til dette systemet.

Kuttplanen Strategi 2011 skal spare flyselskapet for 4 mrd SEK årlig. Ifølge konsernsjef Mats Jansson går dette på skinner. Problemet er at det ikke bare er SAS som svinger sparekniven, derfor holder det ikke å kutte kostnadene ned til det som var konkurransedyktig i går.

Norwegian presser nå ned lønningene til sine ansatte med 5-10 prosent. SAS blir løpende etter. - SAS har implementert dette kostnadsprogrammet. Man kan være imponert over hva de har fått til, men de har ikke kommet i mål, for de konkurrerer fremdeles ikke på tilstrekkelig god måte, avslutter professoren.

-
(Ber om at sammendraget ikke blir kopiert til andre steder).

[EB]

Må man være professor for å se dette?

[TOS]

Originally Posted by EB

Må man være professor for å se dette?

Nei, men hun er sikkert blitt spurt av NRK og hun er professor i økonomi (den første kvinnelige professor på NHH og muligens den første kvinnelige professor i samfunnsøkonomi i Norge, om jeg husker rett). Hun har nok neppe på eget initiativ ringt NRK for å formidle dette synet.

[STARSHIP 2]

SAS er teknisk konkurs iflg hegnar.no

http://www.hegnar.no/bors/article304732.ece

SAS kan ha "skjulte" pensjonsforpliktelser på drøye 18 milliarder svenske kroner i sine regnskaper. Årsaken til at de er skjult er at SAS opererer med andre pensjonsberegninger enn de fleste andre selskaper, skriver Dagens Næringsliv.

- Det er stor grunn til å stille spørsmål ved de forutsetningene SAS har lagt til grunn, og de dramatiske endringene i pensjonsforpliktelsene dersom de hadde brukt andre forutsetninger, sier regnskapsekspert Finn Kinserdal til avisen.

SAS-piloter kan pensjonere seg i en alder av 55 år, mens kabinansatte kan gå av med pensjon ved passert 60 år.

Teknisk konkurs

Kinserdal viser til tapt egenkapital om tallet 18 milliarder svenske kroner stemmer.

- Da er jo selskapet teknisk konkurs, sier han noe skremmende.

- Vi er jo et svensk selskap, og følger ikke norske regnskapsstandarder slik norske børsnoterte selskaper bør, sier investorkontakt Sture Stølen i SAS til avisen.

[SQ321]

Originally Posted by EB

Må man være professor for å se dette?

Skulle akkurat til å si det samme..

[TOS]

Originally Posted by uppercut

Skulle akkurat til å si det samme..

Det er også sjelden kost at aviser/media ringer til Hvermansen når de skal ha uttalelser om ditt & datt. Ofte ringer man til fagpersoner, og jeg er ikke i tvil om at Strandenes kunne sagt mye mer og gitt en grundigere analyse om det var det media etterspurte.

[litt-amatør]

Ikke mye å skryte av å komme med dette her. På meg virker det som denne professoren ikke kan så mye om flymarkedet som hun gir inntrykk av. Hun nevner mangel på hyppige avganger som et SAS’ problemer. Det er vel faktisk tvert imot selskapets desidert viktigste konkurransefortrinn i forhold til forretningsmarkedet både innenlands i Norge og innen Europa? Jeg skjønner ikke at hun ikke har fått med seg det.

Mulig hun tenker interkontinentalt, men når hun snakker om avganger hver time hos andre selskaper, er det lite som tyder på det.

Når hun i tillegg trekker frem som et av hovedproblemene ift kostnader at noen norske kabinansatte flyr OSL-CPH for å være mannskap på IC- flygninger, blir dette litt komisk. Hadde dette løst SAS’ problemer ville fremtiden nok sett lys ut for SAS.

[Nick Figaretto]

Originally Posted by litt-amatør

Ikke mye å skryte av å komme med dette her. På meg virker det som denne professoren ikke kan så mye om flymarkedet som hun gir inntrykk av. Hun nevner mangel på hyppige avganger som et SAS’ problemer. Det er vel faktisk tvert imot selskapets desidert viktigste konkurransefortrinn i forhold til forretningsmarkedet både innenlands i Norge og innen Europa? Jeg skjønner ikke at hun ikke har fått med seg det.

Mulig hun tenker interkontinentalt, men når hun snakker om avganger hver time hos andre selskaper, er det lite som tyder på det.

Når hun i tillegg trekker frem som et av hovedproblemene ift kostnader at noen norske kabinansatte flyr OSL-CPH for å være mannskap på IC- flygninger, blir dette litt komisk. Hadde dette løst SAS’ problemer ville fremtiden nok sett lys ut for SAS.

Mja, jeg tror hun har mye rett, og jeg betviler ikke at hun kan langt mer enn de fleste av oss om flymarkedet.

Når hun uttaler seg om at man tildigere måtte fly fra Oslo til København for å fly internasjonale ruter, er nok dette ment som den "hub and spoke"-strukturen SAS tidligere hadde, med CPH som hub. Og hun sier jo selv at dette har blitt bedre.

Og visst kan SAS tilby hyppigere frekvenser enn Norwegian, men man kan ikke tilby frekvenser hver time, som LH og BA. Men dette har selvfølgelig noe med markedet å gjøre også.

Spørsmålet hun stiller er vel først og fremst om markedet i Skandinavia er stort nok til å opprettholde et selskap med tilsvarende kostnadsmasse og -struktur som BA og LH, når markedet er så lite som det er. Markedet i Skandinavia er for lite til at SAS klarer å tilby avganger "hver time over alt", og dermed blir ett av de konkurransefortrinnene som BA og LH har ganske utvannet for SAS sin del.

Man er avhengig av samme pris for et dårligere produkt enn det BA og LH tilbyr. Spørsmålet er om dette er riktig strategi i lengden.

Jeg tror nok at SAS er nødt til å komme ned på et kostnadsnivå som ligger under under LH og BA, slik at man fremdeles skal kunne tilby et godt nettverksprodukt slik at passasjerne er villige til å betale litt mer for å et bedre tilbud enn det LCC-verdenen har å tilby.

[Someone]

Originally Posted by Nick Figaretto

Spørsmålet hun stiller er vel først og fremst om markedet i Skandinavia er stort nok til å opprettholde et selskap med tilsvarende kostnadsmasse og -struktur som BA og LH, når markedet er så lite som det er. Markedet i Skandinavia er for lite til at SAS klarer å tilby avganger "hver time over alt", og dermed blir ett av de konkurransefortrinnene som BA og LH har ganske utvannet for SAS sin del.

Det jeg lurer på er på hvilke ruter som SAS konkurerer med BA/LH på hvor SAS har dårligere frekvens?

[gustavf]

Originally Posted by Someone

Det jeg lurer på er på hvilke ruter som SAS konkurerer med BA/LH på hvor SAS har dårligere frekvens?

Skandinavia-New York er vel et eksempel.

[Someone]

Originally Posted by gustavf

Skandinavia-New York er vel et eksempel.

Jo, men er kommer det med non-stop flygninger inn hvor SAS igjen har en fordel. (og CO for den saks skyld).

Men her kommer jo også litt av markedets realiteter inn. Det er ikke markedet for like mange direkte flygninger fra Skandinavia til New York som det er fra endel andre land og byer

[FlightDeck]

Jeg tviler ikke på Siri Pettersen Strandenes kunnskaper og heller ikke på at SAS har for høye kostnader, men jeg synes eksemplene hun trekker frem er litt rare:

- SAS er for små til å konkurrere med Lufthansa og British Airways om forretningsreisende: På langdistanse til en viss grad, men ikke ellers. Da har jo SAS for oss som bor i Skandinavia et godt forretningstilbud i og med at man kan reise direkte og relativt hyppig. Mye bedre enn å reise via Frankfurt eller London selv om de potensielt sett har flere avganger.

- Hvert lands særinteresser har gjort det ekstra dyrt å drive SAS: Det er åpenbart, men hun eksemplifiserer det med at folk før måtte fly folk fra Oslo til København fordi de norske ansatte skulle få være med på internasjonale ruter. Det har jo aldri vært sånn at det ikke har eksistert internasjonale ruter fra Oslo, og man har i mindre og mindre grad sluppet å reise via København. Jeg tror det er andre "særinteresser" som er mer fordyrende enn dette.

[Nick Figaretto]

Originally Posted by Someone

Det jeg lurer på er på hvilke ruter som SAS konkurerer med BA/LH på hvor SAS har dårligere frekvens?

Det er en sammenligning av de markedene SAS og LH/BA opererer i.

Lufthansa har mange titalls strekninger i sitt rutenett hvor de kan tilby og tjene penger på å ha avganger praktisk talt hver eneste time. Dermed er LH et skikkelig nettverksselskap, hvor enhver businesspassasjer kan booke nærmest en hvilken om helst reise i trygg forvissning om at det ikke finnes særlig mange alternativer om man ønsker en så smidig reise som mulig. Og det er man villige til å betale for.

Slik er ikke markedet for SAS.

[JetBlue]

Originally Posted by EB

Må man være professor for å se dette?

Gammelt oppkok. Hun gjentar til stadighet fenomenet med ekstrakostnader knyttet til IC-operasjonene. Det gjelder ikke for SAS Norge, og forøvrig synes jeg analysen er altfor enkel. Hvilken konkurranse med BA og LH sikter hun f. eks til? Som del av Star Alliance samarbeider SAS med LH, og dermed deler de bl.a. alle LH´s IC-flighter. Tror ikke Strandnes har fulgt godt nok med i timen.

SAS N har enhetskostnader pr. flygning tett oppunder det mange LC-selskaper har, så professoren har her etter mitt syn hengt seg opp i gamle fakta.

[litt-amatør]

Originally Posted by gustavf

Skandinavia-New York er vel et eksempel.

Ja, men det er eventuelt den eneste. Og hun snakker om avganger hver time og da virker det på meg som hun snakker om europeiske flygninger. Og da blir spørsmålet; hvilke ruter tenker hun på?? Etter min mening er svaret klart; slike ruter finnes ikke. Akkurat hyppighet er SAS' store fordel både innenlands og innen Europa.

Og det er da ikke mange destinasjoner BA/LH flyr til hver time? Og uansett er jo dette helt uinteressant ettersom mellomlanding i LHR/FRA/MUC vil spise opp hele tidsbesparelsen.

Jeg tviler ikke på at hun (professoren) kan flymarkedet og er flink, men jeg mistenker at hun ikke kan slike ting som avgangshyppighet i praksis, utover hva hun tror med bakgrunn i sitt teoretiske univers. Jeg kjenner noen professorer og det er utrolig hva de ikke vet om praktiske ting selv innen eget spesialfelt.

[Someone]

Originally Posted by Nick Figaretto

Det er en sammenligning av de markedene SAS og LH/BA opererer i.

Lufthansa har mange titalls strekninger i sitt rutenett hvor de kan tilby og tjene penger på å ha avganger praktisk talt hver eneste time. Dermed er LH et skikkelig nettverksselskap, hvor enhver businesspassasjer kan booke nærmest en hvilken om helst reise i trygg forvissning om at det ikke finnes særlig mange alternativer om man ønsker en så smidig reise som mulig. Og det er man villige til å betale for.

Slik er ikke markedet for SAS.

Tja, på flere av SAS sine ruter så gjelder det samme. På SAS sine hovedruter (hovedmarked) has SAS i prinsippet like bra frekvens som LH og BA har på sine tunge ruter. Sammenlign f.eks OSL-BGO/TRD/SVG/CPH/ARN, men rutene til BA og LH med hyppigst frekvens, og SAS kommer ikke mye dårligere ut.

Og SK og LH har jo code-share på svært mange ruter og Skandinavia-Tyskland er vel også revenue sharing hvis jeg ikke tar feil

[JetBlue]

Originally Posted by litt-amatør

Jeg tviler ikke på at hun (professoren) kan flymarkedet og er flink, men jeg mistenker at hun ikke kan slike ting som avgangshyppighet i praksis, utover hva hun tror med bakgrunn i sitt teoretiske univers. Jeg kjenner noen professorer og det er utrolig hva de ikke vet om praktiske ting selv innen eget spesialfelt.

Du har fanget poenget. Hun uttaler seg på generelt grunnlag, uten å ha detaljert innsikt i dagens luftfartsbransje. Det er forøvrig ikke første gangen dama fremstår som ekspert.

Jeg kan mer enn henne, og mange andre her på Forum for den sakens skyld.

[gustavf]

Originally Posted by Someone

Jo, men er kommer det med non-stop flygninger inn hvor SAS igjen har en fordel. (og CO for den saks skyld).

SAS flyt non-stop til New York fra to flyplasser, cirka en gang om dagen fra hver.

I tillegg flyr de one-stop en gang om dagen fra tilnærmet alle flyplasser i Sverige og fra de fleste flyplassene i Sør-Norge og Danmark. OSL dekker de to ganger daglig med one-stop.

Til sammenligning flyr LH en håndfull ganger med one-stop fra OSL, CPH og ARN, noen færre avganger som er praktiske å bruke fra de andre større flyplassene i Norge, Danmark og Sverige.

Lufthansa har altså et tilbud fra Skandinavia til New York som er adskillig bedre enn SAS sitt på noen områder (antall avganger fra de største flyplassene), mens SAS er bedre på andre områder (antall flyplasser som nås med one stop, to direkteavganger). Det er, etter min mening, høyst relevant å anse LH, KL og BA som direkte konkurrenter til SAS på interkontinentale reiser fra Skandinavia.

[MD90]

Originally Posted by JohnnyEagle

- Da er jo selskapet teknisk konkurs, sier han noe skremmende.
[/I]

Journalisten i Finansavisen vart litt skræmt tydeligvis. Men bare litt.
Alltid like artig å lese Hegnars blekke!

[TOS]

Originally Posted by litt-amatør

Jeg tviler ikke på at hun (professoren) kan flymarkedet og er flink, men jeg mistenker at hun ikke kan slike ting som avgangshyppighet i praksis, utover hva hun tror med bakgrunn i sitt teoretiske univers. Jeg kjenner noen professorer og det er utrolig hva de ikke vet om praktiske ting selv innen eget spesialfelt.

Jeg kjenner også en del professorer, og det er nok riktig at mange ikke har detaljkunnskaper. Det er også en hel del som kan noe mer detaljer også. Noe av poenget med akademisk analyse er jo å løfte blikket noe (riktignok uten å miste realitetene av syne). Strandenes har forøvrig fulgt luftfartsbransjen i mange år.

JetBlue: Har SAS NO enhetskostnader som ligger ned mot DYs og Ryanairs enhetskostnader?