SAS - Minus 6 milliarder og 3000 ansatte skal bort

[LN-FOC]

Originally Posted by RIBRO

Når skjønner regjeringen i Norge at de må tillate EB innlands igjen?

Forhåpentligvis aldri. Jeg frykter for Norwegian dersom det skjer, og ingen er tjent med kun én aktør i Norge. Det er først og fremst det norske konkurransemyndigheter må ta hensyn til.

Men nå viser vel resultatet til SAS Norge at det norske markedet fortsatt er en aldri så liten melkeku for konsernet, selv uten EB.

[RIBRO]

Tror ikke vi trenger å frykte for fremtiden for DY.
De har klart å etablere seg og skapt et godt alternativ til SK.
Nå er tiden inne for å innføre EB-poeng også innlands.

[MD11]

Originally Posted by RIBRO

Når skjønner regjeringen i Norge at de må tillate EB innlands igjen?

Hvis det er EB på innland som skal redde butikken ja da er det virkelig ille ute med SAS

[JetBlue]

Originally Posted by LN-KOG

Dette er blir vel ikke helt riktig, Bll spotter. Her er den danske stat eier på lik linje med A. P. Møller var for Maersk. Om de velger å spytte inn flere penger i SAS er en sak. Statsstøtte er noe annet. Her blir de jo sittende igjen med en økt eierpost. Når det er sagt belyser det problemstillinger ved statlig eierskap.

Korrekt påpekt. Den norske stat er faktisk aksjonær i SAS. Det innebærer ansvar for å skyte inn kapital når det går dårlig, akkurat som man får utbytte når det går bra. Om det er fornuftig er noe annet, men det ligger et betydelig element av distriktspolitikk (her i Norge) i denne beslutningen.

Nå kommer politikerne på banen med sine mer eller mindre lure kommentarer, og dessverre skjønner ikke alle dette.

[Bll spotter]

Originally Posted by LN-KOG

Dette er blir vel ikke helt riktig, Bll spotter. Her er den danske stat eier på lik linje med A. P. Møller var for Maersk. Om de velger å spytte inn flere penger i SAS er en sak. Statsstøtte er noe annet. Her blir de jo sittende igjen med en økt eierpost. Når det er sagt belyser det problemstillinger ved statlig eierskap.

Jeg ser det som statstøtte, da det er den samlede danske befolkning der i den sidste ende kommer til at betale regningen. De ca 600 mill svarer til ca 110 kr. pr dansker, som jeg også skal betale, ligesom Cimbers Sterlings ejer, Sun Air's ejer skal betale 110 kr. Vil staten måske også redde disse hvis de kom i problemer? Næppe.

Jeg kalder det statstøtte og direkte unfair konkurrence over for de mennesker der forsøger at drive luftfart på kommercielle vilkår, jeg går ind for fair konkurrence og det er det ikke i dette tilfælde, da det er andre der betaler når kassen er tom. Det kan åbenbart lagde sig gøre når man er et statslig flyselskab, men ikke hvis man har et privat.
Hvor meget vil 600 mill som DK skal betale række? Hvornår skal de have flere?
Staterne bør lade SAS falde nu og lad andre overtage stumperne, de har netop bevidst, at de ikke kan drive luftfartsvirksomhed.

[LN-KGL]

OK la danskene slippe å betale, men da eier heller ikke den danske stat lenger 1/7 av SAS-konsernet. Og hvis en sier at SAS med dette årsresultatet er teknisk konkurs vil dette medføre at gamleaksjene settes til null i verdi, og dermed eier Danmark ikke noe av SAS. Enkelt og behagelig for de fleste?

[LN-MOW]

Originally Posted by TOS

SAS indikerer jo selv at Eurobonus ikke er viktig for dem.

Jeg tolker det slik at toppledelsen ser Eurobonus som et viktig konkurransevåpen, mens podene nedover i organisasjonen ikke har skjønt hvordan de skal bruke det effektivt ...

Ellers synes jeg dette er et stort skritt i riktig retning, selv om jeg er veldig skuffet over fortsatt nedskjæring på IC ... SAS er langt under smertegrensen og påfører seg selv merkostnader ved å ha for liten IC-flåte. Denne gangen er jeg redd SEA ryker til høsten .. ruten krever mer enn ett produksjonsdøgn og dette vil drepe den.

[JetBlue]

Originally Posted by LN-MOW

Ellers synes jeg dette er et stort skritt i riktig retning, selv om jeg er veldig skuffet over fortsatt nedskjæring på IC ... SAS er langt under smertegrensen og påfører seg selv merkostnader ved å ha for liten IC-flåte. Denne gangen er jeg redd SEA ryker til høsten .. ruten krever mer enn ett produksjonsdøgn og dette vil drepe den.

Enig, på IC går dette i fullstendig gal retning, skulle gjerne hørt begrunnelsene...

[LTH]

Blir det A330 eller A340 maskiner som skal bort?

[dc-8-63]

Originally Posted by LN-MOW

Jeg tolker det slik at toppledelsen ser Eurobonus som et viktig konkurransevåpen, mens podene nedover i organisasjonen ikke har skjønt hvordan de skal bruke det effektivt ...

Ellers synes jeg dette er et stort skritt i riktig retning, selv om jeg er veldig skuffet over fortsatt nedskjæring på IC ... SAS er langt under smertegrensen og påfører seg selv merkostnader ved å ha for liten IC-flåte. Denne gangen er jeg redd SEA ryker til høsten .. ruten krever mer enn ett produksjonsdøgn og dette vil drepe den.

Seattle ruten klarer seg fint innen et produksjonsdoegn, det har den gjort i aarevis...og det normalt samme maskin som putrer frem og tilbake...SK 938 lander med god margin til avgang SK937 i CPH....men det betyr ikke at Seattle ikke er utsatt...jeg tror ogsaa at ruten forsvinner....

[Someone]

Originally Posted by JetBlue

Enig, på IC går dette i fullstendig gal retning, skulle gjerne hørt begrunnelsene...

Men vil ikke overhead kostnadene gå ned siden IC som egen enhet slutter å eksistere og blir integrert i SAS og man dermed ikke er like avhengig av en stor flåte? Sel vom jeg også synes det er synd med kutt her.


Uansett så nytter det ikke i lengen å fly ruter man taper penger på, selv om det ser fint ut på rutekartet

[imm]

Det er trist å se at SAS, som for 25 år siden var "fasiten", og en merkevare av høy kvalitet og lønnsomhet, blir kjørt i grøfta så til de grader. Og at det skjer over lang tid gjør ikke ting bedre, snarere tvert imot.

SAS har tapt penger i mange år. Selv i høykonjungtur som har vart i mange år, har de ikke klart å få sorte tall i regnskapet.

SAS har en unik situasjon. De har et hjemmemarked hvor folk reiser mer enn de fleste steder i verden. Kundene er betalingsvillige og betalingsdyktige. Konkurransen har vært minimal, sett i forhold til de fleste andre områder i verden.

For folk utenfor selskapet har det vært litt uklart hvem som styrer skuta: ledelsen eller de ansatte. De ansatte har ikke hatt tillit til ledelsen, og steikene har vært hyppige i årenes løp. Kundene har blitt lei, og til tider har det vært ramaskrik blant de reisende. Ledelsen skylder på de ansatte og de ansatte skylder på ledelsen. Prisen de nå betaler er den alle har sett måtte komme. Arbeidsplasser mistes.

SAS er i en unik situasjon i og med at selskapet i stor grad er statlig eid. Når nå en emisjon skal gjennomføres, er det enkelt å få med eierne på dette. Pengen til eierne sitter løst. Hadde SAS vært privat, er det ikke sikkert eierne hadde hatt kapital til å utvide aksjekapitalen, og i dagens marked står bedrifter i kø for å hente inn penger (som ikke finnes) til emisjoner. Men SAS har en klar fordel, i og med at Staten(e) henter penger i kassa uten problem.
Det er en helt urettferdig situasjon, sett fra konkurrenters synspunkt.

I USA har man en bilindustri som ikke har fulgt med. De har laget biler som er store, tunge og med motorer som er gammeldagse og som sluker bensin og forurenser mye. Selskapene har ikke fått med seg at kundene rundt i verden ønsker slike biler. Japanerne og europeerne har dratt fra, og amerikanske bilprodusenter har tapt stort. Fordi de ikke har gitt kunden det de vil ha. De har ikke fulgt med i tiden. Regningen skyves over til skattebetalerne, og ikke på eierne, slik det burde. Ledelsen har gjort en dårlig jobb, og eierne har ansatt dårlige ledere.
I SAS har ledelsen ikke fått med seg at verden har forandret seg. De klamrer seg til gamle modeller, og nekter å gi seg. De går ned med flagget til topps. Veien nedover blir bare brattere og brattere, og det blir snart umulig å komme opp igjen. Andre (som følger med i tiden) tar over markedsandeler.

Det er ikke fair at våre skattepenger skal brukes til å støtte et selskap som går med tap år etter år. Sylvia Brustad sa i et intervju at det var viktig for Staten å opprettholde arbeidsplasser og det rutenettet som nå er. Hun vil med andre ord fortsatt ha drift som ikke er lønnsom.

Staten har ingen ting i SAS å gjøre, og våre skattepenger burde være brukt på bedre måte.

Håper SAS klarer å komme seg opp igjen, men jeg har ikke noen stor tro på at det skjer med staten som eier.

[Bizflyer]

Mener jeg leste et sted at SAS IC gikk med overskudd? Hvis det er fakta, er det jo snålt at de kutter i tilbudet?

BF

[Tommy777]

Originally Posted by P.A. VIKING

Anders Ehrling avgår i Sverige og det samme gjør Suzanne Larsen i Danmark. Disse erstattes av nye sjefer rekruttert internt i SAS.

Ja, la folka som har laga denne suppa bli de som skal ordne opp i greiene..

Hva med noen nye koster??

Mitt Flyertalk innlegg om saken:

For SAS to focus on their core business is something I pointed out to be important for years.

I see no point in SAS owning 20% of BMI or investing as a minority owner in other airlines when their own business has so many challenges.

Also, dividing up SAS in to 4 different units was also a bad move, finally they are getting everything back together and they will definitely save money doing so. (easier to sell one company to LH than 4 )

That said, to give Extra pax access to lounges is a really bad idea. Already pointed out earlier in the thread, noone will buy a Business Class seat ever again.

The intercont cut is beyond me. If they are cutting in intercont, they should have just cut the whole thing. If they didn't make money with their micro fleet, there's no way they will make money with 9 planes. In fact, they will invite even more competitors in to Scandinavia and get even weaker.

And finally, what worries me is that they don't have a plan or strategy other than "Core SAS". I would like to see how they plan to win their customers back.

It's easy as ABC to compete against Norwegian. They don't have a good product and have raised their baggage check and seating prices by up to 380%.
Still, SAS keeps confusing the customers, they cut and are not utilizing their most powerful, free market tool, Eurobonus and they cut their flagship Intercontinental where every other airline have their best margins.

I bet they are laughing at the DY HQ right now because their very predictable and very confused competitor are not doing anything to stop their growth and that other intercont carriers like CO, DL and US are looking to find aircrafts to fill the void SAS is leaving.

[CK]

Originally Posted by JetBlue

Enig, på IC går dette i fullstendig gal retning, skulle gjerne hørt begrunnelsene...

Begrunnelse jetBlue? Hva med kabinfaktorer langt nede på 60-tallet, sviktende etterspørsel i alle markeder og hardere konkurranse enn noen sinne om de passasjerene som fremdeles flyr? I den situasjonen vi er i i dag, der ALLE må kutte pga fallende etterspørsel er det fjas å snakke om at SAS ikke skal kutte på interkonto også, det er klart man må tilpasse tilbudet når etterspørselen svikter. To fly ut av flåten er veldig tungt for alle oss som jobber i selskapet (SAS International opphører å eksistere), og at det blir rutekutt er ganske sikkert. Jeg har mine mistanker om hvilke destinasjoner som ryker, men det har jeg tenkt å holde for meg selv.

Det virker som det blir en mye mer synlig, og sterkere ledelse sentralt i STO (bl.a. med en nordmann som sjef for Sales & Marketing), og alt dillet med forskjellige servicekonsepter, forskjellige markedsplattformer og helt forskjellige online løsninger tror jeg havner på "historiens skraphaug". Det skal kuttes 3000 ansatte i det som er igjen av SAS etter at diverse datterselskaper er solgt ut. Det vil si nesten hver tredje ansatt. Dét er dramatiske saker. Og, denne gangen ser det ut til at det ikke bare blir å kutte nedenfra, men at også CEO's, Vice Presidents og andre Høye Herrer (og Kvinner) enten må finne seg i å flytte nedover i hierarkiet eller finne seg noe annet å gjøre. Dette vil - tror jeg - gi mulighet for nytenkning ettersom det kommer til å bli omflytteinger og nye muligheter for mange dyktige folk i selskapet. Ennå er det lite som er kjent om den fremtidige strukturen nedover i selskapet. Men, jeg ser at dyktige folk som tidligere har vært noe hemmet av strukturen, nå ser ut til å få større makt og gjennomslagskraft - og dét er udelt positivt!

"Core SAS" er en mulighet for ledelsen til rørske oppp og få gjort endringer som skulle vært gjort for lenge siden. Det blir stadig oftere stilt spørsmål ved ting vi gjør i "bolaget". Er dette noe vi skal drive med? Finnes det smartere måter å gjøre dette på? Trenger vi en 120%-løsning når 75% egentlig funker bra. Jeg har sett mye positivt tankegods i selskapet det siste året, og jeg tror dette vil bli forsterket. Core SAS blir et nedskalert SAS (og det er helt nødvendig i 2009), men jeg har stro tro på at organisasjonen vil stå sterkere og bedre rustet til den dagen pilene peker oppover igjen.

Som SAS-ansatt har det vært en merkelig dag. mange her på HQ har vært litt shell-shocked i dag, men det er noe vi må kaste av oss og så gjelder det å brette opp ermene og gå si som Obama: YES WE CAN!

[BGO]

Lurer på hvor mye politikerne er villig til å spytte inn i SAS for å redde selskapet.
Det er jo synd i alle som mister jobben, men det er jo like synd i de som mister jobben i andre bransjer og som ikke blir reddet av staten.
Syns det blir feil å la SAS være i en særstilling selv om de er stor i markedet.
Noe av det samme med Braathens. I utgangspungtet mente myndighetene at SAS ikke skulle få overta Braathens, men så snudde de og lot det gå gjennom alikevel.
Klarer ikke SAS å drive lønnsomt så la de gå konkurs og gi plass til andre i markedet som vil prøve seg.
Det ble ingen krise i Belgia selv on Sabena ikke klarte seg, og det blir ingen krise i Scandinavia heller.

[LN-MOW]

Originally Posted by CK

Begrunnelse jetBlue? Hva med kabinfaktorer langt nede på 60-tallet, sviktende etterspørsel i alle markeder og hardere konkurranse enn noen sinne om de passasjerene som fremdeles flyr? I den situasjonen vi er i i dag, der ALLE må kutte pga fallende etterspørsel er det fjas å snakke om at SAS ikke skal kutte på interkonto også, det er klart man må tilpasse tilbudet når etterspørselen svikter. To fly ut av flåten er veldig tungt for alle oss som jobber i selskapet (SAS International opphører å eksistere), og at det blir rutekutt er ganske sikkert. Jeg har mine mistanker om hvilke destinasjoner som ryker, men det har jeg tenkt å holde for meg selv.

Som SAS-ansatt har det vært en merkelig dag. mange her på HQ har vært litt shell-shocked i dag, men det er noe vi må kaste av oss og så gjelder det å brette opp ermene og gå si som Obama: YES WE CAN!

SAS IC har en markedsandel som er altfor lav i forhold til resten av produksjonen og direkte-konkurrentene (DL, CO, US, PK, MH). Å kutte ytterligere er å skyte seg i foten. Problemene var de samme da markedet var på topp. Nå gjelder det å posisjonere seg til neste oppsving og IMHO er den beste måten å gjøre det på å ta en Ryanair - anskaffe maskiner nå mens ratene er lave og fylle opp med grisebillige billetter. Ja, dere vil fortsatt tape penger, men neppe noe særlig mer enn hvis dere gjør det motsatte, og når markdet svinger opp igjen er dere på plass for å cashe inn.

[FlightDeck]

Det er flott at SAS endelig handler helhetlig - og at eiere, organisasjoner og ledelse er sammen om en ny strategi. Med et tap på 6 milliarder kroner er det åpenbart at man må kutte ruter som man ikke tjener penger på og derav også fly og personale. SAS kan ikke holde seg gående, i alle fall ikke i disse tider, om man ikke krymper organisasjonen og bygger selskapet opp med utgangspunkt i dets egentlige oppgdrag.

Spørsmål om EuroBonus, loungetilgang for Extra-passasjerer og hvilke langdistansefly som går ut av flåten, er detaljer nå - og jeg er sikker på at produktet i året som kommer vil spisses og totalt sett bli bærekraftig - og sånn sett bedre.

SAS er heldige som har staten på eiersiden. Det gir en kontinuitet og en fleksibilitet som andre bedrifter bare kan drømme om.

[LN-MOW]

Originally Posted by BGO

Lurer på hvor mye politikerne er villig til å spytte inn i SAS for å redde selskapet.

POLITIKERENE kan ikke spytte inn noenting - aksjeeierene kan. De kan ta del i emisjonsprosessen og dette er en forretningsavgjørelse på linje med andre aksjeeiere som forventer å få noe igjen.

Man må skille mellom staten som aksjeeier og staten som støttehjul. Sistnevnte er ikke tillatt etter EU-lovgivningen.

[Someone]

Det viktigste SAS bør se på er jo hvor man kan tjene penger og ikke nødvendigvis jobbe for å bli "størst" eller fly prestisjeruter. Gjennom denne restruktureringen så føler ihvertfall jeg at de gjør det, ved å kutte skikkelig også bygge på det som da er igjen. Jeg har forresten tidligere foreslått at det noe av det de gjør nå, som de er nødt til å gjøre

Originally Posted by Tommy777

And finally, what worries me is that they don't have a plan or strategy other than "Core SAS". I would like to see how they plan to win their customers back.

Nå sier de vel indirekte i pressemeldingene at det kommer endel forandringer her, men at de ikke er offentliggjort ennå

Originally Posted by imm

I SAS har ledelsen ikke fått med seg at verden har forandret seg. De klamrer seg til gamle modeller, og nekter å gi seg. De går ned med flagget til topps. Veien nedover blir bare brattere og brattere, og det blir snart umulig å komme opp igjen. Andre (som følger med i tiden) tar over markedsandeler.

De grepene de gjør nå er jo nettopp noe de gjør for å komme seg ut av alle sine selvskapte problemer. Dessuten så er ikke denne emisjonen nødvendigvis noe man gjør for å holde skuta flytende, men rett og det er nødvendig for å få den til å gå fremover igjen. Man skal ikke se bortifra at de som går inn i denne emisjonen faktisk vil tjene penger, enten SAS blir solgt eller ikke. Og selv om det er vanskelig å hente penger i markedet idag, så er det ikke umulig. Det er kun snakk om pris. Jeg har nylig opplevd at selv "håpløse" selskaper har klart å nylig hente penger i markedet. Hadde ikke dagens aksjeeiere blitt med på emisjonen ville det vært stor sannsynlighet for at de faktisk hadde tapt dagen eierandeler, enten gjennom en konkurs eller pga en emisjon da villet ha blitt priset så lavt at eierandelene deres ville blitt vannet ut til omtrent ingenting

Dog er jeg enig i at staten ikke burde eie flyselskap, men når de først gjør det så får de stille opp som de andre eierene